Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 1

Bra Enbom!!
http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/04/lagesrapport-efter-styrelsemote/931

Precis det jag ville se! En enkel förklaring, inget pekande av finger, bara hyllningar till en bra kapten.
Precis det jag efterfrågade!!

Puckad skrev:Bra Enbom!!
http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/04/lagesrapport-efter-styrelsemote/931

Precis det jag ville se! En enkel förklaring, inget pekande av finger, bara hyllningar till en bra kapten.
Precis det jag efterfrågade!!

Håller med Puckad!

Mycket bra av Enbom och de behövdes inte många rader för att förstå framförandet av de kontraktserbjudanden de har givit. Tänk om de hade fått komma fram från början (till spelare, media & fans), vad lite komentarer och besvikelse de hade blivit!

Om man jämför med dagens forum och mediasnack alltså!

Puckad skrev:Bra Enbom!!
http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/04/lagesrapport-efter-styrelsemote/931

Precis det jag ville se! En enkel förklaring, inget pekande av finger, bara hyllningar till en bra kapten.
Precis det jag efterfrågade!!

Dåligt! Man har ännu inte gått ut med någon artikel om att vår Kapten lämnat. Det nämns i en bisats i ett jävla blogginlägg. Tomteverkstad är vad det är.

Snikne Ville skrev:

Puckad skrev:Bra Enbom!!
http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/04/lagesrapport-efter-styrelsemote/931

Precis det jag ville se! En enkel förklaring, inget pekande av finger, bara hyllningar till en bra kapten.
Precis det jag efterfrågade!!

Dåligt! Man han ännu inte gått ut med någon artikel om att vår Kapten lämnat. Det nämns i en bisats i ett jävla blogginlägg. Tomteverkstad är vad det är.

Jag tycker inte behöver vara nått mycket mer faktiskt, men att ett uttalande likt detta från Enbom kanske skulle komma tidigare. De är väl att föredra.

Jag kan inte se att de är någon spelare ska ha något mer utrymme än några andra medialt. De som har hänt ska bara förbättras inom LHF. Om de är känsliga förhandlingar, misstag mot olika personer och spelare, tycker jag ska göras direkt till person utan insyn från fans, media och omgivning.

Kapten Haddock skrev:

Snikne Ville skrev:

Puckad skrev:Bra Enbom!!
http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/04/lagesrapport-efter-styrelsemote/931

Precis det jag ville se! En enkel förklaring, inget pekande av finger, bara hyllningar till en bra kapten.
Precis det jag efterfrågade!!

Dåligt! Man han ännu inte gått ut med någon artikel om att vår Kapten lämnat. Det nämns i en bisats i ett jävla blogginlägg. Tomteverkstad är vad det är.

Jag tycker inte behöver vara nått mycket mer faktiskt, men att ett uttalande likt detta från Enbom kanske skulle komma tidigare. De är väl att föredra.

Jag kan inte se att de är någon spelare ska ha något mer utrymme än några andra medialt. De som har hänt ska bara förbättras inom LHF. Om de är känsliga förhandlingar, misstag mot olika personer och spelare, tycker jag ska göras direkt till person utan insyn från fans, media och omgivning.

Vem kräver mer utrymme än för någon annan? Men jag tycker i vart fall att han efter 6 år och som kapten åtminstone skall få samma uppmärksamhet som vår fjärdecenter.
http://www.luleahockey.se/artikel/66244/

Snikne Ville skrev:

Kapten Haddock skrev:

Snikne Ville skrev:

Puckad skrev:Bra Enbom!!
http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/04/lagesrapport-efter-styrelsemote/931

Precis det jag ville se! En enkel förklaring, inget pekande av finger, bara hyllningar till en bra kapten.
Precis det jag efterfrågade!!

Dåligt! Man han ännu inte gått ut med någon artikel om att vår Kapten lämnat. Det nämns i en bisats i ett jävla blogginlägg. Tomteverkstad är vad det är.

Jag tycker inte behöver vara nått mycket mer faktiskt, men att ett uttalande likt detta från Enbom kanske skulle komma tidigare. De är väl att föredra.

Jag kan inte se att de är någon spelare ska ha något mer utrymme än några andra medialt. De som har hänt ska bara förbättras inom LHF. Om de är känsliga förhandlingar, misstag mot olika personer och spelare, tycker jag ska göras direkt till person utan insyn från fans, media och omgivning.

Vem kräver mer utrymme än för någon annan? Men jag tycker i vart fall att han efter 6 år och som kapten åtminstone skall få samma uppmärksamhet som vår fjärdecenter.
http://www.luleahockey.se/artikel/66244/

Jag håller med om att Chris Abbott borde få ett betydligt bättre avsked från Luleå än han fått, men blogginlägget är iallafall bättre än inget.

Min teori är att Luleås ledning känner sig lurade. Medan de själva har slängt fram dåliga kontrakt enbart för att hålla Chris sysselsatt, samtidigt som de försökte hitta någon bättre spelare att signa. Ledningen har säkert suttit på sina kontor och druckit konjak och skrockat åt hur smarta de är som lyckas hålla kvar Chris-alternativet om de andra skiter sig.

Chris genomskådade charaden och gav igen med samma mynt. Inte mer än rätt. 

Jag är okej med agerandet om de ska signa någon ny, men inte med en egen spelare. Förhoppningsvis har ledningen lärt sig något och kommer agera mer respektfullt mot "våra egna spelare" i fortsättningen.

Och spekulationerna fortsätter, som en jävla tv-såpa 

LuleåWinston skrev:

Snikne Ville skrev:

Kapten Haddock skrev:

Snikne Ville skrev:

Puckad skrev:Bra Enbom!!
http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/04/lagesrapport-efter-styrelsemote/931

Precis det jag ville se! En enkel förklaring, inget pekande av finger, bara hyllningar till en bra kapten.
Precis det jag efterfrågade!!

Dåligt! Man han ännu inte gått ut med någon artikel om att vår Kapten lämnat. Det nämns i en bisats i ett jävla blogginlägg. Tomteverkstad är vad det är.

Jag tycker inte behöver vara nått mycket mer faktiskt, men att ett uttalande likt detta från Enbom kanske skulle komma tidigare. De är väl att föredra.

Jag kan inte se att de är någon spelare ska ha något mer utrymme än några andra medialt. De som har hänt ska bara förbättras inom LHF. Om de är känsliga förhandlingar, misstag mot olika personer och spelare, tycker jag ska göras direkt till person utan insyn från fans, media och omgivning.

Vem kräver mer utrymme än för någon annan? Men jag tycker i vart fall att han efter 6 år och som kapten åtminstone skall få samma uppmärksamhet som vår fjärdecenter.
http://www.luleahockey.se/artikel/66244/

Jag håller med om att Chris Abbott borde få ett betydligt bättre avsked från Luleå än han fått, men blogginlägget är iallafall bättre än inget.

Min teori är att Luleås ledning känner sig lurade. Medan de själva har slängt fram dåliga kontrakt enbart för att hålla Chris sysselsatt, samtidigt som de försökte hitta någon bättre spelare att signa. Ledningen har säkert suttit på sina kontor och druckit konjak och skrockat åt hur smarta de är som lyckas hålla kvar Chris-alternativet om de andra skiter sig.

Chris genomskådade charaden och gav igen med samma mynt. Inte mer än rätt. 

Jag är okej med agerandet om de ska signa någon ny, men inte med en egen spelare. Förhoppningsvis har ledningen lärt sig något och kommer agera mer respektfullt mot "våra egna spelare" i fortsättningen.

100+

Pajala skrev:Och spekulationerna fortsätter, som en jävla tv-såpa 

Jajjamen Pajala!!!

Säger inte mer i ärendet p.g.a. att de är som de är och mm. mm. mm.

Tackar Fogstöm för ett mycket bra arbete i LHF dessa år och önska honom ett stort lycka till fram över! En kille som inte har använt så många ord i sin tid i LHF, men gjort allt han kunnat i våra färger. Tack Nicklas!

LuleåWinston skrev:

Snikne Ville skrev:

Kapten Haddock skrev:

Snikne Ville skrev:

Puckad skrev:Bra Enbom!!
http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/04/lagesrapport-efter-styrelsemote/931

Precis det jag ville se! En enkel förklaring, inget pekande av finger, bara hyllningar till en bra kapten.
Precis det jag efterfrågade!!

Dåligt! Man han ännu inte gått ut med någon artikel om att vår Kapten lämnat. Det nämns i en bisats i ett jävla blogginlägg. Tomteverkstad är vad det är.

Jag tycker inte behöver vara nått mycket mer faktiskt, men att ett uttalande likt detta från Enbom kanske skulle komma tidigare. De är väl att föredra.

Jag kan inte se att de är någon spelare ska ha något mer utrymme än några andra medialt. De som har hänt ska bara förbättras inom LHF. Om de är känsliga förhandlingar, misstag mot olika personer och spelare, tycker jag ska göras direkt till person utan insyn från fans, media och omgivning.

Vem kräver mer utrymme än för någon annan? Men jag tycker i vart fall att han efter 6 år och som kapten åtminstone skall få samma uppmärksamhet som vår fjärdecenter.
http://www.luleahockey.se/artikel/66244/

Jag håller med om att Chris Abbott borde få ett betydligt bättre avsked från Luleå än han fått, men blogginlägget är iallafall bättre än inget.

Min teori är att Luleås ledning känner sig lurade. Medan de själva har slängt fram dåliga kontrakt enbart för att hålla Chris sysselsatt, samtidigt som de försökte hitta någon bättre spelare att signa. Ledningen har säkert suttit på sina kontor och druckit konjak och skrockat åt hur smarta de är som lyckas hålla kvar Chris-alternativet om de andra skiter sig.

Chris genomskådade charaden och gav igen med samma mynt. Inte mer än rätt. 

Jag är okej med agerandet om de ska signa någon ny, men inte med en egen spelare. Förhoppningsvis har ledningen lärt sig något och kommer agera mer respektfullt mot "våra egna spelare" i fortsättningen.

Mycke spekulationer blir det. Du nu som verkar veta, hur dåligt var första kontraktsförslaget?

Varför tokhyllade vi inte Renberg när han likt Chris lämnade oss och skrev på för en konkurrent.  Jag ser inte skillnaden,

Nu får det vara bra med den här soppan. Ni som tar ut er bitterhet på Osten i stället för på Chris får fortsätta med det om det känns bättre.

Kallepedal skrev:

Mycke spekulationer blir det. Du nu som verkar veta, hur dåligt var första kontraktsförslaget?

Varför tokhyllade vi inte Renberg när han likt Chris lämnade oss och skrev på för en konkurrent.  Jag ser inte skillnaden,

Nu får det vara bra med den här soppan. Ni som tar ut er bitterhet på Osten i stället för på Chris får fortsätta med det om det känns bättre.

Det är ett forum och självklart får man väl spekulera? Många gånger blir det fel...

Varför vi inte hyllade Renberg? Ser många anledningar, och ska agera hobbypsykolog. Dels gick han till värsta rivalen, sedan snackade han skit om Luleå, och så var det i samband med Obol-härvan. Tror att mycket ilska och rädsla över Luleås existens kanaliserades över på Renbergs "svek".

Dåvarande ledningen fick det ganska milt om öronen, i förhållande till omständigheterna, eftersom Renberg fick ta all ilska och frustration.

Sedan att Osten får mycket lite skit är ju beklagligt. Jag kan själv kritisera honom ibland. Men samtidigt får han mycket beröm när han gör något bra. Han har en utsatt position, och ena veckan är han inte värd vatten, medan veckan efter är han hela världens bästa sportchef. Det svänger snabbt, och tror Osten är införstådd med hur utsatt position det är att vara sportchef för Norrbottens största idrottsförening.

Som sagt: om en vecka eller två så kanske alla hyllar Osten istället.

Någon som kan förklara lite förenklat vad skillnaden är på dessa olika topptjänster inom LHF

Klubbdirektör
VD
Sportchef

Tycker mycket det är att de svarar på varandras frågor och intervjuas like kors och tvärs.

VD är väll storchefen för hela företaget (moderföretag och dotterföretag)
Klubbdirektören är väll chefen i Luleå Hockey och ansvarig för helheten i hur laget sköts både arrangemangsmässigt och sportsligt.
Sen har vi sportchefen som får en pengapåse från sina chefer och har som enda uppgift att sätta ett så bra lag som möjligt på isen för de pengarna.

Jag undrar verkligen hur vi ligger till nu i förhållande till spelarbudget. Man blir lite orolig när så här pass dyra namn signas. Kanske jag som behöver släppa på handbromsen men detta är väldigt olikt oss.

Tony Moore skrev:Lägesrapport från LHF: http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/05/lagesrapport-pa-guldresan/939

"Vår budgeterade kostnad inför nästa säsong inriktat mot Unga och Dam uppgår till 14 MKr. Det är mycket roligt att så många företag ser ett värde även i denna satsning. Ni tar alla i och med detta ett stort socialt ansvar i samhället tillsammans med Luleå Hockey." - har för mig att jag läste att 12 miljoner las på juniorerna, då blir det alltså 2 miljoner för damerna. Kan verkligen inte vara höga löner i damligan med tanke på att Luleå verkar landat en del tunga namn där.

Avslutningsvis lite om vårt A-lag. Att sätta samman ett vinnande lag är en väldigt komplex uppgift. Man vill värva spelare som gör ens lag bättre. Man vill behålla spelare som varit länge i föreningen och man vill släppa fram alla de lovande ungdomar som är vår framtid. Allt detta samtidigt som man skall klara en budget och ge spelarna roller som de kan acceptera och utvecklas inom.

Kort sagt: Var beredd på att saker kommer att ändras...

http://www.nsd.se/nyheter/lulea/morka-tider-vantar-lkab-9311321.aspx

I första hand känner man för de människor som iom detta troligtvis kommer att förlora sina jobb, men eftersom nu detta är ett hockeyforum:

Hur kommer detta påverka LHF tro? LKAB är väl en av de större sponsorerna och som ny VD tar man in en kandidat som har rykte om sig att skära ned och spara. En person som dessutom är västerbottning från Boliden.

Redan under säsongen aviserade ju LKAB om sänkt sponsring och tog bort LKAB-dagen som säkert garanterade någon miljon till LHF.
Har svårt att se hur detta inte kan vara dåliga nyheter för LHF.

FruktHamster skrev:http://www.nsd.se/nyheter/lulea/morka-tider-vantar-lkab-9311321.aspx

I första hand känner man för de människor som iom detta troligtvis kommer att förlora sina jobb, men eftersom nu detta är ett hockeyforum:

Hur kommer detta påverka LHF tro? LKAB är väl en av de större sponsorerna och som ny VD tar man in en kandidat som har rykte om sig att skära ned och spara. En person som dessutom är västerbottning från Boliden.

Redan under säsongen aviserade ju LKAB om sänkt sponsring och tog bort LKAB-dagen som säkert garanterade någon miljon till LHF.
Har svårt att se hur detta inte kan vara dåliga nyheter för LHF.

Ja, det vore väldigt illa för Luleå HF att tappa eller få minskat utbyte av LKAB. Det är ett väldigt långsiktigt samarbete som funnits och när det ska sparas och sparkas finns sällan några heliga kor. Att den nye VD'ns länstillhörighet ska spela in vill man tro inte ska spela någon roll, det vore synnerligen oprofessionellt av honom och jag vågar dessutom påstå att Luleå HF som varumärke är starkare än Skellefteå AIKs dito ute i Europa.
Dessvärre har priserna på malm sjunkit kraftigt på senare år och även om man tror att det borde vara goda nyheter för Luleås huvudssponsor sedan många år; SSAB så är det heller inte frid och fröjd där. Bolaget är svårt skuldsatt och under enorm press från nya material. Idag byggs som bekant bilar, båtar m.m. i kompositmaterial.

Som lök på laxen avgår ju även Konsum Norrbottens f.d ordförande Curt Johansson och som bekant är Coop Norrbotten arenasponsor.

Summa summarum: Ring Zückerberg och meddela att han kan få namnsponsra Likes Arena inom kort..

Men självklart går de starkaste känslorna till de människor som tappar sina jobb. Hoppas de får bra stöd och ser möjligheterna och inte bara problemen.

Trist såklart för alla som påverkas. Hoppas att LHF inte förlorar allt för mycket stöd nu när det ska skäras ned på allt.

Känns som att vi borde fiska någon ny storsponsor snart. Visst tappade vi någon stor sponsor inför förra året också va? Kommer dock inte ihåg vilken det var.

Norlin skrev:Trist såklart för alla som påverkas. Hoppas att LHF inte förlorar allt för mycket stöd nu när det ska skäras ned på allt.

Känns som att vi borde fiska någon ny storsponsor snart. Visst tappade vi någon stor sponsor inför förra året också va? Kommer dock inte ihåg vilken det var.

Du tänker förmodligen på Ferruform, en av luleås största verkstadsindustier. Nära förknippat med Scania. Där föregicks beslutet att minska samarbetet med LHF av ett VD-byte om jag förstår rätt.

LKAB säljer allt de gräver ur backen, så om de går 7 miljarder i vinst är det bra men om de bara går 1 miljard i vinst så är det KRIS, och alla ska sparkas, klassisk girighet !!!!!

De har investerat nu under lågkonjunkturen och betalar nu bort investeringarna = mindre vinst, så att de kan tjäna ännu större summor under kommande högkonjunktur !

SSAB är ett företag i "kris", cheferna tycker hela tiden att personal ska bort, men det investeras drygt 1 miljard i Luleå !

Så allt är med hur giriga ögon man vill se saker !

Känns väl inte helt stabilt med LKAB spons när den nye VD:n kommer från Boliden...(SkAIK:s sponsor).

I övrigt hade det väl kännts rätt klockrent med Aro som ny ordförande i föreningen.

icemask skrev:LKAB säljer allt de gräver ur backen, så om de går 7 miljarder i vinst är det bra men om de bara går 1 miljard i vinst så är det KRIS, och alla ska sparkas, klassisk girighet !!!!!

De har investerat nu under lågkonjunkturen och betalar nu bort investeringarna = mindre vinst, så att de kan tjäna ännu större summor under kommande högkonjunktur !

SSAB är ett företag i "kris", cheferna tycker hela tiden att personal ska bort, men det investeras drygt 1 miljard i Luleå !

Så allt är med hur giriga ögon man vill se saker !

Ur LKAB's årsredovisning: "Rörelseresultatet för året är 570 (7 639) miljoner kronor med en rörelsemarginal på 3 (32) procent. LKAB:s resultat speglar därmed ett väsentligt förändrat marknadsläge."

Och med tanke på att priserna var i sjunkande över året är krävs inget Nobelpris för att räkna ut att om inget görs, eller priserna ökar, kommer den lilla vinsten och marginalen att vara utraderad och det med råge 2015. Sedan kan man visserligen argumentera för att man kan övervintra ett tag på den kassa man har till förfogande och gå med förlust några år tills det vänder, men nu finns det ju ingen enda expert i hela världen som tror att malmpriserna kommer att gå upp särskilt mycket inom överskådlig tid.

LKAB:s produktionskostnad per ton ligger på runt 60$/ton räknat på dagens dollarkurs, men man har gynnats rejält av kronfallet eftersom kostnaden hade varit 75$/ton med kursen för ett år sen! Och om malmen säljs för 50$/ton blir det ingen trevlig läsning på sista raden, man får be till gudarna att dollarkursen fortsätter hålla sig på dagens nivå eller högre.

Och då finns inget annat att göra än att sänka kostnaden per producerat ton malm. Det är därför man är så ivrig att öppna nya gruvor, del får man upp malmen relativt billigt från dagbrott men inte minst slår man ut kostnaden för produktionsapparaten ovan jord, och all overhead, på en större volym. Dessutom vill man förstås få ner kostnaderna genom att effektivisera så långt det är möjligt.

Att LHF kommer drabbas av detta är nog rätt självklart, sponsringsverksamhet som inte direkt leder till ökad försäljning är en lyx som man har svårt unna sig när man förlorar pengar. Även LHF får förstås då rätta mun efter matsäck, eller hitta nya inkomster. Man ju kanske försöka få Boliden att pytsa in lite pengar i föreningen

Att producera järnmalm till förlust är f.ö. en ganska korkad idé i största allmänhet eftersom det i praktiken är som att betala för att leka i sandlådan, samtidigt som man förstör möjligheten att få en inkomst senare i livet genom att man ger bort den ändliga resurs man har till förfogande.

Därför är det rätt självklart att förlustbringande gruvor bör stängas och sättas i malpåse till gagn för kommande generationer, hellre än att drivas vidare för att redan feta gruvisar ska ha ett jobb att gå till ytterligare en kort stund innan de lik förbaskat får försöka hitta på något annat när bolaget kursat. Det om något vore girigt.

Tigerman skrev:

icemask skrev:LKAB säljer allt de gräver ur backen, så om de går 7 miljarder i vinst är det bra men om de bara går 1 miljard i vinst så är det KRIS, och alla ska sparkas, klassisk girighet !!!!!

De har investerat nu under lågkonjunkturen och betalar nu bort investeringarna = mindre vinst, så att de kan tjäna ännu större summor under kommande högkonjunktur !

SSAB är ett företag i "kris", cheferna tycker hela tiden att personal ska bort, men det investeras drygt 1 miljard i Luleå !

Så allt är med hur giriga ögon man vill se saker !

Ur LKAB's årsredovisning: "Rörelseresultatet för året är 570 (7 639) miljoner kronor med en rörelsemarginal på 3 (32) procent. LKAB:s resultat speglar därmed ett väsentligt förändrat marknadsläge."

Och med tanke på att priserna var i sjunkande över året är krävs inget Nobelpris för att räkna ut att om inget görs, eller priserna ökar, kommer den lilla vinsten och marginalen att vara utraderad och det med råge 2015. Sedan kan man visserligen argumentera för att man kan övervintra ett tag på den kassa man har till förfogande och gå med förlust några år tills det vänder, men nu finns det ju ingen enda expert i hela världen som tror att malmpriserna kommer att gå upp särskilt mycket inom överskådlig tid.

LKAB:s produktionskostnad per ton ligger på runt 60$/ton räknat på dagens dollarkurs, men man har gynnats rejält av kronfallet eftersom kostnaden hade varit 75$/ton med kursen för ett år sen! Och om malmen säljs för 50$/ton blir det ingen trevlig läsning på sista raden, man får be till gudarna att dollarkursen fortsätter hålla sig på dagens nivå eller högre.

Och då finns inget annat att göra än att sänka kostnaden per producerat ton malm. Det är därför man är så ivrig att öppna nya gruvor, del får man upp malmen relativt billigt från dagbrott men inte minst slår man ut kostnaden för produktionsapparaten ovan jord, och all overhead, på en större volym. Dessutom vill man förstås få ner kostnaderna genom att effektivisera så långt det är möjligt.

Att LHF kommer drabbas av detta är nog rätt självklart, sponsringsverksamhet som inte direkt leder till ökad försäljning är en lyx som man har svårt unna sig när man förlorar pengar. Även LHF får förstås då rätta mun efter matsäck, eller hitta nya inkomster. Man ju kanske försöka få Boliden att pytsa in lite pengar i föreningen

När man räknar på hur mycket LK får för sin malm så måste man ha i åtanke att dom gör pellets av en stor del av sin produktion, vilket innebär att dem får mer pengar för sin malm. Sen har stora avsättningar gjorts nyligt till den pågående stadsflytten vilket också påverkar resultatet såklart. Att sponsringen påverkas är självklart, tyvärr. En annan sak man ska tänka på är att Lkab är statligt, samt att väldigt många människor i Sverige har arbete tack vare Lkab. Har för mig att det är ca: 70-tusen. Staten har haft Lkab som en stor kassako under en lång tid. Endast ett fåtal år sedan starten 1902 har man gått back. Tycker att Lkab är en lämplig sponsor till Lhf men det blir nog till att söka ersättare till dom i framtiden!

Får inte ihop följande (notera datumen)... Förklara:


http://www.nsd.se/nyheter/vinsten-star-still-i-statens-foretag-3580292.aspx
http://www.nsd.se/nyheter/lkab-investerar-mest-i-sverige-3579924.aspx
http://www.nsd.se/nyheter/annu-inga-pengar-fonderade-av-lkab-3578688.aspx

http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=120

http://www.nsd.se/nyheter/lulea/morka-tider-vantar-lkab-9311321.aspx

Återigen ligger vi ett steg före i utvecklingen, men som vanligt blir det väll nått storstadslag som snor åt sig mediatiden även för detta.

http://www.hockeysverige.se/2015/06/01/lulea-hockeys-nya-giv-konskvotering-i-styrelsen/

Jag gillar sättet vi framställs på numera. Det är inte lika givet att det ska vara snus och g-häng i omklädningsrummet eller matchostämningen överlag som alltid varit kring hockeylagen. Det här plus bra individer i laget och föreningen i stort gör ju att vi känns rätt moderna.
Sen gillar jag att han lägger till att det inte enbart handlar om kön, utan det ska vara bra individer också.

Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

är ändå ett skämt, rätt personer ska sitta i styrelsen, oavsett kön spelar ingen roll om det är 100% kvinnor bara dom är bäst lämpade.... att tvinga in personer som kanske inte är lämpade för uppgiften är bara svammel.

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Jag håller med, jag tror inte på kvotering. Det skapar bara osämja, och framför allt, vem fan vill bli inkvoterad? Vad har man för självrespekt då? Nä, det där är bara dumheter, även om det förstås är bra om det inte blir alltför gubbdominerat heller.

Det jag menar är att det är skillnad på om det är ett frivilligt initiativ eller om det är påtvingat uppifrån. Är det något som skulle skapa osämja så vore det om regeringen eller SHL kom med ett sådant påbud. Nu har klubben tagit steget själva, och det skapar förstås en bättre grogrund för att det ska fungera jämfört om det skulle genomföras under hot om någon form av sanktioner.

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Jag håller med, jag tror inte på kvotering. Det skapar bara osämja, och framför allt, vem fan vill bli inkvoterad? Vad har man för självrespekt då? Nä, det där är bara dumheter, även om det förstås är bra om det inte blir alltför gubbdominerat heller.

Det jag menar är att det är skillnad på om det är ett frivilligt initiativ eller om det är påtvingat uppifrån. Är det något som skulle skapa osämja så vore det om regeringen eller SHL kom med ett sådant påbud. Nu har klubben tagit steget själva, och det skapar förstås en bättre grogrund för att det ska fungera jämfört om det skulle genomföras under hot om någon form av sanktioner.

Där håller jag med dig. Det är till att leta efter något positivt i allt!

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Jag håller med, jag tror inte på kvotering. Det skapar bara osämja, och framför allt, vem fan vill bli inkvoterad? Vad har man för självrespekt då? Nä, det där är bara dumheter, även om det förstås är bra om det inte blir alltför gubbdominerat heller.

Det jag menar är att det är skillnad på om det är ett frivilligt initiativ eller om det är påtvingat uppifrån. Är det något som skulle skapa osämja så vore det om regeringen eller SHL kom med ett sådant påbud. Nu har klubben tagit steget själva, och det skapar förstås en bättre grogrund för att det ska fungera jämfört om det skulle genomföras under hot om någon form av sanktioner.

Där håller jag med dig. Det är till att leta efter något positivt i allt!

Så kan man se det. 

Men det handlar mest om att jag tror på valfrihet. Jag tror inte på lagstadgade kvoteringar och andra påbud uppifrån. Det brukar sällan vara en bra idé. I mina ögon bör vi ha så få lagar/bestämmelser som möjligt, därmed inte sagt att allt ska vara laglöst.

Luleå har valt att göra såhär. Inte det val jag hade gjort, men inte desto mindre frivilligt. Det får man respektera.

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Ser inte riktigt problemet, om de står två stycken med liknande meriter , lika kvalificerade så är den springande punkten genusrepresentationen, då väljer man underrepresenterade genuset, om allt annat lika tills man uppnått målet. Skulle genus i sig ha ett kvalificeringsvärde gentemot ngt annat meriterande, då får man problem. Men i övrigt, nej.

Jag blir uppriktigt sagt förbannad. Kvotering är det värsta som finns, personen som är bäst lämpad ska självklart ha platsen, det ska inte bero på vilket jävla kön du har. Om de menar allvar med det här blir jag inte förvånad om allt går åt helvete. Vi kanske skulle kvotera in lite i laget och ledarstaben också?
Nej, jag säger inte att kvinnor är sämre.

Bamsefar skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Ser inte riktigt problemet, om de står två stycken med liknande meriter , lika kvalificerade så är den springande punkten genusrepresentationen, då väljer man underrepresenterade genuset, om allt annat lika tills man uppnått målet. Skulle genus i sig ha ett kvalificeringsvärde gentemot ngt annat meriterande, då får man problem. Men i övrigt, nej.

Ser du inte problemet? Jag förstår inte hur jag skulle kunna utveckla det på ett bättre sätt, än det som redan står i denna tråd. Man väljer helt enkelt inte vilka man anställer, baserat på kön. Så enkelt är det. Att göra det är själva definitionen av diskriminering.

Två likvärdigt meriterade personer söker ett jobb. Den ena har vit hy, medan den andra har mörk hy. Vem väljer vi? Ska vi börja kvotera in personer baserat på hudfärg också? Ska vi börja kvotera in folk baserat på var de är födda?
Medfödda egenskaper blir alltså en faktor i sådana här kvoteringshärvor. "Ja, men du föddes som flicka. Grattis, du fick jobbet!", samtidigt som mannen får ett mail "Tyvärr fick du inte jobbet, eftersom att du sattes i konkurrens med - för din del - fel kön."

Man går helt enkelt inte ut och sätter mål likt dessa. Fortsätt arbeta som vanligt. Känner man att kompetensen saknas, att nytt blod ska in, så anställer man. Men man kvoterar inte in folk, baserat på dittan och dattan.

Känns som att man fiskar lite goodwill ute i landet. Man försöker bygga upp den nu och sedan under den kommande säsongen kommer det raseras och alla kommer vara vansinniga på "gris-luleå" som har manglat sönder lag efter lag på vägen fram till bucklan.
Nä men, könskvotering. Detta feminist-påhitt är det mest korkade som kommit fram på jävligt länge. Visst fan ska kvinnorna få vara med i ishockeyn på alla sätt dom vill, men man ska fan inte stoppa in dom bara för att det ska vara en viss procent kvinnor på en arbetsplats. Det känns bara dumt.

Urken skrev:

Bamsefar skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Ser inte riktigt problemet, om de står två stycken med liknande meriter , lika kvalificerade så är den springande punkten genusrepresentationen, då väljer man underrepresenterade genuset, om allt annat lika tills man uppnått målet. Skulle genus i sig ha ett kvalificeringsvärde gentemot ngt annat meriterande, då får man problem. Men i övrigt, nej.

Ser du inte problemet? Jag förstår inte hur jag skulle kunna utveckla det på ett bättre sätt, än det som redan står i denna tråd. Man väljer helt enkelt inte vilka man anställer, baserat på kön. Så enkelt är det. Att göra det är själva definitionen av diskriminering.

Två likvärdigt meriterade personer söker ett jobb. Den ena har vit hy, medan den andra har mörk hy. Vem väljer vi? Ska vi börja kvotera in personer baserat på hudfärg också? Ska vi börja kvotera in folk baserat på var de är födda?
Medfödda egenskaper blir alltså en faktor i sådana här kvoteringshärvor. "Ja, men du föddes som flicka. Grattis, du fick jobbet!", samtidigt som mannen får ett mail "Tyvärr fick du inte jobbet, eftersom att du sattes i konkurrens med - för din del - fel kön."

Man går helt enkelt inte ut och sätter mål likt dessa. Fortsätt arbeta som vanligt. Känner man att kompetensen saknas, att nytt blod ska in, så anställer man. Men man kvoterar inte in folk, baserat på dittan och dattan.

Men uppenbarligen gör man det, går efter kön, eller vill du hävda att i stort sett ingen kvinna har varit duglig nog att platsa i Luleås styrelse?

Bamsefar skrev:

Urken skrev:

Bamsefar skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Ser inte riktigt problemet, om de står två stycken med liknande meriter , lika kvalificerade så är den springande punkten genusrepresentationen, då väljer man underrepresenterade genuset, om allt annat lika tills man uppnått målet. Skulle genus i sig ha ett kvalificeringsvärde gentemot ngt annat meriterande, då får man problem. Men i övrigt, nej.

Ser du inte problemet? Jag förstår inte hur jag skulle kunna utveckla det på ett bättre sätt, än det som redan står i denna tråd. Man väljer helt enkelt inte vilka man anställer, baserat på kön. Så enkelt är det. Att göra det är själva definitionen av diskriminering.

Två likvärdigt meriterade personer söker ett jobb. Den ena har vit hy, medan den andra har mörk hy. Vem väljer vi? Ska vi börja kvotera in personer baserat på hudfärg också? Ska vi börja kvotera in folk baserat på var de är födda?
Medfödda egenskaper blir alltså en faktor i sådana här kvoteringshärvor. "Ja, men du föddes som flicka. Grattis, du fick jobbet!", samtidigt som mannen får ett mail "Tyvärr fick du inte jobbet, eftersom att du sattes i konkurrens med - för din del - fel kön."

Man går helt enkelt inte ut och sätter mål likt dessa. Fortsätt arbeta som vanligt. Känner man att kompetensen saknas, att nytt blod ska in, så anställer man. Men man kvoterar inte in folk, baserat på dittan och dattan.

Men uppenbarligen gör man det, går efter kön, eller vill du hävda att i stort sett ingen kvinna har varit duglig nog att platsa i Luleås styrelse?

Först förstod jag inte vad du menade, men nu baserar jag mitt svar på denna tolkning: Efter vad jag skrev att man inte skulle göra, hävdar du nu att man gjort samma sak, fast för män, tidigare år. Därav ser fördelningen ut som den gör.

Det kan jag omöjligtvis svara på. Jag hoppas att det inte gått till på det sättet, samtidigt som jag måste påpeka att det mycket troligen har att göra med hur sporten ser ut. Det är inte särskilt konstigt att det är män som sitter i de ledande positionerna i klubbarna. Många har sysslat med sporten själva, varit ledare eller spelare.
Man kan omöjligtvis dra slutsatsen att män haft en fördel tidigare år - däremot kan man nu svart på vitt läsa hur kvinnor har företräde i dagens läge. Jag hävdar därför att ditt antagande är just det - ett antagande.

Två fel blir inte ett rätt. Att kvotera in kvinnor för att kompensera den, eventuella, förmån som män har haft förr, är inte rätt väg att gå. Fortsätt istället att jobba med att få till organisationen så bra som möjligt, helt oberoende om det fortsätter vara en gubbstyrd skuta, eller om det plötsligt börjar jämna ut sig i könsfördelningen.

Att man nu vill ha in kvinnor, med motiveringen att vi nu har ett damlag, är helt okej. Men det ska vara något som växer fram under tid, inte något man trycker på och förändrar bara sådär, bara för att. Dyker en kompetent kvinna upp: anställ.

Det var precis den lilla biten jag gillade mest med hela texten. Man vill få in fler kvinnor vilket jag anser vara bra, men man vill få in bäst läpade personerna för jobbet.
Som jag tolkar det är det med andra ord att man kommer ha en tydlig kravprofil för vem man söker, MEN man kommer söka mer aktivt efter kvinnor och inte gå på den där klassiska "jag känner någon som är bra" varianten.
Har man en tydlig kravspeca ser jag absolut inget hinder med att man försöker ligga på ca 40% av endelera kön över tid.

Problemet då man inte aktivt går in och letar kvinnor är att bra personer lämnas utanför pga könet eftersom just det kontaktnätet inte finns eller har funnits. När man sen har trampat upp en stig kommer det mest troligt falla sig naturligt att det ligger ungefär lika.

Att det sedan har varit svårt att hitta rätt förr är i sak inte heller konstigt då gubbarna månat om varandra så det har inte funnits många kvinnor med meriter som slår gubbarna på fingrarna, trots att dom kunnat vara mer lämpade ändå.

Som sagt, jag gillar initiativet och jag gillar det lite extra för att man är tydlig med att det ska vara rätt människa och inte bara en kvinna.

Micke80 skrev:Det var precis den lilla biten jag gillade mest med hela texten. Man vill få in fler kvinnor vilket jag anser vara bra, men man vill få in bäst läpade personerna för jobbet.
Som jag tolkar det är det med andra ord att man kommer ha en tydlig kravprofil för vem man söker, MEN man kommer söka mer aktivt efter kvinnor och inte gå på den där klassiska "jag känner någon som är bra" varianten.
Har man en tydlig kravspeca ser jag absolut inget hinder med att man försöker ligga på ca 40% av endelera kön över tid.

Problemet då man inte aktivt går in och letar kvinnor är att bra personer lämnas utanför pga könet eftersom just det kontaktnätet inte finns eller har funnits. När man sen har trampat upp en stig kommer det mest troligt falla sig naturligt att det ligger ungefär lika.

Att det sedan har varit svårt att hitta rätt förr är i sak inte heller konstigt då gubbarna månat om varandra så det har inte funnits många kvinnor med meriter som slår gubbarna på fingrarna, trots att dom kunnat vara mer lämpade ändå.

Som sagt, jag gillar initiativet och jag gillar det lite extra för att man är tydlig med att det ska vara rätt människa och inte bara en kvinna.

Standard formulering när man kvoterar.

Fy fan vilken skit.
Det dumma är att det är samma personer som tjatar om att vi ska sluta fokusera så mycket på män och kvinnor. Och sedan har man sånt här som är totalt motsatsen .
Nä kvotering är helt och hållet för personer som vill få åka räkmacka. Som inte orkar jobba eller plugga lika hårt för att få jobbet. Och det är dessa svaga personer som riskerar kvoteras in. Fy fan!

Ser bara en chef sitta med två ansökningar. En kille med bättre kompetens och referenser, och en tjej med mindre kompetens och inga referenser. "Jaja, vi måste ju ha en till tjej med i gänget, så ner i sopkorgen med killen!".

Nä Luleå Hockey, jättebra att ni satsade på damhockeyn men gå nu inte helt i någon feministiskt andra här.

Könskvotering skapar motsättningar det löser dem inte !
De flesta företag anställer idag den som har bäst kompetens oavsett kön, det är politiker och ultrafeminister som med våld ska kvotera in kvinnor för att kunna säga att det var dom som löste ett problem, men problemet kommer att lösa sig själv bara man ger det tid så bredden på den kvinnliga kompetensen och antalet blir större, då kommer det att lösa sig över tid, men inte om man försöker tvinga in kvinnor då slår det bara fel mot dem själva om inkompetensen lyser igenom !

Om du frågar kvinnorna så vill INTE de flesta ha kvotering !

ibland är positiv särbehandling ett nödvändigt ont eftersom det annars tenderas att cementera fast orättvisor och fördomsfulla samhällstrukturer. Själv tror jag knappast Luleå Hockey skulle må sämre av att ha kvinnor i styrelsen, snarare tvärtom.


http://bd.eljester.se/2015/06/01/generationsvaxling-i-norrbotten-kvinnorna-tar-over/