Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 1

Rönken skrev:http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/06/full-fart-framat/942

"Vår fantastiska ekonomiavdelning har jobbat intensivt den senaste tiden för att slutföra ett bokslut och producera en årsredovisning. Vi kan nu konstatera att vi kommer att redovisa en vinst på ca 2 Mkr för säsongen 2014/2015."


Två miljoner är väl inte riktigt i nivå med Skellefteås utfall, fast bättre än minus som jag trodde när man började plocka in spelare och flaggade för röda siffror under säsongen.

Det var ett oväntat bra resultat. Sparade de så mycket på tjock-Steffe?

Rönken skrev:http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/06/full-fart-framat/942

"Vår fantastiska ekonomiavdelning har jobbat intensivt den senaste tiden för att slutföra ett bokslut och producera en årsredovisning. Vi kan nu konstatera att vi kommer att redovisa en vinst på ca 2 Mkr för säsongen 2014/2015."


Två miljoner är väl inte riktigt i nivå med Skellefteås utfall, fast bättre än minus som jag trodde när man började plocka in spelare och flaggade för röda siffror under säsongen.

En anledning till denna vinst beror ju på:

"En orsak till att vi gör detta är att vi redovisar en vinst vid försäljning av några lägenheter som föreningen inte längre behöver till sina spelare." - Enbom

Så, jättestarkt resultat är det väl inte. Ändå är det positivt, vilket är just det..

Urken skrev:

Rönken skrev:http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/06/full-fart-framat/942

"Vår fantastiska ekonomiavdelning har jobbat intensivt den senaste tiden för att slutföra ett bokslut och producera en årsredovisning. Vi kan nu konstatera att vi kommer att redovisa en vinst på ca 2 Mkr för säsongen 2014/2015."


Två miljoner är väl inte riktigt i nivå med Skellefteås utfall, fast bättre än minus som jag trodde när man började plocka in spelare och flaggade för röda siffror under säsongen.

En anledning till denna vinst beror ju på:

"En orsak till att vi gör detta är att vi redovisar en vinst vid försäljning av några lägenheter som föreningen inte längre behöver till sina spelare." - Enbom

Så, jättestarkt resultat är det väl inte. Ändå är det positivt, vilket är just det..

Får motvilligt erkänna att jag inte läste efter stycket om vinsten och istället postade länken här på forumet

Urken skrev:

Rönken skrev:http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/06/full-fart-framat/942

"Vår fantastiska ekonomiavdelning har jobbat intensivt den senaste tiden för att slutföra ett bokslut och producera en årsredovisning. Vi kan nu konstatera att vi kommer att redovisa en vinst på ca 2 Mkr för säsongen 2014/2015."


Två miljoner är väl inte riktigt i nivå med Skellefteås utfall, fast bättre än minus som jag trodde när man började plocka in spelare och flaggade för röda siffror under säsongen.

En anledning till denna vinst beror ju på:

"En orsak till att vi gör detta är att vi redovisar en vinst vid försäljning av några lägenheter som föreningen inte längre behöver till sina spelare." - Enbom

Så, jättestarkt resultat är det väl inte. Ändå är det positivt, vilket är just det..

Mjaha, inte bara tjock-Steffe utan även hans lägenhet. Nådåså.

Sedärja, resultatet kände som sagt alldeles för bra för att vara sant. Och nu är det förklarat.

Swhy skrev:

Lulefan skrev:Argumentet om att man helt plötsligt får fler att välja på om man ska prata om kvotering förstår jag inte. Jag är ganska säker på att LHF kollat utanför sina bekantskapskretsar förr efter folk. Vidare har jag svårt att tro att de aktivt valt bort kvinnor tidigare bara för att de är kvinnor. Om de nu ska bredda sökandet skulle de lika gärna kunna hitta en mängd kompetenta män istället, vilket är troligast med tanke på vilken sport det här handlar om.

Skiter i könsfördelningen, för min del handlar det bara om kompetens och meriter, men kvotering gör mig fly förbannad. Om det är en linje som LHF tänkt hålla så sunker ledningen rejält i mina ögon.

Vad får dig att tro att just män är mer kompetenta för rollen än kvinnor? Jag uppfattar "kvoteringen" som att man själva ser att man brister i rekryteringen, kanske den inte är så väl genomförd som många av oss vill tro?
Ser bara fördelar med en jämnare fördelning och önskar att folk kunde bortse från journalisternas val av ord, för det är väl det som upprör antar jag. Luleå hockey har såvitt jag vet inte uttalat sig om kvotering utan snarare att man har ett öppnare synsätt idag än tidigare. Obs, min egen tolkning.

Jag tror att det finns fler män i denna bransch som är kompetenta än vad det finns kvinnor. Precis som det finns fler kompetenta kvinnor än män i andra branscher. Jag bryr mig inte i om det är en kvinna eller man, bara de är kompetenta och inom ishockey är det fler män än kvinnor eftersom det är en större sport bland män än kvinnor.

Lulefan skrev:

Swhy skrev:

Lulefan skrev:Argumentet om att man helt plötsligt får fler att välja på om man ska prata om kvotering förstår jag inte. Jag är ganska säker på att LHF kollat utanför sina bekantskapskretsar förr efter folk. Vidare har jag svårt att tro att de aktivt valt bort kvinnor tidigare bara för att de är kvinnor. Om de nu ska bredda sökandet skulle de lika gärna kunna hitta en mängd kompetenta män istället, vilket är troligast med tanke på vilken sport det här handlar om.

Skiter i könsfördelningen, för min del handlar det bara om kompetens och meriter, men kvotering gör mig fly förbannad. Om det är en linje som LHF tänkt hålla så sunker ledningen rejält i mina ögon.

Vad får dig att tro att just män är mer kompetenta för rollen än kvinnor? Jag uppfattar "kvoteringen" som att man själva ser att man brister i rekryteringen, kanske den inte är så väl genomförd som många av oss vill tro?
Ser bara fördelar med en jämnare fördelning och önskar att folk kunde bortse från journalisternas val av ord, för det är väl det som upprör antar jag. Luleå hockey har såvitt jag vet inte uttalat sig om kvotering utan snarare att man har ett öppnare synsätt idag än tidigare. Obs, min egen tolkning.

Jag tror att det finns fler män i denna bransch som är kompetenta än vad det finns kvinnor. Precis som det finns fler kompetenta kvinnor än män i andra branscher. Jag bryr mig inte i om det är en kvinna eller man, bara de är kompetenta och inom ishockey är det fler män än kvinnor eftersom det är en större sport bland män än kvinnor.

Luleå Hockeys styrelse ska inte bara bestå av hockeyfolk, precis som Volvos styrelse inte bara kan bestå av människor som älskar bilar. En styrelse måste ha en bred kompetens och alla ledamöter måste inte kunna täcka alla områden. Marknadsföring, organisationsteori, krishantering, treasury, finans, bra kontaktnät till kommun / universitet / företag och så vidare är alla områden där det finns såväl manliga som kvinnliga kandidater. Styrelsen ska inte lägga sig i laguttagningar eller vilka spelare som värvas. Styrelsen lägger en budget och tillsätter en VD.
Luleås problem tidigare var väl snarare att alla skulle lägga sig i de rent hockeyrelaterade frågorna vilket ledde till skriverier om både bunkermentalitet och 'maffian'. Nej, jag är glad att inte Janne Sandström ringer Stefan Enbom som tar ett samtal med Osten och Fagervall om Luleås Powerplay inte funkar. Liknande tycks ha skett i både Leksand och HV och det blir till slut omöjligt att jobba.

Lulefan skrev:

Swhy skrev:

Lulefan skrev:Argumentet om att man helt plötsligt får fler att välja på om man ska prata om kvotering förstår jag inte. Jag är ganska säker på att LHF kollat utanför sina bekantskapskretsar förr efter folk. Vidare har jag svårt att tro att de aktivt valt bort kvinnor tidigare bara för att de är kvinnor. Om de nu ska bredda sökandet skulle de lika gärna kunna hitta en mängd kompetenta män istället, vilket är troligast med tanke på vilken sport det här handlar om.

Skiter i könsfördelningen, för min del handlar det bara om kompetens och meriter, men kvotering gör mig fly förbannad. Om det är en linje som LHF tänkt hålla så sunker ledningen rejält i mina ögon.

Vad får dig att tro att just män är mer kompetenta för rollen än kvinnor? Jag uppfattar "kvoteringen" som att man själva ser att man brister i rekryteringen, kanske den inte är så väl genomförd som många av oss vill tro?
Ser bara fördelar med en jämnare fördelning och önskar att folk kunde bortse från journalisternas val av ord, för det är väl det som upprör antar jag. Luleå hockey har såvitt jag vet inte uttalat sig om kvotering utan snarare att man har ett öppnare synsätt idag än tidigare. Obs, min egen tolkning.

Jag tror att det finns fler män i denna bransch som är kompetenta än vad det finns kvinnor. Precis som det finns fler kompetenta kvinnor än män i andra branscher. Jag bryr mig inte i om det är en kvinna eller man, bara de är kompetenta och inom ishockey är det fler män än kvinnor eftersom det är en större sport bland män än kvinnor.

Som sagt, när det gäller styrelsearbete i en Shl -förening är det mer likt ett företag än ngt annat, i så motto tvivlar jag knappast på att det finns tillräckligt med kompetenta kvinnor. Själv kan jag knappt tro att man har den här diskussionen år 2015.

JuniorX skrev:

Urken skrev:

Rönken skrev:http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/06/full-fart-framat/942

"Vår fantastiska ekonomiavdelning har jobbat intensivt den senaste tiden för att slutföra ett bokslut och producera en årsredovisning. Vi kan nu konstatera att vi kommer att redovisa en vinst på ca 2 Mkr för säsongen 2014/2015."


Två miljoner är väl inte riktigt i nivå med Skellefteås utfall, fast bättre än minus som jag trodde när man började plocka in spelare och flaggade för röda siffror under säsongen.

En anledning till denna vinst beror ju på:

"En orsak till att vi gör detta är att vi redovisar en vinst vid försäljning av några lägenheter som föreningen inte längre behöver till sina spelare." - Enbom

Så, jättestarkt resultat är det väl inte. Ändå är det positivt, vilket är just det..

Mjaha, inte bara tjock-Steffe utan även hans lägenhet. Nådåså.

Kan det även vara som så att matkostnaderna sjönk en del i och med Tjock-Steffes uttåg?

Bamsefar skrev:

Lulefan skrev:

Swhy skrev:

Lulefan skrev:Argumentet om att man helt plötsligt får fler att välja på om man ska prata om kvotering förstår jag inte. Jag är ganska säker på att LHF kollat utanför sina bekantskapskretsar förr efter folk. Vidare har jag svårt att tro att de aktivt valt bort kvinnor tidigare bara för att de är kvinnor. Om de nu ska bredda sökandet skulle de lika gärna kunna hitta en mängd kompetenta män istället, vilket är troligast med tanke på vilken sport det här handlar om.

Skiter i könsfördelningen, för min del handlar det bara om kompetens och meriter, men kvotering gör mig fly förbannad. Om det är en linje som LHF tänkt hålla så sunker ledningen rejält i mina ögon.

Vad får dig att tro att just män är mer kompetenta för rollen än kvinnor? Jag uppfattar "kvoteringen" som att man själva ser att man brister i rekryteringen, kanske den inte är så väl genomförd som många av oss vill tro?
Ser bara fördelar med en jämnare fördelning och önskar att folk kunde bortse från journalisternas val av ord, för det är väl det som upprör antar jag. Luleå hockey har såvitt jag vet inte uttalat sig om kvotering utan snarare att man har ett öppnare synsätt idag än tidigare. Obs, min egen tolkning.

Jag tror att det finns fler män i denna bransch som är kompetenta än vad det finns kvinnor. Precis som det finns fler kompetenta kvinnor än män i andra branscher. Jag bryr mig inte i om det är en kvinna eller man, bara de är kompetenta och inom ishockey är det fler män än kvinnor eftersom det är en större sport bland män än kvinnor.

Som sagt, när det gäller styrelsearbete i en Shl -förening är det mer likt ett företag än ngt annat, i så motto tvivlar jag knappast på att det finns tillräckligt med kompetenta kvinnor. Själv kan jag knappt tro att man har den här diskussionen år 2015.

Märkligt att "du knappt kan tro att vi kan ha den här diskussionen år 2015". Bland riksdagspartierna och deras medlemmar är det väldigt blandat vilka som är för och emot könskvotering. Det finns både män och kvinnor som tycker att det är en bra och dålig idé.

Men jag vet inte, man kanske är omodern om man anser att kompetens ska gå före kön år 2015? Det brukar ju vara så i Sverige, om man inte köper alla förslag som dom vänsterinriktade partierna spottar ur sig så "tänker man fel".

Så om antalet kvinnor i styrelsen är:
0%-39% så är det bra, för då valde man inte att fylla kvoten för sakens skull, utan såg till att få bästa möjliga styrelse.
41%-100% är också bra, för då, återigen, valde man de bästa man hittade oavsett kön.

Puckad skrev:Så om antalet kvinnor i styrelsen är:
0%-39% så är det bra, för då valde man inte att fylla kvoten för sakens skull, utan såg till att få bästa möjliga styrelse.
41%-100% är också bra, för då, återigen, valde man de bästa man hittade oavsett kön.

Jag har då inget emot om det skulle vara 40 % eller 60 % kvinnor i LHF:s styrelse om dom har rätt kompetens och rekryteringen har gått till på rätt sätt. Det jag har något emot är att man går ut innan rekrytering och säger exempelvis att "dessa två platser ska tillsättas av kvinnor", att kön räknas som en kompetens i sig och att män inte har möjlighet att söka tjänsten för att dom är just män. Jag anser att det är diskriminerande.

Tillsättandet av en styrelse är ju inte direkt som att anställa folk till fabriksgolvet eller som IT-konsulter. Oftast handlar det om att man väljer en eller flera personer enbart utifrån vem den personen är. Kontaktnät är viktigt - men oftast så handlar det enbart om att man tror att en viss person kan tillföra organisationen något utifrån alla möjliga perspektiv. Luleå Hockey verkar anse att det tillför organisationen att öka antalet kvinnor i styrelsen. Helt ok enligt mig.

Tvivlar på att Peter Forsberg fick sitt jobb i Modo på grund av hans enorma kvalitéer som affärsman, företagsledare eller sin erfarenhet som Klubbdirektör.

Skiter fullständigt i om det är män eller kvinnor i styrelsen. Det gör nog de allra flesta. Det där gubbväldet och machokulturen som folk ständigt pratar om har jag konstigt nog helt lyckats missa att stöta på under hela min karriär..

Det som stör mig är väl att man å ena sidan säger att kompetens är det som ska styra, men att det ska vara minst 40% kvinnor.
Självklart kan kvinnor vara precis lika kompetenta och till och med mer så, men det finns naturligtvis ingen garanti att det kommer vara så bland de kandidater man har till styrelseposterna.

Uttalandena är inte nödvändigtvis inkompatibla, men de KAN vara det om man står med kandidater där de manliga råkar vara mer passande uppgiften och därmed sätter man sig i en position där man kan komma att stå med en styrelse som är svagare än nödvändigt.

Dessutom skulle jag om jag var kvinna tycka att det var sådär lagom kul att tillfrågas när jag vet att frågan kan komma som ett resultat av kvotering och inte mina egna meriter.

Nej, hade LHF varit smarta hade man gett fan i att försöka samla PK-poäng på detta sätt och istället haft det som ett internt mål.
Resultatet hade kunnat uppnås ändå, men utan att man eventuellt satt sig i en taskig sits eller fått sina kandidater att känna sig kymiga.

Old Brooklyn skrev:Tillsättandet av en styrelse är ju inte direkt som att anställa folk till fabriksgolvet eller som IT-konsulter. Oftast handlar det om att man väljer en eller flera personer enbart utifrån vem den personen är. Kontaktnät är viktigt - men oftast så handlar det enbart om att man tror att en viss person kan tillföra organisationen något utifrån alla möjliga perspektiv. Luleå Hockey verkar anse att det tillför organisationen att öka antalet kvinnor i styrelsen. Helt ok enligt mig.

Tvivlar på att Peter Forsberg fick sitt jobb i Modo på grund av hans enorma kvalitéer som affärsman, företagsledare eller sin erfarenhet som Klubbdirektör.

Familjen Forsberg äger och driver en jäkla massa företag.
Bostäder, flygbolag, golfbanor, resebyråer har dom hållit på med bland annat.
Peter Forsberg var ju nyss i Luleå i möte med kommunen i fråga om bostäder.

FruktHamster skrev:Skiter fullständigt i om det är män eller kvinnor i styrelsen. Det gör nog de allra flesta. Det där gubbväldet och machokulturen som folk ständigt pratar om har jag konstigt nog helt lyckats missa att stöta på under hela min karriär..

Det som stör mig är väl att man å ena sidan säger att kompetens är det som ska styra, men att det ska vara minst 40% kvinnor.
Självklart kan kvinnor vara precis lika kompetenta och till och med mer så, men det finns naturligtvis ingen garanti att det kommer vara så bland de kandidater man har till styrelseposterna.

Uttalandena är inte nödvändigtvis inkompatibla, men de KAN vara det om man står med kandidater där de manliga råkar vara mer passande uppgiften och därmed sätter man sig i en position där man kan komma att stå med en styrelse som är svagare än nödvändigt.

Dessutom skulle jag om jag var kvinna tycka att det var sådär lagom kul att tillfrågas när jag vet att frågan kan komma som ett resultat av kvotering och inte mina egna meriter.

Nej, hade LHF varit smarta hade man gett fan i att försöka samla PK-poäng på detta sätt och istället haft det som ett internt mål.
Resultatet hade kunnat uppnås ändå, men utan att man eventuellt satt sig i en taskig sits eller fått sina kandidater att känna sig kymiga.

Du fick ner på ett inlägg det jag försökt framföra i mer än 10st.

Jag märker att alla ser det här som en kvinnor diskussion. Det gör inte jag. Ingen grupp skall vara garanterade 40%. Varken män, kvinnor, vita, svarta, blonda, mörk håriga, vad fan som helst.
Ingen grupp.

Sen att man i rekrytering kollar extra noga inom nån grupp är helt ok.
Men garantera en viss grupp 40% är skit och kan naturligtvis göra att man åsidosätter nån utanför den gruppen fast den skulle vara bättre. I ett långt perspektiv så kommer det garanterat funnits perioder då styrelsen inte varit den bästa den hade kunnat vara.

Kagen skrev:

Lulefan skrev:

Swhy skrev:

Lulefan skrev:Argumentet om att man helt plötsligt får fler att välja på om man ska prata om kvotering förstår jag inte. Jag är ganska säker på att LHF kollat utanför sina bekantskapskretsar förr efter folk. Vidare har jag svårt att tro att de aktivt valt bort kvinnor tidigare bara för att de är kvinnor. Om de nu ska bredda sökandet skulle de lika gärna kunna hitta en mängd kompetenta män istället, vilket är troligast med tanke på vilken sport det här handlar om.

Skiter i könsfördelningen, för min del handlar det bara om kompetens och meriter, men kvotering gör mig fly förbannad. Om det är en linje som LHF tänkt hålla så sunker ledningen rejält i mina ögon.

Vad får dig att tro att just män är mer kompetenta för rollen än kvinnor? Jag uppfattar "kvoteringen" som att man själva ser att man brister i rekryteringen, kanske den inte är så väl genomförd som många av oss vill tro?
Ser bara fördelar med en jämnare fördelning och önskar att folk kunde bortse från journalisternas val av ord, för det är väl det som upprör antar jag. Luleå hockey har såvitt jag vet inte uttalat sig om kvotering utan snarare att man har ett öppnare synsätt idag än tidigare. Obs, min egen tolkning.

Jag tror att det finns fler män i denna bransch som är kompetenta än vad det finns kvinnor. Precis som det finns fler kompetenta kvinnor än män i andra branscher. Jag bryr mig inte i om det är en kvinna eller man, bara de är kompetenta och inom ishockey är det fler män än kvinnor eftersom det är en större sport bland män än kvinnor.

Luleå Hockeys styrelse ska inte bara bestå av hockeyfolk, precis som Volvos styrelse inte bara kan bestå av människor som älskar bilar. En styrelse måste ha en bred kompetens och alla ledamöter måste inte kunna täcka alla områden. Marknadsföring, organisationsteori, krishantering, treasury, finans, bra kontaktnät till kommun / universitet / företag och så vidare är alla områden där det finns såväl manliga som kvinnliga kandidater. Styrelsen ska inte lägga sig i laguttagningar eller vilka spelare som värvas. Styrelsen lägger en budget och tillsätter en VD.
Luleås problem tidigare var väl snarare att alla skulle lägga sig i de rent hockeyrelaterade frågorna vilket ledde till skriverier om både bunkermentalitet och 'maffian'. Nej, jag är glad att inte Janne Sandström ringer Stefan Enbom som tar ett samtal med Osten och Fagervall om Luleås Powerplay inte funkar. Liknande tycks ha skett i både Leksand och HV och det blir till slut omöjligt att jobba.

Well put!

+1 hamstern.

Urken skrev:+1 hamstern.

Lismare!

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:Tillsättandet av en styrelse är ju inte direkt som att anställa folk till fabriksgolvet eller som IT-konsulter. Oftast handlar det om att man väljer en eller flera personer enbart utifrån vem den personen är. Kontaktnät är viktigt - men oftast så handlar det enbart om att man tror att en viss person kan tillföra organisationen något utifrån alla möjliga perspektiv. Luleå Hockey verkar anse att det tillför organisationen att öka antalet kvinnor i styrelsen. Helt ok enligt mig.

Tvivlar på att Peter Forsberg fick sitt jobb i Modo på grund av hans enorma kvalitéer som affärsman, företagsledare eller sin erfarenhet som Klubbdirektör.

Familjen Forsberg äger och driver en jäkla massa företag.
Bostäder, flygbolag, golfbanor, resebyråer har dom hållit på med bland annat.
Peter Forsberg var ju nyss i Luleå i möte med kommunen i fråga om bostäder.

Ja, men det grundar sig inte i Peters förmåga att driva företag. Han var världens bästa hockeyspelare och tjänade en massa pengar. Nu verkar han förvalta dessa helt ok. Men i en "konkurrenssituation" där valet står mellan Peter och någon annan med exakt samma (och kanske även bättre) meriter vad gäller att driva företag så skulle nog valet ändå hamna på Peter. Kanske med all rätt.

Sundance Kid skrev:
Märkligt att "du knappt kan tro att vi kan ha den här diskussionen år 2015".  Bland riksdagspartierna och deras medlemmar är det väldigt blandat vilka som är för och emot könskvotering. Det finns både män och kvinnor som tycker att det är en bra och dålig idé.

Men jag vet inte, man kanske är omodern om man anser att kompetens ska gå före kön år 2015? Det brukar ju vara så i Sverige, om man inte köper alla förslag som dom vänsterinriktade partierna spottar ur sig så "tänker man fel".

Sundance Kid skrev:
Jag har då inget emot om det skulle vara 40 % eller 60 % kvinnor i LHF:s styrelse om dom har rätt kompetens och rekryteringen har gått till på rätt sätt. Det jag har något emot är att man går ut innan rekrytering och säger exempelvis att "dessa två platser ska tillsättas av kvinnor", att kön räknas som en kompetens i sig och att män inte har möjlighet att söka tjänsten för att dom är just män. Jag anser att det är diskriminerande.

Tänk att det är intressant att hävda att kompetens ska gå före kön så fort som man börjar tala om att kvinnor ska få inflytande där männen är i majoritet. Hade du nånsin samma argument innan nån överhuvudtaget nämnde ordet kvotering?

Rimligen borde du har varit bekymrad över det hela din uppväxt inom en massa områden i samhället där könen har varit snett representerade? Annars förstår jag inte din principiella hållning.

JuniorX skrev:

Sundance Kid skrev:
Märkligt att "du knappt kan tro att vi kan ha den här diskussionen år 2015".  Bland riksdagspartierna och deras medlemmar är det väldigt blandat vilka som är för och emot könskvotering. Det finns både män och kvinnor som tycker att det är en bra och dålig idé.

Men jag vet inte, man kanske är omodern om man anser att kompetens ska gå före kön år 2015? Det brukar ju vara så i Sverige, om man inte köper alla förslag som dom vänsterinriktade partierna spottar ur sig så "tänker man fel".

Sundance Kid skrev:
Jag har då inget emot om det skulle vara 40 % eller 60 % kvinnor i LHF:s styrelse om dom har rätt kompetens och rekryteringen har gått till på rätt sätt. Det jag har något emot är att man går ut innan rekrytering och säger exempelvis att "dessa två platser ska tillsättas av kvinnor", att kön räknas som en kompetens i sig och att män inte har möjlighet att söka tjänsten för att dom är just män. Jag anser att det är diskriminerande.

Tänk att det är intressant att hävda att kompetens ska gå före kön så fort som man börjar tala om att kvinnor ska få inflytande där männen är i majoritet. Hade du nånsin samma argument innan nån överhuvudtaget nämnde ordet kvotering?

Rimligen borde du har varit bekymrad över det hela din uppväxt inom en massa områden i samhället där könen har varit snett representerade? Annars förstår jag inte din principiella hållning.

Ser inte att Sundance hävdar/hävdat det i dom två citeringar du gjort av hans inlägg här?

Vad jag läser så hävdar Sundance att kön inte är en fråga alls, bara kompetens.

Edit: Att rekrytering bara sker efter kompetens. Könsfördelning blir vad den blir.

Lars158 skrev:

JuniorX skrev:

Sundance Kid skrev:
Märkligt att "du knappt kan tro att vi kan ha den här diskussionen år 2015".  Bland riksdagspartierna och deras medlemmar är det väldigt blandat vilka som är för och emot könskvotering. Det finns både män och kvinnor som tycker att det är en bra och dålig idé.

Men jag vet inte, man kanske är omodern om man anser att kompetens ska gå före kön år 2015? Det brukar ju vara så i Sverige, om man inte köper alla förslag som dom vänsterinriktade partierna spottar ur sig så "tänker man fel".

Sundance Kid skrev:
Jag har då inget emot om det skulle vara 40 % eller 60 % kvinnor i LHF:s styrelse om dom har rätt kompetens och rekryteringen har gått till på rätt sätt. Det jag har något emot är att man går ut innan rekrytering och säger exempelvis att "dessa två platser ska tillsättas av kvinnor", att kön räknas som en kompetens i sig och att män inte har möjlighet att söka tjänsten för att dom är just män. Jag anser att det är diskriminerande.

Tänk att det är intressant att hävda att kompetens ska gå före kön så fort som man börjar tala om att kvinnor ska få inflytande där männen är i majoritet. Hade du nånsin samma argument innan nån överhuvudtaget nämnde ordet kvotering?

Rimligen borde du har varit bekymrad över det hela din uppväxt inom en massa områden i samhället där könen har varit snett representerade? Annars förstår jag inte din principiella hållning.

Ser inte att Sundance hävdar/hävdat det i dom två citeringar du gjort av hans inlägg här?

Vad jag läser så hävdar Sundance att kön inte är en fråga alls, bara kompetens.

Edit: Att rekrytering bara sker efter kompetens. Könsfördelning blir vad den blir.

Det som jag fetmarkerat i hans text pekar väl ut det ganska klart? Eller har jag läst det helt fel?

JuniorX skrev:

Sundance Kid skrev:
Märkligt att "du knappt kan tro att vi kan ha den här diskussionen år 2015".  Bland riksdagspartierna och deras medlemmar är det väldigt blandat vilka som är för och emot könskvotering. Det finns både män och kvinnor som tycker att det är en bra och dålig idé.

Men jag vet inte, man kanske är omodern om man anser att kompetens ska gå före kön år 2015? Det brukar ju vara så i Sverige, om man inte köper alla förslag som dom vänsterinriktade partierna spottar ur sig så "tänker man fel".

Sundance Kid skrev:
Jag har då inget emot om det skulle vara 40 % eller 60 % kvinnor i LHF:s styrelse om dom har rätt kompetens och rekryteringen har gått till på rätt sätt. Det jag har något emot är att man går ut innan rekrytering och säger exempelvis att "dessa två platser ska tillsättas av kvinnor", att kön räknas som en kompetens i sig och att män inte har möjlighet att söka tjänsten för att dom är just män. Jag anser att det är diskriminerande.

Tänk att det är intressant att hävda att kompetens ska gå före kön så fort som man börjar tala om att kvinnor ska få inflytande där männen är i majoritet. Hade du nånsin samma argument innan nån överhuvudtaget nämnde ordet kvotering?

Rimligen borde du har varit bekymrad över det hela din uppväxt inom en massa områden i samhället där könen har varit snett representerade? Annars förstår jag inte din principiella hållning.

Förstår ärligt talat inte vart du vill komma med ditt inlägg?

Om jag har diskuterat något liknande ämne tidigare här på forumet (eller på det förra Luleforumet) där jag har haft en annan åsikt än att "kompetens är viktigare än kön vid rekrytering" så får du gärna plocka fram detta och posta det här. Jag har då inget minne av detta.

Vad jag varit bekymrad och inte bekymrad över för samhällsproblematik under min uppväxt har du ingen aning om och det har inget med detta ämne att göra.

Edit: Sedan finns det väl säkert massvis med exempel genom historien där kvinnor blivit bortvalda pga sitt kön. Men det känns inte relevant att diskutera alltför utförligt i ett ämne om hur LHF tillsätter sina styrelsemedlemmar. Att kvinnor blivit diskriminerade genom historien gör det inte rätt att i dagens läge diskriminera män. Två fel är inte lika med ett rätt.

Sundance Kid skrev:
Förstår ärligt talat inte vart du vill komma med ditt inlägg?

Om jag har diskuterat något liknande ämne tidigare här på forumet (eller på det förra Luleforumet) där jag har haft en annan åsikt än att "kompetens är viktigare än kön vid rekrytering" så får du gärna plocka fram detta och posta det här. Jag har då inget minne av detta.

Vad jag varit bekymrad och inte bekymrad över för samhällsproblematik under min uppväxt har du ingen aning om och det har inget med detta ämne att göra.

Vad menar du? Du skriver ett inlägg men om man replikerar på det så ska man veta man inte har nåt med det att göra!? Ett tips, om du inte vill ha en diskussion i ämnet, strunta i att skriva nåt överhuvudtaget.

Jag tycker bara att det är typiskt att argumentet "kompetens går före kön" dyker upp så fort det är tal om att jämna ut en könsfördelning där männen ska maka på sig. DÅ blir det plötsligt diskriminerande. Men alla de år där könet har gått före kompetensen HELA TIDEN (åt vilket håll det nu än har tippat) så är det ingen jävel som har sagt nåt. Har du?

JuniorX skrev:

Lars158 skrev:

JuniorX skrev:

Sundance Kid skrev:
Märkligt att "du knappt kan tro att vi kan ha den här diskussionen år 2015".  Bland riksdagspartierna och deras medlemmar är det väldigt blandat vilka som är för och emot könskvotering. Det finns både män och kvinnor som tycker att det är en bra och dålig idé.

Men jag vet inte, man kanske är omodern om man anser att kompetens ska gå före kön år 2015? Det brukar ju vara så i Sverige, om man inte köper alla förslag som dom vänsterinriktade partierna spottar ur sig så "tänker man fel".

Sundance Kid skrev:
Jag har då inget emot om det skulle vara 40 % eller 60 % kvinnor i LHF:s styrelse om dom har rätt kompetens och rekryteringen har gått till på rätt sätt. Det jag har något emot är att man går ut innan rekrytering och säger exempelvis att "dessa två platser ska tillsättas av kvinnor", att kön räknas som en kompetens i sig och att män inte har möjlighet att söka tjänsten för att dom är just män. Jag anser att det är diskriminerande.

Tänk att det är intressant att hävda att kompetens ska gå före kön så fort som man börjar tala om att kvinnor ska få inflytande där männen är i majoritet. Hade du nånsin samma argument innan nån överhuvudtaget nämnde ordet kvotering?

Rimligen borde du har varit bekymrad över det hela din uppväxt inom en massa områden i samhället där könen har varit snett representerade? Annars förstår jag inte din principiella hållning.

Ser inte att Sundance hävdar/hävdat det i dom två citeringar du gjort av hans inlägg här?

Vad jag läser så hävdar Sundance att kön inte är en fråga alls, bara kompetens.

Edit: Att rekrytering bara sker efter kompetens. Könsfördelning blir vad den blir.

Det som jag fetmarkerat i hans text pekar väl ut det ganska klart? Eller har jag läst det helt fel?

Ja du har rätt.

Det jag var ute efter var det som jag fetade och gjorde kursivt nu.
Jag hävdar grupptillhörighet i form av kön, ras osv, isolerat skall vara totalt ointressant.
Det som är intressant är kompetens och enbart kompetens. Grupptillhörighet borde vara en faktor först efter det att singla slant blivit att myntet står på högkant.

Va fan det blev inte bra heller.

Men kort och gott: PROBLEMET ÄR KVOTERING.

Rekrytering skall enbart gå på KOMPETENS, fördelningen mellan olika grupper blir vad den blir.

Får ärligt talat säga att man känner sig ganska ovälkommen som kvinna, inte konstigt att vi inte får in fler i styrelsen..

Swhy skrev:Får ärligt talat säga att man känner sig ganska ovälkommen som kvinna, inte konstigt att vi inte får in fler i styrelsen..

Varför då?

För mig får gärna 7 av 7 vara kvinnor i styrelsen. Bara det var/är dom 7 bästa individerna för uppdraget och ingen av individerna hamnat där genom kvotering.

Lars158 skrev:Va fan det blev inte bra heller.

Men kort och gott: PROBLEMET ÄR KVOTERING.

Rekrytering skall enbart gå på KOMPETENS, fördelningen mellan olika grupper blir vad den blir.

Du inser väl att man endast pratar kvotering när det rör sig om "svaga" grupper, typ kvinnor och de med fel religion eller hudfärg.. Väldigt sällan vita "kristna" män. Konstigt...

När de pratar om att få in mer män i skolan så handlar det om att få in mer manliga figurer i skolan, när man vill få in kvinnor i styrelser så handlar det om kvinnor och könsdisriminering. Tröttsamt.

Swhy skrev:

Lars158 skrev:Va fan det blev inte bra heller.

Men kort och gott: PROBLEMET ÄR KVOTERING.

Rekrytering skall enbart gå på KOMPETENS, fördelningen mellan olika grupper blir vad den blir.

Du inser väl att man endast pratar kvotering när det rör sig om "svaga" grupper, typ kvinnor och de med fel religion eller hudfärg.. Väldigt sällan vita "kristna" män. Konstigt...

När de pratar om att få in mer män i skolan så handlar det om att få in mer manliga figurer i skolan, när man vill få in kvinnor i styrelser så handlar det om kvinnor och könsdisriminering. Tröttsamt.

Helst vill jag att man helt skall bortse från grupp och se individuellt på varje individ.
Men övergripande generella resonemang och så kan även jag utföra sett ur grupp perspektiv då och då.
Men jag är hela tiden medveten om att varje individ är just en individ. Även om man generellt sett från någon egenskap kan placera in individen till en grupptillhörighet.

Individen står över gruppen alltid.

Lars158 skrev:Individen står över gruppen alltid.

Fylle-Eva?

Swhy skrev:

Lars158 skrev:Va fan det blev inte bra heller.

Men kort och gott: PROBLEMET ÄR KVOTERING.

Rekrytering skall enbart gå på KOMPETENS, fördelningen mellan olika grupper blir vad den blir.

Du inser väl att man endast pratar kvotering när det rör sig om "svaga" grupper, typ kvinnor och de med fel religion eller hudfärg.. Väldigt sällan vita "kristna" män. Konstigt...

När de pratar om att få in mer män i skolan så handlar det om att få in mer manliga figurer i skolan, när man vill få in kvinnor i styrelser så handlar det om kvinnor och könsdisriminering. Tröttsamt.

En intressant diskussion höjde sig ett snäpp här med ditt inlägg.

Swhy skrev:

Lars158 skrev:Individen står över gruppen alltid.

Fylle-Eva?

Ett oerhört extremt och orealistiskt exempel men tydliggör på extrem nivå hur illa det kan vara med kvotering.

Sett i ett långt perspektiv kan man med 99.9% säkerhet säga att under någon period har inte styrelsen varit den bästa, för att istället för på individ har man gått på grupptillhörighet.

JuniorX skrev:

Sundance Kid skrev:
Förstår ärligt talat inte vart du vill komma med ditt inlägg?

Om jag har diskuterat något liknande ämne tidigare här på forumet (eller på det förra Luleforumet) där jag har haft en annan åsikt än att "kompetens är viktigare än kön vid rekrytering" så får du gärna plocka fram detta och posta det här. Jag har då inget minne av detta.

Vad jag varit bekymrad och inte bekymrad över för samhällsproblematik under min uppväxt har du ingen aning om och det har inget med detta ämne att göra.

Vad menar du? Du skriver ett inlägg men om man replikerar på det så ska man veta man inte har nåt med det att göra!? Ett tips, om du inte vill ha en diskussion i ämnet, strunta i att skriva nåt överhuvudtaget.

Jag tycker bara att det är typiskt att argumentet "kompetens går före kön" dyker upp så fort det är tal om att jämna ut en könsfördelning där männen ska maka på sig. DÅ blir det plötsligt diskriminerande. Men alla de år där könet har gått före kompetensen HELA TIDEN (åt vilket håll det nu än har tippat) så är det ingen jävel som har sagt nåt. Har du?

Ojdå, jag visste inte att man aktivt måste ha kämpat för kvinnors rätt i arbetslivet för att få diskutera könskvotering i LHF:s styrelse. Tur att du inte är moderator då skulle det nog bli rätt tyst härinne då många skulle få skrivförbud.

Jag skriver att du inte har något att göra med vad för samhällskritik jag har engagerat mig i under min uppväxt. Trodde att du var stor nog att inse att du gått över gränsen där men tydligen inte. Denna tråd handlar om LHF:s ledning och ekonomi, inte mitt privatliv.

Att vara absolut och total motståndare till kvotering det är självklart i en fråga gällande styrelser för mig.

Skitsvårt är dock att sätta dom faktiska kompetenskraven som man skall använda sig av i inrättningen av styrelsen.
Vilka kompetenskrav har man? Hur rangordnar man kompetenskraven mot varandra? Hur gör man faktiska bedömningar av kompetens? osv.

Det här är kanske lite off-topic men berör väl ämnet lite; det är väldigt underligt att det bara är intressant med "jämställdhet" i "fina" yrken såsom styrelseledamöter, lågbetalda eller fysiskt krävande yrken glöms helt bort.

Någon pratade om att det är bra med "mångfald" i styrelsen, vad säger att man tillför "mångfald" bara för att man är kvinna? Två män(och två kvinnor) kan komma från vilt skiljda bakgrunder och vara väldigt olika. Sedan att tjatet om mångfald bara är en modern PK-klyscha är en annan sak...

JuniorX skrev:Jag tycker bara att det är typiskt att argumentet "kompetens går före kön" dyker upp så fort det är tal om att jämna ut en könsfördelning där männen ska maka på sig. DÅ blir det plötsligt diskriminerande. Men alla de år där könet har gått före kompetensen HELA TIDEN (åt vilket håll det nu än har tippat) så är det ingen jävel som har sagt nåt. Har du?

Fasen. precis när jag tycker att man har en formulering på gång som belyser så skriver någon annan det...
- Tack Junis.

Jag får inte heller ihop att ingen av de som säger att kompetens måste gå före kön någonsin uttryckt sin oro över att styrelsen hittills alltid bestått av 100% män.  

Som en sidonotering så tror jag dock att det finns ännu mer att hämta i Belbin och Meyers-Briggs kring hur en grupp skall sätta samman på bästa sätt.

Puckad skrev:

JuniorX skrev:Jag tycker bara att det är typiskt att argumentet "kompetens går före kön" dyker upp så fort det är tal om att jämna ut en könsfördelning där männen ska maka på sig. DÅ blir det plötsligt diskriminerande. Men alla de år där könet har gått före kompetensen HELA TIDEN (åt vilket håll det nu än har tippat) så är det ingen jävel som har sagt nåt. Har du?

Fasen. precis när jag tycker att man har en formulering på gång som belyser så skriver någon annan det...
- Tack Junis.

Jag får inte heller ihop att ingen av de som säger att kompetens måste gå före kön någonsin uttryckt sin oro över att styrelsen hittills alltid bestått av 100% män.  

Som en sidonotering så tror jag dock att det finns ännu mer att hämta i Belbin och Meyers-Briggs kring hur en grupp skall sätta samman på bästa sätt.

Fast det sär stämmer ju inte.
Har ingen jättekoll över hur styrelsen sett ut historiskt gällande könsfördelning, men kan trots detta hitta avvikelser från vad du påstår. Dels gällande nuvarande styrelse, men också gågna. En av forimisterna tex på gamla forumet (slutet 90/början 00) "Kickan" satt tex i Luleå HFs styrelse. Det sitter minst en nu också, så vitt jag vet.
Ingen har reagerat på det dock mig veterligen. Varför? För att den överväldigande majoriteten av oss inte har några problem med kvinnor i ledande positioner.

Jag ger mig fan på ingen på detta forum skulle ha något emot om Luleå haft som mål att öka den kvinnliga representationen i styrelsen. Det är "kvotering" som folk reagerar på. Det är stycket "särbehandling" i "positiv särbehandling" folk reagerar på. Tvivlar väldigt starkt på att någon här skulle ha någonting emot att styrelsen bestod i över 40% kvinnor, eller ens över 90%. Så länge det är kompetenta människor som kan bidra till ökad framgång för LHF så skiter folk i det högaktningsfullt.

Problemet är inte heller om det står mellan två lika kvalificerade personer och man då väljer kvinnan just för att hon är kvinna. Har själv gjort liknande beslut i rekrytering då det handlat om en mansdominerad arbetsplats.
Men om man däremot väljer en mindre kvalificerad person pga dennes kön, då tycker jag man är jäkligt fel ute. Då ser man inte längre till organisationens bästa.

Nej, en strikt linje av kvotering BEHÖVER inte leda till att man tvingas välja mindre kvalificerade medarbetare. Men det KAN betyda det. Det är bla därför jag tycker det är fel med så hårda uttalanden. Som jag sade tidigare, man skulle behållt dessa mål internt.


Edit:
Ville bara passa på att tillägga att jag inte ser detta som något extremt upprörande för egen del, egentligen. Hade det inte varit för att SS är död hade jag förmodligen inte ens kommenterat saken, men i brist på hockey tar jag de möjligheter som finns för diskussion antar jag

Intressant ang kvoterng: http://www.svd.se/diskriminera-ratt

MrA skrev:Intressant ang kvoterng: http://www.svd.se/diskriminera-ratt

Tycker han summerar problematiken väldigt väl.

FruktHamster skrev:

Fast det sär stämmer ju inte.
...

Problemet är inte heller om det står mellan två lika kvalificerade personer och man då väljer kvinnan just för att hon är kvinna. Har själv gjort liknande beslut i rekrytering då det handlat om en mansdominerad arbetsplats.
Men om man däremot väljer en mindre kvalificerad person pga dennes kön, då tycker jag man är jäkligt fel ute. Då ser man inte längre till organisationens bästa.
...

Edit:
Ville bara passa på att tillägga att jag inte ser detta som något extremt upprörande för egen del, egentligen. Hade det inte varit för att SS är död hade jag förmodligen inte ens kommenterat saken, men i brist på hockey tar jag de möjligheter som finns för diskussion antar jag

Fair enough. 100% var att ta i, men det förtar kanske inte hela poängen?

Andra stycket håller jag med om. Jag ser kvoteringen som en signal till valberedning att leta aktivare.
Men det är inte samma sak som att man hittar.

Håller också med om graderingen på hur viktigt detta är. Det är i brist på SS!
Jag följer ju t o m Paradise Hotel, f'låt HV71, numera...

Det jag finner mest intressant i den här diskussionen är att jag är ganska säker att den inte hade ägt rum om det handlade om att kvotera in män i styrelsen istället - Som jag har varit inne på tidigare så heter det ju tydligen inte kvotering då eftersom män inte är en "svag grupp"
Nu när man vill "särbehandla" in kvinnor (f.ö. det mer välutbildade könet. källa: scb) i styrelsen så blir det ett jäkla hallå om att kompetens och kvalifikationer ska gå före, som att folk faktiskt tror att de kommer bortse från det..

Jag uppfattar det som att många helt enkelt inte anser att en kvinna kompetensmässigt kan "bräda" en man, trots att det Logiska borde vara att majoriteten av chefs- och styrelseroller idag besitts av en kvinna (60 - 40).

Nu är det ju dessvärre som så att många av de som argumenterar emot detta faktiskt kommer titta ner på de kvinnor som tillsätts - För de är ju "inkvoterade". Att vi ens måste ha den här diskussionen irriterar mig en aning, fördelningen mellan könen borde vara naturlig år 2015 om allt gått som det skulle i tidigare rekryteringsarbeten.

Swhy skrev:Det jag finner mest intressant i den här diskussionen är att jag är ganska säker att den inte hade ägt rum om det handlade om att kvotera in män i styrelsen istället - Som jag har varit inne på tidigare så heter det ju tydligen inte kvotering då eftersom män inte är en "svag grupp"
Nu när man vill "särbehandla" in kvinnor (f.ö. det mer välutbildade könet. källa: scb) i styrelsen så blir det ett jäkla hallå om att kompetens och kvalifikationer ska gå före, som att folk faktiskt tror att de kommer bortse från det..

Jag uppfattar det som att många helt enkelt inte anser att en kvinna kompetensmässigt kan "bräda" en man, trots att det Logiska borde vara att majoriteten av chefs- och styrelseroller idag besitts av en kvinna (60 - 40).

Nu är det ju dessvärre som så att många av de som argumenterar emot detta faktiskt kommer titta ner på de kvinnor som tillsätts - För de är ju "inkvoterade". Att vi ens måste ha den här diskussionen irriterar mig en aning, fördelningen mellan könen borde vara naturlig år 2015 om allt gått som det skulle i tidigare rekryteringsarbeten.

Sådant (det fetade) gör mig bedrövligt less. Oavsett vilka argument som presenteras och oavsett hur en person som argumenterar mot kvotering inleder med att försöka bedyra att de varken misstror kvinnors kompetens eller förmåga, så slår man en klisterlapp i pannan på dem som säger "Sexist".
Det är kontraproduktivt, det är osakligt och det är att tysta en debatt med oschyssta medel.

Argumentera gärna för din sak, det är bra. Men kväv inte debatten genom att sätta epitet på meningsmotståndare på det där sättet. Jag kan ha missat något inlägg i den här diskussionen, men av de jag läst kan jag inte se någon som jag direkt tolkar som sexist på det sättet du beskriver.

FruktHamster skrev:

Swhy skrev:Det jag finner mest intressant i den här diskussionen är att jag är ganska säker att den inte hade ägt rum om det handlade om att kvotera in män i styrelsen istället - Som jag har varit inne på tidigare så heter det ju tydligen inte kvotering då eftersom män inte är en "svag grupp"
Nu när man vill "särbehandla" in kvinnor (f.ö. det mer välutbildade könet. källa: scb) i styrelsen så blir det ett jäkla hallå om att kompetens och kvalifikationer ska gå före, som att folk faktiskt tror att de kommer bortse från det..

Jag uppfattar det som att många helt enkelt inte anser att en kvinna kompetensmässigt kan "bräda" en man, trots att det Logiska borde vara att majoriteten av chefs- och styrelseroller idag besitts av en kvinna (60 - 40).

Nu är det ju dessvärre som så att många av de som argumenterar emot detta faktiskt kommer titta ner på de kvinnor som tillsätts - För de är ju "inkvoterade". Att vi ens måste ha den här diskussionen irriterar mig en aning, fördelningen mellan könen borde vara naturlig år 2015 om allt gått som det skulle i tidigare rekryteringsarbeten.

Sådant (det fetade) gör mig bedrövligt less. Oavsett vilka argument som presenteras och oavsett hur en person som argumenterar mot kvotering inleder med att försöka bedyra att de varken misstror kvinnors kompetens eller förmåga, så slår man en klisterlapp i pannan på dem som säger "Sexist".
Det är kontraproduktivt, det är osakligt och det är att tysta en debatt med oschyssta medel.

Argumentera gärna för din sak, det är bra. Men kväv inte debatten genom att sätta epitet på meningsmotståndare på det där sättet. Jag kan ha missat något inlägg i den här diskussionen, men av de jag läst kan jag inte se någon som jag direkt tolkar som sexist på det sättet du beskriver.

Hold you horses. Läs igen, fundera på Hela innehållet och återkom. Ogillar när folk tar en mening ur sitt sammanhang och ska börja föra en diskussion om det.

Känner du dig sen utpekad som sexist av mitt inlägg därefter får vi väl försöka på nytt.

Har inte varit aktiv i denna diskussion utan mest läst. Måste dock ställa frågan varför ska den här typen av diskussioner (jämställdhet, invandring osv) alltid leda till en massa antaganden om vad motsättande part har för åsikter och preferenser?

Jag håller med Fruktis. Tycker att de som varit aktiva i den här diskussionen argumenterat för sin sak på ett sansat sätt. Uttalanden som:

"Det jag finner mest intressant i den här diskussionen är att jag är ganska säker att den inte hade ägt rum om det handlade om att kvotera in män i styrelsen istället"

"Jag uppfattar det som att många helt enkelt inte anser att en kvinna kompetensmässigt kan "bräda" en man"

"många av de som argumenterar emot detta faktiskt kommer titta ner på de kvinnor som tillsätts"

Hatar den här typen av retorik, fokusera på vad du tycker i frågan istället så kan vi andra få argumentera för vår ståndpunkt själva.

Swhy skrev:

FruktHamster skrev:

Swhy skrev:Det jag finner mest intressant i den här diskussionen är att jag är ganska säker att den inte hade ägt rum om det handlade om att kvotera in män i styrelsen istället - Som jag har varit inne på tidigare så heter det ju tydligen inte kvotering då eftersom män inte är en "svag grupp"
Nu när man vill "särbehandla" in kvinnor (f.ö. det mer välutbildade könet. källa: scb) i styrelsen så blir det ett jäkla hallå om att kompetens och kvalifikationer ska gå före, som att folk faktiskt tror att de kommer bortse från det..

Jag uppfattar det som att många helt enkelt inte anser att en kvinna kompetensmässigt kan "bräda" en man, trots att det Logiska borde vara att majoriteten av chefs- och styrelseroller idag besitts av en kvinna (60 - 40).

Nu är det ju dessvärre som så att många av de som argumenterar emot detta faktiskt kommer titta ner på de kvinnor som tillsätts - För de är ju "inkvoterade". Att vi ens måste ha den här diskussionen irriterar mig en aning, fördelningen mellan könen borde vara naturlig år 2015 om allt gått som det skulle i tidigare rekryteringsarbeten.

Sådant (det fetade) gör mig bedrövligt less. Oavsett vilka argument som presenteras och oavsett hur en person som argumenterar mot kvotering inleder med att försöka bedyra att de varken misstror kvinnors kompetens eller förmåga, så slår man en klisterlapp i pannan på dem som säger "Sexist".
Det är kontraproduktivt, det är osakligt och det är att tysta en debatt med oschyssta medel.

Argumentera gärna för din sak, det är bra. Men kväv inte debatten genom att sätta epitet på meningsmotståndare på det där sättet. Jag kan ha missat något inlägg i den här diskussionen, men av de jag läst kan jag inte se någon som jag direkt tolkar som sexist på det sättet du beskriver.

Hold you horses. Läs igen, fundera på Hela innehållet och återkom. Ogillar när folk tar en mening ur sitt sammanhang och ska börja föra en diskussion om det.

Känner du dig sen utpekad som sexist av mitt inlägg därefter får vi väl försöka på nytt.

Jag läste igenom hela ditt inlägg, men förklara gärna då på vilket sätt den markerade biten behövs för att stärka dina övriga argument i inlägget.
Jag anser inte att jag tar meningen ur sitt sammanhang på något sätt. Den sitter inte ihop med de andra delarna på ett sätt att den får en annan mening om man lyfter ut den och bemöter den enskilt.
De ej markerade bitarna bidrar till debatten - den markerade biten kväver den.

Huruvida det är mig du syftar på kan jag inte veta eftersom du pratar i väldigt ospecifika termer. "Många" i det här fallet är relativt och kan vara allt från blott en handfull till en majoritet. Mest tror jag nog inte du syftar till mig, men helt säker kan jag ju inte vara. Däremot är jag starkt emot sexism och skulle tycka det var väldigt obehagligt om någon faktiskt pekade ut mig som just det.
Det är just det som är det obehagliga med att skriva på det sättet du gör. Att folk börjar censurera sig själv och sina åsikter just för att inte riskera att få ett sådant epitet. Hoppas du förstår vad jag menar.

Det här blev en metadebatt och bör kanske avslutas eller tas någon annanstans, så svarar nog inte på ditt eventuell svar på detta.
Just metadebatten tycker jag är intressant dock, så du får gärna PM:a mig om du önskar fortsätta den.

LHF96 skrev:Har inte varit aktiv i denna diskussion utan mest läst. Måste dock ställa frågan varför ska den här typen av diskussioner (jämställdhet, invandring osv) alltid leda till en massa antaganden om vad motsättande part har för åsikter och preferenser?

Jag håller med Fruktis. Tycker att de som varit aktiva i den här diskussionen argumenterat för sin sak på ett sansat sätt. Uttalanden som:

"Det jag finner mest intressant i den här diskussionen är att jag är ganska säker att den inte hade ägt rum om det handlade om att kvotera in män i styrelsen istället"

"många av de som argumenterar emot detta faktiskt kommer titta ner på de kvinnor som tillsätts"

Hatar den här typen av retorik, fokusera på vad du tycker i frågan istället så kan vi andra få argumentera för vår ståndpunkt själva.

Och jag håller inte med.

Jag tycker att alla ska ha rätt att uttrycka sin uppfattning om hur man ser på diskussionen. Sen om någon avskyr det jag har att säga så, fine. Meningsskiljaktigheter är det som gör diskussionen.

Swhy skrev:

LHF96 skrev:Har inte varit aktiv i denna diskussion utan mest läst. Måste dock ställa frågan varför ska den här typen av diskussioner (jämställdhet, invandring osv) alltid leda till en massa antaganden om vad motsättande part har för åsikter och preferenser?

Jag håller med Fruktis. Tycker att de som varit aktiva i den här diskussionen argumenterat för sin sak på ett sansat sätt. Uttalanden som:

"Det jag finner mest intressant i den här diskussionen är att jag är ganska säker att den inte hade ägt rum om det handlade om att kvotera in män i styrelsen istället"

"många av de som argumenterar emot detta faktiskt kommer titta ner på de kvinnor som tillsätts"

Hatar den här typen av retorik, fokusera på vad du tycker i frågan istället så kan vi andra få argumentera för vår ståndpunkt själva.

Och jag håller inte med.

Jag tycker att alla ska ha rätt att uttrycka sin uppfattning om hur man ser på diskussionen. Sen om någon avskyr det jag har att säga så, fine. Meningsskiljaktigheter är det som gör diskussionen.

Att vi har meningsskiljaktigheter och har rätt till det är ju hela min poäng. I ditt tidigare inlägg prackade du på andra forumiter massa åsikter som de aldrig uttryckt att de har. Jag själv är emot kvotering oavsett art och skulle ta illa upp om någon bemöter mina argument med påståenden om att jag ser ner på kvinnor som kvoterats eller att jag inte skulle bry mig om det var män som skulle kvoterats.

Har absolut inget problem med det övriga du skrev snarare tvärtom, det är så man bemöter någon av en annan åsikt. Men vi lämnar det nog här och ger plats för mer hockeyrelaterat snack som vi faktiskt är här för.

edit: Insåg att jag roffade åt mig sista ordet på ett oschysst sätt, PM kanske är bäst om du vill få chans att bemöta inlägget