Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 1

MickkeJ skrev:Bra initiativ! Styrelserna idag i SHL-klubbar är alldeles för mycket "nån som känner nån" och då blir det i princip alltid bara män som rekryteras av andra män. Att Luleå hockey vill bli mer diversifierade för att nå ut till fler är väldigt klokt och kan bara ge positiva effekter. Att ha "kvalifikationer" för att sitta i en styrelse för en hockeyklubb känns ju väldigt luddigt och folk är ju duktigt naiva om de tror att det inte skett "informell inkvotering" när majoriteten av de som väljs in är män.

Håller med!
Se till de tveksamma alternativen, senasst FBK och HV71, där familjen, la familia, inte bara är en tillgång längre.
Men alla hade säkert någon bra referens inom familjen.
Kvotering behövs för att bryta cementerade mönster, trist men sant.

Bamsefar skrev:ibland är positiv särbehandling ett nödvändigt ont eftersom det annars tenderas att cementera fast orättvisor och fördomsfulla samhällstrukturer. Själv tror jag knappast Luleå Hockey skulle må sämre av att ha kvinnor i styrelsen, snarare tvärtom.


http://bd.eljester.se/2015/06/01/generationsvaxling-i-norrbotten-kvinnorna-tar-over/

Självklart mår verksamheten bra av fler kvinnor. Det blir lätt så insnöat gubbigt annars. Att det införs frivilligt är även det ett tecken på att man vill ha en förändring. Ur mitt perspektiv svårt att förstå då jag värderar kompetens över allt annat, men så är det. Luleås förening, Luleås val.

Däremot vänder jag mig mot begreppet "Positiv särbehandling". Det finns ingen positiv särbehandling. Särbehandling där någon drabbas (jo, kvotering drabbar de som väljs bort på grund av kön) är per definition något negativt. Punkt.

Men, bara så länge den är påtvingad. I det här fallet är den frivillig, rätt eller inte. Det är skillnad. Viktigt att hålla isär begreppen här.

Om en inkvoterad kvinna inte klarar av sitt uppdrag, vågar man sparka henne då ?

icemask skrev:Om en inkvoterad kvinna inte klarar av sitt uppdrag, vågar man sparka henne då ?

Det får man verkligen hoppas.

MickkeJ skrev:Bra initiativ! Styrelserna idag i SHL-klubbar är alldeles för mycket "nån som känner nån" och då blir det i princip alltid bara män som rekryteras av andra män. Att Luleå hockey vill bli mer diversifierade för att nå ut till fler är väldigt klokt och kan bara ge positiva effekter. Att ha "kvalifikationer" för att sitta i en styrelse för en hockeyklubb känns ju väldigt luddigt och folk är ju duktigt naiva om de tror att det inte skett "informell inkvotering" när majoriteten av de som väljs in är män.

Att det bara kan ge positiva effekter hur är ditt resonemang till det?

Vi har ju Kiruna som kör sin väldigt diversifierade satsning. Facit för gångna säsongen är den sportsligt sämsta, någonsin?
Första gången någonsin kommer inte Kiruna nu den kommande säsongen ha ett J20 lag.
Om det finns något samband mellan detta och hur det skulle se ut i sådana fall är ju svårt säga.
Men svårt inte lägga märke till händelserna.

Nog är det klokt av LHF anstränga sig för att rekrytera kvinnor till styrelsen. Hockey utförs-intresserar-ses-diskuteras av främst män. Men även ett antal kvinnor är ju med. Att valberedningen kollar noga i gruppen kvinnor är mycket bra, finns säkert guldkorn.

Fel är däremot att bestämma oavsett omständigheter skall 40% utgöras av en specifik grupp.
Bäst lämpade för uppdraget skall gälla oavsett grupptillhörighet.

Sammanfattning:
Bra att kolla extra noga utanför "mainstream" gruppen.
Uselt att lägga en bestämmelse om si och så många % från specifik grupptillhörighet.

Pajala skrev:är ändå ett skämt, rätt personer ska  sitta i styrelsen, oavsett kön spelar ingen roll om det är 100% kvinnor bara dom är bäst lämpade.... att tvinga in personer som kanske inte är lämpade för uppgiften är bara svammel.

Fast vem skall tvinga in någon?

Luleå lär väl inte ha blivit tvingade till det här initiativet. Det är väl självvalt, och förmodligen rådande styrelse som valt den här vägen inför framtiden. Då har man ju själva valt att försöka spetsa sin kompetens genom att välja in fler kvinnor och bara för att man har målsättningen att få in fler kvinnor i styrelsen så innebär ju inte det att man inte samtidigt kan ha målsättningen att rentav höja den totala kompetensen genom att välja rätt kvinnor.

Och Luleå lär väl inte heller tvinga in en icke kompetent kvinna? Och inte heller lär man väl känna sig särskilt tvingade att leta kompetenta kvinnor eftersom man själv valt den vägen.

Hade jag haft uppgiften att hitta en styrelse in något sammanhang hade jag absolut försökt välja hälften kvinnor och hälften män då jag enbart ser fördelar med det, men såklart så hade jag utgått först och främst från kompetensen, men jag tror inte det hade varit två stridande intressen eftersom jag är helt övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män så det borde lösa sig rätt enkelt om man bara har ambitionen. Sedan om fördelningen är 60 - 40 eller 50 - 50 är väl inte så noga men jag tror på mångfald i så stor utsträckning som möjligt.

LulefanGBG skrev:

Pajala skrev:är ändå ett skämt, rätt personer ska  sitta i styrelsen, oavsett kön spelar ingen roll om det är 100% kvinnor bara dom är bäst lämpade.... att tvinga in personer som kanske inte är lämpade för uppgiften är bara svammel.

Fast vem skall tvinga in någon?

Luleå lär väl inte ha blivit tvingade till det här initiativet. Det är väl självvalt, och förmodligen rådande styrelse som valt den här vägen inför framtiden. Då har man ju själva valt att försöka spetsa sin kompetens genom att välja in fler kvinnor och bara för att man har målsättningen att få in fler kvinnor i styrelsen så innebär ju inte det att man inte samtidigt kan ha målsättningen att rentav höja den totala kompetensen genom att välja rätt kvinnor.

Och Luleå lär väl inte heller tvinga in en icke kompetent kvinna? Och inte heller lär man väl känna sig särskilt tvingade att leta kompetenta kvinnor eftersom man själv valt den vägen.

Hade jag haft uppgiften att hitta en styrelse in något sammanhang hade jag absolut försökt välja hälften kvinnor och hälften män då jag enbart ser fördelar med det, men såklart så hade jag utgått först och främst från kompetensen, men jag tror inte det hade varit två stridande intressen eftersom jag är helt övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män så det borde lösa sig rätt enkelt om man bara har ambitionen. Sedan om fördelningen är 60 - 40 eller 50 - 50 är väl inte så noga men jag tror på mångfald i så stor utsträckning som möjligt.

Precis. Sen tror jag att problemet ligger i ordet "kvotering". Hade rubriken varit att man till nästa säsong siktar på att ha 40% kvinnor i styrelsen hade ingen reagerat nämnvärt. Ordet som sådant är förknippat med tvång, att vissa får jobb på felaktiga grunder, och förmynderi i största allmänhet.

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Läs nu vad du själv har skrivit:

"Står en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det..."

Varför är det fel när de har liknande meriter?

KaptenBlodskelett skrev:

LulefanGBG skrev:

Pajala skrev:är ändå ett skämt, rätt personer ska  sitta i styrelsen, oavsett kön spelar ingen roll om det är 100% kvinnor bara dom är bäst lämpade.... att tvinga in personer som kanske inte är lämpade för uppgiften är bara svammel.

Fast vem skall tvinga in någon?

Luleå lär väl inte ha blivit tvingade till det här initiativet. Det är väl självvalt, och förmodligen rådande styrelse som valt den här vägen inför framtiden. Då har man ju själva valt att försöka spetsa sin kompetens genom att välja in fler kvinnor och bara för att man har målsättningen att få in fler kvinnor i styrelsen så innebär ju inte det att man inte samtidigt kan ha målsättningen att rentav höja den totala kompetensen genom att välja rätt kvinnor.

Och Luleå lär väl inte heller tvinga in en icke kompetent kvinna? Och inte heller lär man väl känna sig särskilt tvingade att leta kompetenta kvinnor eftersom man själv valt den vägen.

Hade jag haft uppgiften att hitta en styrelse in något sammanhang hade jag absolut försökt välja hälften kvinnor och hälften män då jag enbart ser fördelar med det, men såklart så hade jag utgått först och främst från kompetensen, men jag tror inte det hade varit två stridande intressen eftersom jag är helt övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män så det borde lösa sig rätt enkelt om man bara har ambitionen. Sedan om fördelningen är 60 - 40 eller 50 - 50 är väl inte så noga men jag tror på mångfald i så stor utsträckning som möjligt.

Precis. Sen tror jag att problemet ligger i ordet "kvotering". Hade rubriken varit att man till nästa säsong siktar på att ha 40% kvinnor i styrelsen hade ingen reagerat nämnvärt. Ordet som sådant är förknippat med tvång, att vissa får jobb på felaktiga grunder, och förmynderi i största allmänhet.

Det ligger nog en hel del i det du säger ja.

Bamsefar skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Ser inte riktigt problemet, om de står två stycken med liknande meriter , lika kvalificerade så är den springande punkten genusrepresentationen, då väljer man underrepresenterade genuset, om allt annat lika tills man uppnått målet. Skulle genus i sig ha ett kvalificeringsvärde gentemot ngt annat meriterande, då får man problem. Men i övrigt, nej.

Det där var ungefär vad jag ville sagt fast mycket bättre uttryckt bamsefar. Jag ser inte heller problemet.

Om man inte kallat det kvotering, utan sagt,
"vi på sikt söker en jämnare könsfördelning i ledande roller inom föreningen"
Så hade det låtit bättre !

LulefanGBG skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:Könskvotering är ett skämt. Det ska vara de bäst lämpade som ska ha arbetet, punkt slut. Det spelar ingen roll om det då blir 100% män eller 100% kvinnor, eller råkar bli en "jämn och fin 50-50-siffra".

Är detta vad som krävs för att vi ska "se bra ut i lilla landet lagom", så får det vara så. Jag är dock inte imponerad.

Det finns dock en viktig skillnad i det här fallet: Det är klubben som tagit steget, ingen myndighet som bestämt. Då är det klart lättare att acceptera.

Förstår faktiskt inte vad det spelar för roll vem som tagit beslutet.

Man kan inte gå ut och säga "Säsongen 2016/17 ska vi ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen", när man samtidigt påstår att "Om en kvinna väljs in i styrelsen så är det ju inte bara för att hon är kvinna."

Det säger sig självt. Står nu en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det - men inte tack vare hennes meriter, utan på grund av någon påhittad kvotering. Är inte det diskriminerande? Tänk om det varit tvärt om, vilket jäkla liv det hade blivit.

Jag förstår andemeningen med att ha en bemanning av de båda könen, då de har olika attribut och synsätt, men sådant här gör mig rent ut sagt förbannad.

Läs nu vad du själv har skrivit:

"Står en man och en kvinna, med liknande meriter och knackar på dörren för en anställning. Vem får det? Enligt kvoteringen blir svaret tämligen självklart. Kvinnan får det..."

Varför är det fel när de har liknande meriter?

Var har jag skrivit att det i sig är fel? Jag menar självfallet att det blir totalt misslyckat, när man ger kvinnan fördel i alla 50-50-lägen.

Jag lägger upp det såhär: så kanske det klingar bättre, sett till hur dagens samhällsdebatter ser ut:

Du äger en kiosk och vill anställa en kassavan person. Valet hamnar slutligen mellan en mörkhyad och en person med ljus hy. Båda har ett års kassaerfarenhet från andra ställen och är i övrigt likvärdiga.
Personen som du väljer att ge jobbet, blir den vita killen. Anledningen? Du kvoterar för tillfället in vita personer.

Hur skulle ovanstående exempel klinga i dagens samhälle? Det är inte rätt, på någon punkt. Men den diskriminering mellan könen, som nu uppstår, har ingen problem med. För ja, det är precis vad det är. Definitionen av diskriminering, enligt wikipedia:

"Det anses diskriminerande att göra åtskillnad på grund av sådana egenskaper som anses medfödda, förvärvade eller ibland valda men i alla fall så grundläggande för den kulturella identiteten att de bör skyddas. Sådana egenskaper kan vara till exempel kön, etnicitet, funktionsnedsättning, ålder, hudfärg, inkomst, kroppsbyggnad, sexuell läggning och religiös eller politisk åsikt."

Det är detta jag försöker trycka på. Låt mig ta det ytterligare ett exempel:

Två kompisar ska singla slant. Ena väljer klave och den andra väljer självfallet det kvarvarande - krona. Chansen att båda ska vinna, är 50-50. När kronan landar, ställer den sig på högkant. Vem har då vunnit? Tydligen personen som valt klave. Varför? För att hon var kvinna.
Logiken flödar.

Återigen: jag har aldrig sagt att det är fel att anställa en kvinna om meriterna är likvärdiga. Problemet nu, är att kvinnan alltid kommer att ha förtur om detta scenario inträffar. Tycker ni att detta är en lösning?
Jag anser att det är jättebra att föreningen vill ha in nytt blod, nya ögon som ser på verksamheten. Det är ett friskhetstecken i min värld. Men att gå ut och välja kvinnor, just för att de är kvinnor, är fel.

Man skulle helt enkelt ha gått ut och sagt något i stil med: "Vi kommer att söka nytt, kompetent, folk till ledande roller inom organisationen.", inte som det nu gjordes.

icemask skrev:Om man inte kallat det kvotering, utan sagt,
"vi på sikt söker en jämnare könsfördelning i ledande roller inom föreningen"
Så hade det låtit bättre !

Att man letar kompetens utanför vanliga rekryteringsbasen är väldigt bra.
Men att bestämma en viss grupp skall utgöra 40% av styrelsen. Riktigt illa och katastrof.

Kvotering försvagar bara den kvoterade.

OK, jag ger mig. Det är diskriminerande att ha målsättningen att få in kvinnor i styrelsen och välja kvinnan före mannen för att hon är kvinna om valet står mellan en man och en kvinna med liknande meriter.

Om valet står mellan två personer som är olika men har liknande meriter så blir det ju i sådant fall diskriminerande hur man än väljer om man har en målsättning med sitt urval.

Alltså borde vi t.ex. inte kunna ha målsättningen att försöka få in fler Norrbottniska spelare i laget heller eftersom det i sådant fall blir diskriminerande mot en småländsk spelare om båda är lika kompetenta.

Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Tror inte heller kvaliteten är i fara. Sen tror jag heller inte att det, i praktiken, blir några problem med att någon väljs bort. Man vill ha in kvinnor för att få in andra perspektiv, och för att man även satsar på damhockey. Om ett perspektiv från damhockeyn, eller ett kvinnligt perspektiv (vad fan det nu egentligen är) efterfrågas, så kommer det bli svårt för män att konkurrera om just de platserna.

Kort och gott, det ordnar sig. Sen är påtvingad kvotering ett principiellt och moraliskt fel, där är jag med, men det är en helt annan fråga.

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Detta har jag aldrig motsatt mig heller. Jag är helt för det, men det ter sig vara omöjligt att argumentera för sin ståndpunkt, utan att bli "överknuffad till andra sidan", av denna balansgång. Tämligen frustrerande.

Allt jag vill, är att det ska vara så nära idealt rättvist det kan bli.
Skulle jag söka samma arbete som min studiekamrat, varav jag fick ett mail där det står "Tyvärr fick du inte jobbet för du är man", hade detta räckt till en DO-anmälan.

Detta är hårklyveri i grund och botten, då det ter sig tämligen otänkbart att två personer skulle vara så lika, gällande kompetens. Jag väljer dock att argumentera för det tillfälle då detta uppstår.

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Att bestämma en viss grupp skall utgöra 40% är väl så tydlig kvotering som nånting kan bli. Det måste du ju ha svårt argumentera emot?

Lars158 skrev:

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Att bestämma en viss grupp skall utgöra 40% är väl så tydlig kvotering som nånting kan bli. Det måste du ju ha svårt argumentera emot?

Skillnaden ligger i att om inte "rätt" kvinnor finns att tillgå, så finns möjligheten att frångå beslutet och bara konstatera att det inte gick som man tänkt, inte ännu åtminstone. Jämför detta med påbud uppifrån då man skulle vara så illa tvungna, oavsett om man bara hittade riktiga nötter.

Jag vet, jag börjar bli tjatig om detta med frivilligheten, men det är en oerhört viktig faktor här.

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Att bestämma en viss grupp skall utgöra 40% är väl så tydlig kvotering som nånting kan bli. Det måste du ju ha svårt argumentera emot?

Skillnaden ligger i att om inte "rätt" kvinnor finns att tillgå, så finns möjligheten att frångå beslutet och bara konstatera att det inte gick som man tänkt, inte ännu åtminstone. Jämför detta med påbud uppifrån då man skulle vara så illa tvungna, oavsett om man bara hittade riktiga nötter.

Jag vet, jag börjar bli tjatig om detta med frivilligheten, men det är en oerhört viktig faktor här.

Jag håller inte med dig riktigt. När man går ut så här om en sådan här sak har man bundit sig självt lika hårt som om någon annan bestämt det åt en.

Nämn en anledning/händelse som skulle få LHF frångå 40% av den uttalade gruppen i styrelsen vid den angivna tidpunkten?

Jag tror nog snudd man tar in "Fyll Eva" från parkbänken till styrelsen hellre än att frångå den uttalade 40% kvoteringen.

Lars158 skrev:

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Att bestämma en viss grupp skall utgöra 40% är väl så tydlig kvotering som nånting kan bli. Det måste du ju ha svårt argumentera emot?

Ok du har rätt. Det är kvotering. Svårt att argumentera emot det som du säger, men jag tror inte att det hade blivit så stor rabalder om man utelämnat ordet kvotering från första början och istället sagt att Luleås målsättning är att få in fler kvinnor i sin organisation och att komma upp i 40 % kvinnor i styrelsen även om urvalet givetvis sker utifrån kompetens i första hand. Då hade saken inte blivit så stor.

Däremot tycker jag inte att kvoteringen är särskilt farlig i det här fallet. Hade jag själv ägt ett företag hade jag nog i största möjliga mån försökt kvotera in en jämn könsfördelning. (eftersom jag personligen ser fördelar med det även om det kanske finns någon annan som inte gör det men det måste man ju få bestämma själv).

Problemet som jag ser det med kvotering är när den blir lagstadgad eller påtvingad. Jag anser dock att man som arbetsgivare eller föreningsstyrelse skall få välja in vem man vill utifrån vilka kriterier man så än ösnkar. Vill man ha fler kvinnor eller fler 30 -åringar eller fler personer med utom-Europeisk bakgrund etc. Ja då tycker jag att man skall vara i sin fulla rätt att anställa vem man vill. Vill man bara anställa svenskfödda vita män i 50 -årsåldern, ja då skall man såkalrt ha rätten att göra det också.

Kvoteringen är ju farlig först när den blir påtvingad utifrån. Det är då den blir diskriminerande enligt mig.

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Att bestämma en viss grupp skall utgöra 40% är väl så tydlig kvotering som nånting kan bli. Det måste du ju ha svårt argumentera emot?

Skillnaden ligger i att om inte "rätt" kvinnor finns att tillgå, så finns möjligheten att frångå beslutet och bara konstatera att det inte gick som man tänkt, inte ännu åtminstone. Jämför detta med påbud uppifrån då man skulle vara så illa tvungna, oavsett om man bara hittade riktiga nötter.

Jag vet, jag börjar bli tjatig om detta med frivilligheten, men det är en oerhört viktig faktor här.

Jag håller inte med dig riktigt. När man går ut så här om en sådan här sak har man bundit sig självt lika hårt som om någon annan bestämt det åt en.

Nämn en anledning/händelse som skulle få LHF frångå 40% av den uttalade gruppen i styrelsen vid den angivna tidpunkten?

Jag tror nog snudd man tar in "Fyll Eva" från parkbänken till styrelsen hellre än att frångå den uttalade 40% kvoteringen.

OK, jag nämner en anledning: Man bryr sig för mycket om klubben för att ta in Fyll-Eva från parkbänken. Såpass förtroende för vår klubb måste vi väl ändå ha.

Bamsefar skrev:

Lars158 skrev:

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Att bestämma en viss grupp skall utgöra 40% är väl så tydlig kvotering som nånting kan bli. Det måste du ju ha svårt argumentera emot?

Positiv särbehandling kallas det för, ungefär som man vill ha fler män i förskolan , så ser man på utbildning, arbetsmeriter och vid likaläge s a s så går man på genus. Oavsett vad så kommer ngn att bli ratad och känna sig orättvist behandlad,
60 % kommer fortfarande vara män och på vilka meriter kommer de in i styrelsen, vid lika arbetsmeriter och kompetens annat än ?

Ointressant om en grupp utgör 0 - 50 - 100 % så länge det blivit så genom rent kompetensurval.

För mig är positiv särbehandling och kvotering exakt samma sak. Om det är någon skillnad mellan dessa så får ni förklara för jag uppfattar dom som samma.

Många utgår från mitt tycke Urkens usla exempel om att två personer med samma meriter. Jag hävdar den situationen aldrig i verkligheten uppstår. Var ju Urken inne på också.

Sen är det ju väldigt svårt säga vad som exakt utgör en kompetens, merit och tillgång för just att ingå i LHF`s styrelse. Men det är en annan fråga.

Om det otroliga uppstår och man faktiskt hamnar i ett läge mellan två personer att man anser dom utgöra samma kompetens, ha samma meriter och man inte kan hitta nånting som avgör hur deras tillgång på förhand för LHF skulle vara. Så singlar jag hellre slant om det än låter kvotering avgöra.
Om då faktiskt myntet ställer sig på högkant så kan jag faktiskt efter det i motsats till Urken låta genus vara det som avgör.

Det bästa vore väl om Luleå inte sagt något om detta över huvud taget och att det stannat inom föreningen och man istället försökt hitta fler kvinnor som utifrån sina kompetenser är kvalificerade för jobbet och sedan anställt dem om man inte hittat andra män som varit bättre.

Bamsefar skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

LulefanGBG skrev:Jag håller annars med dig Urken att man såkalrt skall välja utifrån meriter först och främst, (det är annars det blir diskriminering i min värld), men jag ser inget fel med en målsättning att få in fler kvinnor i förenignen. Jag tycker inte ens att det är kvotering det handlar om.

Jag ser emellertid inte hur det skall kunna blir ett kvalitétsproblem för Luleå som verkar vara vissas farhågor eftersom jag är tämligen övertygad om att det finns minst lika många kompetenta kvinnor som män i vårt land så det borde inte vara svårt att hitta kloka kvinnor som passar för rollen.

Att bestämma en viss grupp skall utgöra 40% är väl så tydlig kvotering som nånting kan bli. Det måste du ju ha svårt argumentera emot?

Skillnaden ligger i att om inte "rätt" kvinnor finns att tillgå, så finns möjligheten att frångå beslutet och bara konstatera att det inte gick som man tänkt, inte ännu åtminstone. Jämför detta med påbud uppifrån då man skulle vara så illa tvungna, oavsett om man bara hittade riktiga nötter.

Jag vet, jag börjar bli tjatig om detta med frivilligheten, men det är en oerhört viktig faktor här.

Jag håller inte med dig riktigt. När man går ut så här om en sådan här sak har man bundit sig självt lika hårt som om någon annan bestämt det åt en.

Nämn en anledning/händelse som skulle få LHF frångå 40% av den uttalade gruppen i styrelsen vid den angivna tidpunkten?

Jag tror nog snudd man tar in "Fyll Eva" från parkbänken till styrelsen hellre än att frångå den uttalade 40% kvoteringen.

Du anser alltså att det är i stort sett omöjligt att hitta några kvinnor som skulle ha kompetensen att sitta i Luleås styrelse? än mindre kunna utgöra 40 % av den?

Absolut inte!
Jag är bara total motståndare till kvotering. Att på förhand bestämma en grupp (vilken som helst) skall utgöra minst 40%.

LulefanGBG skrev:Det bästa vore väl om Luleå inte sagt något om detta över huvud taget och att det stannat inom föreningen och man istället försökt hitta fler kvinnor som utifrån sina kompetenser är kvalificerade för jobbet och sedan anställt dem om man inte hittat andra män som varit bättre.

Exakt.
Mycket bra att man undersöker och letar bland nya rekryteringsgrupper.
Men att bestämma på förhand att en grupp skall utgöra en viss andel är ju inte bra.

Däremot tror jag att det är en stor risk att man missar många otroligt kompetenta personer genom att inte primärt söka bland kvinnor eftersom ishockeyn och företagsvärlden av tradition är så mansdominerad att man lätt tenderar att följa mönster och därför kanske går miste om en hel del annat.

Håller med övriga härinne som har skrivit att kompetens ska gå före kön när det gäller rekrytering, inte tvärtom. Hade hoppats att man kan bortse från kön när man anställer inom Luleå Hockey, det hade ju varit ett modernt tänk.

Vad är det som möjligen kan göra att det finns en överrepresentation av män i hockeyföreningars styrelser? Kan en anledning vara att det finns fler hockeyintresserade män än kvinnor i Sverige?

Dessa siffror är visserligen från 2009, om någon har färskare får ni gärna posta här.

Andel licensierade spelare i ishockey i Sverige: 65 881

Andel av dessa som är män: 62234 (94%)
Andel kvinnor: 3647 (6%)

(http://www.svd.se/damhockeyn-pa-frammarsch)

Det bör väl alltså finnas fler män än kvinnor med hockeybakgrund som är intresserade av att jobba med hockey även efter den aktiva karriären?

Säger inte att det alltid går rätt till när folk anställs i hockeystyrelser, säger inte heller att 95 % ska vara män i styrelserna. Det finns säkert en del att jobba med vad gäller jämställdhet inom hockeyn liksom i andra branscher.

Men något som är irriterande är att när man pratar om kvotering inom olika branscher och idrotter så tas det sällan upp siffror som visar på hur intresset för sporten (exempelvis) ser ut mellan könen.

LulefanGBG skrev:Däremot tror jag att det är en stor risk att man missar många otroligt kompetenta personer genom att inte primärt söka bland kvinnor eftersom ishockeyn och företagsvärlden av tradition är så mansdominerad att man lätt tenderar att följa mönster och därför kanske går miste om en hel del annat.

Det är jag med på. Men primärt vet jag inte om jag gillade som uttryck. Primärt skall man söka bästa personen oavsett grupp.
Jag vill hellre kalla det scouta mer intensivt utanför den "traditionella" gruppen. Den har man ju redan koll på så att säga.

Jag motsätter mej könskvotering, men säg hur ini helvete vi ska få in så många duktiga kvinnor i beslutande organ/företag då vi inte har strukturen "jag känner en som skulle vara lämplig.." bland kvinnorna, som en månghundraårig manlig maktstruktur har? Den dagen vi har nog många kvinnor i beslutande ställning kommer det funka utan viss "positiv särbehandling" men till dess måste vi nog vara beredd på detta. Annars kommer det ta minst 100 år till innan nog många kvalificerade kvinnor slagit sej in i styrelserummen så vi slipper "särbehandla".
Vad är det för fel att aktivt leta efter duktiga kvinnor, för dom finns, ex. http://www.ledarna.se/sv/OmLedarna/Aktuellt/se-intervjuer-med-framtidens-kvinnliga-ledare/
Däremot är det inga problem att sparka en misslyckad kvinnlig "särbehandlad" chef, hon vet precis vad som väntar henne vid tillträdandet, nämligen att hon ska prestera betydligt mer än vad man förväntar från en man. Den organisation som fegar i detta läge är dömd till misslyckande, "vargens lag" gäller alla chefer och det vet cheferna oavsett kön..

Nä Fyll Eva blir nog knappast aktuell men om man låser upp att 3 av 7 skall komma från en bestämd grupp, så är ju risken klart överhängande att man inte kommer ha dom 7 bästa personerna för uppdraget. Sett över ett större tidsperspektiv är det garanterat så.

7 platser skall tillsättas av dom 7 bästa personerna.

Lars158 skrev:Nä Fyll Eva blir nog knappast aktuell men om man låser upp att 3 av 7 skall komma från en bestämd grupp, så är ju risken klart överhängande att man inte kommer ha dom 7 bästa personerna för uppdraget. Sett över ett större tidsperspektiv är det garanterat så.
7 platser skall tillsättas av dom 7 bästa personerna.

Fast så blir det aldrig. Det blir bara de 7 bästa man känner till.
Och däri ligger hela problemet.

Puckad skrev:

Lars158 skrev:Nä Fyll Eva blir nog knappast aktuell men om man låser upp att 3 av 7 skall komma från en bestämd grupp, så är ju risken klart överhängande att man inte kommer ha dom 7 bästa personerna för uppdraget. Sett över ett större tidsperspektiv är det garanterat så.
7 platser skall tillsättas av dom 7 bästa personerna.

Fast så blir det aldrig. Det blir bara de 7 bästa man känner till.
Och däri ligger hela problemet.

Va?

Vilket icke argument. På vilket sätt förändras det av kvotering?

Jag tror att fler kvinnor behövs i den här branchen. Det är inget nödvändigt ont som många verkar vilja få det till utan en mångfald som berikar.

Verkar som att fler av er verkar haka upp sig på och tror att kvinnor med sämre kvalificering skulle få företräde, så kan det väl knappast få gå till så jag väljer att tro att vi kommer att välja de personer med bäst meriter och har två eller fler personer liknande meriter så väljer man kvinnan före.

Har flera personer med samma meriter ansökt för samma jobb är det helt och hållet upp till arbetsgivaren vem de väljer att ta signaturen av, då finns ingen diskriminering att tala om.
Jag tycker det känns spännande att vara en del av en förening som andas nutid.

Kvotering kan göras på både bra sätt och bedrövliga sätt. Det är inga kioskmongon/marklundare i vår styrelse så jag känner mig säker i deras agerande och även utfallet av denna vision.

Nu säger ju inte Curt rakt ut något om kvotering, men att han säger att det SKA vara minst 40% kvinnor i styrelsen 2016/2017 är illavarslande, om de bäst lämpade är män då? Vad händer då?
Det är knappast förvånande att de flesta som är bäst lämpade inom denna bransch är män med tanke på hur sporten ser ut(mer män än kvinnor).

Hela kvoterings- och jämställdhetsdebatten irriterar mig, klart man ska kvotera in i styrelser om det är "för mycket" män, av någon underlig anledning anses det inte vara ett lika stort problem att det är främst män som sliter i gruvorna.

Sedan att man väljer en kvinna före en man om de har identiska meriter för att de vill få en bättre balans anser jag inte vara fel, arbetsgivare tar hänsyn till såna saker(ålder, intressen, allt möjligt) vid anställningar för att det ska passa arbetsplatsen.

Puckad skrev:

Lars158 skrev:Nä Fyll Eva blir nog knappast aktuell men om man låser upp att 3 av 7 skall komma från en bestämd grupp, så är ju risken klart överhängande att man inte kommer ha dom 7 bästa personerna för uppdraget. Sett över ett större tidsperspektiv är det garanterat så.
7 platser skall tillsättas av dom 7 bästa personerna.

Fast så blir det aldrig. Det blir bara de 7 bästa man känner till.
Och däri ligger hela problemet.

Lite det jag for efter tidigare också.

Tycker inte att det finns någon intressekonflikt mellan att dels få in fler kvinnor och samtidigt också öka den totala spetskompetensen. Det måste ju finnas mängder av begåvade kvinnor som tidigare helt förbisetts av än den ena eller än den andra anledningen. Det är nog väldigt lätt att som styrelse göra sina val utifrån redan invalda mönster även om det inte finns någon agenda eller svågerpolitik som bakomliggande orsak. Det handlar om invanda mönster, trygghet och dyl.

Jag tycker det är friskt och vågat att försöka hitta lite andra kompetenser och spetsa till och bredda styrelsen, men det är klart att urvalet i första hand självklart skall gå på kompetens och meriter, och inte kön, men jag har svårt och tro att det inte finns ledande kompetenta kvinnor inom företagsvärlden i Norrbotten som också är hockeyintresserade och sugna på nya utmaningar. Som någon sade tidigare så måste man absolut inte ha en hockeybakgrund för att sitta i en hockeyförenings styrelse. Klubbarna sköts ju idag som företag så jag ser nog helst att det är företagare ut i fingerspetsarna som sitter vid rodret och sköter ekonomin och den administrativa biten.

Målsättningen är sund och initiativet är bra, men det var olyckligt att man går ut med det hela i media och att ord som kvotering används. Som jag sade tidigare borde detta ha stannat inom föreningen och skötts utan PR-jakt och goodwill -jakt. I längden tror jag dock att detta blir riktigt bra och jag litar på att föreningens nuvarande ledning är såpass kompetent att den väljer in rätt kvinnor och inte någon "Fyll -Eva" som Lars sade, eller någon annan bara för att hon är kvinna. Annars kan man ju ifrågasätta kompetensen på nuvarande mansdominerade styrelse rätt friskt också...

Argumentet om att man helt plötsligt får fler att välja på om man ska prata om kvotering förstår jag inte. Jag är ganska säker på att LHF kollat utanför sina bekantskapskretsar förr efter folk. Vidare har jag svårt att tro att de aktivt valt bort kvinnor tidigare bara för att de är kvinnor. Om de nu ska bredda sökandet skulle de lika gärna kunna hitta en mängd kompetenta män istället, vilket är troligast med tanke på vilken sport det här handlar om.

Skiter i könsfördelningen, för min del handlar det bara om kompetens och meriter, men kvotering gör mig fly förbannad. Om det är en linje som LHF tänkt hålla så sunker ledningen rejält i mina ögon.

Det blir bra det här. Jag är överlag positiv till det hela - men som några redan påpekar hade det kunnat uttryckas i andra termer än vad det gjorde.

Lulefan skrev:Argumentet om att man helt plötsligt får fler att välja på om man ska prata om kvotering förstår jag inte. Jag är ganska säker på att LHF kollat utanför sina bekantskapskretsar förr efter folk. Vidare har jag svårt att tro att de aktivt valt bort kvinnor tidigare bara för att de är kvinnor. Om de nu ska bredda sökandet skulle de lika gärna kunna hitta en mängd kompetenta män istället, vilket är troligast med tanke på vilken sport det här handlar om.

Skiter i könsfördelningen, för min del handlar det bara om kompetens och meriter, men kvotering gör mig fly förbannad. Om det är en linje som LHF tänkt hålla så sunker ledningen rejält i mina ögon.

Vad får dig att tro att just män är mer kompetenta för rollen än kvinnor? Jag uppfattar "kvoteringen" som att man själva ser att man brister i rekryteringen, kanske den inte är så väl genomförd som många av oss vill tro?
Ser bara fördelar med en jämnare fördelning och önskar att folk kunde bortse från journalisternas val av ord, för det är väl det som upprör antar jag. Luleå hockey har såvitt jag vet inte uttalat sig om kvotering utan snarare att man har ett öppnare synsätt idag än tidigare. Obs, min egen tolkning.

BodenSwe skrev:Fy fan vilken skit.
Det dumma är att det är samma personer som tjatar om att vi ska sluta fokusera så mycket på män och kvinnor. Och sedan har man sånt här som är totalt motsatsen .
Nä kvotering är helt och hållet för personer som vill få åka räkmacka. Som inte orkar jobba eller plugga lika hårt för att få jobbet. Och det är dessa svaga personer som riskerar kvoteras in. Fy fan!

Ser bara en chef sitta med två ansökningar. En kille med bättre kompetens och referenser, och en tjej med mindre kompetens och inga referenser. "Jaja, vi måste ju ha en till tjej med i gänget, så ner i sopkorgen med killen!".

Nä Luleå Hockey, jättebra att ni satsade på damhockeyn men gå nu inte helt i någon feministiskt andra här.

Jisses, född på stenåldern eller?

http://www.luleahockey.se/blog/17/2015/06/full-fart-framat/942

"Vår fantastiska ekonomiavdelning har jobbat intensivt den senaste tiden för att slutföra ett bokslut och producera en årsredovisning. Vi kan nu konstatera att vi kommer att redovisa en vinst på ca 2 Mkr för säsongen 2014/2015."


Två miljoner är väl inte riktigt i nivå med Skellefteås utfall, fast bättre än minus som jag trodde när man började plocka in spelare och flaggade för röda siffror under säsongen.