Slasktopic

Lulefan skrev:Att det finns ett fåtal i Sverige som inte gillar judar innebär inte att det är en förttryckt grupp, de är dessutom självklart lika skyddade av svensk lagstiftning som alla andra i Sverige. Det finns otroligt få riktiga nazister nu för tiden och de allra flesta som ogillar judar är MENA-invandrare som tar med sin konflikt hit.

Det finns gott om hat mot andra grupper man gärna skämtar om, men just judar, muslimer och mörkhyade är av någon anledning något man inte ska skämta om? Det "förtryck" som dessa grupper utsätts för är dessutom otroligt överdrivet idag.

Håller för övrigt med Urken, förbluffande att någon gör så stor grej av ett skämt. Det är nästan som att vissa bara letar efter något att leka vit riddare för.

Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

Allt handlar om kontext. Det är klart att ett skämt kan vara rasistiskt. Man kan alltså inte försvara någonting genom att kalla det ett skämt. Men det handlar om kontext. Således kan man säga att judar är giriga och vara rasistisk. Likväl som man kan säga att judar är giriga och skämta om det. Det handlar om den kontext i vilken man placerar sig. Och att använda sig av en stereotyp föreställning i ett kontext där den för övrigt helt saknar innebörd gör att folk ser den som rasistisk och att man reagerar på det är därför fullständigt logiskt.

Och nej, man kan inte säga att alla grupper eller folk är likadana och använda det som ett försvar för att acceptera sådant som man tycker "borde" vara skämt. Det finns ju klassiska stereotyper som tillhör en rasistisk idéhistoria och om man använder sig av dem i den kontexten så är de rasistiska. Det går inte att bara förklara bort. Därför är inte påståenden om norrmän, skellefteåfan, finnar etc av samma sort eftersom det inte finns samma klassiska rasistiska stereotyper om dessa. Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext.

Lulefan skrev:

MrA skrev:

Lulefan skrev:Att det finns ett fåtal i Sverige som inte gillar judar innebär inte att det är en förttryckt grupp, de är dessutom självklart lika skyddade av svensk lagstiftning som alla andra i Sverige. Det finns otroligt få riktiga nazister nu för tiden och de allra flesta som ogillar judar är MENA-invandrare som tar med sin konflikt hit.

Det finns gott om hat mot andra grupper man gärna skämtar om, men just judar, muslimer och mörkhyade är av någon anledning något man inte ska skämta om? Det "förtryck" som dessa grupper utsätts för är dessutom otroligt överdrivet idag.

Håller för övrigt med Urken, förbluffande att någon gör så stor grej av ett skämt. Det är nästan som att vissa bara letar efter något att leka vit riddare för.

Exempel på hur Judarnas situation i Sverige 2015: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20218928.ab
Du tycker fortfarande deras "förtryck" är otroligt överdrivet?

Ja. Klart det förekommer hat mot judar, det gör det mot många folkgrupper. Men att det skulle vara ett utbrett problem i västvärlden är skitsnack. För övrigt är Aftonbladet en urusel källa.

Vad är då ett "utbrett problem" i din mening? När är någon förtryckt? Och vem har den gudalika gåvan att fälla domen om detta? Och om du tror att Aftonbladet är den enda källan och använder det som ett argument på att t.ex. judar inte är förföljda så ber jag dig att ägna en timme åt lite kreativ googling.

Old Brooklyn skrev:

Lulefan skrev:Att det finns ett fåtal i Sverige som inte gillar judar innebär inte att det är en förttryckt grupp, de är dessutom självklart lika skyddade av svensk lagstiftning som alla andra i Sverige. Det finns otroligt få riktiga nazister nu för tiden och de allra flesta som ogillar judar är MENA-invandrare som tar med sin konflikt hit.

Det finns gott om hat mot andra grupper man gärna skämtar om, men just judar, muslimer och mörkhyade är av någon anledning något man inte ska skämta om? Det "förtryck" som dessa grupper utsätts för är dessutom otroligt överdrivet idag.

Håller för övrigt med Urken, förbluffande att någon gör så stor grej av ett skämt. Det är nästan som att vissa bara letar efter något att leka vit riddare för.

Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

det är roligt hur svensken glömts bort i sammanhanget, angående ställen där det är svårt att röra sig fritt.

Roligt för dig att du reagerar på vissa saker - Jag reagerar på andra. Min erfarenhet säger att Jag och mina vänner får miljoner gånger mer skit, oavsett vilken åsikt man framför, än någon annan samhällsgrupp. Detta gäller för de forum jag tagit del av diskussionen i.

Men jag antar att det inte är relevant. Jag målar väl bara upp mig själv som ett offer, en Brynäsare. För det kan omöjligtvis vara synd om en blond, blåögd person. Vi har ju trots allt aldrig blivit utdrivna ur något land. Helst ska jag känna skuld för herr Adolfs handlingar för snart 80 år sedan.

Seså. Var så god. Säg att Min bild, Min erfarenhet är fel, påhittad. Gärna fake news. Samtidigt som det målas upp en bild av att vissa grupper är OK att skämta om, medan andra inte.

Jag tycker bra mycket mer synd om ett barn som utvecklat en missbildning och sedan får höra "jävla inavel från Skellefteå", än ifall någon får läsa ett pengaskämt om en jude. Men det är min bild, och den är såklart inte värd nått. För nu är det fastställt att man måste vara otroligt delikat vid hantierng av vissa grupper, medan andra bara ska ta emot.

Och jo, parallellen till smålänningar går visst att dra.

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lulefan skrev:Att det finns ett fåtal i Sverige som inte gillar judar innebär inte att det är en förttryckt grupp, de är dessutom självklart lika skyddade av svensk lagstiftning som alla andra i Sverige. Det finns otroligt få riktiga nazister nu för tiden och de allra flesta som ogillar judar är MENA-invandrare som tar med sin konflikt hit.

Det finns gott om hat mot andra grupper man gärna skämtar om, men just judar, muslimer och mörkhyade är av någon anledning något man inte ska skämta om? Det "förtryck" som dessa grupper utsätts för är dessutom otroligt överdrivet idag.

Håller för övrigt med Urken, förbluffande att någon gör så stor grej av ett skämt. Det är nästan som att vissa bara letar efter något att leka vit riddare för.

Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

det är roligt hur svensken glömts bort i sammanhanget, angående ställen där det är svårt att röra sig fritt.

Roligt för dig att du reagerar på vissa saker - Jag reagerar på andra. Min erfarenhet säger att Jag och mina vänner får miljoner gånger mer skit, oavsett vilken åsikt man framför, än någon annan samhällsgrupp. Detta gäller för de forum jag tagit del av diskussionen i.

Men jag antar att det inte är relevant. Jag målar väl bara upp mig själv som ett offer, en Brynäsare. För det kan omöjligtvis vara synd om en blond, blåögd person. Vi har ju trots allt aldrig blivit utdrivna ur något land. Helst ska jag känna skuld för herr Adolfs handlingar för snart 80 år sedan.

Seså. Var så god. Säg att Min bild, Min erfarenhet är fel, påhittad. Gärna fake news. Samtidigt som det målas upp en bild av att vissa grupper är OK att skämta om, medan andra inte.

Jag tycker bra mycket mer synd om ett barn som utvecklat en missbildning och sedan får höra "jävla inavel från Skellefteå", än ifall någon får läsa ett pengaskämt om en jude. Men det är min bild, och den är såklart inte värd nått. För nu är det fastställt att man måste vara otroligt delikat vid hantierng av vissa grupper, medan andra bara ska ta emot.

Och jo, parallellen till smålänningar går visst att dra.

Varför bygger du halmgubbar hela tiden? Jag har inte någonsin påstått att det omöjligen kan vara synd om blonda och blåögda. Skulle du exempelvis sitta och dra skämt om att lättklädda blonda flickor som rör sig i invandrartäta områden bara är ute efter *** skulle jag också reagera. Likaså ifall någon opassande hävdar att "män bara tänker på en sak".

Jag har reagerat mot ditt argumenterande i det här ämnet och inte kallat dig antisemit eller något annat. Släpp offersargen och spela hockey hårt och ärligt istället. Den enda som skrivit om någon koppling mellan dig och Hitler, eller ens antytt något sådant, är ju du själv.

Forumet har snart blivit en "No Go"-Zone.

hokkzorz skrev:Forumet har snart blivit en "No Go"-Zone.

Jag tycker att det egentligen är ganska enkelt.
Om man inte svarar på 'dumma' inlägg, så faller de snart i glömska.
2-3 snabba inlägg om andra saker så hamnar det andra på sidan bakom.

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/dags-att-vakna-ett-brott-som-har-begatts/

Går man in i ett omklädningsrum så får man nog finna sig i att man kanske får se avklädda människor. Frågan är väl vad fan man har där att göra öht som journalist.

Ska någon anmälas så är det väl fröken Gierrta som i mitt tycke borde ha bättre omdöme än att stövla in bland män som ska duscha! Vissa av killarna är inte ens 18.. Är manliga journalister inne och springer i tjejernas duschutrymmen/omkläd efter match? Jag tror inte det!

tibet skrev:http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/dags-att-vakna-ett-brott-som-har-begatts/

Går man in i ett omklädningsrum så får man nog finna sig i att man kanske får se avklädda människor. Frågan är väl vad fan man har där att göra öht som journalist.

Ska någon anmälas så är det väl fröken Gierrta som i mitt tycke borde ha bättre omdöme än att stövla in bland män som ska duscha! Vissa av killarna är inte ens 18.. Är manliga journalister inne och springer i tjejernas duschutrymmen/omkläd efter match? Jag tror inte det!

Så utomordentligt fånigt, skall man alltså inte får klä om för att cmore prompt skall in i spelarnas omklädningsrum?, är det ngt brott begånget så är det väl cmore som står för det genom att skapa dessa förutsättningar.

Min första reaktion var samma som er.
Sedan pratades det om att gruppen hejade på och då framstår det som en medveten handling för att psyka henne.

Respekt från båda parter hade inte skadat.

Old Brooklyn skrev:Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

Även om nu judar skulle vara så pass förtryckta som du påstår så skulle man inte ens få dra ett skämt om att de gillar pengar? Kan man skämta om en grupp så kan man skämta om en annan. Hört talas om #killallmen? florerar massvis med manshat på nätet, får man skämta om män? ja.

Jaha, har de svårt röra sig fritt? Det har vi svenskar också i en hel del områden. Det finns gott om områden där du blir utsatt bara för att du är blond och vit.

JuniorX skrev:Allt handlar om kontext. Det är klart att ett skämt kan vara rasistiskt. Man kan alltså inte försvara någonting genom att kalla det ett skämt. Men det handlar om kontext. Således kan man säga att judar är giriga och vara rasistisk. Likväl som man kan säga att judar är giriga och skämta om det. Det handlar om den kontext i vilken man placerar sig. Och att använda sig av en stereotyp föreställning i ett kontext där den för övrigt helt saknar innebörd gör att folk ser den som rasistisk och att man reagerar på det är därför fullständigt logiskt.

Och nej, man kan inte säga att alla grupper eller folk är likadana och använda det som ett försvar för att acceptera sådant som man tycker "borde" vara skämt. Det finns ju klassiska stereotyper som tillhör en rasistisk idéhistoria och om man använder sig av dem i den kontexten så är de rasistiska. Det går inte att bara förklara bort. Därför är inte påståenden om norrmän, skellefteåfan, finnar etc av samma sort eftersom det inte finns samma klassiska rasistiska stereotyper om dessa. Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext.

Judar är inte en ras. Man kan inte vara rasistisk mot en religion. Man är inte heller rasistisk för att man har stereotyper om andra raser. Man är rasistisk när man tycker illa om någon enbart pga deras ras/hudfärg.
Nej, för det finns absolut inte en miljard Norgeskämt om att Norrmän är dumma, eller? Och ingen har någonsin haft en fördom om att finnar är alkisar? Känns lite värre än att tycka att någon kanske gillar pengar pga deras ursprung.

JuniorX skrev:
Vad är då ett "utbrett problem" i din mening? När är någon förtryckt? Och vem har den gudalika gåvan att fälla domen om detta? Och om du tror att Aftonbladet är den enda källan och använder det som ett argument på att t.ex. judar inte är förföljda så ber jag dig att ägna en timme åt lite kreativ googling.

Vem som har den gudalika gåvan verkar ju vara du, Old Brooklyn och Aftonbladet. Förrtryck var judar i Nazityskland, Svarta förr osv. Ja, judar förföljs av vissa grupper, men inte i någon större utsträckning, åtminstone inte i väst.

Old Brooklyn skrev:

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lulefan skrev:Att det finns ett fåtal i Sverige som inte gillar judar innebär inte att det är en förttryckt grupp, de är dessutom självklart lika skyddade av svensk lagstiftning som alla andra i Sverige. Det finns otroligt få riktiga nazister nu för tiden och de allra flesta som ogillar judar är MENA-invandrare som tar med sin konflikt hit.

Det finns gott om hat mot andra grupper man gärna skämtar om, men just judar, muslimer och mörkhyade är av någon anledning något man inte ska skämta om? Det "förtryck" som dessa grupper utsätts för är dessutom otroligt överdrivet idag.

Håller för övrigt med Urken, förbluffande att någon gör så stor grej av ett skämt. Det är nästan som att vissa bara letar efter något att leka vit riddare för.

Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

det är roligt hur svensken glömts bort i sammanhanget, angående ställen där det är svårt att röra sig fritt.

Roligt för dig att du reagerar på vissa saker - Jag reagerar på andra. Min erfarenhet säger att Jag och mina vänner får miljoner gånger mer skit, oavsett vilken åsikt man framför, än någon annan samhällsgrupp. Detta gäller för de forum jag tagit del av diskussionen i.

Men jag antar att det inte är relevant. Jag målar väl bara upp mig själv som ett offer, en Brynäsare. För det kan omöjligtvis vara synd om en blond, blåögd person. Vi har ju trots allt aldrig blivit utdrivna ur något land. Helst ska jag känna skuld för herr Adolfs handlingar för snart 80 år sedan.

Seså. Var så god. Säg att Min bild, Min erfarenhet är fel, påhittad. Gärna fake news. Samtidigt som det målas upp en bild av att vissa grupper är OK att skämta om, medan andra inte.

Jag tycker bra mycket mer synd om ett barn som utvecklat en missbildning och sedan får höra "jävla inavel från Skellefteå", än ifall någon får läsa ett pengaskämt om en jude. Men det är min bild, och den är såklart inte värd nått. För nu är det fastställt att man måste vara otroligt delikat vid hantierng av vissa grupper, medan andra bara ska ta emot.

Och jo, parallellen till smålänningar går visst att dra.

Varför bygger du halmgubbar hela tiden? Jag har inte någonsin påstått att det omöjligen kan vara synd om blonda och blåögda. Skulle du exempelvis sitta och dra skämt om att lättklädda blonda flickor som rör sig i invandrartäta områden bara är ute efter *** skulle jag också reagera. Likaså ifall någon opassande hävdar att "män bara tänker på en sak".

Jag har reagerat mot ditt argumenterande i det här ämnet och inte kallat dig antisemit eller något annat. Släpp offersargen och spela hockey hårt och ärligt istället. Den enda som skrivit om någon koppling mellan dig och Hitler, eller ens antytt något sådant, är ju du själv.

Det enda jag kan ta med mig härifrån är att du alltså gör skillnad på ett uttalande och den som gör uttalandet.

Du insinuerar att skämtet luktade antisemitism - vilket också medför att personen som uttalade sig per automatik blir antisemit.
Men inte enligt dig själv.

Så antingen ser du det som ett skämt, men känner ändå behovet av att slänga in antisemit i diskussionen. Eller så gör du skillnad på uttalandet och personen. Man kan alltså uttala sig antisemitiskt, men ändå inte själv vara antisemit, hur det nu går ihop (går vara ihop ifall uttalandet var menat som ett skämt).

På en och samma mobilskärm ser jag dig säga emot dig själv. Hm. Insinuera något antisemitiskt, men ändå inte..

Hur som: Lulefan lyfter flera bra saker.

Folk reagerar såhär endast när vissa specifika grupper "utsätts", men inte andra. Precis vad jag syftade till när jag tidigare skrev något i stil med: "Jag har inga problem med att folk står upp emot sådant, synd att det inte gäller alla bara".

Mest därför jag blir irriterad på sådana här diskussioner. Folk som vill vara vita riddare, men endast gällande vissa grupper.

Och ifall du tycker att jag "spårar ur", och drar in mer saker i diskussionen, så är det för att jag dagligen för sådana här debatter. Detta har, tyvärr, fått min stubin att bli allt kortare. För ser man till en större bild, så är det bara fånigt.

Puckad skrev:Min första reaktion var samma som er.
Sedan pratades det om att gruppen hejade på och då framstår det som en medveten handling för att psyka henne.

Respekt från båda parter hade inte skadat.

En annan aspekt: spelarna kanske har tröttnat på att Cmore tränger sig på. Vem vet?

"Men då finns det andra sätt att påverka" - kanske, kanske inte.

Urken skrev:

Puckad skrev:Min första reaktion var samma som er.
Sedan pratades det om att gruppen hejade på och då framstår det som en medveten handling för att psyka henne.

Respekt från båda parter hade inte skadat.

En annan aspekt: spelarna kanske har tröttnat på att Cmore tränger sig på. Vem vet?

"Men då finns det andra sätt att påverka" - kanske, kanske inte.

Jag gissar att det var ett sätt att visa sitt missnöje mot att det finns folk som är i omklädningsrummet medans man är lättklädd/naken i samband med att man ska duscha. Hade jag själv varit i samma situation hade jag genast bett folk som inte tillhör laget lämna omklädet. I läge 2 hade jag kastat ut dom rent fysiskt faktiskt. Cmore hade fått säga vad dom vill!

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lulefan skrev:Att det finns ett fåtal i Sverige som inte gillar judar innebär inte att det är en förttryckt grupp, de är dessutom självklart lika skyddade av svensk lagstiftning som alla andra i Sverige. Det finns otroligt få riktiga nazister nu för tiden och de allra flesta som ogillar judar är MENA-invandrare som tar med sin konflikt hit.

Det finns gott om hat mot andra grupper man gärna skämtar om, men just judar, muslimer och mörkhyade är av någon anledning något man inte ska skämta om? Det "förtryck" som dessa grupper utsätts för är dessutom otroligt överdrivet idag.

Håller för övrigt med Urken, förbluffande att någon gör så stor grej av ett skämt. Det är nästan som att vissa bara letar efter något att leka vit riddare för.

Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

det är roligt hur svensken glömts bort i sammanhanget, angående ställen där det är svårt att röra sig fritt.

Roligt för dig att du reagerar på vissa saker - Jag reagerar på andra. Min erfarenhet säger att Jag och mina vänner får miljoner gånger mer skit, oavsett vilken åsikt man framför, än någon annan samhällsgrupp. Detta gäller för de forum jag tagit del av diskussionen i.

Men jag antar att det inte är relevant. Jag målar väl bara upp mig själv som ett offer, en Brynäsare. För det kan omöjligtvis vara synd om en blond, blåögd person. Vi har ju trots allt aldrig blivit utdrivna ur något land. Helst ska jag känna skuld för herr Adolfs handlingar för snart 80 år sedan.

Seså. Var så god. Säg att Min bild, Min erfarenhet är fel, påhittad. Gärna fake news. Samtidigt som det målas upp en bild av att vissa grupper är OK att skämta om, medan andra inte.

Jag tycker bra mycket mer synd om ett barn som utvecklat en missbildning och sedan får höra "jävla inavel från Skellefteå", än ifall någon får läsa ett pengaskämt om en jude. Men det är min bild, och den är såklart inte värd nått. För nu är det fastställt att man måste vara otroligt delikat vid hantierng av vissa grupper, medan andra bara ska ta emot.

Och jo, parallellen till smålänningar går visst att dra.

Varför bygger du halmgubbar hela tiden? Jag har inte någonsin påstått att det omöjligen kan vara synd om blonda och blåögda. Skulle du exempelvis sitta och dra skämt om att lättklädda blonda flickor som rör sig i invandrartäta områden bara är ute efter *** skulle jag också reagera. Likaså ifall någon opassande hävdar att "män bara tänker på en sak".

Jag har reagerat mot ditt argumenterande i det här ämnet och inte kallat dig antisemit eller något annat. Släpp offersargen och spela hockey hårt och ärligt istället. Den enda som skrivit om någon koppling mellan dig och Hitler, eller ens antytt något sådant, är ju du själv.

Det enda jag kan ta med mig härifrån är att du alltså gör skillnad på ett uttalande och den som gör uttalandet.

Du insinuerar att skämtet luktade antisemitism - vilket också medför att personen som uttalade sig per automatik blir antisemit.
Men inte enligt dig själv.

Så antingen ser du det som ett skämt, men känner ändå behovet av att slänga in antisemit i diskussionen. Eller så gör du skillnad på uttalandet och personen. Man kan alltså uttala sig antisemitiskt, men ändå inte själv vara antisemit, hur det nu går ihop (går vara ihop ifall uttalandet var menat som ett skämt).

På en och samma mobilskärm ser jag dig säga emot dig själv. Hm. Insinuera något antisemitiskt, men ändå inte..

Ja, jag gör skillnad på vad någon säger och hur någon är som person. Man måste inte vara rasist bara för att man säger något som är rasistiskt. Man måste inte vara antisemit för att det råkar komma ett antisemitiskt uttalande ur munnen. Skämtet, om det nu var ett skämt, spelade ju på en antisemitisk stereotyp - vilket i vissa fall kan vara helt ok enligt mig. Jag delar inte ditt sätt att se på grupperingar av människor, att det är allt eller inget, att det är svart eller vitt. Att skellefteåbor bör beaktas på samma sätt som etniska grupper. Att skämt om smålännngar är lika känsligt (eller okänsligt) som skämt om homosexuella. Att vänsterhänta bör betraktas på samma vis som vita män.

Visst kan jag hålla med om att diskussonsklimatet är väl skitnödigt ibland, men det är det åt båda hållen. Jag har inte ens kritiserat själva "skämtet" utan vänder mig mot ditt sätt att se på hur man förhåller sig till olika grupper i samhället. Då började du raljera om hur alla tycker du var nazist och att det minsann är synd om blonda vita människor också. "Vita riddare" och "pk" används som att uttrycken vore ett argument i sig när det bara är ett försök att förminska vad meningsmotståndaren tycker genom att klistra på den en agenda.

Jag gör som sagt skillnad på uttalanden och specifika handlingar och den person som levererar dessa. Du verkar inte dela det tillvägagångssättet, och det förklarar för mig varför varför det blev offerkofta på och "buhu, alla kallar mig för nazist" när jag undrade över varför du med sådan passion försvarade ett inlägg som doftade antisemitism. Inlägget doftar antisemitism (är det ett skämt så bygger ju det i så fall på just en antisemitisk stereotyp), du gör det inte.

tibet skrev:

Urken skrev:

Puckad skrev:Min första reaktion var samma som er.
Sedan pratades det om att gruppen hejade på och då framstår det som en medveten handling för att psyka henne.

Respekt från båda parter hade inte skadat.

En annan aspekt: spelarna kanske har tröttnat på att Cmore tränger sig på. Vem vet?

"Men då finns det andra sätt att påverka" - kanske, kanske inte.

Jag gissar att det var ett sätt att visa sitt missnöje mot att det finns folk som är i omklädningsrummet medans man är lättklädd/naken i samband med att man ska duscha. Hade jag själv varit i samma situation hade jag genast bett folk som inte tillhör laget lämna omklädet. I läge 2 hade jag kastat ut dom rent fysiskt faktiskt. Cmore hade fått säga vad dom vill!

Precis så tolkar jag det också.

Lulefan skrev:

Old Brooklyn skrev:Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

Även om nu judar skulle vara så pass förtryckta som du påstår så skulle man inte ens få dra ett skämt om att de gillar pengar? Kan man skämta om en grupp så kan man skämta om en annan. Hört talas om #killallmen? florerar massvis med manshat på nätet, får man skämta om män? ja.

Jaha, har de svårt röra sig fritt? Det har vi svenskar också i en hel del områden. Det finns gott om områden där du blir utsatt bara för att du är blond och vit.

Men det var då själva fan. Har jag sagt att man inte får skämta om judar? Har jag påstått att det inte finns områden där man kan bli utsatt ifall man är blond och vit? Det var en jävla massa "Buä, tror du jag som vit man har det så lätt då?" Vad fan har det med saken att göra? Börjar någon skriva raljerande och plumpt om vita blonda män så kan jag väl, för din skull, reagera då också.

Old Brooklyn skrev:

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lulefan skrev:Att det finns ett fåtal i Sverige som inte gillar judar innebär inte att det är en förttryckt grupp, de är dessutom självklart lika skyddade av svensk lagstiftning som alla andra i Sverige. Det finns otroligt få riktiga nazister nu för tiden och de allra flesta som ogillar judar är MENA-invandrare som tar med sin konflikt hit.

Det finns gott om hat mot andra grupper man gärna skämtar om, men just judar, muslimer och mörkhyade är av någon anledning något man inte ska skämta om? Det "förtryck" som dessa grupper utsätts för är dessutom otroligt överdrivet idag.

Håller för övrigt med Urken, förbluffande att någon gör så stor grej av ett skämt. Det är nästan som att vissa bara letar efter något att leka vit riddare för.

Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

det är roligt hur svensken glömts bort i sammanhanget, angående ställen där det är svårt att röra sig fritt.

Roligt för dig att du reagerar på vissa saker - Jag reagerar på andra. Min erfarenhet säger att Jag och mina vänner får miljoner gånger mer skit, oavsett vilken åsikt man framför, än någon annan samhällsgrupp. Detta gäller för de forum jag tagit del av diskussionen i.

Men jag antar att det inte är relevant. Jag målar väl bara upp mig själv som ett offer, en Brynäsare. För det kan omöjligtvis vara synd om en blond, blåögd person. Vi har ju trots allt aldrig blivit utdrivna ur något land. Helst ska jag känna skuld för herr Adolfs handlingar för snart 80 år sedan.

Seså. Var så god. Säg att Min bild, Min erfarenhet är fel, påhittad. Gärna fake news. Samtidigt som det målas upp en bild av att vissa grupper är OK att skämta om, medan andra inte.

Jag tycker bra mycket mer synd om ett barn som utvecklat en missbildning och sedan får höra "jävla inavel från Skellefteå", än ifall någon får läsa ett pengaskämt om en jude. Men det är min bild, och den är såklart inte värd nått. För nu är det fastställt att man måste vara otroligt delikat vid hantierng av vissa grupper, medan andra bara ska ta emot.

Och jo, parallellen till smålänningar går visst att dra.

Varför bygger du halmgubbar hela tiden? Jag har inte någonsin påstått att det omöjligen kan vara synd om blonda och blåögda. Skulle du exempelvis sitta och dra skämt om att lättklädda blonda flickor som rör sig i invandrartäta områden bara är ute efter *** skulle jag också reagera. Likaså ifall någon opassande hävdar att "män bara tänker på en sak".

Jag har reagerat mot ditt argumenterande i det här ämnet och inte kallat dig antisemit eller något annat. Släpp offersargen och spela hockey hårt och ärligt istället. Den enda som skrivit om någon koppling mellan dig och Hitler, eller ens antytt något sådant, är ju du själv.

Det enda jag kan ta med mig härifrån är att du alltså gör skillnad på ett uttalande och den som gör uttalandet.

Du insinuerar att skämtet luktade antisemitism - vilket också medför att personen som uttalade sig per automatik blir antisemit.
Men inte enligt dig själv.

Så antingen ser du det som ett skämt, men känner ändå behovet av att slänga in antisemit i diskussionen. Eller så gör du skillnad på uttalandet och personen. Man kan alltså uttala sig antisemitiskt, men ändå inte själv vara antisemit, hur det nu går ihop (går vara ihop ifall uttalandet var menat som ett skämt).

På en och samma mobilskärm ser jag dig säga emot dig själv. Hm. Insinuera något antisemitiskt, men ändå inte..

Ja, jag gör skillnad på vad någon säger och hur någon är som person. Man måste inte vara rasist bara för att man säger något som är rasistiskt. Man måste inte vara antisemit för att det råkar komma ett antisemitiskt uttalande ur munnen. Skämtet, om det nu var ett skämt, spelade ju på en antisemitisk stereotyp - vilket i vissa fall kan vara helt ok enligt mig. Jag delar inte ditt sätt att se på grupperingar av människor, att det är allt eller inget, att det är svart eller vitt. Att skellefteåbor bör beaktas på samma sätt som etniska grupper. Att skämt om smålännngar är lika känsligt (eller okänsligt) som skämt om homosexuella. Att vänsterhänta bör betraktas på samma vis som vita män.

Visst kan jag hålla med om att diskussonsklimatet är väl skitnödigt ibland, men det är det åt båda hållen. Jag har inte ens kritiserat själva "skämtet" utan vänder mig mot ditt sätt att se på hur man förhåller sig till olika grupper i samhället. Då började du raljera om hur alla tycker du var nazist och att det minsann är synd om blonda vita människor också. "Vita riddare" och "pk" används som att uttrycken vore ett argument i sig när det bara är ett försök att förminska vad meningsmotståndaren tycker genom att klistra på den en agenda.

Jag gör som sagt skillnad på uttalanden och specifika handlingar och den person som levererar dessa. Du verkar inte dela det tillvägagångssättet, och det förklarar för mig varför varför det blev offerkofta på och "buhu, alla kallar mig för nazist" när jag undrade över varför du med sådan passion försvarade ett inlägg som doftade antisemitism. Inlägget doftar antisemitism (är det ett skämt så bygger ju det i så fall på just en antisemitisk stereotyp), du gör det inte.

För det är precis så det är. Skämtar man om judar så dyker antisemit upp, skämtar man om homosexuella dyker homofob upp, Skämtar man om mörkhyade så dyker rasist upp.

Varifrån kommer dessa ord, åsikter, som man dagligen får nedtryckt i halsen, oavsett vad man säger? Det är precis som du är inne på, att trycka på någon en agenda. Det görs åt båda håll, men då jag står på ena sidan av PK-diskussionen så tycker jag givetvis att ena parten får lida mer än den andra.

Jag upprepar: jag hör denna skit precis varje dag, flera gånger om dagen. Hur stor är chansen att någon faktiskt ska kunna resonera som du nu gör, när jag hittills endast stött på ett fåtal? Ja. Jag går händelserna i förväg och "svävar ut", precis som jag skrivit tidigare och är väl medveten om. Men det finns en bra anledning till det.

Angående att jag drar på mig offerkoftan är för att visa hur patetiskt det blir ifall man inte ska kunna säga något alls. Uppenbarligen fungerade det, och du kan se hur jag tycker det låter när vissa biter ihop tänderna och bara måste gå in och "försvara" judarna, eftersom de blivit utsatta för ett sådant hemskt skämt.
Jag drog exempel på saker jag inte tycker om att bli kallad, men något du anser inte är något alls att bry sig i. Tillbaka till dessa subjektiva åsikter. Tillbaka till frågan hur det ska vara möjligt att moderera ett forum ifall subjektiva åsikter ska stå som grund för besluten. Här bör det således finnas strikta linjer, "svart eller vitt". Ser du inte det så är du välkommen att prova.

Och självklart försvarar jag det "antisemitiska" skämtet. Varför skulle jag inte? Varför undrar du? För mig är det Självklart. Det fanns inget som helst konstigt med skämtet. Att folk sedan direkt börjar svinga med ord som antisemitism gör mig förbannad på riktigt.

Och nej. Allt är inte svart eller vitt, men ifall man uttrycker sig på ett s.k. rasistiskt (eller antisemitiskt) sätt, så skämtar man endera eller så är man dum i huvudet.

Hur finns det gråzoner där? Jag har aldrig träffat en genuin antisemit någon gång. Däremot helhjärtade rasister (åt båda håll). Därför har jag otroligt svårt (igen, baserat på min egna erfarenhet) att tro att Anthrax menade något annat än att skämta till det.

Ska Vi summera?

Ett skämt dras. Några är så skitnödiga så de direkt måste ifågasätta det, varvid jag (som sedan tidigare resan är less) försvarar möjligheten att skämta.

Att säga "om man får dra sådana skämt måste man också få kritisera dem". Självklart, men jävlar vad roliga ni måste vara på fest. Någon drar ett skämt och ni blir dödsseriösa direkt?

Jag upprepar: Jag gick händelserna i förväg vad gäller diskussionen med DIG. På goda grunder. Nu visade det sig vara fel.
Jag hoppas att även du kan reflektera över diskussionen.

Old Brooklyn skrev:

Lulefan skrev:

Old Brooklyn skrev:Jag har inga problem med att man skämtar om grupper i samhället. Däremot kan jag reagera om skämtet är plumpt och inte roligt, men inte heller då behöver det vara någon större grej. Det jag reagerar över här är att man inte ser att det finns en skillnad i känslighet som beror på hur man indelar människor i dessa grupper. "Jaha, då får man inte skämta om skellefteåfans heller"-argumentet.

Många grupper i samhället upplever en hotbild runt om i världen bara för att de tillhör just en grupp i samhället. Det finns även många platser i Sverige där de kan ha svårt att röra sig fritt samtidigt som det flödar hat och konkreta önskningar om våld mot dessa på nätet. Självklart bör man visa en viss känslighet med "skämt" om dessa grupper, en känslighet man inte alls på samma vis behöver ha i åtanke när man hittapåskämtar om inavel i Skellefteå eller snåla smålänningar.

Även om nu judar skulle vara så pass förtryckta som du påstår så skulle man inte ens få dra ett skämt om att de gillar pengar? Kan man skämta om en grupp så kan man skämta om en annan. Hört talas om #killallmen? florerar massvis med manshat på nätet, får man skämta om män? ja.

Jaha, har de svårt röra sig fritt? Det har vi svenskar också i en hel del områden. Det finns gott om områden där du blir utsatt bara för att du är blond och vit.

Men det var då själva fan. Har jag sagt att man inte får skämta om judar? Har jag påstått att det inte finns områden där man kan bli utsatt ifall man är blond och vit? Det var en jävla massa "Buä, tror du jag som vit man har det så lätt då?" Vad fan har det med saken att göra? Börjar någon skriva raljerande och plumpt om vita blonda män så kan jag väl, för din skull, reagera då också.

Problemet är, precis som jag skrev i mitt förra inlägg, att man (jag) aldrig hört något gå in och försvara en vit, CIS-man. Självfallet ledsnar man till slut när kniven endast skär åt ena hållet.

För vad det är värt, så anser jag att du verkar tämligen vettig.

Urken skrev:

För vad det är värt, så anser jag att du verkar tämligen vettig.

Det är alltid värt något. Känslan är ömsesidig.

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:Allt handlar om kontext. Det är klart att ett skämt kan vara rasistiskt. Man kan alltså inte försvara någonting genom att kalla det ett skämt. Men det handlar om kontext. Således kan man säga att judar är giriga och vara rasistisk. Likväl som man kan säga att judar är giriga och skämta om det. Det handlar om den kontext i vilken man placerar sig. Och att använda sig av en stereotyp föreställning i ett kontext där den för övrigt helt saknar innebörd gör att folk ser den som rasistisk och att man reagerar på det är därför fullständigt logiskt.

Och nej, man kan inte säga att alla grupper eller folk är likadana och använda det som ett försvar för att acceptera sådant som man tycker "borde" vara skämt. Det finns ju klassiska stereotyper som tillhör en rasistisk idéhistoria och om man använder sig av dem i den kontexten så är de rasistiska. Det går inte att bara förklara bort. Därför är inte påståenden om norrmän, skellefteåfan, finnar etc av samma sort eftersom det inte finns samma klassiska rasistiska stereotyper om dessa. Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext.

Judar är inte en ras. Man kan inte vara rasistisk mot en religion. Man är inte heller rasistisk för att man har stereotyper om andra raser. Man är rasistisk när man tycker illa om någon enbart pga deras ras/hudfärg.
Nej, för det finns absolut inte en miljard Norgeskämt om att Norrmän är dumma, eller? Och ingen har någonsin haft en fördom om att finnar är alkisar? Känns lite värre än att tycka att någon kanske gillar pengar pga deras ursprung.

Judar är en etnisk-religiös grupp enligt den gängse definitionen. Man gör fortfarande skillnad på judar och judendom. Varför ska du hitta på egna definitioner?
Vad är skillnaden mellan att "ha stereotyper" eller att "tycka illa om"? Utesluter det ena det andra? Du definierar världen som den passar dig bara för att komma bort ifrån den rasistiska ideologin som frodas omkring de stereotyper den värnar.
Och vad förstod du inte i meningen: "Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext."?

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:
Vad är då ett "utbrett problem" i din mening? När är någon förtryckt? Och vem har den gudalika gåvan att fälla domen om detta? Och om du tror att Aftonbladet är den enda källan och använder det som ett argument på att t.ex. judar inte är förföljda så ber jag dig att ägna en timme åt lite kreativ googling.

Vem som har den gudalika gåvan verkar ju vara du, Old Brooklyn och Aftonbladet. Förrtryck var judar i Nazityskland, Svarta förr osv. Ja, judar förföljs av vissa grupper, men inte i någon större utsträckning, åtminstone inte i väst.

Du verkar inte ha googlat kreativt men däremot är du duktig på kreativ bokföring. Jag frågade vem som hade den gudalika gåvan och du slingrar dig ur den frågan genom att påstå att det är jag. Eftersom jag ställer den frågan? Men vem är det som påstår saker i sammanhanget? Jo, det är du. Och det är du som avgör att judar och svarta var mer förtryckta igår än idag. Good for you. Men vad betyder det? Att det var en rasistisk idé att påstå att judar var giriga under Nazityskland men inte idag när de inte är lika förtryckta?
Vad kallar du den teoribildningen? Allmänmänskliga relativitetsteorin kanske?

JuniorX skrev:Judar är en etnisk-religiös grupp enligt den gängse definitionen. Man gör fortfarande skillnad på judar och judendom. Varför ska du hitta på egna definitioner?
Vad är skillnaden mellan att "ha stereotyper" eller att "tycka illa om"? Utesluter det ena det andra? Du definierar världen som den passar dig bara för att komma bort ifrån den rasistiska ideologin som frodas omkring de stereotyper den värnar.
Och vad förstod du inte i meningen: "Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext."?

Om du inte vet vad skillnaden på en fördom och hat/"tycka ill om" är så är det ganska illa. En fördom behöver inte vara negativ. Det finns fördomar om att asiater är bra på matematik, jag tror inte de gråter.
För övrigt, Anthrax skämt var dåligt, men det var verkligen inte rasistiskt eller antisemitiskt på något sätt.

JuniorX skrev:Du verkar inte ha googlat kreativt men däremot är du duktig på kreativ bokföring. Jag frågade vem som hade den gudalika gåvan och du slingrar dig ur den frågan genom att påstå att det är jag. Eftersom jag ställer den frågan? Men vem är det som påstår saker i sammanhanget? Jo, det är du. Och det är du som avgör att judar och svarta var mer förtryckta igår än idag.  Good for you. Men vad betyder det? Att det var en rasistisk idé att påstå att judar var giriga under Nazityskland men inte idag när de inte är lika förtryckta?
Vad kallar du den teoribildningen? Allmänmänskliga relativitetsteorin kanske?

Vad inbillar du dig att du ska få för svar med en sådan fråga? Vem skulle du själva påstå har den gudalika gåvan att avgöra vilka grupper som är förtryckta? Ställ vettiga frågor så får du vettiga svar. Det är ju ett välkänt faktum att judar och svarta var betydligt mer förtryckta igår än idag. Finns det svarta slavar idag? inte i väst. Gasar vi ihjäl judar? nej. Man har ganska rejäl moralpanik om man anser det vara rasistiskt/antisemitiskt att dra ett skämt om att judar gillar pengar.

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:Judar är en etnisk-religiös grupp enligt den gängse definitionen. Man gör fortfarande skillnad på judar och judendom. Varför ska du hitta på egna definitioner?
Vad är skillnaden mellan att "ha stereotyper" eller att "tycka illa om"? Utesluter det ena det andra? Du definierar världen som den passar dig bara för att komma bort ifrån den rasistiska ideologin som frodas omkring de stereotyper den värnar.
Och vad förstod du inte i meningen: "Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext."?

Om du inte vet vad skillnaden på en fördom och hat/"tycka ill om" är så är det ganska illa. En fördom behöver inte vara negativ. Det finns fördomar om att asiater är bra på matematik, jag tror inte de gråter.
För övrigt, Anthrax skämt var dåligt, men det var verkligen inte rasistiskt eller antisemitiskt på något sätt.

JuniorX skrev:Du verkar inte ha googlat kreativt men däremot är du duktig på kreativ bokföring. Jag frågade vem som hade den gudalika gåvan och du slingrar dig ur den frågan genom att påstå att det är jag. Eftersom jag ställer den frågan? Men vem är det som påstår saker i sammanhanget? Jo, det är du. Och det är du som avgör att judar och svarta var mer förtryckta igår än idag.  Good for you. Men vad betyder det? Att det var en rasistisk idé att påstå att judar var giriga under Nazityskland men inte idag när de inte är lika förtryckta?
Vad kallar du den teoribildningen? Allmänmänskliga relativitetsteorin kanske?

Vad inbillar du dig att du ska få för svar med en sådan fråga? Vem skulle du själva påstå har den gudalika gåvan att avgöra vilka grupper som är förtryckta? Ställ vettiga frågor så får du vettiga svar. Det är ju ett välkänt faktum att judar och svarta var betydligt mer förtryckta igår än idag. Finns det svarta slavar idag? inte i väst. Gasar vi ihjäl judar? nej. Man har ganska rejäl moralpanik om man anser det vara rasistiskt/antisemitiskt att dra ett skämt om att judar gillar pengar.

Kan en fördom vara rasistisk? Ja. Måste den vara det? Nej. Kan hat vara rasistiskt? Ja. Måste det vara det? Nej. Det är mitt påstående. Du försöker lansera egna begrepp för att komma bort från den rasistiska idékonstruktionen. Varför då?

Jag frågar vem som har den gudalika gåvan eftersom du vet vem som är förtryckt och vem som inte är det. Gör vettiga påståenden så kanske du slipper knasiga frågor.

Och vem är det som har moralpanik? Har jag det? Var då? Varför försöker du lansera bilder som du kan argumentera mot?

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:Judar är en etnisk-religiös grupp enligt den gängse definitionen. Man gör fortfarande skillnad på judar och judendom. Varför ska du hitta på egna definitioner?
Vad är skillnaden mellan att "ha stereotyper" eller att "tycka illa om"? Utesluter det ena det andra? Du definierar världen som den passar dig bara för att komma bort ifrån den rasistiska ideologin som frodas omkring de stereotyper den värnar.
Och vad förstod du inte i meningen: "Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext."?

Om du inte vet vad skillnaden på en fördom och hat/"tycka ill om" är så är det ganska illa. En fördom behöver inte vara negativ. Det finns fördomar om att asiater är bra på matematik, jag tror inte de gråter.
För övrigt, Anthrax skämt var dåligt, men det var verkligen inte rasistiskt eller antisemitiskt på något sätt.

JuniorX skrev:Du verkar inte ha googlat kreativt men däremot är du duktig på kreativ bokföring. Jag frågade vem som hade den gudalika gåvan och du slingrar dig ur den frågan genom att påstå att det är jag. Eftersom jag ställer den frågan? Men vem är det som påstår saker i sammanhanget? Jo, det är du. Och det är du som avgör att judar och svarta var mer förtryckta igår än idag.  Good for you. Men vad betyder det? Att det var en rasistisk idé att påstå att judar var giriga under Nazityskland men inte idag när de inte är lika förtryckta?
Vad kallar du den teoribildningen? Allmänmänskliga relativitetsteorin kanske?

Vad inbillar du dig att du ska få för svar med en sådan fråga? Vem skulle du själva påstå har den gudalika gåvan att avgöra vilka grupper som är förtryckta? Ställ vettiga frågor så får du vettiga svar. Det är ju ett välkänt faktum att judar och svarta var betydligt mer förtryckta igår än idag. Finns det svarta slavar idag? inte i väst. Gasar vi ihjäl judar? nej. Man har ganska rejäl moralpanik om man anser det vara rasistiskt/antisemitiskt att dra ett skämt om att judar gillar pengar.

Kan en fördom vara rasistisk? Ja. Måste den vara det? Nej. Kan hat vara rasistiskt? Ja. Måste det vara det? Nej. Det är mitt påstående. Du försöker lansera egna begrepp för att komma bort från den rasistiska idékonstruktionen. Varför då?

Jag frågar vem som har den gudalika gåvan eftersom du vet vem som är förtryckt och vem som inte är det. Gör vettiga påståenden så kanske du slipper knasiga frågor.

Och vem är det som har moralpanik? Har jag det? Var då? Varför försöker du lansera bilder som du kan argumentera mot?

Vilket är precis vad jag sa. Så vad bråkar du om?

Så av någon anledning måste jag ha en gudalik gåva för att jag säger att jag inte anser att en grupp är förtryckt? Du måste inte ha en för att säga att en grupp är det? Lite dubbelmoral.
Du verkar definitivt ha lite moralpanik angående vad man får säga, tycka och skämta om.
Denna diskussion leder dock ingenstans, dags lägga ned?

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:Judar är en etnisk-religiös grupp enligt den gängse definitionen. Man gör fortfarande skillnad på judar och judendom. Varför ska du hitta på egna definitioner?
Vad är skillnaden mellan att "ha stereotyper" eller att "tycka illa om"? Utesluter det ena det andra? Du definierar världen som den passar dig bara för att komma bort ifrån den rasistiska ideologin som frodas omkring de stereotyper den värnar.
Och vad förstod du inte i meningen: "Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext."?

Om du inte vet vad skillnaden på en fördom och hat/"tycka ill om" är så är det ganska illa. En fördom behöver inte vara negativ. Det finns fördomar om att asiater är bra på matematik, jag tror inte de gråter.
För övrigt, Anthrax skämt var dåligt, men det var verkligen inte rasistiskt eller antisemitiskt på något sätt.

JuniorX skrev:Du verkar inte ha googlat kreativt men däremot är du duktig på kreativ bokföring. Jag frågade vem som hade den gudalika gåvan och du slingrar dig ur den frågan genom att påstå att det är jag. Eftersom jag ställer den frågan? Men vem är det som påstår saker i sammanhanget? Jo, det är du. Och det är du som avgör att judar och svarta var mer förtryckta igår än idag.  Good for you. Men vad betyder det? Att det var en rasistisk idé att påstå att judar var giriga under Nazityskland men inte idag när de inte är lika förtryckta?
Vad kallar du den teoribildningen? Allmänmänskliga relativitetsteorin kanske?

Vad inbillar du dig att du ska få för svar med en sådan fråga? Vem skulle du själva påstå har den gudalika gåvan att avgöra vilka grupper som är förtryckta? Ställ vettiga frågor så får du vettiga svar. Det är ju ett välkänt faktum att judar och svarta var betydligt mer förtryckta igår än idag. Finns det svarta slavar idag? inte i väst. Gasar vi ihjäl judar? nej. Man har ganska rejäl moralpanik om man anser det vara rasistiskt/antisemitiskt att dra ett skämt om att judar gillar pengar.

Kan en fördom vara rasistisk? Ja. Måste den vara det? Nej. Kan hat vara rasistiskt? Ja. Måste det vara det? Nej. Det är mitt påstående. Du försöker lansera egna begrepp för att komma bort från den rasistiska idékonstruktionen. Varför då?

Jag frågar vem som har den gudalika gåvan eftersom du vet vem som är förtryckt och vem som inte är det. Gör vettiga påståenden så kanske du slipper knasiga frågor.

Och vem är det som har moralpanik? Har jag det? Var då? Varför försöker du lansera bilder som du kan argumentera mot?

Vilket är precis vad jag sa. Så vad bråkar du om?

Så av någon anledning måste jag ha en gudalik gåva för att jag säger att jag inte anser att en grupp är förtryckt? Du måste inte ha en för att säga att en grupp är det? Lite dubbelmoral.
Du verkar definitivt ha lite moralpanik angående vad man får säga, tycka och skämta om.
Denna diskussion leder dock ingenstans, dags lägga ned?

Du sa: "Ja. Klart det förekommer hat mot judar, det gör det mot många folkgrupper. Men att det skulle vara ett utbrett problem i västvärlden är skitsnack. För övrigt är Aftonbladet en urusel källa."
Jag frågade vem du är som kan säga det. Och vilken gudagåva du har för att säga det. Det var ditt påstående. Bara ditt. Sen vecklade du in dig i nåt resonemang om att om det bara är tillräckligt synd om någon så kan man beklaga sig annars är det bara att knipa käft. Som jag förstod det. Någonstans finns en skala som man ska förhålla sig till det. Enligt dig. Jag frågade vilken gudomlighet som har bestämt den skalan. Jag har inte fått nåt svar.

Jag har ännu inte hävdat att det är särskilt synd om specifika grupper. Påstå inte det. Ditt påstående om dubbelmoral faller platt till marken. Jag har hävdat att det finns en rasistisk ideologisk överbyggnad som skapar stereotyper om somliga folkgrupper. Dit hör t.ex. judar. Därför kan irrelevanta påståenden om t.ex. judar's specifika särdrag vara ägnade åt att skänka legitimitet åt den rasistiska ideologiska överbyggnaden. Det är vad jag har hävdat. Inte ett ord om att det är synd om vissa grupper. Jag kan till och med säga att den repressiva politik som staten Israel bedriver mot palestinier är ett judiskt rasistiskt projekt som syftar till att etniskt rensa specifika landområden. Vem är det synd om nu då?

Var har jag hävdat a) vad man får säga, b) vad man får tycka och c) vad man får skämta om? Visa mig. Återigen. Du hittar på. Och varför hittar du på saker? Varför är det viktigt för dig att kunna påstå att jag hävdar a,b och c? Därför att det är lite synd om dig? Även du vill känna dig lite förtryckt? Även du viil ha lite medlidande emellanåt?
Men svara på en konkret fråga då så reder vi ut diskussionen; är påståendet att judar är giriga en del utav en rasistisk idéhistoria eller inte? Och om det inte är det, varför tycker du att Anthrax skämt var dåligt?

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:Judar är en etnisk-religiös grupp enligt den gängse definitionen. Man gör fortfarande skillnad på judar och judendom. Varför ska du hitta på egna definitioner?
Vad är skillnaden mellan att "ha stereotyper" eller att "tycka illa om"? Utesluter det ena det andra? Du definierar världen som den passar dig bara för att komma bort ifrån den rasistiska ideologin som frodas omkring de stereotyper den värnar.
Och vad förstod du inte i meningen: "Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext."?

Om du inte vet vad skillnaden på en fördom och hat/"tycka ill om" är så är det ganska illa. En fördom behöver inte vara negativ. Det finns fördomar om att asiater är bra på matematik, jag tror inte de gråter.
För övrigt, Anthrax skämt var dåligt, men det var verkligen inte rasistiskt eller antisemitiskt på något sätt.

JuniorX skrev:Du verkar inte ha googlat kreativt men däremot är du duktig på kreativ bokföring. Jag frågade vem som hade den gudalika gåvan och du slingrar dig ur den frågan genom att påstå att det är jag. Eftersom jag ställer den frågan? Men vem är det som påstår saker i sammanhanget? Jo, det är du. Och det är du som avgör att judar och svarta var mer förtryckta igår än idag.  Good for you. Men vad betyder det? Att det var en rasistisk idé att påstå att judar var giriga under Nazityskland men inte idag när de inte är lika förtryckta?
Vad kallar du den teoribildningen? Allmänmänskliga relativitetsteorin kanske?

Vad inbillar du dig att du ska få för svar med en sådan fråga? Vem skulle du själva påstå har den gudalika gåvan att avgöra vilka grupper som är förtryckta? Ställ vettiga frågor så får du vettiga svar. Det är ju ett välkänt faktum att judar och svarta var betydligt mer förtryckta igår än idag. Finns det svarta slavar idag? inte i väst. Gasar vi ihjäl judar? nej. Man har ganska rejäl moralpanik om man anser det vara rasistiskt/antisemitiskt att dra ett skämt om att judar gillar pengar.

Kan en fördom vara rasistisk? Ja. Måste den vara det? Nej. Kan hat vara rasistiskt? Ja. Måste det vara det? Nej. Det är mitt påstående. Du försöker lansera egna begrepp för att komma bort från den rasistiska idékonstruktionen. Varför då?

Jag frågar vem som har den gudalika gåvan eftersom du vet vem som är förtryckt och vem som inte är det. Gör vettiga påståenden så kanske du slipper knasiga frågor.

Och vem är det som har moralpanik? Har jag det? Var då? Varför försöker du lansera bilder som du kan argumentera mot?

Vilket är precis vad jag sa. Så vad bråkar du om?

Så av någon anledning måste jag ha en gudalik gåva för att jag säger att jag inte anser att en grupp är förtryckt? Du måste inte ha en för att säga att en grupp är det? Lite dubbelmoral.
Du verkar definitivt ha lite moralpanik angående vad man får säga, tycka och skämta om.
Denna diskussion leder dock ingenstans, dags lägga ned?

Du sa: "Ja. Klart det förekommer hat mot judar, det gör det mot många folkgrupper. Men att det skulle vara ett utbrett problem i västvärlden är skitsnack. För övrigt är Aftonbladet en urusel källa."
Jag frågade vem du är som kan säga det. Och vilken gudagåva du har för att säga det. Det var ditt påstående. Bara ditt. Sen vecklade du in dig i nåt resonemang om att om det bara är tillräckligt synd om någon så kan man beklaga sig annars är det bara att knipa käft. Som jag förstod det. Någonstans finns en skala som man ska förhålla sig till det. Enligt dig. Jag frågade vilken gudomlighet som har bestämt den skalan. Jag har inte fått nåt svar.

Jag har ännu inte hävdat att det är särskilt synd om specifika grupper. Påstå inte det. Ditt påstående om dubbelmoral faller platt till marken. Jag har hävdat att det finns en rasistisk ideologisk överbyggnad som skapar stereotyper om somliga folkgrupper. Dit hör t.ex. judar. Därför kan irrelevanta påståenden om t.ex. judar's specifika särdrag vara ägnade åt att skänka legitimitet åt den rasistiska ideologiska överbyggnaden. Det är vad jag har hävdat. Inte ett ord om att det är synd om vissa grupper. Jag kan till och med säga att den repressiva politik som staten Israel bedriver mot palestinier är ett judiskt rasistiskt projekt som syftar till att etniskt rensa specifika landområden. Vem är det synd om nu då?

Var har jag hävdat a) vad man får säga, b) vad man får tycka och c) vad man får skämta om? Visa mig. Återigen. Du hittar på. Och varför hittar du på saker? Varför är det viktigt för dig att kunna påstå att jag hävdar a,b och c? Därför att det är lite synd om dig? Även du vill känna dig lite förtryckt? Även du viil ha lite medlidande emellanåt?
Men svara på en konkret fråga då så reder vi ut diskussionen; är påståendet att judar är giriga en del utav en rasistisk idéhistoria eller inte? Och om det inte är det, varför tycker du att Anthrax skämt var dåligt?

Men om du kan säga att en grupp är förtryckt måste ju du också isåfall ha någon slags skala du går efter? Jag går efter personliga iaktagelser, sunt förnuft och mängder med forumtrådar, artiklar m.m.
För övrigt är det vad jag TYCKER och i förlängningen vad jag ANSER vara korrekt. Eller inbillar du dig att jag sitter på ett facit om varenda liten detalj om hur det ser ut i världen? Någon slags uppslagsbok? Man får bilda sig en egen bild av världen utifrån vad man ser, hör och läser.

Det som jag reagerar på är samma som Urken tidigare påpekat, man gnäller gärna när man skämtar om saker om vissa grupper, men bryr sig inte alls när samma typ av skämt dras om andra. Det kallas dubbelmoral och det är helt uppenbart något du besitter om du tycker att ett pengaskämt om judar är att skänka legitimitet åt rasism. Sluta urvattna rasism. Rasism är bedrövligt, men när personer som du bara kastar det runt dig för minsta lilla så urvattnas det totalt.

a) Du verkar väldigt angelägen att vi inte ska skämta om judar.
b) Du verkar inte tycka det är ok att tycka att skämt om judar är ok.
c) Se a.

Var hittar jag på saker? Du gör just nu det du påstår att jag gör, du försöker kladda på mig att jag argumenterar för att jag vill det ska vara "synd" om mig. Jag reagerar på dubbelmoralen bara.
Att judar är giriga är väl något som var väldigt stort där på 30- och 40-talet, så ja, det har en rasistisk historia. Men oavsett så bör man få skämta om det, speciellt när det gått cirka 70 år. Det är för övrigt jävligt mycket med oskyldigt idag än vad det var då. Anthrax skämt var dåligt för att det inte var roligt. Har inget att göra med rasism eller antisemitism.

Jag förstår inte varför du fortsätter? Det enda du verkar ha problem med är att jag har en annan åsikt angående vad som är rasism/antisemitism och inte.

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:Judar är en etnisk-religiös grupp enligt den gängse definitionen. Man gör fortfarande skillnad på judar och judendom. Varför ska du hitta på egna definitioner?
Vad är skillnaden mellan att "ha stereotyper" eller att "tycka illa om"? Utesluter det ena det andra? Du definierar världen som den passar dig bara för att komma bort ifrån den rasistiska ideologin som frodas omkring de stereotyper den värnar.
Och vad förstod du inte i meningen: "Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext."?

Om du inte vet vad skillnaden på en fördom och hat/"tycka ill om" är så är det ganska illa. En fördom behöver inte vara negativ. Det finns fördomar om att asiater är bra på matematik, jag tror inte de gråter.
För övrigt, Anthrax skämt var dåligt, men det var verkligen inte rasistiskt eller antisemitiskt på något sätt.

JuniorX skrev:Du verkar inte ha googlat kreativt men däremot är du duktig på kreativ bokföring. Jag frågade vem som hade den gudalika gåvan och du slingrar dig ur den frågan genom att påstå att det är jag. Eftersom jag ställer den frågan? Men vem är det som påstår saker i sammanhanget? Jo, det är du. Och det är du som avgör att judar och svarta var mer förtryckta igår än idag.  Good for you. Men vad betyder det? Att det var en rasistisk idé att påstå att judar var giriga under Nazityskland men inte idag när de inte är lika förtryckta?
Vad kallar du den teoribildningen? Allmänmänskliga relativitetsteorin kanske?

Vad inbillar du dig att du ska få för svar med en sådan fråga? Vem skulle du själva påstå har den gudalika gåvan att avgöra vilka grupper som är förtryckta? Ställ vettiga frågor så får du vettiga svar. Det är ju ett välkänt faktum att judar och svarta var betydligt mer förtryckta igår än idag. Finns det svarta slavar idag? inte i väst. Gasar vi ihjäl judar? nej. Man har ganska rejäl moralpanik om man anser det vara rasistiskt/antisemitiskt att dra ett skämt om att judar gillar pengar.

Kan en fördom vara rasistisk? Ja. Måste den vara det? Nej. Kan hat vara rasistiskt? Ja. Måste det vara det? Nej. Det är mitt påstående. Du försöker lansera egna begrepp för att komma bort från den rasistiska idékonstruktionen. Varför då?

Jag frågar vem som har den gudalika gåvan eftersom du vet vem som är förtryckt och vem som inte är det. Gör vettiga påståenden så kanske du slipper knasiga frågor.

Och vem är det som har moralpanik? Har jag det? Var då? Varför försöker du lansera bilder som du kan argumentera mot?

Vilket är precis vad jag sa. Så vad bråkar du om?

Så av någon anledning måste jag ha en gudalik gåva för att jag säger att jag inte anser att en grupp är förtryckt? Du måste inte ha en för att säga att en grupp är det? Lite dubbelmoral.
Du verkar definitivt ha lite moralpanik angående vad man får säga, tycka och skämta om.
Denna diskussion leder dock ingenstans, dags lägga ned?

Du sa: "Ja. Klart det förekommer hat mot judar, det gör det mot många folkgrupper. Men att det skulle vara ett utbrett problem i västvärlden är skitsnack. För övrigt är Aftonbladet en urusel källa."
Jag frågade vem du är som kan säga det. Och vilken gudagåva du har för att säga det. Det var ditt påstående. Bara ditt. Sen vecklade du in dig i nåt resonemang om att om det bara är tillräckligt synd om någon så kan man beklaga sig annars är det bara att knipa käft. Som jag förstod det. Någonstans finns en skala som man ska förhålla sig till det. Enligt dig. Jag frågade vilken gudomlighet som har bestämt den skalan. Jag har inte fått nåt svar.

Jag har ännu inte hävdat att det är särskilt synd om specifika grupper. Påstå inte det. Ditt påstående om dubbelmoral faller platt till marken. Jag har hävdat att det finns en rasistisk ideologisk överbyggnad som skapar stereotyper om somliga folkgrupper. Dit hör t.ex. judar. Därför kan irrelevanta påståenden om t.ex. judar's specifika särdrag vara ägnade åt att skänka legitimitet åt den rasistiska ideologiska överbyggnaden. Det är vad jag har hävdat. Inte ett ord om att det är synd om vissa grupper. Jag kan till och med säga att den repressiva politik som staten Israel bedriver mot palestinier är ett judiskt rasistiskt projekt som syftar till att etniskt rensa specifika landområden. Vem är det synd om nu då?

Var har jag hävdat a) vad man får säga, b) vad man får tycka och c) vad man får skämta om? Visa mig. Återigen. Du hittar på. Och varför hittar du på saker? Varför är det viktigt för dig att kunna påstå att jag hävdar a,b och c? Därför att det är lite synd om dig? Även du vill känna dig lite förtryckt? Även du viil ha lite medlidande emellanåt?
Men svara på en konkret fråga då så reder vi ut diskussionen; är påståendet att judar är giriga en del utav en rasistisk idéhistoria eller inte? Och om det inte är det, varför tycker du att Anthrax skämt var dåligt?

Men om du kan säga att en grupp är förtryckt måste ju du också isåfall ha någon slags skala du går efter? Jag går efter personliga iaktagelser, sunt förnuft och mängder med forumtrådar, artiklar m.m.
För övrigt är det vad jag TYCKER och i förlängningen vad jag ANSER vara korrekt. Eller inbillar du dig att jag sitter på ett facit om varenda liten detalj om hur det ser ut i världen? Någon slags uppslagsbok? Man får bilda sig en egen bild av världen utifrån vad man ser, hör och läser.

Det som jag reagerar på är samma som Urken tidigare påpekat, man gnäller gärna när man skämtar om saker om vissa grupper, men bryr sig inte alls när samma typ av skämt dras om andra. Det kallas dubbelmoral och det är helt uppenbart något du besitter om du tycker att ett pengaskämt om judar är att skänka legitimitet åt rasism. Sluta urvattna rasism. Rasism är bedrövligt, men när personer som du bara kastar det runt dig för minsta lilla så urvattnas det totalt.

a) Du verkar väldigt angelägen att vi inte ska skämta om judar.
b) Du verkar inte tycka det är ok att tycka att skämt om judar är ok.
c) Se a.

Var hittar jag på saker? Du gör just nu det du påstår att jag gör, du försöker kladda på mig att jag argumenterar för att jag vill det ska vara "synd" om mig. Jag reagerar på dubbelmoralen bara.
Att judar är giriga är väl något som var väldigt stort där på 30- och 40-talet, så ja, det har en rasistisk historia. Men oavsett så bör man få skämta om det, speciellt när det gått cirka 70 år. Det är för övrigt jävligt mycket med oskyldigt idag än vad det var då. Anthrax skämt var dåligt för att det inte var roligt. Har inget att göra med rasism eller antisemitism.

Jag förstår inte varför du fortsätter? Det enda du verkar ha problem med är att jag har en annan åsikt angående vad som är rasism/antisemitism och inte.

Allt finns i ett kontext. Så även du. Är det inte lite märkligt att ett argument du använder är att det finns något suspekt i att jag försöker hävda att somliga grupper har drabbats härdade av sin samtid och sin historia? Vad använder du för epitet? "Vita riddare"? Det ingår i dina argument att försöka misstänkliggöra mina uppsåt. Du hänvisar till "personliga iaktagelser, sunt förnuft och mängder med forumtrådar, artiklar m.m." som om du har bildat dig en uppfattning på alldeles egen hand. Samtidigt gör du referenser till en rasistisk historia och erkänner att judar har drabbats tidigare av den. Du erkänner den men i nästa andetag, utifrån dina "personliga iakttagelser", så förklarar du bort den. "Men oavsett så bör man få skämta om det, speciellt när det gått cirka 70 år. Det är för övrigt jävligt mycket med oskyldigt idag än vad det var då". Du förklarar dig själv rätten att använda historien på det sätt du behagar.
Du anklagar andra för dubbelmoral som inte håller med dig men du struntar helt och hållet själv i de erfarenheter som det vittnas om i dagens samhälle gång på gång. I dina öron betyder pågående hatbrott ingenting där antalet muslimer och judar som är drabbade är fler i statistiken än t.ex. dina norrmän. Du är blind inför det faktum att det är fler moskéer än kyrkor som brinner i det här landet. Du har själv valt att det som t.ex. judar drabbas av idag inte är så allvarligt egentligen och att försöka hävda det är att försöka göra sid själv märkvärdig. Du gör dig döv inför den kamp som ständigt pågår i samhället där makten om vem som definierar vem rasar som värst. Du har valt sida och den sidan ska banne mig få skämta om att judar är giriga utan att någon vit uppnäst förrädare ska lägga sig i det. I din värld är det lika hemskt att skämta om snåla smålänningar som giriga judar. Därför att du har bestämt det själv hävdar du och refererar samtidigt till andra som faktiskt tycker likadant. Så ser din kontext ut. Vems nyttiga idiot är du egentligen?

Årets bästa inlägg Junior.
+1 miljard.

Har ingen lust att lägga mig i denna diskussion men noterar att det är lite lustigt att synsätt på Luleå som hockeylag/förening (då tänker jag mest på saker som krav, förväntningar, uppfattningar med mera, inte hur föreningen ska drivas) verkar gå rätt bra hand i hand med hur man ser på samhälls-/"PK"frågor också. Det går verkligen att utläsa tydliga linjer i tänket där användare som anser samma sak i den ena frågan även håller med varandra i den andra frågan.

Egentligen är det kanske inte så konstigt, vänstern brukar ju ofta resonera rätt likt varandra och samma sak gäller högern. Men jag tyckte ändå att det var en intressant iakttagelse.

En positiv sak med hela denna debatten är att nu börjar det påminna lite om gamla tiders LHF-forum där allt möjligt kunde poppa upp och diskuteras. Visserligen på gränslandet till osakligt ibland, men ändå intressant att följa. Det finns intelligenta personer på detta forum, helt klart

Mina 2 ören: Jag hatar religion, det är roten till (nästan) allt ont här i världen. Men inte religiösa, "ty de veta icke vad de göra"...

Jag tycker om öl.

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:Judar är en etnisk-religiös grupp enligt den gängse definitionen. Man gör fortfarande skillnad på judar och judendom. Varför ska du hitta på egna definitioner?
Vad är skillnaden mellan att "ha stereotyper" eller att "tycka illa om"? Utesluter det ena det andra? Du definierar världen som den passar dig bara för att komma bort ifrån den rasistiska ideologin som frodas omkring de stereotyper den värnar.
Och vad förstod du inte i meningen: "Det säger däremot INTE att påståenden om t.ex. finnar eller tyskar inte kan vara rasistiska i någon sammanhang alls. För det är klart att de kan vara det. Det handlar återigen om kontext."?

Om du inte vet vad skillnaden på en fördom och hat/"tycka ill om" är så är det ganska illa. En fördom behöver inte vara negativ. Det finns fördomar om att asiater är bra på matematik, jag tror inte de gråter.
För övrigt, Anthrax skämt var dåligt, men det var verkligen inte rasistiskt eller antisemitiskt på något sätt.

JuniorX skrev:Du verkar inte ha googlat kreativt men däremot är du duktig på kreativ bokföring. Jag frågade vem som hade den gudalika gåvan och du slingrar dig ur den frågan genom att påstå att det är jag. Eftersom jag ställer den frågan? Men vem är det som påstår saker i sammanhanget? Jo, det är du. Och det är du som avgör att judar och svarta var mer förtryckta igår än idag.  Good for you. Men vad betyder det? Att det var en rasistisk idé att påstå att judar var giriga under Nazityskland men inte idag när de inte är lika förtryckta?
Vad kallar du den teoribildningen? Allmänmänskliga relativitetsteorin kanske?

Vad inbillar du dig att du ska få för svar med en sådan fråga? Vem skulle du själva påstå har den gudalika gåvan att avgöra vilka grupper som är förtryckta? Ställ vettiga frågor så får du vettiga svar. Det är ju ett välkänt faktum att judar och svarta var betydligt mer förtryckta igår än idag. Finns det svarta slavar idag? inte i väst. Gasar vi ihjäl judar? nej. Man har ganska rejäl moralpanik om man anser det vara rasistiskt/antisemitiskt att dra ett skämt om att judar gillar pengar.

Kan en fördom vara rasistisk? Ja. Måste den vara det? Nej. Kan hat vara rasistiskt? Ja. Måste det vara det? Nej. Det är mitt påstående. Du försöker lansera egna begrepp för att komma bort från den rasistiska idékonstruktionen. Varför då?

Jag frågar vem som har den gudalika gåvan eftersom du vet vem som är förtryckt och vem som inte är det. Gör vettiga påståenden så kanske du slipper knasiga frågor.

Och vem är det som har moralpanik? Har jag det? Var då? Varför försöker du lansera bilder som du kan argumentera mot?

Vilket är precis vad jag sa. Så vad bråkar du om?

Så av någon anledning måste jag ha en gudalik gåva för att jag säger att jag inte anser att en grupp är förtryckt? Du måste inte ha en för att säga att en grupp är det? Lite dubbelmoral.
Du verkar definitivt ha lite moralpanik angående vad man får säga, tycka och skämta om.
Denna diskussion leder dock ingenstans, dags lägga ned?

Du sa: "Ja. Klart det förekommer hat mot judar, det gör det mot många folkgrupper. Men att det skulle vara ett utbrett problem i västvärlden är skitsnack. För övrigt är Aftonbladet en urusel källa."
Jag frågade vem du är som kan säga det. Och vilken gudagåva du har för att säga det. Det var ditt påstående. Bara ditt. Sen vecklade du in dig i nåt resonemang om att om det bara är tillräckligt synd om någon så kan man beklaga sig annars är det bara att knipa käft. Som jag förstod det. Någonstans finns en skala som man ska förhålla sig till det. Enligt dig. Jag frågade vilken gudomlighet som har bestämt den skalan. Jag har inte fått nåt svar.

Jag har ännu inte hävdat att det är särskilt synd om specifika grupper. Påstå inte det. Ditt påstående om dubbelmoral faller platt till marken. Jag har hävdat att det finns en rasistisk ideologisk överbyggnad som skapar stereotyper om somliga folkgrupper. Dit hör t.ex. judar. Därför kan irrelevanta påståenden om t.ex. judar's specifika särdrag vara ägnade åt att skänka legitimitet åt den rasistiska ideologiska överbyggnaden. Det är vad jag har hävdat. Inte ett ord om att det är synd om vissa grupper. Jag kan till och med säga att den repressiva politik som staten Israel bedriver mot palestinier är ett judiskt rasistiskt projekt som syftar till att etniskt rensa specifika landområden. Vem är det synd om nu då?

Var har jag hävdat a) vad man får säga, b) vad man får tycka och c) vad man får skämta om? Visa mig. Återigen. Du hittar på. Och varför hittar du på saker? Varför är det viktigt för dig att kunna påstå att jag hävdar a,b och c? Därför att det är lite synd om dig? Även du vill känna dig lite förtryckt? Även du viil ha lite medlidande emellanåt?
Men svara på en konkret fråga då så reder vi ut diskussionen; är påståendet att judar är giriga en del utav en rasistisk idéhistoria eller inte? Och om det inte är det, varför tycker du att Anthrax skämt var dåligt?

Men om du kan säga att en grupp är förtryckt måste ju du också isåfall ha någon slags skala du går efter? Jag går efter personliga iaktagelser, sunt förnuft och mängder med forumtrådar, artiklar m.m.
För övrigt är det vad jag TYCKER och i förlängningen vad jag ANSER vara korrekt. Eller inbillar du dig att jag sitter på ett facit om varenda liten detalj om hur det ser ut i världen? Någon slags uppslagsbok? Man får bilda sig en egen bild av världen utifrån vad man ser, hör och läser.

Det som jag reagerar på är samma som Urken tidigare påpekat, man gnäller gärna när man skämtar om saker om vissa grupper, men bryr sig inte alls när samma typ av skämt dras om andra. Det kallas dubbelmoral och det är helt uppenbart något du besitter om du tycker att ett pengaskämt om judar är att skänka legitimitet åt rasism. Sluta urvattna rasism. Rasism är bedrövligt, men när personer som du bara kastar det runt dig för minsta lilla så urvattnas det totalt.

a) Du verkar väldigt angelägen att vi inte ska skämta om judar.
b) Du verkar inte tycka det är ok att tycka att skämt om judar är ok.
c) Se a.

Var hittar jag på saker? Du gör just nu det du påstår att jag gör, du försöker kladda på mig att jag argumenterar för att jag vill det ska vara "synd" om mig. Jag reagerar på dubbelmoralen bara.
Att judar är giriga är väl något som var väldigt stort där på 30- och 40-talet, så ja, det har en rasistisk historia. Men oavsett så bör man få skämta om det, speciellt när det gått cirka 70 år. Det är för övrigt jävligt mycket med oskyldigt idag än vad det var då. Anthrax skämt var dåligt för att det inte var roligt. Har inget att göra med rasism eller antisemitism.

Jag förstår inte varför du fortsätter? Det enda du verkar ha problem med är att jag har en annan åsikt angående vad som är rasism/antisemitism och inte.

Allt finns i ett kontext. Så även du. Är det inte lite märkligt att ett argument du använder är att det finns något suspekt i att jag försöker hävda att somliga grupper har drabbats härdade av sin samtid och sin historia? Vad använder du för epitet? "Vita riddare"? Det ingår i dina argument att försöka misstänkliggöra mina uppsåt. Du hänvisar till "personliga iaktagelser, sunt förnuft och mängder med forumtrådar, artiklar m.m." som om du har bildat dig en uppfattning på alldeles egen hand. Samtidigt gör du referenser till en rasistisk historia och erkänner att judar har drabbats tidigare av den. Du erkänner den men i nästa andetag, utifrån dina  "personliga iakttagelser", så förklarar du bort den. "Men oavsett så bör man få skämta om det, speciellt när det gått cirka 70 år. Det är för övrigt jävligt mycket med oskyldigt idag än vad det var då". Du förklarar dig själv rätten att använda historien på det sätt du behagar.
Du anklagar andra för dubbelmoral som inte håller med dig men du struntar helt och hållet själv i de erfarenheter som det vittnas om i dagens samhälle gång på gång. I dina öron betyder pågående hatbrott ingenting där antalet muslimer och judar som är drabbade är fler i statistiken än t.ex. dina norrmän. Du är blind inför det faktum att det är fler moskéer än kyrkor som brinner i det här landet. Du har själv valt att det som t.ex. judar drabbas av idag inte är så allvarligt egentligen och att försöka hävda det är att försöka göra sid själv märkvärdig. Du gör dig döv inför den kamp som ständigt pågår i samhället där makten om vem som definierar vem rasar som värst. Du har valt sida och den sidan ska banne mig få skämta om att judar är giriga utan att någon vit uppnäst förrädare ska lägga sig i det. I din värld är det lika hemskt att skämta om snåla smålänningar som giriga judar. Därför att du har bestämt det själv hävdar du och refererar samtidigt till andra som faktiskt tycker likadant. Så ser din kontext ut. Vems nyttiga idiot är du egentligen?

Så bara för att en grupp någon gång drabbats av något ska man inte få skämta om dem? Lär dig skillnaden på ett skämt och rasism. Jag har bildat mig en egen uppfattning, vad är problemet med det, är det dåligt att tänka själv? Ska man blint lyssna på någon annan som bildat sig en egen uppfattning? Och nej, jag förklarar mig rätten att skämta om vad jag vill utan att för den skull bli beskylld för att skänka legitimitet åt rasism.

Vänta lite nu, vilken statistik är det du pratar om? ge gärna en källa. Och nej, judar och muslimer är inte så extremt utsatta som du vill få det att verka. Hur många muslimer våldtas i Sverige? Hur många svenskar våldtas? vilken grupp är mest utsatt? Vill du gnälla om hatbrott så får du se det i relation till hur andra grupper utsätts och i relation till det så är inte muslimer och judar särskilt utsatta i Sverige.

Du tycker inte att du bör höja nivån lite? Jag håller inte med dig, då börjar du kalla mig för en nyttig idiot som inte kan tänka själv? Din kontext är ju helt uppenbart andra som tycker som dig, vad är så konstigt med att referera till andra med samma uppfattning? Dessutom kladdar du en väldig massa saker på mig som jag aldrig har sagt. Var har jag kallar dig en förrädare? Jag har aldrig heller sagt att det är hemskt att skämta om snåla smålänningar eller judar. Jag har inte heller BESTÄMT någonting, jag yttrar bara min åsikt. Du kan inte argumentera emot det istället för att komma med personangrepp?

Tigerman skrev:En positiv sak med hela denna debatten är att nu börjar det påminna lite om gamla tiders LHF-forum där allt möjligt kunde poppa upp och diskuteras. Visserligen på gränslandet till osakligt ibland, men ändå intressant att följa. Det finns intelligenta personer på detta forum, helt klart

Mina 2 ören: Jag hatar religion, det är roten till (nästan) allt ont här i världen. Men inte religiösa, "ty de veta icke vad de göra"...

Roligt att åtminstone någon uppskattar debatten (och debatter överlag). Så länge de hålls i rätt tråd så är det fritt fram.

KaptenBlodskelett skrev:Jag tycker om öl.

Sådär vidlyftig kan du ju inte vara, "alla män..." osv. Du måste specifiera, sort, årgång, dricker du olika vid olika årstider, har du nån favorit?

hokkzorz skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Jag tycker om öl.

Sådär vidlyftig kan du ju inte vara, "alla män..." osv. Du måste specifiera, sort, årgång, dricker du olika vid olika årstider, har du nån favorit?

Jag uppskattar de flesta sorter vid de flesta tillfällen. Uppskattar dyra fina sorter av olika slag, men häller gladeligen i mig fulöl när andan faller på!

KaptenBlodskelett skrev:

hokkzorz skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Jag tycker om öl.

Sådär vidlyftig kan du ju inte vara, "alla män..." osv. Du måste specifiera, sort, årgång, dricker du olika vid olika årstider, har du nån favorit?

Jag uppskattar de flesta sorter vid de flesta tillfällen. Uppskattar dyra fina sorter av olika slag, men häller gladeligen i mig fulöl när andan faller på!

Fulöl.. "Jättelitet", "skitgott".. Går inte riktigt ihop. Kan öl vara något negativt?

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

hokkzorz skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Jag tycker om öl.

Sådär vidlyftig kan du ju inte vara, "alla män..." osv. Du måste specifiera, sort, årgång, dricker du olika vid olika årstider, har du nån favorit?

Jag uppskattar de flesta sorter vid de flesta tillfällen. Uppskattar dyra fina sorter av olika slag, men häller gladeligen i mig fulöl när andan faller på!

Fulöl.. "Jättelitet", "skitgott".. Går inte riktigt ihop. Kan öl vara något negativt?

Jodå. Men det är oerhört sällsynt. Som att se en Känguru i Sarek, nästan.

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

hokkzorz skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Jag tycker om öl.

Sådär vidlyftig kan du ju inte vara, "alla män..." osv. Du måste specifiera, sort, årgång, dricker du olika vid olika årstider, har du nån favorit?

Jag uppskattar de flesta sorter vid de flesta tillfällen. Uppskattar dyra fina sorter av olika slag, men häller gladeligen i mig fulöl när andan faller på!

Fulöl.. "Jättelitet", "skitgott".. Går inte riktigt ihop. Kan öl vara något negativt?

Jodå. Men det är oerhört sällsynt. Som att se en Känguru i Sarek, nästan.

Också en bra öl. Sarek alltså.

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

hokkzorz skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Jag tycker om öl.

Sådär vidlyftig kan du ju inte vara, "alla män..." osv. Du måste specifiera, sort, årgång, dricker du olika vid olika årstider, har du nån favorit?

Jag uppskattar de flesta sorter vid de flesta tillfällen. Uppskattar dyra fina sorter av olika slag, men häller gladeligen i mig fulöl när andan faller på!

Fulöl.. "Jättelitet", "skitgott".. Går inte riktigt ihop. Kan öl vara något negativt?

Jodå. Men det är oerhört sällsynt. Som att se en Känguru i Sarek, nästan.

Också en bra öl. Sarek alltså.

Belgoklubben har fan öl ab KLASS!

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Urken skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

hokkzorz skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Jag tycker om öl.

Sådär vidlyftig kan du ju inte vara, "alla män..." osv. Du måste specifiera, sort, årgång, dricker du olika vid olika årstider, har du nån favorit?

Jag uppskattar de flesta sorter vid de flesta tillfällen. Uppskattar dyra fina sorter av olika slag, men häller gladeligen i mig fulöl när andan faller på!

Fulöl.. "Jättelitet", "skitgott".. Går inte riktigt ihop. Kan öl vara något negativt?

Jodå. Men det är oerhört sällsynt. Som att se en Känguru i Sarek, nästan.

Också en bra öl. Sarek alltså.

Ja, det är ju en öl.

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

Om du inte vet vad skillnaden på en fördom och hat/"tycka ill om" är så är det ganska illa. En fördom behöver inte vara negativ. Det finns fördomar om att asiater är bra på matematik, jag tror inte de gråter.
För övrigt, Anthrax skämt var dåligt, men det var verkligen inte rasistiskt eller antisemitiskt på något sätt.



Vad inbillar du dig att du ska få för svar med en sådan fråga? Vem skulle du själva påstå har den gudalika gåvan att avgöra vilka grupper som är förtryckta? Ställ vettiga frågor så får du vettiga svar. Det är ju ett välkänt faktum att judar och svarta var betydligt mer förtryckta igår än idag. Finns det svarta slavar idag? inte i väst. Gasar vi ihjäl judar? nej. Man har ganska rejäl moralpanik om man anser det vara rasistiskt/antisemitiskt att dra ett skämt om att judar gillar pengar.

Kan en fördom vara rasistisk? Ja. Måste den vara det? Nej. Kan hat vara rasistiskt? Ja. Måste det vara det? Nej. Det är mitt påstående. Du försöker lansera egna begrepp för att komma bort från den rasistiska idékonstruktionen. Varför då?

Jag frågar vem som har den gudalika gåvan eftersom du vet vem som är förtryckt och vem som inte är det. Gör vettiga påståenden så kanske du slipper knasiga frågor.

Och vem är det som har moralpanik? Har jag det? Var då? Varför försöker du lansera bilder som du kan argumentera mot?

Vilket är precis vad jag sa. Så vad bråkar du om?

Så av någon anledning måste jag ha en gudalik gåva för att jag säger att jag inte anser att en grupp är förtryckt? Du måste inte ha en för att säga att en grupp är det? Lite dubbelmoral.
Du verkar definitivt ha lite moralpanik angående vad man får säga, tycka och skämta om.
Denna diskussion leder dock ingenstans, dags lägga ned?

Du sa: "Ja. Klart det förekommer hat mot judar, det gör det mot många folkgrupper. Men att det skulle vara ett utbrett problem i västvärlden är skitsnack. För övrigt är Aftonbladet en urusel källa."
Jag frågade vem du är som kan säga det. Och vilken gudagåva du har för att säga det. Det var ditt påstående. Bara ditt. Sen vecklade du in dig i nåt resonemang om att om det bara är tillräckligt synd om någon så kan man beklaga sig annars är det bara att knipa käft. Som jag förstod det. Någonstans finns en skala som man ska förhålla sig till det. Enligt dig. Jag frågade vilken gudomlighet som har bestämt den skalan. Jag har inte fått nåt svar.

Jag har ännu inte hävdat att det är särskilt synd om specifika grupper. Påstå inte det. Ditt påstående om dubbelmoral faller platt till marken. Jag har hävdat att det finns en rasistisk ideologisk överbyggnad som skapar stereotyper om somliga folkgrupper. Dit hör t.ex. judar. Därför kan irrelevanta påståenden om t.ex. judar's specifika särdrag vara ägnade åt att skänka legitimitet åt den rasistiska ideologiska överbyggnaden. Det är vad jag har hävdat. Inte ett ord om att det är synd om vissa grupper. Jag kan till och med säga att den repressiva politik som staten Israel bedriver mot palestinier är ett judiskt rasistiskt projekt som syftar till att etniskt rensa specifika landområden. Vem är det synd om nu då?

Var har jag hävdat a) vad man får säga, b) vad man får tycka och c) vad man får skämta om? Visa mig. Återigen. Du hittar på. Och varför hittar du på saker? Varför är det viktigt för dig att kunna påstå att jag hävdar a,b och c? Därför att det är lite synd om dig? Även du vill känna dig lite förtryckt? Även du viil ha lite medlidande emellanåt?
Men svara på en konkret fråga då så reder vi ut diskussionen; är påståendet att judar är giriga en del utav en rasistisk idéhistoria eller inte? Och om det inte är det, varför tycker du att Anthrax skämt var dåligt?

Men om du kan säga att en grupp är förtryckt måste ju du också isåfall ha någon slags skala du går efter? Jag går efter personliga iaktagelser, sunt förnuft och mängder med forumtrådar, artiklar m.m.
För övrigt är det vad jag TYCKER och i förlängningen vad jag ANSER vara korrekt. Eller inbillar du dig att jag sitter på ett facit om varenda liten detalj om hur det ser ut i världen? Någon slags uppslagsbok? Man får bilda sig en egen bild av världen utifrån vad man ser, hör och läser.

Det som jag reagerar på är samma som Urken tidigare påpekat, man gnäller gärna när man skämtar om saker om vissa grupper, men bryr sig inte alls när samma typ av skämt dras om andra. Det kallas dubbelmoral och det är helt uppenbart något du besitter om du tycker att ett pengaskämt om judar är att skänka legitimitet åt rasism. Sluta urvattna rasism. Rasism är bedrövligt, men när personer som du bara kastar det runt dig för minsta lilla så urvattnas det totalt.

a) Du verkar väldigt angelägen att vi inte ska skämta om judar.
b) Du verkar inte tycka det är ok att tycka att skämt om judar är ok.
c) Se a.

Var hittar jag på saker? Du gör just nu det du påstår att jag gör, du försöker kladda på mig att jag argumenterar för att jag vill det ska vara "synd" om mig. Jag reagerar på dubbelmoralen bara.
Att judar är giriga är väl något som var väldigt stort där på 30- och 40-talet, så ja, det har en rasistisk historia. Men oavsett så bör man få skämta om det, speciellt när det gått cirka 70 år. Det är för övrigt jävligt mycket med oskyldigt idag än vad det var då. Anthrax skämt var dåligt för att det inte var roligt. Har inget att göra med rasism eller antisemitism.

Jag förstår inte varför du fortsätter? Det enda du verkar ha problem med är att jag har en annan åsikt angående vad som är rasism/antisemitism och inte.

Allt finns i ett kontext. Så även du. Är det inte lite märkligt att ett argument du använder är att det finns något suspekt i att jag försöker hävda att somliga grupper har drabbats härdade av sin samtid och sin historia? Vad använder du för epitet? "Vita riddare"? Det ingår i dina argument att försöka misstänkliggöra mina uppsåt. Du hänvisar till "personliga iaktagelser, sunt förnuft och mängder med forumtrådar, artiklar m.m." som om du har bildat dig en uppfattning på alldeles egen hand. Samtidigt gör du referenser till en rasistisk historia och erkänner att judar har drabbats tidigare av den. Du erkänner den men i nästa andetag, utifrån dina  "personliga iakttagelser", så förklarar du bort den. "Men oavsett så bör man få skämta om det, speciellt när det gått cirka 70 år. Det är för övrigt jävligt mycket med oskyldigt idag än vad det var då". Du förklarar dig själv rätten att använda historien på det sätt du behagar.
Du anklagar andra för dubbelmoral som inte håller med dig men du struntar helt och hållet själv i de erfarenheter som det vittnas om i dagens samhälle gång på gång. I dina öron betyder pågående hatbrott ingenting där antalet muslimer och judar som är drabbade är fler i statistiken än t.ex. dina norrmän. Du är blind inför det faktum att det är fler moskéer än kyrkor som brinner i det här landet. Du har själv valt att det som t.ex. judar drabbas av idag inte är så allvarligt egentligen och att försöka hävda det är att försöka göra sid själv märkvärdig. Du gör dig döv inför den kamp som ständigt pågår i samhället där makten om vem som definierar vem rasar som värst. Du har valt sida och den sidan ska banne mig få skämta om att judar är giriga utan att någon vit uppnäst förrädare ska lägga sig i det. I din värld är det lika hemskt att skämta om snåla smålänningar som giriga judar. Därför att du har bestämt det själv hävdar du och refererar samtidigt till andra som faktiskt tycker likadant. Så ser din kontext ut. Vems nyttiga idiot är du egentligen?

Så bara för att en grupp någon gång drabbats av något ska man inte få skämta om dem? Lär dig skillnaden på ett skämt och rasism. Jag har bildat mig en egen uppfattning, vad är problemet med det, är det dåligt att tänka själv? Ska man blint lyssna på någon annan som bildat sig en egen uppfattning? Och nej, jag förklarar mig rätten att skämta om vad jag vill utan att för den skull bli beskylld för att skänka legitimitet åt rasism.

Vänta lite nu, vilken statistik är det du pratar om? ge gärna en källa. Och nej, judar och muslimer är inte så extremt utsatta som du vill få det att verka. Hur många muslimer våldtas i Sverige? Hur många svenskar våldtas? vilken grupp är mest utsatt? Vill du gnälla om hatbrott så får du se det i relation till hur andra grupper utsätts och i relation till det så är inte muslimer och judar särskilt utsatta i Sverige.

Du tycker inte att du bör höja nivån lite? Jag håller inte med dig, då börjar du kalla mig för en nyttig idiot som inte kan tänka själv? Din kontext är ju helt uppenbart andra som tycker som dig, vad är så konstigt med att referera till andra med samma uppfattning? Dessutom kladdar du en väldig massa saker på mig som jag aldrig har sagt. Var har jag kallar dig en förrädare? Jag har aldrig heller sagt att det är hemskt att skämta om snåla smålänningar eller judar. Jag har inte heller BESTÄMT någonting, jag yttrar bara min åsikt. Du kan inte argumentera emot det istället för att komma med personangrepp?

Jag säger inte att man inte får skämta om saker. Ändå fortsätter du hävda det. Tröttsamt.

Du hävdar att påståendet "judar är ett giriga" är ett skämt. Jag säger att det kan vara det. MEN att det också kan ägnas åt att placera diskussionen i ett rasistiskt kontext. Så hur är det med dessa exempel:
"Förintelsen har aldrig hänt"
"Somalier har låg IQ"
"Araber är våldtäktsmän"

Är de skämt också enligt dig oavsett vilken kontext de presenteras i?

Så försöker du dig på offerkoftan också och vill hävda att jag gör personangrepp när jag använder ett etablerat begrepp som "nyttig idiot". Du vet mycket väl att det inte betyder att du är en idiot. Det betyder att jag tycker att du springer andras ärenden. Eller vänta, det kanske var ett skämt.

Och springer du andras ärenden? Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer.

"Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer."

Svårt att gå förbi det där.

Oavsett om det är sant eller inte, så måste jag ställa en följdfråga. Undrar varför?

Urken skrev:"Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer."

Svårt att gå förbi det där.

Oavsett om det är sant eller inte, så måste jag ställa en följdfråga. Undrar varför?

Undrar varför, vadå? Får man be om mer specifikation?

JuniorX skrev:

Urken skrev:"Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer."

Svårt att gå förbi det där.

Oavsett om det är sant eller inte, så måste jag ställa en följdfråga. Undrar varför?

Undrar varför, vadå? Får man be om mer specifikation?

Syftade på varför muslimer är så pass hårt drabbade av s.k. hatbrott. Varför tror du det är så?

JuniorX skrev:
Jag säger inte att man inte får skämta om saker. Ändå fortsätter du hävda det. Tröttsamt.

Du hävdar att påståendet "judar är ett giriga" är ett skämt. Jag säger att det kan vara det. MEN att det också kan ägnas åt att placera diskussionen i ett rasistiskt kontext. Så hur är det med dessa exempel:
"Förintelsen har aldrig hänt"
"Somalier har låg IQ"
"Araber är våldtäktsmän"

Är de skämt också enligt dig oavsett vilken kontext de presenteras i?

Så försöker du dig på offerkoftan också och vill hävda att jag gör personangrepp när jag använder ett etablerat begrepp som "nyttig idiot". Du vet mycket väl att det inte betyder att du är en idiot. Det betyder att jag tycker att du springer andras ärenden. Eller vänta, det kanske var ett skämt.

Och springer du andras ärenden? Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer.

Nu får du väl ändå ge dig, i ena inlägget säger du att du inte säger att man inte får skämta om saker, i andra säger du att sådana skämt är att skänka legitimitet åt rasism och antisemitism, vilket insinuerar att skämtet inte är OK.

Jag tror du borde sluta se rasister överallt.

"Förintelsen har inte hänt" är inget skämt, det är ett påstående och en åsikt.
"Somalier har låg IQ" samma som förra.
"Araber är våldtäktsmän" är inte heller ett skämt, snarare ett korkat påstående, även om araber är väldigt överrepresenterade.

Men det är väl självklart att det spelar roll vilken kontext man säger saker i?

Hur i helvete springer jag andras ärenden bara för att jag har en annan åsikt än dig? vems ärenden springer du? du vill bara försöka sänka debatten till att jag skulle vara någon lakej som inte vet bättre. Och det är precis vad nyttig idiot betyder. Om du inte inser att det är personpåhopp så är det något fel på dig.

Var har jag sagt att norrmän är mer utsatta för hatbrott än muslimer? oavsett så är inte muslimer särskilt utsatta i Sverige, här får de allt på silverfat.
Och nu försöker du kladda partitillhörighet på mig, ska jag börja kladda F! på dig eller?

Lulefan skrev:oavsett så är inte muslimer särskilt utsatta i Sverige, här får de allt på silverfat.

Jaså? F-n jag kanske borde konvertera från ateism, som sådan har man nämligen inget gratis. Vill också komma in i gräddfilen, hade ingen aning om att det räckte med att ha rätt religion, jag som trodde man var tvungen att jobba hårt och/eller vara smart!

Men vad får man då i välkomstpaketet som nykonverterad?

Tigerman skrev:

Lulefan skrev:oavsett så är inte muslimer särskilt utsatta i Sverige, här får de allt på silverfat.

Jaså? F-n jag kanske borde konvertera från ateism, som sådan har man nämligen inget gratis. Vill också komma in i gräddfilen, hade ingen aning om att det räckte med att ha rätt religion, jag som trodde man var tvungen att jobba hårt och/eller vara smart!

Men vad får man då i välkomstpaketet som nykonverterad?

Hört talas om "positiv särbehandling" och kvotering? Bostadsköer, jobb, m.m.

Lulefan skrev:

Tigerman skrev:

Lulefan skrev:oavsett så är inte muslimer särskilt utsatta i Sverige, här får de allt på silverfat.

Jaså? F-n jag kanske borde konvertera från ateism, som sådan har man nämligen inget gratis. Vill också komma in i gräddfilen, hade ingen aning om att det räckte med att ha rätt religion, jag som trodde man var tvungen att jobba hårt och/eller vara smart!

Men vad får man då i välkomstpaketet som nykonverterad?

Hört talas om "positiv särbehandling" och kvotering? Bostadsköer, jobb, m.m.

Jodå, men jag har inte hört talas om att man frågar efter religion när man ställer sig i bostadskö eller när man söker jobb. Har aldrig hänt mig iaf.

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:
Jag säger inte att man inte får skämta om saker. Ändå fortsätter du hävda det. Tröttsamt.

Du hävdar att påståendet "judar är ett giriga" är ett skämt. Jag säger att det kan vara det. MEN att det också kan ägnas åt att placera diskussionen i ett rasistiskt kontext. Så hur är det med dessa exempel:
"Förintelsen har aldrig hänt"
"Somalier har låg IQ"
"Araber är våldtäktsmän"

Är de skämt också enligt dig oavsett vilken kontext de presenteras i?

Så försöker du dig på offerkoftan också och vill hävda att jag gör personangrepp när jag använder ett etablerat begrepp som "nyttig idiot". Du vet mycket väl att det inte betyder att du är en idiot. Det betyder att jag tycker att du springer andras ärenden. Eller vänta, det kanske var ett skämt.

Och springer du andras ärenden? Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer.

Nu får du väl ändå ge dig, i ena inlägget säger du att du inte säger att man inte får skämta om saker, i andra säger du att sådana skämt är att skänka legitimitet åt rasism och antisemitism, vilket insinuerar att skämtet inte är OK.

Jag tror du borde sluta se rasister överallt.

"Förintelsen har inte hänt" är inget skämt, det är ett påstående och en åsikt.
"Somalier har låg IQ" samma som förra.
"Araber är våldtäktsmän" är inte heller ett skämt, snarare ett korkat påstående, även om araber är väldigt överrepresenterade.

Men det är väl självklart att det spelar roll vilken kontext man säger saker i?

Hur i helvete springer jag andras ärenden bara för att jag har en annan åsikt än dig? vems ärenden springer du? du vill bara försöka sänka debatten till att jag skulle vara någon lakej som inte vet bättre. Och det är precis vad nyttig idiot betyder. Om du inte inser att det är personpåhopp så är det något fel på dig.

Var har jag sagt att norrmän är mer utsatta för hatbrott än muslimer? oavsett så är inte muslimer särskilt utsatta i Sverige, här får de allt på silverfat.
Och nu försöker du kladda partitillhörighet på mig, ska jag börja kladda F! på dig eller?

Ett skämt är ett skämt om det finns i ett kontext som inte syftar till någonting annat. Det är inte ett skämt om det syftar "att skänka legitimitet åt rasism och antisemitism". Så har jag sagt hela tiden. Varför väljer du att inte förstå det?

Sedan blir jag i det närmaste förstummad över dina kommentarer på mina påståenden.

"Förintelsen har inte hänt" är inget skämt, det är ett påstående och en åsikt.
På vilket sätt är det inte ett faktum?

"Somalier har låg IQ" samma som förra.
Varför är det inte ett skämt, det har väl i princip samma innebörd som "judar är giriga"

"Araber är våldtäktsmän" är inte heller ett skämt, snarare ett korkat påstående, även om araber är väldigt överrepresenterade.
Varför är det ett korkat påstående om de är överrepresenterade enligt dig?

Var har jag sagt att norrmän är mer utsatta för hatbrott än muslimer? oavsett så är inte muslimer särskilt utsatta i Sverige, här får de allt på silverfat.
Du har inte sagt att norrmän är mer utsatta för hatbrott än muslimer. Jag frågade dig det efter ditt retoriska påstående:
"Hur många muslimer våldtas i Sverige? Hur många svenskar våldtas? vilken grupp är mest utsatt? Vill du gnälla om hatbrott så får du se det i relation till hur andra grupper utsätts och i relation till det så är inte muslimer och judar särskilt utsatta i Sverige."

Om jag analyserar meningen: i relation till hur andra grupper utsätts och i relation till det så är inte muslimer och judar särskilt utsatta i Sverige så syftar den till att t.ex. norrmän är lika utsatta som muslimer för hatbrott. Men visa det det då!

Du fortsätter ju att leverera generella, summariska påståenden utan någon helst grund i dina inlägg. Jag har ännu inte sett en enda hänvisning till någon källa för dina påståenden.  T.ex. den helt fantastiska meningen: Hört talas om "positiv särbehandling" och kvotering? Bostadsköer, jobb, m.m på frågan om på vilket sätt muslimer gynnas i samhället. Visa mig hur muslimer kvoteras i större utsträckning än andra i dagens samhälle. Snälla, jag vill se det.
Du tycker en massa och allt du tycker är som hämtade ur ett informationsblad från sverigedemokraterna. Och jag påstår inte. Jag frågar dig. Vems nyttiga idiot är du?

I övrigt täcker jag dra ett streck i den här diskussionen. Jag tror jag förstår din poäng och jag tror att du förstår min.