Slasktopic

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:"Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer."

Svårt att gå förbi det där.

Oavsett om det är sant eller inte, så måste jag ställa en följdfråga. Undrar varför?

Undrar varför, vadå? Får man be om mer specifikation?

Syftade på varför muslimer är så pass hårt drabbade av s.k. hatbrott. Varför tror du det är så?

Därför att det finns en rasistisk diskurs som pekar ut den grupperingen. Svårare än så är det inte. Man får välja själv om man ifrågasätter deras stereotyper eller om man hyllar dem.

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:
Jag säger inte att man inte får skämta om saker. Ändå fortsätter du hävda det. Tröttsamt.

Du hävdar att påståendet "judar är ett giriga" är ett skämt. Jag säger att det kan vara det. MEN att det också kan ägnas åt att placera diskussionen i ett rasistiskt kontext. Så hur är det med dessa exempel:
"Förintelsen har aldrig hänt"
"Somalier har låg IQ"
"Araber är våldtäktsmän"

Är de skämt också enligt dig oavsett vilken kontext de presenteras i?

Så försöker du dig på offerkoftan också och vill hävda att jag gör personangrepp när jag använder ett etablerat begrepp som "nyttig idiot". Du vet mycket väl att det inte betyder att du är en idiot. Det betyder att jag tycker att du springer andras ärenden. Eller vänta, det kanske var ett skämt.

Och springer du andras ärenden? Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer.

Nu får du väl ändå ge dig, i ena inlägget säger du att du inte säger att man inte får skämta om saker, i andra säger du att sådana skämt är att skänka legitimitet åt rasism och antisemitism, vilket insinuerar att skämtet inte är OK.

Jag tror du borde sluta se rasister överallt.

"Förintelsen har inte hänt" är inget skämt, det är ett påstående och en åsikt.
"Somalier har låg IQ" samma som förra.
"Araber är våldtäktsmän" är inte heller ett skämt, snarare ett korkat påstående, även om araber är väldigt överrepresenterade.

Men det är väl självklart att det spelar roll vilken kontext man säger saker i?

Hur i helvete springer jag andras ärenden bara för att jag har en annan åsikt än dig? vems ärenden springer du? du vill bara försöka sänka debatten till att jag skulle vara någon lakej som inte vet bättre. Och det är precis vad nyttig idiot betyder. Om du inte inser att det är personpåhopp så är det något fel på dig.

Var har jag sagt att norrmän är mer utsatta för hatbrott än muslimer? oavsett så är inte muslimer särskilt utsatta i Sverige, här får de allt på silverfat.
Och nu försöker du kladda partitillhörighet på mig, ska jag börja kladda F! på dig eller?

Ett skämt är ett skämt om det finns i ett kontext som inte syftar till någonting annat. Det är inte ett skämt om det syftar "att skänka legitimitet åt rasism och antisemitism". Så har jag sagt hela tiden. Varför väljer du att inte förstå det?

Sedan blir jag i det närmaste förstummad över dina kommentarer på mina påståenden.

"Förintelsen har inte hänt" är inget skämt, det är ett påstående och en åsikt.
På vilket sätt är det inte ett faktum?

"Somalier har låg IQ" samma som förra.
Varför är det inte ett skämt, det har väl i princip samma innebörd som "judar är giriga"

"Araber är våldtäktsmän" är inte heller ett skämt, snarare ett korkat påstående, även om araber är väldigt överrepresenterade.
Varför är det ett korkat påstående om de är överrepresenterade enligt dig?

Var har jag sagt att norrmän är mer utsatta för hatbrott än muslimer? oavsett så är inte muslimer särskilt utsatta i Sverige, här får de allt på silverfat.
Du har inte sagt att norrmän är mer utsatta för hatbrott än muslimer. Jag frågade dig det efter ditt retoriska påstående:
"Hur många muslimer våldtas i Sverige? Hur många svenskar våldtas? vilken grupp är mest utsatt? Vill du gnälla om hatbrott så får du se det i relation till hur andra grupper utsätts och i relation till det så är inte muslimer och judar särskilt utsatta i Sverige."

Om jag analyserar meningen: i relation till hur andra grupper utsätts och i relation till det så är inte muslimer och judar särskilt utsatta i Sverige så syftar den till att t.ex. norrmän är lika utsatta som muslimer för hatbrott. Men visa det det då!

Du fortsätter ju att leverera generella, summariska påståenden utan någon helst grund i dina inlägg. Jag har ännu inte sett en enda hänvisning till någon källa för dina påståenden.  T.ex. den helt fantastiska meningen: Hört talas om "positiv särbehandling" och kvotering? Bostadsköer, jobb, m.m på frågan om på vilket sätt muslimer gynnas i samhället. Visa mig hur muslimer kvoteras i större utsträckning än andra i dagens samhälle. Snälla, jag vill se det.
Du tycker en massa och allt du tycker är som hämtade ur ett informationsblad från sverigedemokraterna. Och jag påstår inte. Jag frågar dig. Vems nyttiga idiot är du?

I övrigt täcker jag dra ett streck i den här diskussionen. Jag tror jag förstår din poäng och jag tror att du förstår min.

Med tanke på att du inte kan hålla diskussionen på en vettig nivå och måste börja kalla mig för en nyttig idiot och påstå att jag springer Sverigedemokraternas ärenden så är det nog lika bra avsluta diskussionen. Det är ganska sjukt att man inte ska få ha en åsikt som eventuellt Sverigedemokraterna delar utan att bli associerad med dem. Du tolkar dessutom det jag skriver på ett väldigt konstigt sätt.

JuniorX skrev:

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:"Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer."

Svårt att gå förbi det där.

Oavsett om det är sant eller inte, så måste jag ställa en följdfråga. Undrar varför?

Undrar varför, vadå? Får man be om mer specifikation?

Syftade på varför muslimer är så pass hårt drabbade av s.k. hatbrott. Varför tror du det är så?

Därför att det finns en rasistisk diskurs som pekar ut den grupperingen. Svårare än så är det inte. Man får välja själv om man ifrågasätter deras stereotyper eller om man hyllar dem.

Stämmer inte. Religion är skit, roten till oerhört mycket ont. Islam är något speciellt, utöver det vanliga.

Min sambo är uppväxt i ett muslimskt hem. Bara det vi fått genomgå för att få vårt förhållande - och allt annat - att fungera räcker för att hata islam och allt som har med religionen att göra. De upplevelser jag haft genom åren gör att jag innerligt hatar religionen och de som utövar densamma. Självklart har du rätt att tillhöra den, men när deras stenåldersvärderingar ska ut i vårt samhälle, ut över svensk befolkning.. Nej. Då legitimerar det de flesta medel för att förhindra det.

Med detta sagt, står jag inte bakom hatbrotten, utan snarare förstår dem. Vad jag, eller framför allt min sambo, blivit utsatt för av muslimer är några resor värre än dagens s.k. hatbrott, där ett "stötande" uttalande räcker.

Men det är klart: folk som sitter och försvarar alla jävla grupperingar i dagens samhälle, kommer att få smaka på sitt i sinom tid. Då kommer ni inte tycka att det är lika roligt med denna multikultur.

Enligt dig så tillhör jag den rasistiska skaran som inte uppskattar deras värderingar? Roligt att veta. Speciellt när det inte har något med rasism att göra.

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:"Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer."

Svårt att gå förbi det där.

Oavsett om det är sant eller inte, så måste jag ställa en följdfråga. Undrar varför?

Undrar varför, vadå? Får man be om mer specifikation?

Syftade på varför muslimer är så pass hårt drabbade av s.k. hatbrott. Varför tror du det är så?

Därför att det finns en rasistisk diskurs som pekar ut den grupperingen. Svårare än så är det inte. Man får välja själv om man ifrågasätter deras stereotyper eller om man hyllar dem.

Stämmer inte. Religion är skit, roten till oerhört mycket ont. Islam är något speciellt, utöver det vanliga.

Min sambo är uppväxt i ett muslimskt hem. Bara det vi fått genomgå för att få vårt förhållande - och allt annat - att fungera räcker för att hata islam och allt som har med religionen att göra. De upplevelser jag haft genom åren gör att jag innerligt hatar religionen och de som utövar densamma. Självklart har du rätt att tillhöra den, men när deras stenåldersvärderingar ska ut i vårt samhälle, ut över svensk befolkning.. Nej. Då legitimerar det de flesta medel för att förhindra det.

Med detta sagt, står jag inte bakom hatbrotten, utan snarare förstår dem. Vad jag, eller framför allt min sambo, blivit utsatt för av muslimer är några resor värre än dagens s.k. hatbrott, där ett "stötande" uttalande räcker.

Men det är klart: folk som sitter och försvarar alla jävla grupperingar i dagens samhälle, kommer att få smaka på sitt i sinom tid. Då kommer ni inte tycka att det är lika roligt med denna multikultur.

Enligt dig så tillhör jag den rasistiska skaran som inte uppskattar deras värderingar? Roligt att veta. Speciellt när det inte har något med rasism att göra.

Islam kan man (grovt förenklat) säga uppstod som en reaktion på uselt beteende och kvinnoförtryck inom de arabiska klansamhällena. Det var liksom Muhammeds grej med det hela. "Bra initiativ", kan man säga, så långt.

Problemet var bara att alla dessa förhållningsregler skrevs in i en bok och dess innehåll gjordes oomkullrunkeligt. När sedan världen omkring gick vidare och införde ändå större förbättringar, i synnerhet nu under efterkrigstiden, så har dessa regler plötsligt blivit otroligt medeltida och förtryckande, sett med dagens ögon. Och i och med att följarna ser det som Guds lag kommer de heller aldrig vidare utan all utveckling blir omöjlig så länge man tolkar texterna bokstavligt, typ salafister i Saudi och vilsna IS-anhängare. Däri ligger det tragiska.

Tigerman skrev:

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:"Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer."

Svårt att gå förbi det där.

Oavsett om det är sant eller inte, så måste jag ställa en följdfråga. Undrar varför?

Undrar varför, vadå? Får man be om mer specifikation?

Syftade på varför muslimer är så pass hårt drabbade av s.k. hatbrott. Varför tror du det är så?

Därför att det finns en rasistisk diskurs som pekar ut den grupperingen. Svårare än så är det inte. Man får välja själv om man ifrågasätter deras stereotyper eller om man hyllar dem.

Stämmer inte. Religion är skit, roten till oerhört mycket ont. Islam är något speciellt, utöver det vanliga.

Min sambo är uppväxt i ett muslimskt hem. Bara det vi fått genomgå för att få vårt förhållande - och allt annat - att fungera räcker för att hata islam och allt som har med religionen att göra. De upplevelser jag haft genom åren gör att jag innerligt hatar religionen och de som utövar densamma. Självklart har du rätt att tillhöra den, men när deras stenåldersvärderingar ska ut i vårt samhälle, ut över svensk befolkning.. Nej. Då legitimerar det de flesta medel för att förhindra det.

Med detta sagt, står jag inte bakom hatbrotten, utan snarare förstår dem. Vad jag, eller framför allt min sambo, blivit utsatt för av muslimer är några resor värre än dagens s.k. hatbrott, där ett "stötande" uttalande räcker.

Men det är klart: folk som sitter och försvarar alla jävla grupperingar i dagens samhälle, kommer att få smaka på sitt i sinom tid. Då kommer ni inte tycka att det är lika roligt med denna multikultur.

Enligt dig så tillhör jag den rasistiska skaran som inte uppskattar deras värderingar? Roligt att veta. Speciellt när det inte har något med rasism att göra.

Islam kan man (grovt förenklat) säga uppstod som en reaktion på uselt beteende och kvinnoförtryck inom de arabiska klansamhällena. Det var liksom Muhammeds grej med det hela. "Bra initiativ", kan man säga, så långt.

Problemet var bara att alla dessa förhållningsregler skrevs in i en bok och dess innehåll gjordes oomkullrunkeligt. När sedan världen omkring gick vidare och införde ändå större förbättringar, i synnerhet nu under efterkrigstiden, så har dessa regler plötsligt blivit otroligt medeltida och förtryckande, sett med dagens ögon. Och i och med att följarna ser det som Guds lag kommer de heller aldrig vidare utan all utveckling blir omöjlig så länge man tolkar texterna bokstavligt, typ salafister i Saudi och vilsna IS-anhängare. Däri ligger det tragiska.

Bra inlägg. Något jag inte hade direkt koll på.

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:"Som ett paradexempel kan vi se hur du argumenterar när jag hävdar att statistiken omkring hatbrott gör det tydligt att muslimer är mer drabbade än norrmän. Dina argument är som hämtade ur ett sverigedenokratiskt informationsblad. Ifrågasätt all statistik och hävda alltid motsatsen. Läs brottsförebyggande rådets statistik. Den är så tydlig den kan vara och varje normal människa förstår vad som står där. Men visa mig gärna. Var finns uppgiften att norrmän är mer drabbade av hatbrott än muslimer."

Svårt att gå förbi det där.

Oavsett om det är sant eller inte, så måste jag ställa en följdfråga. Undrar varför?

Undrar varför, vadå? Får man be om mer specifikation?

Syftade på varför muslimer är så pass hårt drabbade av s.k. hatbrott. Varför tror du det är så?

Därför att det finns en rasistisk diskurs som pekar ut den grupperingen. Svårare än så är det inte. Man får välja själv om man ifrågasätter deras stereotyper eller om man hyllar dem.

Stämmer inte. Religion är skit, roten till oerhört mycket ont. Islam är något speciellt, utöver det vanliga.

Min sambo är uppväxt i ett muslimskt hem. Bara det vi fått genomgå för att få vårt förhållande - och allt annat - att fungera räcker för att hata islam och allt som har med religionen att göra. De upplevelser jag haft genom åren gör att jag innerligt hatar religionen och de som utövar densamma. Självklart har du rätt att tillhöra den, men när deras stenåldersvärderingar ska ut i vårt samhälle, ut över svensk befolkning.. Nej. Då legitimerar det de flesta medel för att förhindra det.

Med detta sagt, står jag inte bakom hatbrotten, utan snarare förstår dem. Vad jag, eller framför allt min sambo, blivit utsatt för av muslimer är några resor värre än dagens s.k. hatbrott, där ett "stötande" uttalande räcker.

Men det är klart: folk som sitter och försvarar alla jävla grupperingar i dagens samhälle, kommer att få smaka på sitt i sinom tid. Då kommer ni inte tycka att det är lika roligt med denna multikultur.

Enligt dig så tillhör jag den rasistiska skaran som inte uppskattar deras värderingar? Roligt att veta. Speciellt när det inte har något med rasism att göra.

Till att börja med. Religion är ett personligt förhållningssätt till sitt eget liv. Jag avfärdar den också i vilken annan form den än tar. Men varje människa har rätt till sin egen tro.
Och sedan. Jag har supit med sekulära muslimer. Jag har varit med om kristna söner som tagit sitt liv därför att de valt att gå en annan väg än församlingens. Vilka livshistorier, hur tragiska de än må vara, kan aldrig försvara ett ställningstagande som stämplar ut eller fördömer hela grupper av människor som vi väljer att kategorisera på det ena eller andra sättet. Finns inget försvar för det någonstans.
Och mera. Vad i helvete betyder det här:
"Men det är klart: folk som sitter och försvarar alla jävla grupperingar i dagens samhälle, kommer att få smaka på sitt i sinom tid. Då kommer ni inte tycka att det är lika roligt med denna multikultur."

Vilka är alla jävla grupperingar?
Vad är smaka på sitt?
Vad är denna multikultur?

Det där var ett så otroligt dåligt inlägg så du borde fundera över det några gånger till.

Om du dömer världens 1 miljarder muslimer till samma dom utifrån personliga erfarenheter, ja då är du rasist. Då kan du lika gärna erkänna det öppet. Men om du läser det jag skriver så skriver jag att det är en "rasistisk diskurs" som stämplar ut grupperingar i samhället. Det finns en politisk rörelse som har till intresse att sprida rasistiska stereotyper överallt där de kommer åt. Varje tänkande människa har till ansvar att ta ställning till dessa stereotyper. Det var vad jag skrev. Och det fattar du också. Låtsas inte som nånting annat.

Jag är på tjänsteresa, så svar kommer dröja till ikväll, eller längre.

Kort fattat: Du är en av de som bidragit till att ordet "Rasist,", blivit totalt urvattnat. Det används för att stämpla alla människor som kritiserar något.

Men självfallet ska vi fortsätta vara toleranta mot en intolerant ideologi och religion.

Vidare: problemet är just det. Att det inte handlar om vad man själv väljer för religion, utan problemen uppstår när dessa människor ska pracka på oss andra det. Och det ska jag behöva förklara för dig, för att du ska förstå?

Sedan finns det folk som håller sig till sitt, gör sin grej. Fine. Men när de börjar pracka på andra deras värderingar - hur kan DU försvara något dylikt? För det är precis vad denna debatt handlar om i grunden. Deras tänk hör inte hemma i denna tid.

Det är illa nog att troende ska försvaras, trots att de tror på något som inte finns. Att man sedan ska behöva anpassa sig efter dem, dessutom?

Förstår du inte vad jag menar, när jag skriver att ni kommer få uppleva det, är det ingen idé att jag förklarar. Ser du inte vad som händer i Sverige tycker jag synd om dig. Roligt samhälle när man inte ens vågar gå genom vissa områden, än mindre låta sambon gå själv. Men så har det väl alltid varit - eller hur? För det kan möjligtvis vara somliga personers EGNA värderingar som förstört? De EGNA värderingar du är så mån att skydda.

Skönt att få höra det i alla fall. Väntade bara på det. Rasist har jag varit länge, enligt somliga. Du, däremot, är en hycklare.

Urken skrev:Jag är på tjänsteresa, så svar kommer dröja till ikväll, eller längre.

Kort fattat: Du är en av de som bidragit till att ordet "Rasist,", blivit totalt urvattnat. Det används för att stämpla alla människor som kritiserar något.

Men självfallet ska vi fortsätta vara toleranta mot en intolerant ideologi och religion.

Vidare: problemet är just det. Att det inte handlar om vad man själv väljer för religion, utan problemen uppstår när dessa människor ska pracka på oss andra det. Och det ska jag behöva förklara för dig, för att du ska förstå?

Sedan finns det folk som håller sig till sitt, gör sin grej. Fine. Men när de börjar pracka på andra deras värderingar - hur kan DU försvara något dylikt? För det är precis vad denna debatt handlar om i grunden. Deras tänk hör inte hemma i denna tid.

Det är illa nog att troende ska försvaras, trots att de tror på något som inte finns. Att man sedan ska behöva anpassa sig efter dem, dessutom?

Förstår du inte vad jag menar, när jag skriver att ni kommer få uppleva det, är det ingen idé att jag förklarar. Ser du inte vad som händer i Sverige tycker jag synd om dig. Roligt samhälle när man inte ens vågar gå genom vissa områden, än mindre låta sambon gå själv. Men så har det väl alltid varit - eller hur? För det kan möjligtvis vara somliga personers EGNA värderingar som förstört? De EGNA värderingar du är så mån att skydda.

Skönt att få höra det i alla fall. Väntade bara på det. Rasist har jag varit länge, enligt somliga. Du, däremot, är en hycklare.

Ja du. Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln, om vi ska försöka vara lite roliga. Eller koranen kanske.

Jag kallade dig rasist, helt sant. I den här kontexten:
"Om du dömer världens 1 miljarder muslimer till samma dom utifrån personliga erfarenheter, ja då är du rasist."

Tycker du att att jag stämplar alla som kritiserar något för rasister utifrån den meningen? Är det vad du läser? Om det är så, då har vi diskuterat färdigt, för då finns inget utrymme till dialog. Då har du ju redan bestämt dig för något på förhand. Oavsett mina argument. Men om det faktiskt är så att du dömer 1 miljard muslimer utifrån dina egna personliga uppfattningar, ja då är du rasist. Borde det inte bekymra dig mer att reda ut det sakförhållandet än att göra dig till martyr inför någons "hycklande" uppfattning om dig?

Och du kunde ha valt dina argument. Du kunde ha förkastat de fundamentalistiska strömningarna inom islam. Du kunde ha ifrågasatt de patriarkala strukturerna inom religionen. Du kunde ha resonerat om kvinnans ställning. Du kunde ha ondgjort dig över så mycket utan att jag hade sagt ett ord om det. Men du gjorde inte det.
Du gjorde som Trump, vars presidentorder stoppats av domstol efter domstol i USA. Du gjorde svepande generaliseringar. Du anslöt dig till Jussi Halla-aho, ny ledare för Sannfinnländarna, som dömdes för hets mot folkgrupp, genom att ännu en gång generalisera det som "deras tänk". Du väljer i den tid när det finns en stark rasistisk politisk rörelse, inte att noggrant skilja ut dig från den, utan att formulera dig på ett sätt som direkt understödjer deras stereotyper. Varför?

Och ja, du har rätt, jag skyddar värderingar. Men jag förkastar också värderingar. Om vi ska tala om värderingar som jag avskyr så kommer du både att hitta rasism, nazism, islamistisk fundamentalism, kristen fundamentalism, judisk rasism, rysk nationalism etc. Men det är väl inte tillräckligt intressant att tala om som grupperingar eftersom det finns skottpengar idag på allt som heter muslimskt.

Och så tillbaks till meningen:
"Men det är klart: folk som sitter och försvarar alla jävla grupperingar i dagens samhälle, kommer att få smaka på sitt i sinom tid. Då kommer ni inte tycka att det är lika roligt med denna multikultur."
Uttala den meningen på ett rassemöte vilket som helst och du skulle få jubel eftersom du pekar ut deras kommande inbördeskrig. Eller prova på att lansera den till en propagandafilm för IS och den kommer garanterat att bli antagen eftersom du talar om hur deras kalifat ska rensas från otrogna.

Och så det här:
Förstår du inte vad jag menar, när jag skriver att ni kommer få uppleva det, är det ingen idé att jag förklarar. Ser du inte vad som händer i Sverige tycker jag synd om dig. Roligt samhälle när man inte ens vågar gå genom vissa områden, än mindre låta sambon gå själv. Men så har det väl alltid varit - eller hur? För det kan möjligtvis vara somliga personers EGNA värderingar som förstört? De EGNA värderingar du är så mån att skydda.
Så segregationen i samhället beror på att somliga människors värderingar har åstadkommit det? Vems värderingar i så fall? För jag kan garantera dig. Det är inte bara "deras fel". Oavsett om det är jugoslaver, somalier, syrier, finländare eller några andra som bebor dessa områden. Gör det inte så enkelt för dig.

Det är inte jag som väljer dina ord. Det är du som formulerar dem i en tid när rasistiska fundamentalister känner att de har folkets stöd. Det är inte jag som gör dig till rasist. Du klarar av det själv på alldeles egen hand.
Du må kalla mig en hycklare. Men du är en feg populist.

Det bästa med allt det här: du vet inte ens vad ordet rasist betyder.

Hellre en stolt "rasist" än någon som inte vågar se verkligheten för vad den är. Men det är klart. Återigen är det ett av landets problem, gärna den vita CIS-mannens fel (nej, inte du som skrev, utan vad man får höra i den generella debatten).

Självklart är det endast segregationens fel. Jag menar, exempelvis den familj jag talade om tidigare, där jag fått egna erfarenheter, har ju haft det sååååå svårt. De har varit så utanför samhället.
Eller berodde det kanske på något annat: typ deras stenålderstänk?
Nä. Måste vara ett problem som kan tillskrivas segregationens svårigheter.

Sedan är det roligt när du vet vilka grupper jag talar om, men samtidigt klagar på att jag generaliserar.
Ja. Ska vi vara strikt, så borde jag peka ut de exakta personer jag syftar till. Men jag är så trött på att behöva vara specifik, för att inte riskera att trampa någon på tårna, så jag inte längre gör mig besväret.
Återigen: till och med du förstod vilka jag syftade till.

// Feg populist.

Vidare: du vill verkligen missförstå. Att de som stödjer rättigheten till dessa stenåldersvärderingar, kommer få smaka på sitt: är inte det ett rätt uppenbart uttalande?

De enda personerna jag hamnat i bråk med, stött på problem med eller vad ni nu vill kalla det, tillhör en väldigt specifik skara av människor. När ni också börjar råka ut för sådana möten, gärna en mörkt höstnatt, så får vi se hur roligt ni tycker det är att möta en person som inte fullt delar era värderingar.

Fast det är klart. Det är inte den individens fel. För det är det aldrig. Bara när det handlar om "rasisterna". Där går det bra att peka ut folk som grupp, eller ännu hellre försöka tysta enskilda individer genom att dra fram rasistkortet. Synd för dig att det inte längre fungerar.

Tolka det här hur fan du vill  (du kommer oavsett vad jag skriver att tolka det fel):
Den dag du får din sambo antastad av personer, gång på gång (olika tillfällen), av personer som inte delar dina värderingar, ja. Då får vi se hur länge du orkar stå och gapa om hur alla måste ha rätt till sitt. Att det minsann inte är alla som ser ut eller lever på ett visst sätt som utsätter sina medmänniskor för hemskheter. Utan det är bara enskilda rötägg. Stackars dem. Gärna mer synd om dem än offren.

Att inte lära sig av sina erfarenheter och misstag kallar jag naivt, snarare än att vara "öppen och antirasist".

I grund och botten tror jag att vi tycker relativt lika. Problemet är att du vill missförstå och bara måste påpeka hur hemsk rasism är. Gärna i en debatt som inte ens handlar om just det. Rasism alltså.

Fakta:

1. Du tycker att uttrycket "judar är giriga" är ett skämt.
2. Du avskyr muslimer.
3. Du hävdar att jag är en hycklare som inte ensidigt tar ställning för den svenska majoriteten mot de andra, "stenåldersmänniskorna".
4. Eftersom jag är en hycklare kommer jag att få smaka på min egen medicin i sinom tid.
5. Det finns områden i Sverige som en vanlig svensk inte kan gå omkring i därför att "de" har förstört dessa områden.
6. Du vill inte ha in muslimer till Sverige.
7. Du är för trött för att nyansera dina resonemang.

Varenda punkt är ett stöd för de rasistiska stereotyper som den här diskussionen inte handlar om enligt dig. Fråga dig nu varför den här diskussionen har kommit att handla om rasism.

JuniorX skrev:Fakta:

1. Du tycker att uttrycket "judar är giriga" är ett skämt.
2. Du avskyr muslimer.
3. Du hävdar att jag är en hycklare som inte ensidigt tar ställning för den svenska majoriteten mot de andra, "stenåldersmänniskorna".
4. Eftersom jag är en hycklare kommer jag att få smaka på min egen medicin i sinom tid.
5. Det finns områden i Sverige som en vanlig svensk inte kan gå omkring i därför att "de" har förstört dessa områden.
6. Du vill inte ha in muslimer till Sverige.
7. Du är för trött för att nyansera dina resonemang.

Varenda punkt är ett stöd för de rasistiska stereotyper som den här diskussionen inte handlar om enligt dig. Fråga dig nu varför den här diskussionen har kommit att handla om rasism.

Vill du absolut kasta in mig i något fack, så prova med xenofobi. Sedan blir det en ganska bra tolkningsfråga, då fobi pekar mot en "en stark upplevelse av rädsla, starkt obehag eller stark äckelkänsla som, oftast utan saklig grund". Så att hänga på ett []fobi blir en liten överdrift, men visst. Kör på det istället.

Sedan är det roligt att jag inte (inte ens efter egna erfarenheter, som är verkliga händelser och inget som någon kokat ihop på nätet) får tillskriva vissa människor en stämpel, som gör mig mer uppmärksam och skeptisk. Allt medan du har din rasistiska stereotyp redo för användning, som mall.

Du har din utomordentligt dumma checklista - får jag då ha min, rörande vilka jag anser vara människor med stenålderstänk? Nästa gång jag är med om att en ung flicka blir antastad, ska jag gå fram till personen med ett formulär. Därifrån kan jag sedan utvärdera huruvida punkterna ger stöd för stereotypen, "människa med stenålderstänk".

Summa summarum: nej. Jag avskyr inte personen vid ett första ögonkast. Inte heller ifall denne berättar att densamma tillskrivit sig en religion. Däremot blir jag redan där skeptisk till individen.
Och självfallet finns det människor som klassas som muslimer, som inte alls lever strikt efter koranen. Precis som vi i Sverige av många klassas som kristna, trots att de allra flesta är ateister.

Precis som jag avskyr en katolsk präst, vilken tagit sig friheten att antasta småpojkar, avskyr jag de muslimer som tar sig friheten att antasta yngre tjejer.

Detta är min verklighet, som får stöd av väldigt många som bor i drabbade områden, något du omöjligen kan ta ifrån oss. Skillnaden mellan exemplen, i ovanstående stycke, är att det enda händer oftare än det andra.

Slutligen: punkt fyra är bra rolig. Du vägrar få upp ögonen. Undrar i fall du verkligen haft kontakt med mångkulturen, där de riktiga värdegrunderna skär sig med varandras, eller ifall du är lycklig lottad och endast få se den fina sidan av den. För du bortser verkligen från parametrar likt mina tråkiga upplevelser med dessa människor. Självfallet spelar dessa en stor roll i mitt synsätt. Spelar tamejfan ingen roll vad svetsaren står och käbblar om i TV-rutan.

Tänk att du till slut kan börja föra något sånär nyanserade resonemang. Bravo! Under tiden så har den rasistiska rörelsens idéer normaliserats och stärkts på grund av dina generaliserande argument. Var det det som var din avsikt?

Jag konstaterar att jag har fört två diskussioner i den här frågan som båda började med argumentet att "judar är giriga" är och ska betraktas som ett skämt. Det kunde ha stannat där. Men när man för diskussionen vidare så slipprar den ena stereotypen ut efter den andra. Det finns liksom ingen ände på det, till slut. Så blir det så, judar igår, muslimer idag och imorgon några andra att hata.

Och läs det här precis som det står; det är just för att du framfört rasistiska stereotyper som du får en stämpel som rasist av mig. Jag har inte framfört det tidigare i något annat sammanhang. Det är exakt i det sammanhanget som jag påstår det. Jag vet inte om du är rasist. Förmodligen är du inte det. Men det spelar faktiskt ingen roll. För när du framför rasistiska stereotyper så är det faktiskt du som öppnar den dörren. När du för ihop grupper av människor, enligt din egna principer, och ger dem egenskaper som du själv bestämmer (eller ännu värre, använder rasistiska stereotyper för att stämpla dem med) då har du i exakt samma ögonblick gjort precis detsamma mot dig själv. Därför får jag kalla dig rasist. Därför att du själv har legitimerat det.
Och om du tycker att främlingsfientlig låter bättre i dina öron så kan jag kalla dig det istället. Eftersom den rasistiska rörelsen har utvecklat sin ideologiska teori att även omfatta kulturell särart så kan man väl anse att främlingsfientlighet och rasism ligger väldigt nära varandra idag. Åtminstone i Sverige.

Jag har bott ihop med muslimer i Sverige. Jag har rest till flera av länderna i mellanöstern. Jag har mött riktiga fundamentalister och jag har mött vanliga hyggliga människor. Jag har diskuterat med dem också. Och somliga är rabiata. Andra är mer moderna än vad jag är. Men varför behöver du veta det, det betyder ju ingenting för dig.

Och slutligen: Vad har du för tips att ge den muslim som håller på Luleå hockey och vill engagera sig mer i det?

Nu har jag babblat klart.

Så det är viktigare för din del att man ska föra en "nyanserad" diskussion, då det är såå hemskt att i breda termer prata om exempelvis muslimer, trots att båda vet precis vilka av muslimerna som anses, än att faktiskt fokusera på problemen och varför dessa s.k. stereotyper dyker upp?

Jag tycker att fokus ligger totalt fel i dessa frågor. Mer fokus på hur någon uttrycker sig, än de faktiska problemen.

Precis som jag skrev tidigare: jag tror inte att vi tycker särskilt olika, då jag i ärlighetens namn mött oerhört få som tycker annorlunda, men jag orkar inte längre sitta och skriva ned en jävla massa extrarader för att specificera de exakta individer som jag syftar till.

Vidare: hur kan det göra mig till rasist, ifall jag endast haft negativa interaktioner med vissa typer av människor, varvid jag utvecklar ett förhållningssätt gentemot dem?
Vad är mest verkligt? Mina egenförskaffade erfarenheter, som är verkliga, eller potentiellt påhittade saker som PK-människor försöker proppa i gemene man?

Därav: även om någon skulle klassa mig som en renblodig rasist, så skulle jag inte bry mig nämnvärt. Jag vet, precis som jag tidigare skrivit, precis var jag står i frågan. Jag vet också att jag baserar mina åsikter på faktiska händelser.
Hur någon nu kan få det till att "bidra till rasistiska stereotyper" är för mig oförståeligt. Stämmer det, så är det väl inte så konstigt att folk fått förutfattade meningar om vissa typer av personer?

Men låt oss nu för den delen säga att det på något sätt normaliserar och stärker den riktiga rasismens fundament, så funderar jag hur man ska göra för att inte bidra till det? Inte säga något alls? Eller i varje mening vara så specifik det bara går att vara? Så till den grad att man helt glömmer vilken större grupp som dessa rötägg kommer från.

Här kommer något som du får tolka på ditt vis igen: du har fått ett myrbo i hemmet. Vad gör du? Stampar ihjäl de myror som tagit sig tillräckligt långt ifrån boet för att klättra på dig, störa dig. Eller väljer du att ta bort hela boet?
Var bör man i frågan börja med sitt arbete för att få bort stenålderstänket? På de individer som redan utfört handlingarna, eller varifrån dessa värderingar kommer från? Enligt mig är svaret tämligen solklart.
Men detta uttalandet rättfärdigar förmodligen ytterligare en rasiststämpel, då jag plötsligt talar om den breda massan av muslimer igen.

Kastar mig in i er interna debatt:

Urken skrev:Vad är mest verkligt? Mina egenförskaffade erfarenheter, som är verkliga, eller potentiellt påhittade saker som PK-människor försöker proppa i gemene man?

Vad är det som säger att dina erfarenheter är de enda verkliga erfarenheterna, och att alla som inte håller med dig bygger sin argumentation på påhittade saker? Och att de därmed ska bli påklistrade "PK-stämpeln" bara för att deras verklighet skiljer sig från din?

Helt apropå kan man undra vad som är så dåligt med att vara "PK"? Med tiden brukar nämligen PK-åsikter kunna utvecklas till att bli allmän uppfattning, och då är det ju snarare icke-PK-människor som bara visar sig ha varit konservativa stofiler längre än nödvändigt. Samhället utvecklas. Att tycka att Pridefestivalen är en kul grej är knappast längre PK utan helt normalt. Och för sisådär 350 år sedan var det PK att vara motståndare till att bränna ihjäl häxor, jag tror inte häxbränningsmotståndare räknas in som "PK-människor" av dig idag...

Urken skrev:Här kommer något som du får tolka på ditt vis igen: du har fått ett myrbo i hemmet. Vad gör du? Stampar ihjäl de myror som tagit sig tillräckligt långt ifrån boet för att klättra på dig, störa dig. Eller väljer du att ta bort hela boet?
Var bör man i frågan börja med sitt arbete för att få bort stenålderstänket? På de individer som redan utfört handlingarna, eller varifrån dessa värderingar kommer från? Enligt mig är svaret tämligen solklart.
Men detta uttalandet rättfärdigar förmodligen ytterligare en rasiststämpel, då jag plötsligt talar om den breda massan av muslimer igen.

Ja, det där är då enligt min mening ett typexempel på när din debatteknik tenderar till att gå mot rasism. Eller åtminstone att dina åsikter styrs av stereotyper. Inte då att man likställer muslimer med myror, för det är förstås inte din mening (men om det nu vore det, ja då hade du varit en tvättäkta rasist). Utan att du tydligen tycker att om någon enstaka muslim stör dig så ska varenda j-kel rensas ut ur landet, för att alla är lika goda kålsupare.

Resonemanget, om man nu ska behöva förklara det, brister dock i att man med väldigt gott fog kan förutsätta att nära 100% av myrorna, undantaget drottningen och de som hanterar hennes avkomma, förr eller senare kommer att ge sig ut ur boet och ställa till med elände. Och att de kommer att fortsätta med det så länge de hittar något att leva på, alltså finns ingen annan lösning på problemet än att utvisa dem. Dessutom är de gissningsvis högst illegala invandrare och därmed saknar legalt uppehållstillstånd... Av muslimerna i ditt kvarter är det däremot högst sannolikt endast en liten minoritet som ställer till med elände, alla de andra låter dig vara och vill bara sköta sitt. Och är man bara hyfsat liberalt inställd (eller PK om du så vill) så tycker man inte att kollektiv bestraffning är något som hör hemma i en utvecklad demokrati.

Tigerman skrev:Kastar mig in i er interna debatt:

Urken skrev:Vad är mest verkligt? Mina egenförskaffade erfarenheter, som är verkliga, eller potentiellt påhittade saker som PK-människor försöker proppa i gemene man?

Vad är det som säger att dina erfarenheter är de enda verkliga erfarenheterna, och att alla som inte håller med dig bygger sin argumentation på påhittade saker? Och att de därmed ska bli påklistrade "PK-stämpeln" bara för att deras verklighet skiljer sig från din?

Helt apropå kan man undra vad som är så dåligt med att vara "PK"? Med tiden brukar nämligen PK-åsikter kunna utvecklas till att bli allmän uppfattning, och då är det ju snarare icke-PK-människor som bara visar sig ha varit konservativa stofiler längre än nödvändigt. Samhället utvecklas. Att tycka att Pridefestivalen är en kul grej är knappast längre PK utan helt normalt. Och för sisådär 350 år sedan var det PK att vara motståndare till att bränna ihjäl häxor, jag tror inte häxbränningsmotståndare räknas in som "PK-människor" av dig idag...

Urken skrev:Här kommer något som du får tolka på ditt vis igen: du har fått ett myrbo i hemmet. Vad gör du? Stampar ihjäl de myror som tagit sig tillräckligt långt ifrån boet för att klättra på dig, störa dig. Eller väljer du att ta bort hela boet?
Var bör man i frågan börja med sitt arbete för att få bort stenålderstänket? På de individer som redan utfört handlingarna, eller varifrån dessa värderingar kommer från? Enligt mig är svaret tämligen solklart.
Men detta uttalandet rättfärdigar förmodligen ytterligare en rasiststämpel, då jag plötsligt talar om den breda massan av muslimer igen.

Ja, det där är då enligt min mening ett typexempel på när din debatteknik tenderar till att gå mot rasism. Eller åtminstone att dina åsikter styrs av stereotyper. Inte då att man likställer muslimer med myror, för det är förstås inte din mening (men om det nu vore det, ja då hade du varit en tvättäkta rasist). Utan att du tydligen tycker att om någon enstaka muslim stör dig så ska varenda j-kel rensas ut ur landet, för att alla är lika goda kålsupare.

Resonemanget, om man nu ska behöva förklara det, brister dock i att man med väldigt gott fog kan förutsätta att nära 100% av myrorna, undantaget drottningen och de som hanterar hennes avkomma, förr eller senare kommer att ge sig ut ur boet och ställa till med elände. Och att de kommer att fortsätta med det så länge de hittar något att leva på, alltså finns ingen annan lösning på problemet än att utvisa dem. Dessutom är de gissningsvis högst illegala invandrare och därmed saknar legalt uppehållstillstånd... Av muslimerna i ditt kvarter är det däremot högst sannolikt endast en liten minoritet som ställer till med elände, alla de andra låter dig vara och vill bara sköta sitt. Och är man bara hyfsat liberalt inställd (eller PK om du så vill) så tycker man inte att kollektiv bestraffning är något som hör hemma i en utvecklad demokrati.

Du får det att låta som något positivt att vara PK, det är det inte. Att vara politiskt korrekt är bara att man är för den politik som anses korrekt av etablissemanget. Och därav skiftar även politiken man står för som PK väldigt mycket beroende på tid. Tycker du att det är bra det PK-människor har sysslat med senaste 20 åren med massinvandring? Är vi som påtalat problemen det kommer leda till konservativa stofiler? Nu när majoriteten insett att massinvandringen var och är ett stort misstag, något som påtalats från högerhåll under många år. Är det ändå bra vara PK? trots att det kan leda till en massa problem?

Angående myrorna så syftas det nog på att när det kommer en väldig massa skit ur en grupp så bör man fokusera på den gruppen som helhet och se vad som skapar dessa problem. Det är bättre att lösa grundorsaken till att de uppstår än att behandla symtomen.

Lulefan tolkar mitt inlägg på rätt sätt.

Vidare: de som har den största makten i debatten - tidningarna. Hur beter sig till exempel Jan Helin och var bor han? Var bor alla kändisar som sitter och vurmar för hur övriga människor ska leva sina liv?

De lever inte ens i de drabbade områdena, men ändå ska de styra över vad vi tycker om situationen. Hur i helvete är det rimligt?

Att jag skriver att mina erfarenheter är verkliga, är för att poängtera att det är saker som hänt. Inte något jag läst på friatider. Tänker mig att det skulle vara mer trovärdigt. Sedan beror det självfallet på hur trovärdig jag är som skribent, men ja.

Lulefan skrev:

Tigerman skrev:Kastar mig in i er interna debatt:

Urken skrev:Vad är mest verkligt? Mina egenförskaffade erfarenheter, som är verkliga, eller potentiellt påhittade saker som PK-människor försöker proppa i gemene man?

Vad är det som säger att dina erfarenheter är de enda verkliga erfarenheterna, och att alla som inte håller med dig bygger sin argumentation på påhittade saker? Och att de därmed ska bli påklistrade "PK-stämpeln" bara för att deras verklighet skiljer sig från din?

Helt apropå kan man undra vad som är så dåligt med att vara "PK"? Med tiden brukar nämligen PK-åsikter kunna utvecklas till att bli allmän uppfattning, och då är det ju snarare icke-PK-människor som bara visar sig ha varit konservativa stofiler längre än nödvändigt. Samhället utvecklas. Att tycka att Pridefestivalen är en kul grej är knappast längre PK utan helt normalt. Och för sisådär 350 år sedan var det PK att vara motståndare till att bränna ihjäl häxor, jag tror inte häxbränningsmotståndare räknas in som "PK-människor" av dig idag...

Urken skrev:Här kommer något som du får tolka på ditt vis igen: du har fått ett myrbo i hemmet. Vad gör du? Stampar ihjäl de myror som tagit sig tillräckligt långt ifrån boet för att klättra på dig, störa dig. Eller väljer du att ta bort hela boet?
Var bör man i frågan börja med sitt arbete för att få bort stenålderstänket? På de individer som redan utfört handlingarna, eller varifrån dessa värderingar kommer från? Enligt mig är svaret tämligen solklart.
Men detta uttalandet rättfärdigar förmodligen ytterligare en rasiststämpel, då jag plötsligt talar om den breda massan av muslimer igen.

Ja, det där är då enligt min mening ett typexempel på när din debatteknik tenderar till att gå mot rasism. Eller åtminstone att dina åsikter styrs av stereotyper. Inte då att man likställer muslimer med myror, för det är förstås inte din mening (men om det nu vore det, ja då hade du varit en tvättäkta rasist). Utan att du tydligen tycker att om någon enstaka muslim stör dig så ska varenda j-kel rensas ut ur landet, för att alla är lika goda kålsupare.

Resonemanget, om man nu ska behöva förklara det, brister dock i att man med väldigt gott fog kan förutsätta att nära 100% av myrorna, undantaget drottningen och de som hanterar hennes avkomma, förr eller senare kommer att ge sig ut ur boet och ställa till med elände. Och att de kommer att fortsätta med det så länge de hittar något att leva på, alltså finns ingen annan lösning på problemet än att utvisa dem. Dessutom är de gissningsvis högst illegala invandrare och därmed saknar legalt uppehållstillstånd... Av muslimerna i ditt kvarter är det däremot högst sannolikt endast en liten minoritet som ställer till med elände, alla de andra låter dig vara och vill bara sköta sitt. Och är man bara hyfsat liberalt inställd (eller PK om du så vill) så tycker man inte att kollektiv bestraffning är något som hör hemma i en utvecklad demokrati.

Du får det att låta som något positivt att vara PK, det är det inte. Att vara politiskt korrekt är bara att man är för den politik som anses korrekt av etablissemanget. Och därav skiftar även politiken man står för som PK väldigt mycket beroende på tid. Tycker du att det är bra det PK-människor har sysslat med senaste 20 åren med massinvandring? Är vi som påtalat problemen det kommer leda till konservativa stofiler? Nu när majoriteten insett att massinvandringen var och är ett stort misstag, något som påtalats från högerhåll under många år. Är det ändå bra vara PK? trots att det kan leda till en massa problem?

Angående myrorna så syftas det nog på att när det kommer en väldig massa skit ur en grupp så bör man fokusera på den gruppen som helhet och se vad som skapar dessa problem. Det är bättre att lösa grundorsaken till att de uppstår än att behandla symtomen.

Intressant svar som jag ska försöka bemöta:

Angående PK: Om det är positivt eller negativt att vara PK beror helt och hållet på vilken ståndpunkt man har, om du är meningsfrände eller meningsmotståndare. Att säga att det är negativt att vara PK betyder bara att du inte håller med, och att du samtidigt klistrar en etikett på din motståndare. Att invandringen lett till problem är uppenbart, och absolut var det åtminstone tidigare PK att framhärda i motsatsen. Nu har opinionen till största delen svängt och de flesta är nog inne på spåret att man ska lösa problemen innan man tar in nya flyktingar i någon större mängd. Samtidigt gav jag exempel på annat där det som förr var PK nu blivit samhällsnorm. Där var det knappast "fel" (om det nu någonsin kan vara fel att ha en åsikt, alla har ju rätt till en) att vara PK, sett med historiens ögon.

Angående myrorna: Absolut är liknelsen bra om man tolkar den så att man ska lösa grundproblemet istället för att bara försöka städa upp efter att eländet inträffar. Den intressanta frågeställningen här är dock hur ni avser lösa grundproblemet? Genom att likt myrboet helt sonika städa undan varenda muslim/flykting/vad-ni-nu-vill-bli-av-med ur landet? Alltså den bruna lösningen. Eller har ni något annat förslag som passar mer in med den liberala PK-maffians ideologi?

Lösningen? Få som sitter på svaret till den frågan. En bra start är att sluta ta in tusentals människor utan att ens ha en plan för dem. Sedan försöka lösa det på bästa sätt med de som redan är här.

Men där har vi ju också en sak som är svår att framföra i dagens debattklimat: säg att man föreslår just det - mindre eller ingen invandring. Då blir det ramaskri. Vissa partier vill till och med ha öppna gränser. Det låter ju oerhört seriöst.

Ett parti som SD behöver inte nödvändigtvis vara allas förstaval, utan har blivit det som en direkt följd av att övriga i sjuklövern inte är mottagliga för vad personer, likt jag själv, säger.
Att i debatter alltid bli stämplad som rasist och gärna SD-sympatisör är ledsamt, då motparten inte har något bättre förslag på åtgärder.

Folk börjar dock inse att det inte längre är hållbart, ska dessa klassas som något? För snart är en fjärdedel av befolkningen rasist eller dylikt. Eller åtminstone så stödjer de ett rasistiskt parti, Ifall man ska tolka saker som vissa gör.

Jag förstår din poäng kring PK, Tigerman, men känner ändå frustration över dagens PK-människor (de jag klassar som sådana). Många går inte ens att diskutera med. Många har ingen egen erfarenhet i ämnet utan går bara på vad Aftonbladet eller Expressen skriver. Totalt meningslöst att debattera när ena parten har en sådan grund.

Sen behöver alla inte ha liknande erfarenheter som jag haft, men jag har svårt att se hur det ska bli något bra av det här. Det blir bara mer och mer, värre och värre. Som jag tidigare skrivit så vågar jag knappt gå själv på många ställen. Definitivt inte låta sambon röra sig fritt. Speciellt efter de saker man varit med om.

Hoppas att folk kan förstå min, och många andras, oro innan de själva råkar ut för liknande saker. Tyvärr verkar vissa så tvärsäkra på sin sak så de förmodligen inte kommer byta åsikt förrän något händer dem.

Urken skrev:Men där har vi ju också en sak som är svår att framföra i dagens debattklimat: säg att man föreslår just det - mindre eller ingen invandring. Då blir det ramaskri. Vissa partier vill till och med ha öppna gränser. Det låter ju oerhört seriöst.

Det där var aktuellt 2015. Inte idag. Numera tävlar ju politikerna nästan om vem som vill ta in minst antal

Tigerman skrev:

Urken skrev:Men där har vi ju också en sak som är svår att framföra i dagens debattklimat: säg att man föreslår just det - mindre eller ingen invandring. Då blir det ramaskri. Vissa partier vill till och med ha öppna gränser. Det låter ju oerhört seriöst.

Det där var aktuellt 2015. Inte idag. Numera tävlar ju politikerna nästan om vem som vill ta in minst antal

Det har blivit bättre, ja. Sedan finns det fortfarande partier likt centerpartiet.

Jag baxnar. Helt sanslösa argument som man bara plockar från luften och gör sanningar av på vilket sätt som helst. Och ni tänker verkligen själv och talar från egna erfarenheter. Det är därför ni använder begrepp som:
"PK"
"Massinvandring"
"Sjuklövern"

Begrepp som direkt emanerar från den rasistiska höger till vilken ni helt öppet ansluter er.

Lulefan skrev:
Du får det att låta som något positivt att vara PK, det är det inte. Att vara politiskt korrekt är bara att man är för den politik som anses korrekt av etablissemanget. Och därav skiftar även politiken man står för som PK väldigt mycket beroende på tid. Tycker du att det är bra det PK-människor har sysslat med senaste 20 åren med massinvandring? Är vi som påtalat problemen det kommer leda till konservativa stofiler? Nu när majoriteten insett att massinvandringen var och är ett stort misstag, något som påtalats från högerhåll under många år. Är det ändå bra vara PK? trots att det kan leda till en massa problem?

Angående myrorna så syftas det nog på att när det kommer en väldig massa skit ur en grupp så bör man fokusera på den gruppen som helhet och se vad som skapar dessa problem. Det är bättre att lösa grundorsaken till att de uppstår än att behandla symtomen.

På vilket sätt är "massinvandringen" ett stort misstag? Jag vill ha tre verifierade påståenden utav dig som gör att du kan styrka det vilket innebär att du ska peka ut tre problem som direkt hänger samman med "massinvandringen".
Vilken är den majoritet som har insett att "massinvandringen" var ett stort misstag?
Nämn tre sätt på vilket man är "PK" och vilka problem det leder till?

Och i samband med det. Hur ställer du dig till följande:
Om Trump får för sig att deportera samtliga medborgare i USA som är svenskättlingar på stående fot imorgon och en majoritet av dem söker sig till Sverige, vad säger du då? Ska vi ta emot dem eller inte?
På vilket sätt tänker du dig att vi ska lösa det demografiska problemet i Sverige med att befolkningen blir allt äldre?

Urken skrev:Lulefan tolkar mitt inlägg på rätt sätt.

Vidare: de som har den största makten i debatten - tidningarna. Hur beter sig till exempel Jan Helin och var bor han? Var bor alla kändisar som sitter och vurmar för hur övriga människor ska leva sina liv?

De lever inte ens i de drabbade områdena, men ändå ska de styra över vad vi tycker om situationen. Hur i helvete är det rimligt?

Att jag skriver att mina erfarenheter är verkliga, är för att poängtera att det är saker som hänt. Inte något jag läst på friatider. Tänker mig att det skulle vara mer trovärdigt. Sedan beror det självfallet på hur trovärdig jag är som skribent, men ja.

Jan Helin? Han jobbar inte på tidning, han har gjort det men han gör det inte längre. Vakna.
På vilket sätt styr tidningarna vad du får tänka? Och ge mig tre teoribildningar som du inte längre tänker därför att du inte får det?
Vilka är de som inte lever i "drabbade områden"? Vilka är de "drabbade områdena"? Vad har de "drabbats" av?
Jo, du skriver ju det gång på gång. Att dina erfarenheter är verkliga. Och du ber om andras vittnesmål. Men när du får såna så struntar du i dem. Därför att de inte stämmer överens med de slutsatser du har dragit från dina egna, "verkliga" erfarenheter.
Så varför ska vi ta hänsyn till dina erfarenheter när du struntar i andras? Vad är det som gör dina erfarenheter så viktiga i sammanhanget?

JuniorX skrev:Jag baxnar. Helt sanslösa argument som man bara plockar från luften och gör sanningar av på vilket sätt som helst. Och ni tänker verkligen själv och talar från egna erfarenheter. Det är därför ni använder begrepp som:
"PK"
"Massinvandring"
"Sjuklövern"

Begrepp som direkt emanerar från den rasistiska höger till vilken ni helt öppet ansluter er.

Lulefan skrev:
Du får det att låta som något positivt att vara PK, det är det inte. Att vara politiskt korrekt är bara att man är för den politik som anses korrekt av etablissemanget. Och därav skiftar även politiken man står för som PK väldigt mycket beroende på tid. Tycker du att det är bra det PK-människor har sysslat med senaste 20 åren med massinvandring? Är vi som påtalat problemen det kommer leda till konservativa stofiler? Nu när majoriteten insett att massinvandringen var och är ett stort misstag, något som påtalats från högerhåll under många år. Är det ändå bra vara PK? trots att det kan leda till en massa problem?

Angående myrorna så syftas det nog på att när det kommer en väldig massa skit ur en grupp så bör man fokusera på den gruppen som helhet och se vad som skapar dessa problem. Det är bättre att lösa grundorsaken till att de uppstår än att behandla symtomen.

På vilket sätt är "massinvandringen" ett stort misstag? Jag vill ha tre verifierade påståenden utav dig som gör att du kan styrka det vilket innebär att du ska peka ut tre problem som direkt hänger samman med "massinvandringen".
Vilken är den majoritet som har insett att "massinvandringen" var ett stort misstag?
Nämn tre sätt på vilket man är "PK" och vilka problem det leder till?

Och i samband med det. Hur ställer du dig till följande:
Om Trump får för sig att deportera samtliga medborgare i USA som är svenskättlingar på stående fot imorgon och en majoritet av dem söker sig till Sverige, vad säger du då? Ska vi ta emot dem eller inte?
På vilket sätt tänker du dig att vi ska lösa det demografiska problemet i Sverige med att befolkningen blir allt äldre?

Så om du använder samma något ord som någon annan använder så ansluter du dig till dem? Bara för att man har samma åsikt som någon annan betyder inte det att man inte tänker själv. Du försöker bara tysta oss genom att förknippa oss med vad du vill kalla rasister.

För övrigt så behöver man inte tala från egna erfarenheter när det finns statistik och fakta att gå efter för att bilda sig egna uppfattningar. Själv bor jag väldigt nära ett "särskilt utsatt område", Skäggetorp i Linköping. Överväldigande majoritet invandrare, det är snarare gäng än polisen som styr i området. För inte så länge sedan satte invandrargäng upp en väggspärr där de kontrollerade bilar som körde in i området, polisen gjorde ingenting åt det. Man ska vara glad om man inte blir rånad eller våldtagen som svensk om man går igenom området nattetid.

Är du blind och döv? Vi har idag mängder med utsatta utanförskapsområden till följd av invandringen[1]
Invandringen kostar mer än hela rättsväsendet[2]
Polisen har inte nog med resurser och pengar att hantera en ökande kriminalitet och befolkning[3][4]
Antalet våldtäkter och sexualbrott ökar[5]
Invandrare är rejält överrepresenterade vad gäller kriminalitet och speciellt våldsbrott och sexualbrott[6]
Det är rejäl bostadsbrist till följd av en snabbt ökande befolkning[7]
Majoriteten av s.k "ensamkommande barn" är vuxna[8]

De 70 miljarder Sverige lägger på invandringen är större än UNHCRs budget för att hjälpa 30 miljoner RIKTIGA flyktingar.[9]

Vad gäller "problemet" med att befolkningen blir äldre så brukar ofta argumentet vara att invandrare ska rädda pensionen åt de äldre, genom att betala skatt såklart.
Men... bara 57% av utrikesfödda är i arbete, de tjänar dessutom mindre eftersom fler av dem inte jobbar heltid[10]

Om inte något av detta får dig att fundera över om massinvandring är en så bra sak så förstår jag inte alls hur du tänker.

Lägg där till att få av de asylsökande vi tagit emot har varit flyktingar i ordets rätta bemärkelse.

Vad har Trump och en imaginär deportering med det här att göra? håll dig till ämnet.

Denna video känns relevant för JuniorX att se:

Nä. Nu får det vara nog för min del. Jag är en del av den rasistiska högern. Det räcker gott för mig. Du är totalt hopplös att diskutera med. Antar att du tycker detsamma om mig, så vi får ta och "agree to disagree". Tudels.

Orkar inte lägga mig i och debattera men här är ett tips på ett aktuellt problem med okontrollerad invandring:

https://www.sydsvenskan.se/2017-06-16/sapo-tusentals-radikala-islamister-i-sverige

Lulefan skrev:
Så om du använder samma något ord som någon annan använder så ansluter du dig till dem? Bara för att man har samma åsikt som någon annan betyder inte det att man inte tänker själv. Du försöker bara tysta oss genom att förknippa oss med vad du vill kalla rasister.

För övrigt så behöver man inte tala från egna erfarenheter när det finns statistik och fakta att gå efter för att bilda sig egna uppfattningar. Själv bor jag väldigt nära ett "särskilt utsatt område", Skäggetorp i Linköping. Överväldigande majoritet invandrare, det är snarare gäng än polisen som styr i området. För inte så länge sedan satte invandrargäng upp en väggspärr där de kontrollerade bilar som körde in i området, polisen gjorde ingenting åt det. Man ska vara glad om man inte blir rånad eller våldtagen som svensk om man går igenom området nattetid.

Är du blind och döv? Vi har idag mängder med utsatta utanförskapsområden till följd av invandringen[1]
Invandringen kostar mer än hela rättsväsendet[2]
Polisen har inte nog med resurser och pengar att hantera en ökande kriminalitet och befolkning[3][4]
Antalet våldtäkter och sexualbrott ökar[5]
Invandrare är rejält överrepresenterade vad gäller kriminalitet och speciellt våldsbrott och sexualbrott[6]
Det är rejäl bostadsbrist till följd av en snabbt ökande befolkning[7]
Majoriteten av s.k "ensamkommande barn" är vuxna[8]

De 70 miljarder Sverige lägger på invandringen är större än UNHCRs budget för att hjälpa 30 miljoner RIKTIGA flyktingar.[9]

Vad gäller "problemet" med att befolkningen blir äldre så brukar ofta argumentet vara att invandrare ska rädda pensionen åt de äldre, genom att betala skatt såklart.
Men... bara 57% av utrikesfödda är i arbete, de tjänar dessutom mindre eftersom fler av dem inte jobbar heltid[10]

Om inte något av detta får dig att fundera över om massinvandring är en så bra sak så förstår jag inte alls hur du tänker.

Lägg där till att få av de asylsökande vi tagit emot har varit flyktingar i ordets rätta bemärkelse.

Vad har Trump och en imaginär deportering med det här att göra? håll dig till ämnet.

Så om du använder samma något ord som någon annan använder så ansluter du dig till dem? Bara för att man har samma åsikt som någon annan betyder inte det att man inte tänker själv. Du försöker bara tysta oss genom att förknippa oss med vad du vill kalla rasister.

Försöker jag tysta någon? Är inte det här en diskussion? Du kan väl inte räkna med att påstå en massa saker och slippa åsikter omkring det? Och varför ska du recensera vad jag får tycka om dina åsikter? Är jag inte fri att ha vilka åsikter som helst om det? Så. Vem försöker tysta vem?

Vi har idag mängder med utsatta utanförskapsområden till följd av invandringen[1]

Var i den rapporten står det att problemen beror på "massinvandringen"? Att det finns segregerade områden har en mängd olika orsaker. Och det har alltid funnits utsatta områden, även när invandringen var låg. Sedan förnekar jag inte problemen. Vi har stora problem med segregation i samhället som måste lösas. Främst beror det på att vi ser en växande fattigdom i det här landet. Det är det stora problemet.

Invandringen kostar mer än hela rättsväsendet[2]

Allt kostar pengar. Är det en nyhet för dig? Dessutom plockar du ut det enskilda år när invandringen var extrem jämfört med både tidigare och senare. Det finns oändligt mycket skrivet om detta. Och om du ser kostnaden för invandringen som en investering (vilket den de-facto är) så kan du inte bara räkna med kostnader. Är det en dålig sak att t.ex. lägga jättemycket pengar på att rusta järnvägen? Det här är ett klassiskt exempel på hur man bara väljer att se ensidigt på saken. Sverige ligger etta inom OECD på sysselsättningsgrad idag. Vad visar det på, tycker du?

Polisen har inte nog med resurser och pengar att hantera en ökande kriminalitet och befolkning[3][4]


Polisen har under lång tid försämrat sina resultat och det beror främst på att organisationen inte fungerar. Det är klart att de får mer att göra om befolkningen ökar. Men är det ett problem? Det är väl naturligt. Dessutom måste fler poliser utbildas och fler får jobb som poliser.

Antalet våldtäkter och sexualbrott ökar[5]

Återigen plockar du ut ett enskilt år och påstår saker. Till och med BRÅ hänvisar till att man inte kan dra några specifika slutsatser utifrån en enskild ökning. Man kan mest slå fast att det har ökat. Men du gör det. Varför då?

Invandrare är rejält överrepresenterade vad gäller kriminalitet och speciellt våldsbrott och sexualbrott[6]

En rapport från 2005. Och återigen. Det är inget konstigt att det finns problem. Och det beror framförallt på fattigdom. Och det är ett problem som måste lösas. Men hur tolkar du det faktum att män har en större överrepresentation än invandrare i statistiken? Om du vill komma tillrätta med problemet borde du väl lyfta fram det som den främsta orsaken rimligen? Men nej, du väljer vad du vill se.

Det är rejäl bostadsbrist till följd av en snabbt ökande befolkning[7]

Ja, det är ett problem. Men det är ett "bra" problem. Det betyder att vi måste bygga samhället vidare. Och det är i det långa loppet positivt.

Majoriteten av s.k "ensamkommande barn" är vuxna[8]

Det är vanskligt att bedöma ålder. Och den här statistiken rör ca 500 fall av drygt 5 000 om jag minns rätt. Det är alltså på ett 10 procentigt urval. Men du tycker att det är viktigt. Varför vet jag inte och jag vet inte vad har med att "massinvandringen orsakar problem" att göra. Jag ljög om min ålder när jag gick på bolaget första gången. Jag vet inte på vilket sätt det heller har med "massinvandringen" att göra. Men det vet säkert du.

De 70 miljarder Sverige lägger på invandringen är större än UNHCRs budget för att hjälpa 30 miljoner RIKTIGA flyktingar.[9]

Kostnader igen. Vi ska bistå UNHCR OCH vi ska ha invandring. De 70 miljarder (om vi ska använda den summan, för tidigare hänvisade du till rekordsumman 50 miljarder men det kanske har ökat så mycket mellan de två meningarna) du betalar i kostnad för invandringen till landet stannar i landet. De pengar du betalar är en investering i framtiden. De pengar du betalar till UNHCR försvinner. Vi ska göra båda sakerna. Men om du anger en kostnad så måste du också räkna med de intäkter som genereras av den kostnaden. Annars är det ju bara ohederligt.

Och till slut kom du inte ifrån det. Du var ju bara tvungen att citera "eran" favorit Tino. Han vill utrota "multikulturen". Han är emot invandring. Partsinlaga alltså. Men tillbaks till fakta då. Sverige är etta bland OECDs länder i sysselsättningsgrad. Vad är så dåligt med "massinvandringen"?

Har du någon källa på att asylsökande inte är "riktiga" flyktingar? Eller är det bara vad du tycker?

Exemplet med Trumps deportering har väl visst med ämnet att göra. Svara på frågan bara.

JuniorX skrev:

Lulefan skrev:
Så om du använder samma något ord som någon annan använder så ansluter du dig till dem? Bara för att man har samma åsikt som någon annan betyder inte det att man inte tänker själv. Du försöker bara tysta oss genom att förknippa oss med vad du vill kalla rasister.

För övrigt så behöver man inte tala från egna erfarenheter när det finns statistik och fakta att gå efter för att bilda sig egna uppfattningar. Själv bor jag väldigt nära ett "särskilt utsatt område", Skäggetorp i Linköping. Överväldigande majoritet invandrare, det är snarare gäng än polisen som styr i området. För inte så länge sedan satte invandrargäng upp en väggspärr där de kontrollerade bilar som körde in i området, polisen gjorde ingenting åt det. Man ska vara glad om man inte blir rånad eller våldtagen som svensk om man går igenom området nattetid.

Är du blind och döv? Vi har idag mängder med utsatta utanförskapsområden till följd av invandringen[1]
Invandringen kostar mer än hela rättsväsendet[2]
Polisen har inte nog med resurser och pengar att hantera en ökande kriminalitet och befolkning[3][4]
Antalet våldtäkter och sexualbrott ökar[5]
Invandrare är rejält överrepresenterade vad gäller kriminalitet och speciellt våldsbrott och sexualbrott[6]
Det är rejäl bostadsbrist till följd av en snabbt ökande befolkning[7]
Majoriteten av s.k "ensamkommande barn" är vuxna[8]

De 70 miljarder Sverige lägger på invandringen är större än UNHCRs budget för att hjälpa 30 miljoner RIKTIGA flyktingar.[9]

Vad gäller "problemet" med att befolkningen blir äldre så brukar ofta argumentet vara att invandrare ska rädda pensionen åt de äldre, genom att betala skatt såklart.
Men... bara 57% av utrikesfödda är i arbete, de tjänar dessutom mindre eftersom fler av dem inte jobbar heltid[10]

Om inte något av detta får dig att fundera över om massinvandring är en så bra sak så förstår jag inte alls hur du tänker.

Lägg där till att få av de asylsökande vi tagit emot har varit flyktingar i ordets rätta bemärkelse.

Vad har Trump och en imaginär deportering med det här att göra? håll dig till ämnet.

Så om du använder samma något ord som någon annan använder så ansluter du dig till dem? Bara för att man har samma åsikt som någon annan betyder inte det att man inte tänker själv. Du försöker bara tysta oss genom att förknippa oss med vad du vill kalla rasister.

Försöker jag tysta någon? Är inte det här en diskussion? Du kan väl inte räkna med att påstå en massa saker och slippa åsikter omkring det? Och varför ska du recensera vad jag får tycka om dina åsikter? Är jag inte fri att ha vilka åsikter som helst om det? Så. Vem försöker tysta vem?

Vi har idag mängder med utsatta utanförskapsområden till följd av invandringen[1]

Var i den rapporten står det att problemen beror på "massinvandringen"? Att det finns segregerade områden har en mängd olika orsaker. Och det har alltid funnits utsatta områden, även när invandringen var låg. Sedan förnekar jag inte problemen. Vi har stora problem med segregation i samhället som måste lösas. Främst beror det på att vi ser en växande fattigdom i det här landet. Det är det stora problemet.

Invandringen kostar mer än hela rättsväsendet[2]

Allt kostar pengar. Är det en nyhet för dig? Dessutom plockar du ut det enskilda år när invandringen var extrem jämfört med både tidigare och senare. Det finns oändligt mycket skrivet om detta. Och om du ser kostnaden för invandringen som en investering (vilket den de-facto är) så kan du inte bara räkna med kostnader. Är det en dålig sak att t.ex. lägga jättemycket pengar på att rusta järnvägen? Det här är ett klassiskt exempel på hur man bara väljer att se ensidigt på saken. Sverige ligger etta inom OECD på sysselsättningsgrad idag. Vad visar det på, tycker du?

Polisen har inte nog med resurser och pengar att hantera en ökande kriminalitet och befolkning[3][4]


Polisen har under lång tid försämrat sina resultat och det beror främst på att organisationen inte fungerar. Det är klart att de får mer att göra om befolkningen ökar. Men är det ett problem? Det är väl naturligt. Dessutom måste fler poliser utbildas och fler får jobb som poliser.

Antalet våldtäkter och sexualbrott ökar[5]

Återigen plockar du ut ett enskilt år och påstår saker. Till och med BRÅ hänvisar till att man inte kan dra några specifika slutsatser utifrån en enskild ökning. Man kan mest slå fast att det har ökat. Men du gör det. Varför då?

Invandrare är rejält överrepresenterade vad gäller kriminalitet och speciellt våldsbrott och sexualbrott[6]

En rapport från 2005. Och återigen. Det är inget konstigt att det finns problem. Och det beror framförallt på fattigdom. Och det är ett problem som måste lösas. Men hur tolkar du det faktum att män har en större överrepresentation än invandrare i statistiken? Om du vill komma tillrätta med problemet borde du väl lyfta fram det som den främsta orsaken rimligen? Men nej, du väljer vad du vill se.

Det är rejäl bostadsbrist till följd av en snabbt ökande befolkning[7]

Ja, det är ett problem. Men det är ett "bra" problem. Det betyder att vi måste bygga samhället vidare. Och det är i det långa loppet positivt.

Majoriteten av s.k "ensamkommande barn" är vuxna[8]

Det är vanskligt att bedöma ålder. Och den här statistiken rör ca 500 fall av drygt 5 000 om jag minns rätt. Det är alltså på ett 10 procentigt urval. Men du tycker att det är viktigt. Varför vet jag inte och jag vet inte vad har med att "massinvandringen orsakar problem" att göra. Jag ljög om min ålder när jag gick på bolaget första gången. Jag vet inte på vilket sätt det heller har med "massinvandringen" att göra. Men det vet säkert du.

De 70 miljarder Sverige lägger på invandringen är större än UNHCRs budget för att hjälpa 30 miljoner RIKTIGA flyktingar.[9]

Kostnader igen. Vi ska bistå UNHCR OCH vi ska ha invandring. De 70 miljarder (om vi ska använda den summan, för tidigare hänvisade du till rekordsumman 50 miljarder men det kanske har ökat så mycket mellan de två meningarna) du betalar i kostnad för invandringen till landet stannar i landet. De pengar du betalar är en investering i framtiden. De pengar du betalar till UNHCR försvinner. Vi ska göra båda sakerna. Men om du anger en kostnad så måste du också räkna med de intäkter som genereras av den kostnaden. Annars är det ju bara ohederligt.

Och till slut kom du inte ifrån det. Du var ju bara tvungen att citera "eran" favorit Tino. Han vill utrota "multikulturen". Han är emot invandring. Partsinlaga alltså. Men tillbaks till fakta då. Sverige är etta bland OECDs länder i sysselsättningsgrad. Vad är så dåligt med "massinvandringen"?

Har du någon källa på att asylsökande inte är "riktiga" flyktingar? Eller är det bara vad du tycker?

Exemplet med Trumps deportering har väl visst med ämnet att göra. Svara på frågan bara.

Du försöker tysta folk genom att avfärda dem som människor som inte kan tänka själva och bara är hjärntvättade robotar som går andras ärenden. Du kan inte föra en ordentlig diskussion och du vägrar ta till dig vad andra säger.


Varenda "utsatt område" är områden med majoritet invandrare och det är helt uppenbart för vem som helst att det beror på den invandring vi fört.

Är det en nyhet för dig att det inte finns oändligt med pengar? Varför tror du Polisen, sjukvården, skolan, äldrevården m.m går på knäna och har ont om resurser? För mycket pengsar läggs på den gigantiska posten migration.
Och förlåt, 2017 lägger vi "bara" 65 miljarder på invandringen. Åtminstone av de som man kan se rakt av i budget, den reella siffran är betydligt högre eftersom det påverkar skolan, sjukvården, polisen m.m också.

Även om det bara vore så att det beror på polisens omorganisation, ska vi bara fortsätta skyffla in mer folk och mer problem som vi inte kan hantera? Bör man inte se till att klara av bördan innan man tar på sig den?

Man kan dra slutsatsen att de ökar. Vilket är precis vad jag sa.

Ja, de vägrade göra en ny rapport nyligen. Det finns ingenting som säger att rapporten från 2005 inte stämmer även idag. Oavsett hur du vill se det så är invandrare överrepresenterade, att män också är det hör inte till saken. Det är framförallt invandrarmän som är överrepresenterade. Varför inte fokusera på problemgruppen? Det här handlar inte bara om fattigdom.

Ja, det är alltid ett bra problem med fler hemlösa, fler som inte kan flytta hemifrån tills de fyller 25 osv. Verkligen, skitbra.

Nej, det är inte vanskligt att bedöma ålder. Det finns bra ålderstester för att se om någon är över 18 eller ej. I den studien jag länkade var det endast de som frivilligt gick med på ålderstest som testades, vilket hintar om att den reella siffran som egentligen är äldre än de påstår är större, eftersom personer som ljuger ej rimligtvis går med på frivilliga tester. Att du ljög om att gå på bolaget är inte relevant, det är skillnad på att ljuga för att få öl och att ljuga för att få tillgång till Sveriges välfärd. Det senare är bedrägeri.

Dagens invandring är ingen investering för Sverige, det finns ingen som helst seriös studie som visar det.

Vad spelar det för roll vad Tino har för åsikter? Jag länkar till fakta, spelar budbäraren av fakta roll?



Kom med fakta och källor på dina påståenden så kan vi fortsätta diskutera, dina åsikter är inte fakta. Jag har lagt fram mina källor och du har inte kunnat avfärda dem. Du verkar rent av rabiat.

Din ensidighet inför de fakta som finns är ju uppenbar för alla som vill se. Du ägnar dig åt cherry-picking, struntar medvetet i långsiktiga tendenser och lyfter fram små variationer som bevis för dina teser. Men så går det ju om man är besatt av att invandring är skadlig.

Att de flesta områden som pekats ut som utsatta har en majoritet invandrare beror på att det här landet har dömt, och dömer, invandrare till fattigdom. Det som är den röda tråden för socioekonomiskt utsatta områden är att det är de fattiga som hamnar där. Set du inte det så blundar du för fakta. Läs den https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjlve_fg8XUAhUhAZoKHUTmA5Q4ChAWCCQwAQ&url=https%3A%2F%2Fgoteborg.se%2Fwps%2Fwcm%2Fconnect%2F857b3540-1561-419b-b46a-bf4ae3ee1f87%2FOPA_Fattigarikasegregeradstad.pdf%3FMOD%3DAJPERES&usg=AFQjCNFACol8qDkqZMP1FaLzBEugTLa2FA rapporten om du vill få lite mer kött på benen.

Och så kostnader. Det finns en hygglig samsyn inom forskarvärlden att migrationskostnader inte har ett avgörande inflytande på ländernas ekonomi. Och du diskuterar ju helt huvudlöst. Varenda post i en budget tar ju medel från alla andra poster. Anser du att det är fel att rusta upp järnvägen också, för det tar ju också resurser från polisen, sjukvården etc. Budget är en prioritering. Du kan ha åsikter om prioriteringen. Men du kommer inte ifrån det faktum att kostnaderna för invandringen faktiskt är en investering och när du jämkar samman siffrorna så har invandring ingen eller väldigt liten påverkan på ländernas ekonomi. Läs den här http://www.reforminstitutet.se/wp/wp-content/uploads/2015/06/I-nationens-intresse-–-2015-06-11.pdf om du vill.

Brottsligheten går ner totalt sett i landet. Så varför har polisen svårt att klara upp sina ärenden då?

Sedan avslöjar du dig själv i diskussionen om överrepresentation i rapporten från 2005. Jag säger att män står för en högre andel av brott än folk med invandrarbakgrund i den rapporten. Och det köper du ju, om du bara får skriva "invandrarmän". Du silar mygg och sväljer kameler. Väljer att se fakta som du vill se den.

Jag skrev inte att det är bra att folk är hemlösa. Jag skrev att det är ett problem som går att göra någonting och som är bra för samhället på lång sikt om man gör någonting åt det. Återigen. Du snurrar fakta omkring din besatthet och så kommer någonting annat ut av det.

Och ålderstester. Uppenbarligen vet du mer om det än https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwiV-OPN5sbUAhUSPVAKHQMDBvkQqOcBCDwwBg&url=http%3A%2F%2Fwww.dn.se%2Fsthlm%2Fmedicinska-alderstester-far-allt-mer-kritik-fran-lakare%2F&usg=AFQjCNH24zvWMdLDCVv-BX7H5JEqb-Udpg
Men det är samma sak igen. Du väljer sanningarna som du vill ha dem.

Så du menar att om någon presenterar fakta OCH har en tydlig agenda så är den lika trovärdig som en oberoende forskare som skriver en rapport? Det borde du i så fall fundera ett varv på. Det finns kritik mot Tinos bok. Bland annat https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=21&ved=0ahUKEwiZ54TN6MbUAhVJY1AKHZVRChk4FBAWCCEwAA&url=https%3A%2F%2Funvis.it%2Fsvd.se%2Fvi-ifragasatter-hur-sanandaji-anvander-kallorna%2Fom%2Fsvenskt-flyktingmottagande&usg=AFQjCNFcpMbQ7kE8oWN5AwfcMYHR0dTkjw.

Så. Du vill veta vad invandringen har för positiva effekter på samhället. Och du säger att det inte finns några studier på det. Då får du en utmaning. Ta fram åtminstone ett exempel på det. Jag är säker på att du kan greja det. Och om du inte fixar det så lovar jag att jag ska presentera några för dig. Deal?

JuniorX skrev:Din ensidighet inför de fakta som finns är ju uppenbar för alla som vill se. Du ägnar dig åt cherry-picking, struntar medvetet i långsiktiga tendenser och lyfter fram små variationer som bevis för dina teser. Men så går det ju om man är besatt av att invandring är skadlig.

Att de flesta områden som pekats ut som utsatta har en majoritet invandrare beror på att det här landet har dömt, och dömer, invandrare till fattigdom. Det som är den röda tråden för socioekonomiskt utsatta områden är att det är de fattiga som hamnar där. Set du inte det så blundar du för fakta. Läs den https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjlve_fg8XUAhUhAZoKHUTmA5Q4ChAWCCQwAQ&url=https%3A%2F%2Fgoteborg.se%2Fwps%2Fwcm%2Fconnect%2F857b3540-1561-419b-b46a-bf4ae3ee1f87%2FOPA_Fattigarikasegregeradstad.pdf%3FMOD%3DAJPERES&usg=AFQjCNFACol8qDkqZMP1FaLzBEugTLa2FA rapporten om du vill få lite mer kött på benen.

Och så kostnader. Det finns en hygglig samsyn inom forskarvärlden att migrationskostnader inte har ett avgörande inflytande på ländernas ekonomi. Och du diskuterar ju helt huvudlöst. Varenda post i en budget tar ju medel från alla andra poster. Anser du att det är fel att rusta upp järnvägen också, för det tar ju också resurser från polisen, sjukvården etc. Budget är en prioritering. Du kan ha åsikter om prioriteringen. Men du kommer inte ifrån det faktum att kostnaderna för invandringen faktiskt är en investering och när du jämkar samman siffrorna så har invandring ingen eller väldigt liten påverkan på ländernas ekonomi. Läs den här http://www.reforminstitutet.se/wp/wp-content/uploads/2015/06/I-nationens-intresse-–-2015-06-11.pdf om du vill.

Brottsligheten går ner totalt sett i landet. Så varför har polisen svårt att klara upp sina ärenden då?

Sedan avslöjar du dig själv i diskussionen om överrepresentation i rapporten från 2005. Jag säger att män står för en högre andel av brott än folk med invandrarbakgrund i den rapporten. Och det köper du ju, om du bara får skriva "invandrarmän". Du silar mygg och sväljer kameler. Väljer att se fakta som du vill se den.

Jag skrev inte att det är bra att folk är hemlösa. Jag skrev att det är ett problem som går att göra någonting och som är bra för samhället på lång sikt om man gör någonting åt det. Återigen. Du snurrar fakta omkring din besatthet och så kommer någonting annat ut av det.

Och ålderstester. Uppenbarligen vet du mer om det än https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwiV-OPN5sbUAhUSPVAKHQMDBvkQqOcBCDwwBg&url=http%3A%2F%2Fwww.dn.se%2Fsthlm%2Fmedicinska-alderstester-far-allt-mer-kritik-fran-lakare%2F&usg=AFQjCNH24zvWMdLDCVv-BX7H5JEqb-Udpg
Men det är samma sak igen. Du väljer sanningarna som du vill ha dem.

Så du menar att om någon presenterar fakta OCH har en tydlig agenda så är den lika trovärdig som en oberoende forskare som skriver en rapport? Det borde du i så fall fundera ett varv på. Det finns kritik mot Tinos bok. Bland annat https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=21&ved=0ahUKEwiZ54TN6MbUAhVJY1AKHZVRChk4FBAWCCEwAA&url=https%3A%2F%2Funvis.it%2Fsvd.se%2Fvi-ifragasatter-hur-sanandaji-anvander-kallorna%2Fom%2Fsvenskt-flyktingmottagande&usg=AFQjCNFcpMbQ7kE8oWN5AwfcMYHR0dTkjw.

Så. Du vill veta vad invandringen har för positiva effekter på samhället. Och du säger att det inte finns några studier på det. Då får du en utmaning. Ta fram åtminstone ett exempel på det. Jag är säker på att du kan greja det. Och om du inte fixar det så lovar jag att jag ska presentera några för dig. Deal?

Om jag är ensidig, vad är då du? Du vägrar se några som helst negativa saker med invandringen. Det här är dessutom inget kortsiktigt, våra regeringar har fört en ansvarslös invandringspolitik under lång tid.
Jag har aldrig sagt att invandring är skadligt, DAGENS invandring är skadlig. En kontrollerad invandring och då framförallt arbetskraftinvandring gynnar Sverige.

Även om det skulle vara så att enda anledningen till att de är så pass överrepresenterade är att de är fattiga och blir slängda i ett pissområde, är det ett argument FÖR invandring? För uppenbarligen så kan vi ju inte hantera den ordentligt när det bara skapar dessa områden. Vore det inte bättre med en kontrollerad invandring där man kan ta tillvara på människor?

Det finns definitivt ingen "hygglig samsyn" inom forskarvärlden om att migrationskostnader inte har ett avgörande inflytaden på länders ekonomi, bidra med källa om detta tack eller sluta snacka skit.
Skillnaden med att rusta upp järnväg är att det är något vi tjänar på. Det finns inga SERIÖSA studier som visar på att vi tjänar på dagens invandring. Den studie du länkar till är från en marknadsliberal tankesmedja som är långt ifrån objektiv. Dessutom tjänade vi ju nyss på invandringen enligt dig, men nu har det ingen som helst påverkan? Tar man från poster är det ju självklart att man måste skära ned. Tycker du att det är vettigt att skära ned på välfärden för att ha hög invandring?

"Brottsligheten går ner totalt sett i landet. Så varför har polisen svårt att klara upp sina ärenden då?"
Kan du sluta hitta på fakta? Du har fel. Källa

Men är du helt slut? Ja, män är överrepresenterade, men vilken grupp av män är det som är det stora problemet i sammahanget? Invandrarmän. Men du vill så sjukt gärna få skylla på vita män. Varför inte fokusera på gruppen där största problemet ligger? Hur ska man kunna lösa problem om man inte får fokusera på dem?

Hur är det bra med bostadsbrist? Ja, det är bra med utveckling, men det byggs alldeles för lite för att hinna ikapp just nu. Bostadsbrist är inget som driver utveckling, det haltar den snarare. Företag får svårt att få till sig arbetskraft som inte kan hitta boende, bara ett exempel.

Jag vill nog ändå påstå att EN läkares åsikt inte har någon tyngd i frågan kring ålderstester, inbillar du dig att alla de läkare som utför dem i Norge och Danmark vet mindre än denne man? En ensam läkare som kommer med egna åsikter och tankar, det är allt du har att komma med, intervjuad av DN dessutom, pinsamt. Du tycker att vi bara helt ska skita i åldertester och bara köra på med nuvarande taktik att bara blunda och lita blint på 35-åringar som säger sig vara 17?


Fakta är fakta oavsett var den kommer ifrån. Och ja, man kan cherry-picka statistik och bända den lite som man vill, det borde du veta, dina gelikar gör det hela tiden.
Åh nej, finns det kritik mot hans bok? Bara för att SVD kritiserar den innebär det inte att han har fel.


Ta fram det själv, jag frågade dig, jag tänker inte googla åt dig. Prova ta till dig av något man skriver och höj nivån lite.

Dagens invandring är kontrollerad. Den har alltid varit kontrollerad. Det finns en enda tidpunkt när man blev överraskad av inflödet och det var sommaren/hösten 2015.

Läs Jesper Strömbäcks bok "Utan invandring stannar Sverige". Läs rapporten från Arena och Sandro Scocco "900 miljarder skäl att uppskatta invandring". Men det är klart, du har ju redan bestämt dig för att det inte finns några seriösa studier som visar de orsakssambanden du inte vill se. Fortsätt blunda om du vill.

Vi kan länka tills ögonen blöder. Du länkade in antalet anmälda brott. Jaha, här är handlagda brott: Länk. Alltså, en minskning. Vem ljuger mest nu då?

Jag påvisar att andelen män som är överrepresenterade i statistiken överstiger den andel som är utrikes födda. Du gör om det till invandrarmän och börjar sedan argumentera omkring utifrån det som ett faktum utan att du har minsta stöd för det.

Du sa att åldersbestämning var säkert. Jag sa att det var vanskligt och tog fram källa på det. Men om det är säkert så borde väl alla vara överens om det, är inte det ett rimligt antagande?

Sedan målar du in dig i ett hörn. Du skriver att fakta är fakta oavsett var den kommer ifrån och i samma inlägg skriver du att det inte finns några seriösa studier som visar på att invandringen är bra. Hur ska du ha det? Ibland är den bra tydligen men ibland är den det inte. Visst, välj vad du tror på. Men påstå inte att du för fram objektiva fakta när du säger emot dig själv i samma inlägg.

Sedan börjar du ju glida i ditt resonemang eftersom du märker att det inte håller. Förut så skrev du att "massinvandringen" var dålig. Nu är minsann kontrollerad invandring och arbetskraftsinvandring något bra. Det är gott och väl att du överger ohållbara ståndpunkter men det visar också hur ogrundade dina resonemang är.

Jag skulle inte ha så stora problem om du var kritisk mot invandringen och fanns i Norge eller Danmark. Jag skulle fortfarande vara kritisk till dina ensidiga fakta och jag skulle fortfarande hävda att du hade fel. Men i Norge och Danmark skulle du inte luta dig mot ett rasistisk parti som har en helt annan agenda än att minska invandringen. Mitt främsta argument i den här diskussionen är att de som är kritiska till invandring har köpt Sverigedemokraternas samhällsbild och därmed så har de placerat sig i ett synnerligen dåligt sällskap. Och det får man ta ansvar för.
Sverigedemokraterna röstade 2014 på en budget i riksdagen som inte innehöll en enda inskränkning mot invandringen med argumentet att de "skulle fälla varje regering som inte tog krafttag mot invandringen". Den halsbrytande manövern är det ännu ingen som har fått stå till svars för. Men det visar, uppenbart tydligt, att Sverigedemokraterna skiter i invandringsfrågan. Den är bara ett verktyg för att bygga den etniskt rena nationalstat som de drömmer om. Där har du något att fundera över. Och att ta ansvar för.

JuniorX skrev:Dagens invandring är kontrollerad. Den har alltid varit kontrollerad. Det finns en enda tidpunkt när man blev överraskad av inflödet och det var sommaren/hösten 2015.

Läs Jesper Strömbäcks bok "Utan invandring stannar Sverige". Läs rapporten från Arena och Sandro Scocco "900 miljarder skäl att uppskatta invandring". Men det är klart, du har ju redan bestämt dig för att det inte finns några seriösa studier som visar de orsakssambanden du inte vill se. Fortsätt blunda om du vill.

Vi kan länka tills ögonen blöder. Du länkade in antalet anmälda brott. Jaha, här är handlagda brott: Länk. Alltså, en minskning. Vem ljuger mest nu då?

Jag påvisar att andelen män som är överrepresenterade i statistiken överstiger den andel som är utrikes födda. Du gör om det till invandrarmän och börjar sedan argumentera omkring utifrån det som ett faktum utan att du har minsta stöd för det.

Du sa att åldersbestämning var säkert. Jag sa att det var vanskligt och tog fram källa på det. Men om det är säkert så borde väl alla vara överens om det, är inte det ett rimligt antagande?

Sedan målar du in dig i ett hörn. Du skriver att fakta är fakta oavsett var den kommer ifrån och i samma inlägg skriver du att det inte finns några seriösa studier som visar på att invandringen är bra. Hur ska du ha det? Ibland är den bra tydligen men ibland är den det inte. Visst, välj vad du tror på. Men påstå inte att du för fram objektiva fakta när du säger emot dig själv i samma inlägg.

Sedan börjar du ju glida i ditt resonemang eftersom du märker att det inte håller. Förut så skrev du att "massinvandringen" var dålig. Nu är minsann kontrollerad invandring och arbetskraftsinvandring något bra. Det är gott och väl att du överger ohållbara ståndpunkter men det visar också hur ogrundade dina resonemang är.

Jag skulle inte ha så stora problem om du var kritisk mot invandringen och fanns i Norge eller Danmark. Jag skulle fortfarande vara kritisk till dina ensidiga fakta och jag skulle fortfarande hävda att du hade fel. Men i Norge och Danmark skulle du inte luta dig mot ett rasistisk parti som har en helt annan agenda än att minska invandringen. Mitt främsta argument i den här diskussionen är att de som är kritiska till invandring har köpt Sverigedemokraternas samhällsbild och därmed så har de placerat sig i ett synnerligen dåligt sällskap. Och det får man ta ansvar för.
Sverigedemokraterna röstade 2014 på en budget i riksdagen som inte innehöll en enda inskränkning mot invandringen med argumentet att de "skulle fälla varje regering som inte tog krafttag mot invandringen". Den halsbrytande manövern är det ännu ingen som har fått stå till svars för. Men det visar, uppenbart tydligt, att Sverigedemokraterna skiter i invandringsfrågan. Den är bara ett verktyg för att bygga den etniskt rena nationalstat som de drömmer om. Där har du något att fundera över. Och att ta ansvar för.

Nej, den är inte kontrollerad när man inte kan hantera mängden. Det är väl ganska självklart? Tycker du att integrationen fungerar bra eller? Tycker du att det är bra att det skapas utanförskapsområden?

Arena, finansierat av LO, svårt se det vara objektivt. Sandra Scocco verkar inte heller särskilt objektiv. Jesper Strömbäck är även han extremt subjektiv, ta en snabb googling på honom. Du klagar på att jag länkade till Tino och du drar till med andra som är än mer subjektiva? Bra där.

Ja, antalet handlagda brott minskar medan antalet anmälda brott ökar, tycker du att det är bra? Ett handlagt brott är ett brott där polis, åklagare eller annan utredande myndighet fattat ett beslut om brottet. Med andra ord, brotten ökar och rättsväsendet hinner inte med att hantera dem. Hur kan du inte se det?


Du tog inte fram någon bra källa, du länkade till en högst subjektiv artikel i DN. Kallar du det verkligen källa? Om du inte visste det redan så är inte alla överens om saker även om vissa saker anses självklara av majoriteten.

Fakta är fakta. Men oseriösa studier har oftast en massa felaktigheter och bias som ger dem det resultat de vill ha med studien. Det är således inte fakta. Och därav säger jag inte emot mig själv heller.
Länka en OBJEKTIV och SERIÖS studie som visar på att invandring är bra.

Du tolkar hejvilt märker jag. Det är gigantisk skillnad på massinvandring och kontrollerad arbetskraftsinvandring. Det senare gynnar Sverige, det tidigare skapar utanförskapsområden och stora hål i statskassan.

Men herregud, är du helt slut? Till att börja med är det inte "ensidiga fakta", det är bara fakta. Du har fortfarande inte kunnat förklara bort det jag skrivit och länkat till eller kunnat ge en anledning till varför invandring är bra. Du påstår att jag går andras ärenden och inte tänker själv medan det enda du lyckas länka till är extremt subjektiva källor från vänsterhåll. Sedan så argumenterar du inte ens, du ifrågasätter bara mig som person istället för de frågor jag tar upp. Håll dig till ämnet och diskutera istället för att börja ifrågasätta personen du diskuterar med.

Sedan att SD utlovade att fälla varje regering som inte tog krafttag mot invandringen är helt rätt. Det är något de förväntas göra, de sitter i riksdagen och ska representera sin väljarkår och om budgeten inte passade deras intressen är det helt rätt av dem att försöka fälla den så gott de kan. Vad är felet? Gillar du inte demokrati?

Så nu är SD nazister och dödsknarkarrasister också? Sedan, vad fan vet du om vilket parti jag sympatiserar med? Jag kan lika gärna vara moderat. Du kan verkligen inte hålla en diskussion på en nivå där man kommer någonstans.

Lulefan skrev:

JuniorX skrev:Dagens invandring är kontrollerad. Den har alltid varit kontrollerad. Det finns en enda tidpunkt när man blev överraskad av inflödet och det var sommaren/hösten 2015.

Läs Jesper Strömbäcks bok "Utan invandring stannar Sverige". Läs rapporten från Arena och Sandro Scocco "900 miljarder skäl att uppskatta invandring". Men det är klart, du har ju redan bestämt dig för att det inte finns några seriösa studier som visar de orsakssambanden du inte vill se. Fortsätt blunda om du vill.

Vi kan länka tills ögonen blöder. Du länkade in antalet anmälda brott. Jaha, här är handlagda brott: Länk. Alltså, en minskning. Vem ljuger mest nu då?

Jag påvisar att andelen män som är överrepresenterade i statistiken överstiger den andel som är utrikes födda. Du gör om det till invandrarmän och börjar sedan argumentera omkring utifrån det som ett faktum utan att du har minsta stöd för det.

Du sa att åldersbestämning var säkert. Jag sa att det var vanskligt och tog fram källa på det. Men om det är säkert så borde väl alla vara överens om det, är inte det ett rimligt antagande?

Sedan målar du in dig i ett hörn. Du skriver att fakta är fakta oavsett var den kommer ifrån och i samma inlägg skriver du att det inte finns några seriösa studier som visar på att invandringen är bra. Hur ska du ha det? Ibland är den bra tydligen men ibland är den det inte. Visst, välj vad du tror på. Men påstå inte att du för fram objektiva fakta när du säger emot dig själv i samma inlägg.

Sedan börjar du ju glida i ditt resonemang eftersom du märker att det inte håller. Förut så skrev du att "massinvandringen" var dålig. Nu är minsann kontrollerad invandring och arbetskraftsinvandring något bra. Det är gott och väl att du överger ohållbara ståndpunkter men det visar också hur ogrundade dina resonemang är.

Jag skulle inte ha så stora problem om du var kritisk mot invandringen och fanns i Norge eller Danmark. Jag skulle fortfarande vara kritisk till dina ensidiga fakta och jag skulle fortfarande hävda att du hade fel. Men i Norge och Danmark skulle du inte luta dig mot ett rasistisk parti som har en helt annan agenda än att minska invandringen. Mitt främsta argument i den här diskussionen är att de som är kritiska till invandring har köpt Sverigedemokraternas samhällsbild och därmed så har de placerat sig i ett synnerligen dåligt sällskap. Och det får man ta ansvar för.
Sverigedemokraterna röstade 2014 på en budget i riksdagen som inte innehöll en enda inskränkning mot invandringen med argumentet att de "skulle fälla varje regering som inte tog krafttag mot invandringen". Den halsbrytande manövern är det ännu ingen som har fått stå till svars för. Men det visar, uppenbart tydligt, att Sverigedemokraterna skiter i invandringsfrågan. Den är bara ett verktyg för att bygga den etniskt rena nationalstat som de drömmer om. Där har du något att fundera över. Och att ta ansvar för.

Nej, den är inte kontrollerad när man inte kan hantera mängden. Det är väl ganska självklart? Tycker du att integrationen fungerar bra eller? Tycker du att det är bra att det skapas utanförskapsområden?

Arena, finansierat av LO, svårt se det vara objektivt. Sandra Scocco verkar inte heller särskilt objektiv. Jesper Strömbäck är även han extremt subjektiv, ta en snabb googling på honom. Du klagar på att jag länkade till Tino och du drar till med andra som är än mer subjektiva? Bra där.

Ja, antalet handlagda brott minskar medan antalet anmälda brott ökar, tycker du att det är bra? Ett handlagt brott är ett brott där polis, åklagare eller annan utredande myndighet fattat ett beslut om brottet. Med andra ord, brotten ökar och rättsväsendet hinner inte med att hantera dem. Hur kan du inte se det?


Du tog inte fram någon bra källa, du länkade till en högst subjektiv artikel i DN. Kallar du det verkligen källa? Om du inte visste det redan så är inte alla överens om saker även om vissa saker anses självklara av majoriteten.

Fakta är fakta. Men oseriösa studier har oftast en massa felaktigheter och bias som ger dem det resultat de vill ha med studien. Det är således inte fakta. Och därav säger jag inte emot mig själv heller.
Länka en OBJEKTIV och SERIÖS studie som visar på att invandring är bra.

Du tolkar hejvilt märker jag. Det är gigantisk skillnad på massinvandring och kontrollerad arbetskraftsinvandring. Det senare gynnar Sverige, det tidigare skapar utanförskapsområden och stora hål i statskassan.

Men herregud, är du helt slut? Till att börja med är det inte "ensidiga fakta", det är bara fakta. Du har fortfarande inte kunnat förklara bort det jag skrivit och länkat till eller kunnat ge en anledning till varför invandring är bra. Du påstår att jag går andras ärenden och inte tänker själv medan det enda du lyckas länka till är extremt subjektiva källor från vänsterhåll. Sedan så argumenterar du inte ens, du ifrågasätter bara mig som person istället för de frågor jag tar upp. Håll dig till ämnet och diskutera istället för att börja ifrågasätta personen du diskuterar med.

Sedan att SD utlovade att fälla varje regering som inte tog krafttag mot invandringen är helt rätt. Det är något de förväntas göra, de sitter i riksdagen och ska representera sin väljarkår och om budgeten inte passade deras intressen är det helt rätt av dem att försöka fälla den så gott de kan. Vad är felet? Gillar du inte demokrati?

Så nu är SD nazister och dödsknarkarrasister också? Sedan, vad fan vet du om vilket parti jag sympatiserar med? Jag kan lika gärna vara moderat. Du kan verkligen inte hålla en diskussion på en nivå där man kommer någonstans.

Nu börjar det bli mycket gnäll och lite verkstad.

Du kommer inte med ett enda nytt sakargument trots mängden ord. Bara det är ju en bedrift. Därmed får ju debatten anses vara över för den här gången. Pajkastningen får du sköta själv.

Några saker bara. Hur vet du att ett anmält brott som inte hanteras beror på att man "inte hinner med"? Visa mig det gärna. Det kan lika gärna bero på att man inte ser något att utreda. Eller att man anser att det inte har begåtts något brott. Det här är ett typexempel på din egen faktaförvanskning. Du vill ha det så därför att den statistiken passar din sak bättre. Men det finns bara ett problem. Du hittar på det. Och hävdar sedan att det är sanningen. Skämmes.

Slutligen SD.
Fakta: De röstade på en budget som innehöll NOLL kronor avseende inskränkningar i invandringen. Samtidigt hävdade de att de fäller varje regering som inte gör inskränkningar i invandringen. Förstod du inte mitt argument? För att fälla en regering ser de lika gärna att invandringen INTE begränsas. Med andra ord, om de ser en chans att fälla en regering så kan de lika gärna rösta på ännu mer liberal invandring. Slutsats. Invandringen betyder ingenting för SD. Den är endast ett verktyg i deras strävan efter det eviga kalifatet. Eller, de kanske kallar det Det Tusenåriga Riket. Vad vet jag? Om du därmed tror att de ska kämpa för minskad invandring så är det ditt problem.
Jag skrev inte att du var Sverigedemokrat. Gör inte allt till en personfråga är du snäll. Jag skrev att de som argumenterar för minskad invandring har ett problem. Och det problemet är att de sitter i knäet på SD. Antingen bör de göra allt för att separera sig från dem. Eller så får de räkna med att bli brunfärgade av släktskapet.

JuniorX skrev:
Nu börjar det bli mycket gnäll och lite verkstad.

Du kommer inte med ett enda nytt sakargument trots mängden ord. Bara det är ju en bedrift. Därmed får ju debatten anses vara över för den här gången. Pajkastningen får du sköta själv.

Några saker bara. Hur vet du att ett anmält brott som inte hanteras beror på att man "inte hinner med"? Visa mig det gärna. Det kan lika gärna bero på att man inte ser något att utreda. Eller att man anser att det inte har begåtts något brott. Det här är ett typexempel på din egen faktaförvanskning. Du vill ha det så därför att den statistiken passar din sak bättre. Men det finns bara ett problem. Du hittar på det. Och hävdar sedan att det är sanningen. Skämmes.

Slutligen SD.
Fakta: De röstade på en budget som innehöll NOLL kronor avseende inskränkningar i invandringen. Samtidigt hävdade de att de fäller varje regering som inte gör inskränkningar i invandringen. Förstod du inte mitt argument? För att fälla en regering ser de lika gärna att invandringen INTE begränsas. Med andra ord, om de ser en chans att fälla en regering så kan de lika gärna rösta på ännu mer liberal invandring. Slutsats. Invandringen betyder ingenting för SD. Den är endast ett verktyg i deras strävan efter det eviga kalifatet. Eller, de kanske kallar det Det Tusenåriga Riket. Vad vet jag? Om du därmed tror att de ska kämpa för minskad invandring så är det ditt problem.
Jag skrev inte att du var Sverigedemokrat. Gör inte allt till en personfråga är du snäll. Jag skrev att de som argumenterar för minskad invandring har ett problem. Och det problemet är att de sitter i knäet på SD. Antingen bör de göra allt för att separera sig från dem. Eller så får de räkna med att bli brunfärgade av släktskapet.

Mycket gnäll och lite verkstad har det varit på dig hela tiden, du har inte kunnat stärka en enda fakta du har lagt fram med en riktig källa och det enda du gör är att attackera person istället för att diskutera sakfrågan. Är det lite jobbigt när det inte längre funkar att vinna diskussionen genom att kalla andra parten rasist?

Att antalet handlagda brott går ned, dvs, att någon tagit ett BESLUT angående brottet samtidigt som antalet anmälda brott går upp visar helt självklart att de inte hinner med. Även om man inte ser något att utreda eller inte anser att det begåtts något brott så tas beslut om att FALLET LÄGGS NED, det blir med andra ord handlagt då. Är du ens läskunnig? Gå in och läs statistiken och vad den visar istället för att sitta här och försöka bortförklara den när du inte ens vet vad den visar. Du borde fan skämmas över att hålla en sån pinsam nivå.

Herregud vad du inte har koll på politik. De valde mellan pest eller kolera och röstade på det de ansåg vara "minst dåligt" för Sverige. Sedan att de fäller regeringar är något som de har möjlighet att göra om de inte gillar regeringen, de är trots allt vågmästare och ska försöka få igenom sin egen politik, precis som alla andra partier och använder demokratiska verktyg för att göra det. Det som är mer pinsamt är att övriga partier inbillade sig att de skulle lägga sig platt och släppa fram dem utan att ens diskutera med dem eller försöka få till ett samarbete. Istället fick vi decemberöverenskommelsen där alliansen la sig platt utan att få igenom något av sin politik, ett pinsamt svek mot sina egna väljare.

Nej okej, du skrev inte att jag var Sverigedemokrat, du skriver att jag sitter i knät på dem bara för att jag inte är för okontrollerad massinvandring. Inbillar du dig att alla som inte är för massinvandring bara är hjärntvättade? 20-25% av befolkningen enligt de senaste mätningarna? Hur hjärntvättar SD oss? Med all propaganda de sprider i diverse stora tidningar(Aftonbladet, Expressen, DN, SVD) och all medial uppmärksamhet de får på TV? För senast jag kollade så fick man gå till helt andra källor för att läsa något positivt om SD. Om nu alla vi som inte är för dagens invandring sitter i knät på SD, sitter du som är för den då i knät på de partier som delar din åsikt?

Nu får du ändå ta och skärpa till dig, kallar du alla som inte är för din idé av invandring för nazister? Vet du ens vad nazism innebär? Vad jag sett finns det inga som helst belägg för att SD skulle vara nazister heller. Det finns väldigt få nazister i Sverige. Senast jag kollade fick SVP, som var öppet nazistiska, lägga ned för att för få höll med deras åsikter. Det går inget vidare för NMR heller. Om vi nu alla var nazister, tror du inte vi hade dragit oss till något sådant alternativ istället? Du är ju dessutom helt uppenbart på vänsterkanten någonstans, du känner dig inte lite brunfärgad av att sympatisera med sidan som på 30- och 40-talet bedrev rasforskning? Är det den nivån du vill hålla?

Ditt enda argument är "rasist", har du på allvar inget annat att komma med?

Urken skrev:Namnet på tråden kommer att bestå. Den här diskussionen har redan tagits. Vill någon fortsätta debatten, finns det en tråd kallad Slasktopic i off-topic-delen.

vafan är det för bull, skall vi hitta på något eget namn på match två också.. jag föreslår "Kalle Anka Cup match två"

man får väl leta upp något annat forum där man faktiskt pratar om åttondelsfinalen istället....

Man får väl tycka ad man vill om upplägget på SM slutspelet, men nu är det ju det som det är och då får man väl leva med det.

Kan också tycka att vi använder det officiella namnet i trådstarten. Sen kan vi kalla det vad vi vill i inläggen.

Urken skrev:Namnet på tråden kommer att bestå. Den här diskussionen har redan tagits. Vill någon fortsätta debatten, finns det en tråd kallad Slasktopic i off-topic-delen.

har du diskuterat med dig själv då, för jag inte sett den i alla fall... >DET HETER FÖR FAN INTE PLAY IN!

Finns väl inget att diskutera?

Old Brooklyn skrev:Kan också tycka att vi använder det officiella namnet i trådstarten. Sen kan vi kalla det vad vi vill i inläggen.

Jag är enig. Tycker personligen att det är jättefånigt att dessa matcher ska kallas för åttondelsfinal/slutspel, men nu är det det som är det officiella namnet och då tycker jag att även vi bör använda oss av det - hur fånigt det nu än må vara.

Tråden heter nu "åttondelsfinal". Detta görs baserat på användares önskemål, samt ett försök till att standardisera trådnamnen. Vi kommer således att försöka hålla oss till vad SHL kallar matcherna.

Vidare: det är helt OK med synpunkter på allt, egentligen. Vad som inte är OK är att börja gasta och gå på offensiven, på ett sätt som tyder på att skapa osämja/söka konflikter är en större motivation än att debattera ämnet i fokus.

Något som inte heller är OK är att att göra det till en principsak och gå hårt åt, speciellt i en tråd där ämnet blir off-topic. En användare beskrev detta bra i ett av dennes inlägg:

Forumet är i stort sett bra men ett litet problem är väl att diskussioner ofta dras till att handla om vem som har rätt.

Ovanstående har varit ett stort problem och förstört många trådar.

Min åsikt rörande "åttondelsfinalerna":

Nästa års slutspel i shl har redan börjat. Timrå leder med 2-0 mot Leksand i 64-delsfinalen. Karlskrona redan klara för andra rundan i nästa års slutspel.

Urken skrev:Tråden heter nu "åttondelsfinal". Detta görs baserat på användares önskemål, samt ett försök till att standardisera trådnamnen. Vi kommer således att försöka hålla oss till vad SHL kallar matcherna.

Vidare: det är helt OK med synpunkter på allt, egentligen. Vad som inte är OK är att börja gasta och gå på offensiven, på ett sätt som tyder på att skapa osämja/söka konflikter är en större motivation än att debattera ämnet i fokus.

Något som inte heller är OK är att att göra det till en principsak och gå hårt åt, speciellt i en tråd där ämnet blir off-topic. En användare beskrev detta bra i ett av dennes inlägg:

Forumet är i stort sett bra men ett litet problem är väl att diskussioner ofta dras till att handla om vem som har rätt.

Ovanstående har varit ett stort problem och förstört många trådar.

Min åsikt rörande "åttondelsfinalerna":

Tack

borde det inte heta play-out eftersom man försöker spela ut ett lag? *duckar*

Urken skrev:
Något som inte heller är OK är att att göra det till en principsak och gå hårt åt, speciellt i en tråd där ämnet blir off-topic. En användare beskrev detta bra i ett av dennes inlägg:

Forumet är i stort sett bra men ett litet problem är väl att diskussioner ofta dras till att handla om vem som har rätt.

Ovanstående har varit ett stort problem och förstört många trådar.

Min åsikt rörande "åttondelsfinalerna":

Jag måste förtydliga att jag vet om att jag själv är en av dom värsta syndarna. Jag gillar diskussioner om petitesser och tycker det kan vara meningsfullt ibland. Skulle gärna se en sån tråd, typ "snillen spekulerar", men i matchtrådar t ex blir det bara jobbigt för alla.

När någon inser att dom har fel så börjar dom vrida och vinkla diskussionen till att handla om något helt annat, bara för att få rätt.

https://www.flashback.org/t2942290

Var länge spekulationer om att det skulle varit Renberg, skönt att det inte var någon härifrån.

Spelar väl i ärlighetens namn ingen roll var personen är från/vilken klubb man representerat?

Urken skrev:Spelar väl i ärlighetens namn ingen roll var personen är från/vilken klubb man representerat?

Nej, men det är ju tråkigare som Luleåsupporter om det skulle varit någon gammal legendar härifrån.

Så.. ville inte smutsa ned en matchtråd för denna fråga, men det här med att spelare blir klar för andra klubbar innan säsongen är över.. Jag, personligen, tycker inte att det är särskilt märkligt. Tycker att det händer varje år. Oavsett, så talade jag om för en vän (Pölsa, hujedamig) att Sigalet var klar för BIF 19/20. Han tyckte då att det var märkligt att det släpptes innan säsongen ens var färdig. Jag svarade med exempel på spelare som blivit klar för andra lag innan spelaren i fråga spelat färdigt för året. Speciellt exempel där våra egna spelare blivit klara för vår motståndare i våra matchserier. Exempelvis Niklas Rubin som sägs vara klar för Frölunda i detta nu.

Vad jag efterfrågar här, är en sammanfattning av de Luleå Hockey-spelare som "presenterats" (lägligt läckt ut) för andra klubbar när det varit dags för slutspel för vår del.

Nämn gärna vilken spelare det gäller och mot vilket lag vi var tänkt att spela/vilket lag denne gick till.

Det var tider det, när självbetjäningen kom till bränslemackarna

Ja jäklar, 1973 året innan ”oljekrisen”.
Man kom på att oljan höll på att ta slut och vi skulle få bensinransonering i Sverige, stooooor panik.
För oss unga var problemenas problem hur man skulle fixa bensin till mopeden, farsan vägrade släppa minsta lilla ransoneringskupong.
Många för att inte säga alla hamstrade som tokar och garagen blev potentiella brandbomber med bensin i allt som fungerade som dunkar.
Det gick rykten om desperata som fyllt badkaret men det var nog skrönor.
Och så dagarna innan ransoneringen skulle påbörjas kom man på att oljan inte alls höll på att ta slut och där satt svenska folket med en årskonsumtionen av bensin hemma.
Inte många som behövde åka till macken närmsta halvåret.

God morgon Lördag 14 september 2019 och PSD2s kortköp.
Skitbra säger jag som höll på att explodera när jag fick mitt nya kreditkort med "wifiloggan" som visades kunna "blippa" 200 spänn utan mitt godkännande!! Dessutom kunde jag INTE stänga av detta! Jag vill ha full koll på mina kortbetalningar, inga problem för gubben att hålla koll på pinkod eller kortkod. Helst skulle jag välja kort med FPC fingeravtryck komb. med ex egen kod. 100% säkerhet lär vi aldrig komma åt då banditer kan sno oss eller våra kroppsdelar tillsammans med våra kort..

14 september kommer nya regler som kan påverka dina kortköp. Känner du till dem? pic.twitter.com/YY3N5GYkKq

— EFN (@EFNTV) September 7, 2019