Slasktopic

Lulefan skrev:
Har jag sagt att det är fritt fram för Ryssland att invadera Ukraina? Jag har aldrig sagt att jag tycker att Ryssland gör rätt, men det gör inte väst heller.

En enda? Ukraina ville gå med i NATO, spänningarna mellan NATO och Ryssland behöver man väl inte ens nämna, de vill såklart inte ha dem vid gränsen.
Sedan bara för att du inte ska sätta ord i min mun, nej, jag tycker inte det är tillräckligt för att invadera Ukraina. Men i ärlighetens namn skiter jag i det. Ukraina verkar i mina ögon vara lika goda kålsupare och de kan gott ha varandra, känner inget större behov av att motivera mina tankar kring det heller, alldeles för trött på all jävla politik, godhetsrunkande och fårmentalitet där folk bara följer narrativet oavsett vad. Våga ha en annan åsikt än våra myndigheter.

Tycker du på riktigt att väst och Ukraina är helt oskyldiga? Fromma lamm som inte alls suttit och petat på en björn som sover?

Blir bara irriterad på folk som inte ens försöker se saker från båda håll.

Nej, du har sagt att väst och Ukraina är "skyldiga" till vad som bara kan tolkas som skyldiga till invasionen. Du säger också att invasionen är rättfärdigad bl.a. genom att Ukraina vill gå med i NATO, men i nästa mening säger du att det inte är tillräckligt för att motivera en invasion? Svårt att förstå vad du menar när du själv inte verkar göra det.

Urken skrev:Rörande NATO så hoppas jag att Sverige inte går med. Ytterligare en tillkommande kostnad, precis som EU-medlemskapet. Att rusta upp militären står jag bakom

Att rusta upp svensk militär som ersättning för Nato kommer kosta mer än att gå med i NATO.

Urken skrev: då den kan nyttjas i fler syften än militärt. Allt från naturkatastrofer till vara behjälpliga under exempelvis pandemier/dylikt

NATO-medlemskap inkluderar hjälp vid bl.a. naturkatastrofer.

Urken skrev: Önskar dock inte att vi går med i ytterligare en pakt där makten utarmas från nationerna och förflyttas till godtyckligt ställe, på annan ort.

Håller personligen inte riktigt med, men jag kan verkligen respektera åsikten!

Urken skrev:
Rörande Ukraina rent generellt: märkligt hur man för något år sedan menade att Ukraina var ett av världens mest korrumperade länder och nu plötsligt är en fungerande demokrati, vilken blir attackerad. Man vill inte ha med Ukraina i EU eller NATO, men vill heller inte att ryssen skall ta kontroll över landet. Varför? Perfekt stötdämpare mellan väst och öst. Sympatier för Ukraina saknas, utan man vill ha dem som en krockkudde. Väldigt etiskt.. not. Jag tycker synd om det Ukrainska folket, som hamnar i kläm mellan två propagandaapparater.

Ukraina anammade ett demokratiskt statsskick 1996 och hade sin första riktigt lyckade folkomröstning 2019. Politisk och ekonomisk reform sker mitt framför ögonen på oss i hela gamla östblocket just nu. Med det sagt så är det naivt att tro att inte större delar av världen vill hjälpa Ukraina av ren empati. Geopolitiskt är verkligheten denna: Om väst hjälper till så får Ukraina finnas kvar och behålla sin självständighet, med allianser, handelsavtal, arbetskraftsin- och utvandring, och allt vad det innebär. Och om väst inte hjälper till slutar Ukraina existera och kommer.geografiskt att ätas upp av Ryssland. Det vill varken Ukrainare eller resten av världen, minus Ryssland, Eritrea, Nordkorea, Serbien och Belarus (skönt gäng).

Urken skrev:Att ryssen blir provocerad när väst förser Ukraina med förnödenheter.. konstigt? Inte det minsta..

Nä, inte konstigt alls, men provokation rättfärdigar inte invasion. Om jag är oense med min granne över en tomtgräns så finns det inga ursäkter överhuvudtaget som rättfärdigar att han blir fysisk mot mig.

Urken skrev:Sverige är ju "neutrala", likt under andra världskriget

Jo, vi är ju lite sladdriga på den biten, men Sveriges neutralitet har aldrig riktigt handlat om att vi håller oss borta från omvärlden.
Klassikern är ju att vi lät Tyskarna använda järnvägarna under andra världskriget, men samtidigt såg vi också till att sälja råmaterial till ett billigare pris till bl.a. Britterna jämfört med Tyskland.

I fallet Ukraina VS Ryssland så planerar Sverige, om det inte ändrats senaste månaden, att bl.a. bistå Ryssland med 400 miljoner kr fram till 2024. Vi försöker vara kompisar med alla med andra ord.

Lulefan skrev:

Dustin skrev:

Lulefan skrev:

JohanO skrev:

Lulefan skrev:
Du tycker inte att det är lite verklighetsfrånvänt att sitta och påstå att all skuld för konflikten ligger på Ryssland? Du verkar ha svårt att se saker från fler än ett håll.
Ryssarna utsattes för sanktioner redan innan denna konflikt och Nato har definitivt försökt ta sig närmre ryska gränsen, via Ukraina. Att låtsas om att Ryssland bara är onda och vill leka lite krig och ta över länder är inte förankrat i verkligheten. Snackas om propaganda här, du verkar ha svalt en hel del propaganda själv.

- Ukraina är inte med i varken NATO eller EU, så hur är de skyldiga till invasionen menar du?

- Som Blinders skrev så har Ryssland haft sanktioner emot sig sedan Kriminvasionen, bland annat. Men din uppfattning verkar vara att det är fritt fram för Ryssland att erövra Ukraina bara för att "väst" haft sanktioner mot dem?

- Kan du ge ett enda konkret exempel på Ukrainsk provokation som rättfärdigat en invasion av Ryssland? En enda?

Har jag sagt att det är fritt fram för Ryssland att invadera Ukraina? Jag har aldrig sagt att jag tycker att Ryssland gör rätt, men det gör inte väst heller.

En enda? Ukraina ville gå med i NATO, spänningarna mellan NATO och Ryssland behöver man väl inte ens nämna, de vill såklart inte ha dem vid gränsen.
Sedan bara för att du inte ska sätta ord i min mun, nej, jag tycker inte det är tillräckligt för att invadera Ukraina. Men i ärlighetens namn skiter jag i det. Ukraina verkar i mina ögon vara lika goda kålsupare och de kan gott ha varandra, känner inget större behov av att motivera mina tankar kring det heller, alldeles för trött på all jävla politik, godhetsrunkande och fårmentalitet där folk bara följer narrativet oavsett vad. Våga ha en annan åsikt än våra myndigheter.

Tycker du på riktigt att väst och Ukraina är helt oskyldiga? Fromma lamm som inte alls suttit och petat på en björn som sover?

Blir bara irriterad på folk som inte ens försöker se saker från båda håll.

Anledningen till att du inte motiverar dina tankar handlar om okunskap, det har lyst igenom sen du började diskutera ämnet så du behöver inte låtsas som någonting annat. Däremot är det tydligt att du vill vara Mr Tvärtom etablissemanget, oavsett vad frågan handlar om. Jag har sett den typen förut och det är inte den typen som ”tänker själv”. Att ens påstå att Ukraina och Ryssland är lika goda kålsupare skvallrar om att du bör ta ut huvudet ur anus och faktiskt läsa på om konflikten. Ja, jag vet att bl.a korruption existerar i Ukraina och att landet är låångt ifrån perfekt, INGENTING legitimerar dock denna invasion och slakt.

Som tidigare skrivits så finns det grader i helvetet, allt är inte svart eller vitt och vissa dåliga saker är långt mycket värre än andra dåliga saker.  Exempelvis så är det dåligt att kalla sin fru **** men långt mycket värre att våldta och misshandla sin fru.

Även Sverige och Finland har blivit hotade av Ryssland. Anledningen är att vi ansökt om NATO-medlemskap, tycker du Sverige och Ryssland är lika goda kålsupare om Ryssland skulle invadera Sverige pga detta? Tänk för guds skull ett steg längre.

Du kan sitta och låtsas som att det handlar om okunskap eller att jag ska vara "mr tvärtom" om det får dig att känna dig bättre, rör inte mig i ryggen. Det är ett enkelt sätt för dig att avfärda folk som är av en annan åsikt som stollar.

Jag har inte sagt att Sverige och Finland skulle vara lika goda kålsupare i det fallet, däremot hade jag förstått om Ryssarna lagt en strategisk bomb på oss. Det är bra jävla korkat att ta risken och skicka vapen till Ukraina när man har ett så pinsamt försvar som vi har. Vad hände med neutraliteten?

Sverige har inte varit neutrala sedan 2009 iom Lissabonföredraget.

JohanO skrev:

Urken skrev:Rörande NATO så hoppas jag att Sverige inte går med. Ytterligare en tillkommande kostnad, precis som EU-medlemskapet. Att rusta upp militären står jag bakom

Att rusta upp svensk militär som ersättning för Nato kommer kosta mer än att gå med i NATO.

Urken skrev: då den kan nyttjas i fler syften än militärt. Allt från naturkatastrofer till vara behjälpliga under exempelvis pandemier/dylikt

NATO-medlemskap inkluderar hjälp vid bl.a. naturkatastrofer.

Urken skrev: Önskar dock inte att vi går med i ytterligare en pakt där makten utarmas från nationerna och förflyttas till godtyckligt ställe, på annan ort.

Håller personligen inte riktigt med, men jag kan verkligen respektera åsikten!

Urken skrev:
Rörande Ukraina rent generellt: märkligt hur man för något år sedan menade att Ukraina var ett av världens mest korrumperade länder och nu plötsligt är en fungerande demokrati, vilken blir attackerad. Man vill inte ha med Ukraina i EU eller NATO, men vill heller inte att ryssen skall ta kontroll över landet. Varför? Perfekt stötdämpare mellan väst och öst. Sympatier för Ukraina saknas, utan man vill ha dem som en krockkudde. Väldigt etiskt.. not. Jag tycker synd om det Ukrainska folket, som hamnar i kläm mellan två propagandaapparater.

Ukraina anammade ett demokratiskt statsskick 1996 och hade sin första riktigt lyckade folkomröstning 2019. Politisk och ekonomisk reform sker mitt framför ögonen på oss i hela gamla östblocket just nu. Med det sagt så är det naivt att tro att inte större delar av världen vill hjälpa Ukraina av ren empati. Geopolitiskt är verkligheten denna: Om väst hjälper till så får Ukraina finnas kvar och behålla sin självständighet, med allianser, handelsavtal, arbetskraftsin- och utvandring, och allt vad det innebär. Och om väst inte hjälper till slutar Ukraina existera och kommer.geografiskt att ätas upp av Ryssland. Det vill varken Ukrainare eller resten av världen, minus Ryssland, Eritrea, Nordkorea, Serbien och Belarus (skönt gäng).

Urken skrev:Att ryssen blir provocerad när väst förser Ukraina med förnödenheter.. konstigt? Inte det minsta..

Nä, inte konstigt alls, men provokation rättfärdigar inte invasion. Om jag är oense med min granne över en tomtgräns så finns det inga ursäkter överhuvudtaget som rättfärdigar att han blir fysisk mot mig.

Urken skrev:Sverige är ju "neutrala", likt under andra världskriget

Jo, vi är ju lite sladdriga på den biten, men Sveriges neutralitet har aldrig riktigt handlat om att vi håller oss borta från omvärlden.
Klassikern är ju att vi lät Tyskarna använda järnvägarna under andra världskriget, men samtidigt såg vi också till att sälja råmaterial till ett billigare pris till bl.a. Britterna jämfört med Tyskland.

I fallet Ukraina VS Ryssland så planerar Sverige, om det inte ändrats senaste månaden, att bl.a. bistå Ryssland med 400 miljoner kr fram till 2024. Vi försöker vara kompisar med alla med andra ord.

Varför är folkomröstningen 2019 mer lyckad ?

JohanO skrev:

Lulefan skrev:
Har jag sagt att det är fritt fram för Ryssland att invadera Ukraina? Jag har aldrig sagt att jag tycker att Ryssland gör rätt, men det gör inte väst heller.

En enda? Ukraina ville gå med i NATO, spänningarna mellan NATO och Ryssland behöver man väl inte ens nämna, de vill såklart inte ha dem vid gränsen.
Sedan bara för att du inte ska sätta ord i min mun, nej, jag tycker inte det är tillräckligt för att invadera Ukraina. Men i ärlighetens namn skiter jag i det. Ukraina verkar i mina ögon vara lika goda kålsupare och de kan gott ha varandra, känner inget större behov av att motivera mina tankar kring det heller, alldeles för trött på all jävla politik, godhetsrunkande och fårmentalitet där folk bara följer narrativet oavsett vad. Våga ha en annan åsikt än våra myndigheter.

Tycker du på riktigt att väst och Ukraina är helt oskyldiga? Fromma lamm som inte alls suttit och petat på en björn som sover?

Blir bara irriterad på folk som inte ens försöker se saker från båda håll.

Nej, du har sagt att väst och Ukraina är "skyldiga" till vad som bara kan tolkas som skyldiga till invasionen. Du säger också att invasionen är rättfärdigad bl.a. genom att Ukraina vill gå med i NATO, men i nästa mening säger du att det inte är tillräckligt för att motivera en invasion? Svårt att förstå vad du menar när du själv inte verkar göra det.

Är du läskunnig? Jag har inte sagt att Ukraina är "skyldiga" till invasionen eller att invasionen är rättfärdigad, däremot är du rent jävla korkad om du tror att Ukraina är helt oskyldiga små änglar. Du verkar ha OTROLIGT svårt att ens tänka tanken att Ukraina kan ha gjort något som helst fel i hela den här soppan, hur objektivt är det?

Vilka (typer av) fel pratar vi om att Ukraina skulle kunna ha gjort som motiverar att ett annat land invaderar?

Lulefan skrev:
Är du läskunnig? Jag har inte sagt att Ukraina är "skyldiga" till invasionen eller att invasionen är rättfärdigad, däremot är du rent jävla korkad om du tror att Ukraina är helt oskyldiga små änglar. Du verkar ha OTROLIGT svårt att ens tänka tanken att Ukraina kan ha gjort något som helst fel i hela den här soppan, hur objektivt är det?

Jo, tyvärr är det precis det du har sagt. Det går inte att hänvisa till läsförståelse om man inte kan skriva.

Jag skrev: "Kan du ge ett enda konkret exempel på Ukrainsk provokation som rättfärdigat en invasion av Ryssland?"
Ditt svar: "Ukraina ville gå med i NATO, spänningarna mellan NATO och Ryssland behöver man väl inte ens nämna, de vill såklart inte ha dem vid gränsen."
Men i nästa mening säger du att du inte tycker att det du just skrev rättfärdigar en invasion. Så som sagt, hur ska du ha det?

Om du inte tycker att det förtjänar en invasion, varför skrev du det som svar på frågan? Då skulle du ha sagt "Nej, det kan jag inte, för inget Ukraina har gjort rättfärdigar en invasion".

I svaret ovan skriver du också: "Jag har inte sagt att Ukraina är "skyldiga"" och direkt efter "däremot är du rent jävla korkad om du tror att Ukraina är helt oskyldiga". Återigen, du tycker alltså att Ukraina är oskyldiga medans jag är en jävla idiot om jag tycker detsamma?


Jag kan ha förståelse blåögdheten inför konflikten och t.o.m. nonchalansen för de människoliv som drabbas. Alla är inte insatta helt enkelt, må så vara. Men ditt språkbruk genom den här tråden och den ökade irritationen från din sida ju mer du skriver börjar lukta fruktansvärt mycket rysstroll.

JohanO skrev:

Lulefan skrev:
Är du läskunnig? Jag har inte sagt att Ukraina är "skyldiga" till invasionen eller att invasionen är rättfärdigad, däremot är du rent jävla korkad om du tror att Ukraina är helt oskyldiga små änglar. Du verkar ha OTROLIGT svårt att ens tänka tanken att Ukraina kan ha gjort något som helst fel i hela den här soppan, hur objektivt är det?

Jo, tyvärr är det precis det du har sagt. Det går inte att hänvisa till läsförståelse om man inte kan skriva.

Jag skrev: "Kan du ge ett enda konkret exempel på Ukrainsk provokation som rättfärdigat en invasion av Ryssland?"
Ditt svar: "Ukraina ville gå med i NATO, spänningarna mellan NATO och Ryssland behöver man väl inte ens nämna, de vill såklart inte ha dem vid gränsen."
Men i nästa mening säger du att du inte tycker att det du just skrev rättfärdigar en invasion. Så som sagt, hur ska du ha det?

Om du inte tycker att det förtjänar en invasion, varför skrev du det som svar på frågan? Då skulle du ha sagt "Nej, det kan jag inte, för inget Ukraina har gjort rättfärdigar en invasion".

I svaret ovan skriver du också: "Jag har inte sagt att Ukraina är "skyldiga"" och direkt efter "däremot är du rent jävla korkad om du tror att Ukraina är helt oskyldiga". Återigen, du tycker alltså att Ukraina är oskyldiga medans jag är en jävla idiot om jag tycker detsamma?


Jag kan ha förståelse blåögdheten inför konflikten och t.o.m. nonchalansen för de människoliv som drabbas. Alla är inte insatta helt enkelt, må så vara. Men ditt språkbruk genom den här tråden och den ökade irritationen från din sida ju mer du skriver börjar lukta fruktansvärt mycket rysstroll.

Kan ju också vara så att jag inte direkt lägger någon större energi på mina svar, då jag knappt anser dig vara värd att svara. Du är ju totalt oförmögen att se något från mer än ett håll. Rysstroll, för att man inte har samma åsikt som dig, stabilt.
Det är ganska stor skillnad att säga att Ukraina är skyldiga och att säga att Ukraina inte står helt utan skuld. Är det verkligen så svårt att förstå?

Så i din lilla värld så handlar allt bara om att Ryssland är onda och Putin galen, tycker du verkligen att det är en ens lite rimlig förklaring eller har du sett för mycket film bara?

Lulefan skrev:
Kan ju också vara så att jag inte direkt lägger någon större energi på mina svar, då jag knappt anser dig vara värd att svara. Du är ju totalt oförmögen att se något från mer än ett håll. Rysstroll, för att man inte har samma åsikt som dig, stabilt.
Det är ganska stor skillnad att säga att Ukraina är skyldiga och att säga att Ukraina inte står helt utan skuld. Är det verkligen så svårt att förstå?

Så i din lilla värld så handlar allt bara om att Ryssland är onda och Putin galen, tycker du verkligen att det är en ens lite rimlig förklaring eller har du sett för mycket film bara?

Återigen, nej, det är i princip ingen skillnad alls. Att bära skuld för något innebär att man är skyldig/medskyldig. Så fungerar Svenska språket för alla andra i det här landet. Du är inget undantag.

Jag ska hjälpa dig på traven: Jag bär skuld till att du är less på diskussionen. Men jag bär noll skuld ifall du plötsligt skulle bli fysiskt våldsam p.g.a. den. Då ligger hela eskaleringen på dig, och skulle det resultera i åtal så skulle du förlora.
Och här har du anledningen till att människor säger att Ukraina inte bär skuld för Rysslands invasion. Ett land ska kunna välja själv om man vill gå med i EU eller NATO, utan att bli invaderat, hur provocerande det än är.

JohanO skrev:

Lulefan skrev:
Kan ju också vara så att jag inte direkt lägger någon större energi på mina svar, då jag knappt anser dig vara värd att svara. Du är ju totalt oförmögen att se något från mer än ett håll. Rysstroll, för att man inte har samma åsikt som dig, stabilt.
Det är ganska stor skillnad att säga att Ukraina är skyldiga och att säga att Ukraina inte står helt utan skuld. Är det verkligen så svårt att förstå?

Så i din lilla värld så handlar allt bara om att Ryssland är onda och Putin galen, tycker du verkligen att det är en ens lite rimlig förklaring eller har du sett för mycket film bara?

Återigen, nej, det är i princip ingen skillnad alls. Att bära skuld för något innebär att man är skyldig/medskyldig. Så fungerar Svenska språket för alla andra i det här landet. Du är inget undantag.

Jag ska hjälpa dig på traven: Jag bär skuld till att du är less på diskussionen. Men jag bär noll skuld ifall du plötsligt skulle bli fysiskt våldsam p.g.a. den. Då ligger hela eskaleringen på dig, och skulle det resultera i åtal så skulle du förlora.
Och här har du anledningen till att människor säger att Ukraina inte bär skuld för Rysslands invasion. Ett land ska kunna välja själv om man vill gå med i EU eller NATO, utan att bli invaderat, hur provocerande det än är.

Klart det är skillnad, du kan bära del av skulden till att något skett, det innebär inte att det är du som är ensamt skyldig till att något skett. Klart även Ukraina och väst bär skuld i denna konflikt, vill man inte erkänna det så är man antingen oärlig eller otroligt naiv.

Beror på hur man ser på det helt enkelt, kan känna att det är lite skillnad på att få militär/kärnvapen vid gränsen och att bli lite provocerad av en diskussion, men vad vet jag, rysstroll som jag är.

Ja, du får tycka det om du vill, inte särskilt intresserad av den diskussionen, både Ryssland och Nato är skräp.

"Jag nitade en kille igår, för att han gifte sig med en tjej som jag gillar.
Så det är hans fel också!"

Puckad skrev:"Jag nitade en kille igår, för att han gifte sig med en tjej som jag gillar.
Så det är hans fel också!"

Var du rolig nu?

Jag fattar inte heller, vad är det som Ukraina gjort som gör att de bär skuld till invasionen?

Fortsättning på inlägg från Sv: Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 2

Det är oerhört provocerande när "positiv särbehandling" tillämpas. Det hör inte hemma i vårt samhälle. Endast kompetens är avgörande för huruvida en person skall få aktuell roll, inget annat. Det spelar ingen roll om "endast en liten del" av urvalet består i huruvida man är man eller kvinna (eller godtyckligt, vilket blir mer populärt, dag för dag...). Det är fel. Vad står på tur? Man skall ha rätt hudfärg? Rätt sexuell läggning? Rätt favoritmat? Nej. Det här är inte alls fjantigare än att överhuvudtaget värdera personer baserat på deras kön.  Förstår man inte denna logiska tankevurpa, så är man illa ute.

"Men får vi fler kvinnor att söka så kan vi hitta fler kompetenta personer!" - Nej. Såhär: "Får vi fler PERSONER att söka, ökar chansen att hitta en kompetent person".

Har inte mycket över för woke-människor. Om man nu är så mån om en fördelning, 50/50, varför tillämpas inte detta i alla nivåer i hierarkin, exempelvis sophämtare?

Urken skrev:Fortsättning på inlägg från Sv: Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 2

Det är oerhört provocerande när "positiv särbehandling" tillämpas. Det hör inte hemma i vårt samhälle. Endast kompetens är avgörande för huruvida en person skall få aktuell roll, inget annat. Det spelar ingen roll om "endast en liten del" av urvalet består i huruvida man är man eller kvinna (eller godtyckligt, vilket blir mer populärt, dag för dag...). Det är fel. Vad står på tur? Man skall ha rätt hudfärg? Rätt sexuell läggning? Rätt favoritmat? Nej. Det här är inte alls fjantigare än att överhuvudtaget värdera personer baserat på deras kön.  Förstår man inte denna logiska tankevurpa, så är man illa ute.

"Men får vi fler kvinnor att söka så kan vi hitta fler kompetenta personer!" - Nej. Såhär: "Får vi fler PERSONER att söka, ökar chansen att hitta en kompetent person".

Har inte mycket över för woke-människor. Om man nu är så mån om en fördelning, 50/50, varför tillämpas inte detta i alla nivåer i hierarkin, exempelvis sophämtare?

Håller med i det du skriver. Tycker dock diskussionen är relevant att ta i ursprunglig tråd då den gäller Luleå Hockeys ledning och styrelse, vi som medlemmar har all rätt att diskutera och ifrågasätta deras agerande. Ingen större hjärtefråga personligen, tycker också att styrelsen och ledningen gör ett bra jobb. Men rent principiellt är det förkastligt att jobba med kvoteringar.

Jag förstår vad du menar, men sådana här diskussioner blir alltid infekterade. Tänkte mest att vi skulle hålla den andra tråden på en hygglig nivå. Däremot så kan de som kvoterar fara åt h-vete.

Ser det inte som kvotering utan bara rimligt att fler kvinnor får plats i styrelsen, och att de har den kompetensen som efterfrågas kan man nog ta för givet annars skulle de inte bli tillfrågade eller tror ni att man tar in vilken som helst bara det är rätt kön och skulle då inte samma gälla för de män som sitter där.

Bamsefar skrev:Ser det inte som kvotering utan bara rimligt att fler kvinnor får plats i styrelsen, och att de har den kompetensen som efterfrågas kan man nog ta för givet annars skulle de inte bli tillfrågade eller tror ni att man tar in vilken som helst bara det är rätt kön och skulle då inte samma gälla för de män som sitter där.

Du menar att man inte klarar av att rekrytera kompetenta kvinnor utan att kvotera in dem? Isf är det ju en taskig kvinnosyn som är problemet. Att de har den kompetensen som krävs tar jag för givet men problemet är om man väljer bort en mer kompetent man/kvinna pga en idiotiskt 50/50 policy.

Jämställdhet handlar om lika möjligheter inte lika utfall. Här är inte möjligheterna lika så det är tvärtemot allt vad jämställdhet handlar om.

Bamsefar skrev:Ser det inte som kvotering utan bara rimligt att fler kvinnor får plats i styrelsen, och att de har den kompetensen som efterfrågas kan man nog ta för givet annars skulle de inte bli tillfrågade eller tror ni att man tar in vilken som helst bara det är rätt kön och skulle då inte samma gälla för de män som sitter där.

Handlar inte om vad du eller jag anser. Det finns bara en väg - och det är inte genom godtycklig kvotering, baserat på personlig övertygelse. Sannolikhetslära och logik. Resten förtjänar inte ens att argumentera emot, utan förtjänar kalla handen. Tyvärr genomsyrar någon slags "godhetsknarkarsyn" av världen, där allt ska vara så rättvist - och framför allt 50/50 i styrelser. Men återigen: varför inte 50/50 bland sophämtare? Talas alltid om vikten av jämn könsfördelning bland de finare posterna. Eller som jag skrev: vad blir härnäst? En jämn fördelning bland deltagarnas hudfärg? Religiös övertygelse?

Vi ska rekrytera de bästa personerna för rollen, inget annat. Kvotering är sjukt.

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:Ser det inte som kvotering utan bara rimligt att fler kvinnor får plats i styrelsen, och att de har den kompetensen som efterfrågas kan man nog ta för givet annars skulle de inte bli tillfrågade eller tror ni att man tar in vilken som helst bara det är rätt kön och skulle då inte samma gälla för de män som sitter där.

Du menar att man inte klarar av att rekrytera kompetenta kvinnor utan att kvotera in dem? Isf är det ju en taskig kvinnosyn som är problemet. Att de har den kompetensen som krävs tar jag för givet men problemet är om man väljer bort en mer kompetent man/kvinna pga en idiotiskt 50/50 policy.

Jämställdhet handlar om lika möjligheter inte lika utfall. Här är inte möjligheterna lika så det är tvärtemot allt vad jämställdhet handlar om.

Det kan faktiskt vara så att kvinnor vet mer om kvinnor än män gör och att det bara är bra affärsmässighet att plocka in resurser som gör att man kan växa.
Och vi har alla varit på arbetsplatser där ton o jargong förändrats till det bättre när det kommit in kvinnor i gruppen.

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:Ser det inte som kvotering utan bara rimligt att fler kvinnor får plats i styrelsen, och att de har den kompetensen som efterfrågas kan man nog ta för givet annars skulle de inte bli tillfrågade eller tror ni att man tar in vilken som helst bara det är rätt kön och skulle då inte samma gälla för de män som sitter där.

Du menar att man inte klarar av att rekrytera kompetenta kvinnor utan att kvotera in dem? Isf är det ju en taskig kvinnosyn som är problemet. Att de har den kompetensen som krävs tar jag för givet men problemet är om man väljer bort en mer kompetent man/kvinna pga en idiotiskt 50/50 policy.

Jämställdhet handlar om lika möjligheter inte lika utfall. Här är inte möjligheterna lika så det är tvärtemot allt vad jämställdhet handlar om.

Nej, det menar jag inte men resonemanget verkar ju vara att tar en kvinna plats i styrelsen så är hon kvoterad per definition, vilket är ett märkligt synsätt.

Obegripligt att vi inte har kvoteringsdiskussionen när det plockas in män.
Att ingen skriker högljutt när en styrelse bara består av män och man därmed utesluter 50% av tillgänglig kompetens.

Värt att läsa bara för att mycket av det vi säger blir knas när vi vänder rollerna.
https://twitter.com/manwhohasitall

Puckad skrev:

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:Ser det inte som kvotering utan bara rimligt att fler kvinnor får plats i styrelsen, och att de har den kompetensen som efterfrågas kan man nog ta för givet annars skulle de inte bli tillfrågade eller tror ni att man tar in vilken som helst bara det är rätt kön och skulle då inte samma gälla för de män som sitter där.

Du menar att man inte klarar av att rekrytera kompetenta kvinnor utan att kvotera in dem? Isf är det ju en taskig kvinnosyn som är problemet. Att de har den kompetensen som krävs tar jag för givet men problemet är om man väljer bort en mer kompetent man/kvinna pga en idiotiskt 50/50 policy.

Jämställdhet handlar om lika möjligheter inte lika utfall. Här är inte möjligheterna lika så det är tvärtemot allt vad jämställdhet handlar om.

Det kan faktiskt vara så att kvinnor vet mer om kvinnor än män gör och att det bara är bra affärsmässighet att plocka in resurser som gör att man kan växa.
Och vi har alla varit på arbetsplatser där ton o jargong förändrats till det bättre när det kommit in kvinnor i gruppen.

Jag har även varit på arbetsplats där jargong blivit klinisk, stel och tråkig efter inträde av kvinnor (noterbart är att dessa kvinnor var väldigt stela, då andra kvinnor fungerat bättre). HR (som består av 4 medelålders kvinnor) jublade, menade att nu skjuter effektivitet, arbetsmiljö och övriga KPIer i taket. Både effektivitet och stämning har blivit sämre. Så det är inte så enkelt att mer jämställt = bättre resultat. Handlar om att få in rätt person, oavsett kön.

Vidare så känner jag ingen dom är emot en 50/50-fördelning, ifall det råkar bli utfallet efter att man placerat personer efter kompetensområde. Att däremot sätta upp mål/kvoteringar är bara sjukt fel.

Exempelvis önskar min arbetsgivare ha in förslag för att attrahera fler kvinnor att söka sig till oss. Under alla år har ledning totalt ignorerat våra förslag på förbättrad arbetsmiljö. Nu, när det handlar om att få in fler kvinnor, så hör man plötsligt våra förslag och marknadsför det som att man könsanpassar arbetsplatsen. *spyr*

Varför inte förbättra arbetsmiljön för alla - även oss män - vilket möjliggör kvinnor att söka sig till oss? (Fysiskt arbete). Det är tamejfan äckligt.

Puckad skrev:Obegripligt att vi inte har kvoteringsdiskussionen när det plockas in män.
Att ingen skriker högljutt när en styrelse bara består av män och man därmed utesluter 50% av tillgänglig kompetens.

Värt att läsa bara för att mycket av det vi säger blir knas när vi vänder rollerna.
https://twitter.com/manwhohasitall

Det är väl ingen heller som nämner att det blir "bättre" fördelning när det tas in en man heller, för att män inte anställs av den anledningen.

Vad spelar könet för roll? En styrelse som består av enbart män kan vara hur bra som helst. Detsamma om det endast är kvinnor. Det handlar om kompetens, inget annat.

Sedan blir inte arbetsplatser bättre bara för att det kommer in någon/några kvinnor, varken vad gäller jargong eller något annat, råkar ju vara så att även kvinnor är individer(jag vet, chockerande) som kan påverka både positivt och negativt.

Mansdominerade arbetsplatser har dessutom inte sämre jargong än kvinnodominerade arbetsplatser. Har hört skräckhistorier om kvinnodominerade arbetsplatser från både män och kvinnor som jobbat i dessa.


Tänk om folk kunde sluta stirra kön så mycket och fokusera på individer och kompetens istället.

Bamsefar skrev:

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:Ser det inte som kvotering utan bara rimligt att fler kvinnor får plats i styrelsen, och att de har den kompetensen som efterfrågas kan man nog ta för givet annars skulle de inte bli tillfrågade eller tror ni att man tar in vilken som helst bara det är rätt kön och skulle då inte samma gälla för de män som sitter där.

Du menar att man inte klarar av att rekrytera kompetenta kvinnor utan att kvotera in dem? Isf är det ju en taskig kvinnosyn som är problemet. Att de har den kompetensen som krävs tar jag för givet men problemet är om man väljer bort en mer kompetent man/kvinna pga en idiotiskt 50/50 policy.

Jämställdhet handlar om lika möjligheter inte lika utfall. Här är inte möjligheterna lika så det är tvärtemot allt vad jämställdhet handlar om.

Nej, det menar jag inte men resonemanget verkar ju vara att tar en kvinna plats i styrelsen så är hon kvoterad per definition, vilket är ett märkligt synsätt.

Ser ingen som påstår det.

Är väl inte heller någon stor förespråkare för ren kvotering men jag tycker att kompetens kan vara svårt att mäta. Du kan visa erfarenheter och utbildning via cv:n och intyg, du kan lämna referenser och du kan bilda dig en uppfattning om någon under en anställningsintervju. Jag tror inte på att ställa upp ett CV mot ett annat och så tar man den som har längst erfarenhet och mest utbildning. Det finns mjuka värden som också är viktiga.

Det finns studier som visar att heterogena arbetsplatser är mer effektiva, i synnerhet när det gäller idéverksamheter, både med hänsyn till kön men också annat som nationalitet, kulturell tillhörighet osv.

Rolf Nilsén var mycket produktiv. Han skrev tusentals artiklar om film, musik och teater och intervjuade ett stort antal kända svenska och internationella kulturpersonligheter. Här kan nämnas, förutom Christopher Lee, Miles Davis, Allan Edwall, Dalai Lama, Britt Ekland, Norman Mailer, BB King, Sean Connery och Jackie Collins.

Rolf Nilséns arkiv är nu ordnat och finns på Umeå universitetsbibliotek. Arkivet består av recensioner, föredrag, reportage, intervjuer, fotografier samt en stor klippsamling, där Rolf sparade större delen av sitt publicerade material. Arkivet är fritt tillgängligt för forskning.

Rolf Nilséns Arkiv.

Jättebra att det gjorts tillgängligt av Umeå men det fysiska arkivet borde finnas i Luleå, i svartöstan, i ”gamla Kurirenhuset” Stationsgatan/Kyrkogatan eller på något annat bra ställe.

Fortsättning på Jake Virtanen-skvaller, från Silly-tråden.

Nå. Jag förstår vad du menar, Dustin, men ponera att jag anmäler dig för våldtäkt. Oavsett vad som sker i rätten, blir du sedan straffad framgent, vid arbetssökningar, bostadsköp med mera. Nej, det fungerar inte så. Väljer man att subjektivt rata en person, baserat på något dylikt är det själva definitionen av diskriminering. Vid en fällande dom hade det varit helt annorlunda.

Jag har personlig erfarenhet av släkt som anklagat annan släkt för brott X. Oavsett vad min uppfattning i frågan var, så blev domen friande. Skulle de behöva släpa med sig en tung ryggsäck, från någon galen avart till person bara för att denne fått spunk? Återigen: nej. Det är inte så det fungerar.

Jag misstänker att de som är arga över Virtanen även är de som tycker att våldtäkt ska straffas hårdast, håller såklart med om att det ska straffas hårt, men det ska även bevisas att brott begåtts.

Fattar ni inte hur mycket ni förstör för riktiga våldtäktsoffer när ni behandlar ALLA män som blir anklagade som skyldiga, oavsett vad? Det är definitivt inte ovanligt med falska anklagelser om diverse brott, däribland våldtäkt. En bitter kvinna vet att det räcker att säga att en man våldtog henne för att förstöra hans liv, speciellt för någon i en roll som Virtanens.

Det enda ni gör är att urvattna seriositeten i detta brott när det gapas trots att någon blivit frikänd. Hur skulle ni själva känna det om ett random tinder-ligg fick för sig att anmäla dig för våldtäkt? Hade ni inte velat känna oket släppa när ni sen blev frikända?

Eller är det #believeallwomen? så trött på dagens samhälle.

Det finns många kvinnor (och män) -på andra sidan pölen; som använder just brottsrubriceringen 'våldtäkt' och 'utpressning'; i syfte att få ekonomisk kompensering av kända/välbärgade män (och kvinnor). Ren utpressning egentligen. Då hamnar hela grejen under utpressning istället. Men för detta måste ett nytt åtal om detta väckas. I de flesta fall blir detta aldrig aktuellt; då man ofta förlikar den här. Den kända personen vill ofta snabbt ur det offentliga rampljuset.

En framgångsrik, vältränad elitidrottare behöver inte våldta -för att ligga....

Men det som känns konstigast med hela den här historien; är att Vancouver och NHL vänt ryggen mot Jake Virtanen.

Jonken skrev:Det finns många kvinnor (och män) -på andra sidan pölen; som använder just brottsrubriceringen 'våldtäkt' och 'utpressning'; i syfte att få ekonomisk kompensering av kända/välbärgade män (och kvinnor). Ren utpressning egentligen. Då hamnar hela grejen under utpressning istället. Men för detta måste ett nytt åtal om detta väckas. I de flesta fall blir detta aldrig aktuellt; då man ofta förlikar den här. Den kända personen vill ofta snabbt ur det offentliga rampljuset.

En framgångsrik, vältränad elitidrottare behöver inte våldta -för att ligga....

Män som hatar kvinnor finns överallt, t.ex. Jeffrey Epstein. Det vi alla kan göra är att visa röd flagg när vi får veta att sånt här sker, många kvinnor vågar/orkar inte anmäla, det ska man också ha i åtanke, det är komplext.

Klart som fan Jake Virtanen är skyldig.

Direkt det handlar om idrottsmän och kända individer, då har det som inte hänt enligt många, bara för att kvinnan tog mod till sig några år efter och anmälde svinet. Klart som fan det är svårt att bevisa det i rätten så här långt efteråt men man måste ju tänka lite längre än så.

Inte bara det, människan verkar ju tro sig sitta på hästar högre än alla andra.

Tack med nej tack, lås in honom.

Nå. Minst sagt problematisk syn på den här frågan. Hoppas att ni aldrig får till några one night stands. Det kan gå mycket illa för er del, ifall ni blir dömda enligt samma premisser som ni förespråkar.

Vidare så känner jag fler män som blivit antastade av kvinnor än vice versa, men sådant talas det sällan om. Mig själv inkluderad..

Hellcop skrev:Klart som fan Jake Virtanen är skyldig.

Direkt det handlar om idrottsmän och kända individer, då har det som inte hänt enligt många, bara för att kvinnan tog mod till sig några år efter och anmälde svinet. Klart som fan det är svårt att bevisa det i rätten så här långt efteråt men man måste ju tänka lite längre än så.

Inte bara det, människan verkar ju tro sig sitta på hästar högre än alla andra.

Tack med nej tack, lås in honom.

Varför är det klart som fan? För att en kvinna säger det?
Jag tycker alltid att det är jävligt suspekt när kvinnor väntar flera år med att anmäla våldtäkter och sexuella ofredanden, speciellt när det handlar om kända personer som ska ha ofredat dem.

Lulefan skrev:

Hellcop skrev:Klart som fan Jake Virtanen är skyldig.

Direkt det handlar om idrottsmän och kända individer, då har det som inte hänt enligt många, bara för att kvinnan tog mod till sig några år efter och anmälde svinet. Klart som fan det är svårt att bevisa det i rätten så här långt efteråt men man måste ju tänka lite längre än så.

Inte bara det, människan verkar ju tro sig sitta på hästar högre än alla andra.

Tack med nej tack, lås in honom.

Varför är det klart som fan? För att en kvinna säger det?
Jag tycker alltid att det är jävligt suspekt när kvinnor väntar flera år med att anmäla våldtäkter och sexuella ofredanden, speciellt när det handlar om kända personer som ska ha ofredat dem.

”Det som inte kan bevisas har inte bevisligen hänt, och vi kan inte åtala någon utan bevis.

Vad vi måste minnas är att om vi tillåter oss att påpeka att "inte alla män" utsatt kvinnor för oönskad intimitet och övergrepp så måste vi också i konsekvensens namn påpeka att "inte alla kvinnor" hittat på sina berättelser”.

Per Grankvist

“För att han genom högt engagemang och osviklig skärpa sprider folkbildande journalistik i en alltmer komplex värld. Per Grankvist gör det svåra lättbegripligt, men ger också tyngd åt det lättsamma. Med Vad Vi Vet ökar förtroendet ytterligare för kvalificerad journalistik.”

— NOMINERAD ÅRETS JOURNALIST 2021

Lyssna på podden Perspektiv
- avsnitt 12 Om vad som hänt efter #metoo av Eva Röse

Jokerman ll skrev:

Lulefan skrev:

Hellcop skrev:Klart som fan Jake Virtanen är skyldig.

Direkt det handlar om idrottsmän och kända individer, då har det som inte hänt enligt många, bara för att kvinnan tog mod till sig några år efter och anmälde svinet. Klart som fan det är svårt att bevisa det i rätten så här långt efteråt men man måste ju tänka lite längre än så.

Inte bara det, människan verkar ju tro sig sitta på hästar högre än alla andra.

Tack med nej tack, lås in honom.

Varför är det klart som fan? För att en kvinna säger det?
Jag tycker alltid att det är jävligt suspekt när kvinnor väntar flera år med att anmäla våldtäkter och sexuella ofredanden, speciellt när det handlar om kända personer som ska ha ofredat dem.

”Det som inte kan bevisas har inte bevisligen hänt, och vi kan inte åtala någon utan bevis.

Vad vi måste minnas är att om vi tillåter oss att påpeka att "inte alla män" utsatt kvinnor för oönskad intimitet och övergrepp så måste vi också i konsekvensens namn påpeka att "inte alla kvinnor" hittat på sina berättelser”.

Per Grankvist

“För att han genom högt engagemang och osviklig skärpa sprider folkbildande journalistik i en alltmer komplex värld. Per Grankvist gör det svåra lättbegripligt, men ger också tyngd åt det lättsamma. Med Vad Vi Vet ökar förtroendet ytterligare för kvalificerad journalistik.”

— NOMINERAD ÅRETS JOURNALIST 2021

Lyssna på podden Perspektiv
- avsnitt 12 Om vad som hänt efter #metoo av Eva Röse

Ser inte relevansen? Jag sa inte att alla kvinnor hittar på. Menar bara att man inte blint bara ska lita på de anklagelser de kommer med. Speciellt fall där kvinnor väntar flera år med att anmäla är ofta rätt suspekt, varför vänta så länge? Kommer lägligt med när personen de anmäler blivit känd. Säger inte att det inte finns fall där de talar sanning, men i hel del fall verkar det vara ren bullshit.
Köper inte argumentet med att kvinnor är för rädda för att anmäla, vi har ett samhälle som tar våldtäkter och sexuella ofredanden otroligt seriöst. Kommer det ut att någon ens är misstänkt för våldtäkt så är i princip deras sociala liv över, oavsett om de blir frikända eller ej så går det aldrig att återhämta sig från.
Kvinnor som falskt anklagar män för våldtäkter och sexuella ofredanden borde låsas in. De förstör liv och de förstör för riktiga brottsoffer.

Däremot var ju #metoo en jävla grej där såklart en del allvarliga saker kom fram men även en massa bagateller det gjordes stor sak av "en kille tog mig på rumpan för 20 år sedan, är skärrad än idag" osv. Jag glider lite från ämnet nu dock.

Lulefan skrev:

Jokerman ll skrev:

Lulefan skrev:

Hellcop skrev:Klart som fan Jake Virtanen är skyldig.

Direkt det handlar om idrottsmän och kända individer, då har det som inte hänt enligt många, bara för att kvinnan tog mod till sig några år efter och anmälde svinet. Klart som fan det är svårt att bevisa det i rätten så här långt efteråt men man måste ju tänka lite längre än så.

Inte bara det, människan verkar ju tro sig sitta på hästar högre än alla andra.

Tack med nej tack, lås in honom.

Varför är det klart som fan? För att en kvinna säger det?
Jag tycker alltid att det är jävligt suspekt när kvinnor väntar flera år med att anmäla våldtäkter och sexuella ofredanden, speciellt när det handlar om kända personer som ska ha ofredat dem.

”Det som inte kan bevisas har inte bevisligen hänt, och vi kan inte åtala någon utan bevis.

Vad vi måste minnas är att om vi tillåter oss att påpeka att "inte alla män" utsatt kvinnor för oönskad intimitet och övergrepp så måste vi också i konsekvensens namn påpeka att "inte alla kvinnor" hittat på sina berättelser”.

Per Grankvist

“För att han genom högt engagemang och osviklig skärpa sprider folkbildande journalistik i en alltmer komplex värld. Per Grankvist gör det svåra lättbegripligt, men ger också tyngd åt det lättsamma. Med Vad Vi Vet ökar förtroendet ytterligare för kvalificerad journalistik.”

— NOMINERAD ÅRETS JOURNALIST 2021

Lyssna på podden Perspektiv
- avsnitt 12 Om vad som hänt efter #metoo av Eva Röse

Ser inte relevansen? Jag sa inte att alla kvinnor hittar på. Menar bara att man inte blint bara ska lita på de anklagelser de kommer med. Speciellt fall där kvinnor väntar flera år med att anmäla är ofta rätt suspekt, varför vänta så länge? Kommer lägligt med när personen de anmäler blivit känd. Säger inte att det inte finns fall där de talar sanning, men i hel del fall verkar det vara ren bullshit.
Köper inte argumentet med att kvinnor är för rädda för att anmäla, vi har ett samhälle som tar våldtäkter och sexuella ofredanden otroligt seriöst. Kommer det ut att någon ens är misstänkt för våldtäkt så är i princip deras sociala liv över, oavsett om de blir frikända eller ej så går det aldrig att återhämta sig från.
Kvinnor som falskt anklagar män för våldtäkter och sexuella ofredanden borde låsas in. De förstör liv och de förstör för riktiga brottsoffer.

Däremot var ju #metoo en jävla grej där såklart en del allvarliga saker kom fram men även en massa bagateller det gjordes stor sak av "en kille tog mig på rumpan för 20 år sedan, är skärrad än idag" osv. Jag glider lite från ämnet nu dock.

Om du själv blev överfallen och våldtagen skulle du då direkt vandra in till närmsta polisstation och anmäla det med allt vad det innebär?

Hellcop skrev:
Om du själv blev överfallen och våldtagen skulle du då direkt vandra in till närmsta polisstation och anmäla det med allt vad det innebär?

Vad jag märkt av så anmäls överfallsvåldtäkter nästan alltid per omgående, de fall som kommer upp många år senare är alltid de här vaga. Man var på ett hotellrum och ord står mot ord. Men ja, självklart. Man kan inte vänta flera år och förvänta sig att man ska bli tagen seriöst om det inte finns några som helst bevis mer än ditt ord.

Hur skulle du känna om ett ligg du hade för 5 år sedan fick för sig att anmäla dig för våldtäkt trots att du vet att det var helt under samförstånd? Ska man lita på det och förstöra ditt liv för det?

Vad är det för slask url man går till nu för att komma åt forumet?

https://www.luleahockeyforum.com/ funkar just nu

Domänleasen hade gått ut. Hade missat att förnya. Nu åtgärdat.

Bomberna faller över civila mål i Kiev. Hoppas Reideborn, Claesson m.fl mår gott när de simmar runt i sina blodiga rubel.

Fick plötsligt en förnimmelse och en idé på varför det går så jäkla tungt just, vet inte om det bara är en känsla eller om det går att underbygga med statistik baserat på andra tidigare laguppställningar i Luleå och andra uppställningar i andra lag i SHL där det också gått tungt,

Jag kikade på laguppställningen och plötsligt såg jag även jävla massa finska flaggor framför namnen.

Lajon skrev:Fick plötsligt en förnimmelse och en idé på varför det går så jäkla tungt just, vet inte om det bara är en känsla eller om det går att underbygga med statistik baserat på andra tidigare laguppställningar i Luleå och andra uppställningar i andra lag i SHL där det också gått tungt,

Jag kikade på laguppställningen och plötsligt såg jag  även jävla massa finska flaggor framför namnen.

Och jag undrar varför mina paket är uppsprättade när jag hämtar ut dem, men så noterade jag alla MENA-personer som arbetar i ombuden. Undrar om det går att underbygga med statistik.

6 finländare.

Honka: bästa back.
Komarov: får exakt det man förväntade sig, om man någonsin sett honom tidigare.
Nikupeteri: ojämn, ung spelare. Vet inte vad jag ska säga.
Rask: sämst, men inget nytt.
Sallinen: avdankad, vilket man också visste innan värvningen.
Tyrävinen: Varit vår ledande center men gått ned sig i år, av någon anledning. Riktigt risig i år.

Märkligt hur man kan ha sådan skyddad verkstad kring en spelare som Einar. Bort. Sellgren underpresterar, sett till mångas förväntningar. Gustafsson är helt slut. Lassi släpper in puckar som jag aldrig sett honom göra tidigare.

Urken skrev:

Lajon skrev:Fick plötsligt en förnimmelse och en idé på varför det går så jäkla tungt just, vet inte om det bara är en känsla eller om det går att underbygga med statistik baserat på andra tidigare laguppställningar i Luleå och andra uppställningar i andra lag i SHL där det också gått tungt,

Jag kikade på laguppställningen och plötsligt såg jag  även jävla massa finska flaggor framför namnen.

Och jag undrar varför mina paket är uppsprättade när jag hämtar ut dem, men så noterade jag alla MENA-personer som arbetar i ombuden. Undrar om det går att underbygga med statistik.

6 finländare.

Honka: bästa back.
Komarov: får exakt det man förväntade sig, om man någonsin sett honom tidigare.
Nikupeteri: ojämn, ung spelare. Vet inte vad jag ska säga.
Rask: sämst, men inget nytt.
Sallinen: avdankad, vilket man också visste innan värvningen.
Tyrävinen: Varit vår ledande center men gått ned sig i år, av någon anledning. Riktigt risig i år.

Märkligt hur man kan ha sådan skyddad verkstad kring en spelare som Einar. Bort. Sellgren underpresterar, sett till mångas förväntningar. Gustafsson är helt slut. Lassi släpper in puckar som jag aldrig sett honom göra tidigare.

Det är inte det att dom just är finnar utan det kunde lika gärna vara Tjecker eller danskar…. Att det har blivit någon slags bekvämlighet eller ännu värre en indelning i grupper ( finska gänget) som försvarar varandra och hittar syndabockar när det går tungt…

Urken skrev:
Och jag undrar varför mina paket är uppsprättade när jag hämtar ut dem, men så noterade jag alla MENA-personer som arbetar i ombuden. Undrar om det går att underbygga med statistik.

Du syftar naturligtvis på att de erbjuder en extra service för just dig?

JuniorX skrev:

Urken skrev:
Och jag undrar varför mina paket är uppsprättade när jag hämtar ut dem, men så noterade jag alla MENA-personer som arbetar i ombuden. Undrar om det går att underbygga med statistik.

Du syftar naturligtvis på att de erbjuder en extra service för just dig?

Förstår inte vad du menar. Jag tror däremot att du fullt ut förstår vad jag syftar till, vilket var ett genuint och sanningsenligt svar på Lajons inlägg som bygger på samma retorik - oavsett vad hans mening var.

Mena personer ?