SHL och Kvalseriens utformning

Lars158 skrev:

Lajon skrev:

Lars158 skrev:

Lajon skrev:Jo, men det är alltid lätt att skriva på något som är EMOT något än att vara FÖR något, dvs del är lättare att behålla något som det är.

Då behöver man inte känna något ansvar för att det går åt helvete.

Ser inte att man tar bort dom sportsliga meriterna bara för att man tar bort kvalserien eller tillför två lag, man ersätter inte två lag.

Jag undrar bara hur långt man tänkt och vilka egna idéer man har innan man börjar skriva protestlistor och ibland är det bättre att komma med många förslag för att iallafall få till någon förändring, för en förändring behövs.

Sedan bör man se förslaget del för del och inte bara vara för eller emot allt ihop.

Vi kan ju inte bara för att vi legat i toppen tre säsonger på raken tro att det alltid kommer att vara så och bli protektionistiska.

Jag tycker du har en bra argumentation Lajon även om jag inte alls håller med dig. Men på det jag feta så faller du i tanke eller om det bara är i det skriftliga språket. Nånting kan väl aldrig vara mer protektionistiskt än en stängd serie?

Sen jag för egen del ser det här till större sammanhang än bara LHF`s situation. Alla måste ju hålla med om att det här skulle vara totala döden för hockeyallsvenskan? Vilken enda orsak skulle SSK,Västerås, Timrå, BIK karlsskoga eller Rögle hitta att fortsätta satsa på hockey i den omfattning det ändå trots allt gör på orterna?
Hockeyallsvenskan skulle inte längre vara en liga där spelarna gjorde hockey på heltid, för inget tv-bolag kommer sända en andra liga i sverige där chansen till avancemang är obefintlig.

Vi kollar i ett led till: Vilken drivkraft skulle finnas för Asplöven hålla sig kvar i en död liga som HA. Vilken drivkraft skulle Kiruna och Piteå ha för att gå upp till en död liga som HA? Div1 hockey idag i dom satsande klubbarna innehåller en och annan spelare som lever helt på hockey, och en hel del semi profesionella spelare som bara jobbar med annat några timmar i veckan. Att vi har en riktigt bra andraliga i sverige (HA) medför att vi även har en bred Div1 hockey.

Som jag ser det:
Stängd SHL=Död HA=obefintlig satsning i Div1=färre klubbar som har ungdoms och junior hockey av någon som helst klass=Hockey är egentligen redan en mycket smal sport där efter 12-13ålder det redan varit en enorm utslagning av antalet utövare till en sport "helt" utan utövare=utan bredd, hur ska svensk hockey kunna hålla nån spets?=Domino effekt som gör att svensk hockey kkommer bli värdelös.

Vinster med stängd SHL?= I bästa fall att SHL lagen har några kronor till att lägga på spelare per lag, men utbudet av svaenska spelare kommer ju vara mycket mindre enligt det jag redovisat ovan.

Sen att kunna konkurrera om dom bästa spelarna med KHL och Schweiz är ju bara strunt! För att kunna göra det handlar det inte om att SHL kan göra det med några kronor mer per lag. Det är dom svenska skattesatserna som omöjliggör det! KHL är ca 10% skatt. Schweiz ca 25%. Sverige 55% skatt!

Dissekera det här inlägget och kom tillbaka med argument för en stängd SHL liga!

Känns inte som jag behöver det fär att förslget som det ligger innebär inte (inte saom jag tolkar det i alla fall) en stängd SHL.

I en stängd liga (likt Baskeligan) så finns inga sportsliga möjligheter alls att gå upp och så är det inte i det här förslaget.

Jag kan till och med tycka att det skulle vara lättare för det bästa HA att ta sig upp i SHL med detta förslag än vad det är nu, det kan verka lättare via en kvalserie efter som du som lag 7 i HA kan ta dig upp, jag skulle som lag 1 i HA se det som mer sportsligt rättvist att då jag efter en jävla massa omgångar i HA lyckats vinna skiten men måste ändå slåss mot en massa andra lag som efter ett transferfönster i januari plötsligt dyker upp från plats 7 och snor SHL platsen framför näsan på en.

Jag tror att man kommer att se att lag ( låt säga 16) kommer att ses som "under dog" i ett matchserie mot lag 1 i  HA. Under tiden så har lag 10-13 i SHL machat in 3-4 juniorer som om två säsonger blommar ut till toppspelare i SHL i stället för att ha spelat tredjekedjan i ett mediokert HA lag.

NEJ! Även om det finns en teoretisk möjlighet så:
DÄRFÖR att det kommer göra dom ekonomiska skillnaderna astronomiska mellan SHL lag och HA lag.

Lajon du utgår från att HA kommer vara en fortsatt tv-sänd liga i detta fall. Tror du det kommer att vara det? I sådanafall vilken peng tror du det tv-avtalet ger varje HA klubb om det kommer vara det?

Du måste tänka på allt detta skulle ändra på! Vad händer med HA? Vad händer med Div1? osv...

Fast nu argumenterar väl Lajon inte för en stängd liga? Om lag 14 i SHL möter lag 1 i HA i bäst av sju blir det förvisso mindre att spela om för många mittenlag i HA men det blir inte så att man totalt stänger ligan.

Kanske är fråga för annat forum, har du koll på hur mycket pengar tv-rättigheterna genererar i HA? Känns som att precis allt är rätt många steg under SHL och lite intresserad mest.

FruktHamster skrev:..andra är ohållbara. Att tex dra ned på antalet omgångar håller inte. Det sänker intäkterna, och gör i förlängningen SHL till en sämre liga, då värvningsbudgeten minskar.

Romantisk, tjaa kanske det men jag tror en bantning av antalet grundseriematcher ger mer publik och därigenom mer pengar. Är själv 1-2 ggr/v i Delfinen och säger att 55 omgångar är för mycket när det är "samma lag jämt", 2 och ibland 3 serielunk hemmatcher i veckan "dödar" sakta intresset. OM intäkterna mot förmodan skulle minska och SHL inte skulle ha råd att betala fantasilöner, så tror jag det kan vara något positivt för svensk hockey. Hur då, ja då finns det inte mycket val än att satsa ännu mer på talangutveckling vilket borde gynna svensk hockey på sikt. Vi ser ju redan idag hur satsningen på ungdomsverksamheten runt om i landet gjort lilla Sverige till ledande inom junior hockeyn. Ishockeyn har dessutom en stark förankring i den svenska folksjälen att mer lokal talangutveckling skulle skapa än mer intresse och då skulle vi få tillbaka mer av den "riktiga" föreningskänslan på orten.
Vad är det som säger att det är dagens SHL lag som ska diktera villkoren, om resten av hockey Sverige inkl. SIF tillsammans med en majoritet av fansen reser sej upp och protesterar? Utan bredd ingen topp, enkelt men sant, allt hänger ihop och vi får inte glömma "föda" basen i verksamheten. Vad vore SHL och deras miljoner utan fansen/publikens trogna engagemang, ingenting vågar jag påstå.

Rönken skrev:

Lars158 skrev:

Lajon skrev:

Lars158 skrev:

Lajon skrev:Jo, men det är alltid lätt att skriva på något som är EMOT något än att vara FÖR något, dvs del är lättare att behålla något som det är.

Då behöver man inte känna något ansvar för att det går åt helvete.

Ser inte att man tar bort dom sportsliga meriterna bara för att man tar bort kvalserien eller tillför två lag, man ersätter inte två lag.

Jag undrar bara hur långt man tänkt och vilka egna idéer man har innan man börjar skriva protestlistor och ibland är det bättre att komma med många förslag för att iallafall få till någon förändring, för en förändring behövs.

Sedan bör man se förslaget del för del och inte bara vara för eller emot allt ihop.

Vi kan ju inte bara för att vi legat i toppen tre säsonger på raken tro att det alltid kommer att vara så och bli protektionistiska.

Jag tycker du har en bra argumentation Lajon även om jag inte alls håller med dig. Men på det jag feta så faller du i tanke eller om det bara är i det skriftliga språket. Nånting kan väl aldrig vara mer protektionistiskt än en stängd serie?

Sen jag för egen del ser det här till större sammanhang än bara LHF`s situation. Alla måste ju hålla med om att det här skulle vara totala döden för hockeyallsvenskan? Vilken enda orsak skulle SSK,Västerås, Timrå, BIK karlsskoga eller Rögle hitta att fortsätta satsa på hockey i den omfattning det ändå trots allt gör på orterna?
Hockeyallsvenskan skulle inte längre vara en liga där spelarna gjorde hockey på heltid, för inget tv-bolag kommer sända en andra liga i sverige där chansen till avancemang är obefintlig.

Vi kollar i ett led till: Vilken drivkraft skulle finnas för Asplöven hålla sig kvar i en död liga som HA. Vilken drivkraft skulle Kiruna och Piteå ha för att gå upp till en död liga som HA? Div1 hockey idag i dom satsande klubbarna innehåller en och annan spelare som lever helt på hockey, och en hel del semi profesionella spelare som bara jobbar med annat några timmar i veckan. Att vi har en riktigt bra andraliga i sverige (HA) medför att vi även har en bred Div1 hockey.

Som jag ser det:
Stängd SHL=Död HA=obefintlig satsning i Div1=färre klubbar som har ungdoms och junior hockey av någon som helst klass=Hockey är egentligen redan en mycket smal sport där efter 12-13ålder det redan varit en enorm utslagning av antalet utövare till en sport "helt" utan utövare=utan bredd, hur ska svensk hockey kunna hålla nån spets?=Domino effekt som gör att svensk hockey kkommer bli värdelös.

Vinster med stängd SHL?= I bästa fall att SHL lagen har några kronor till att lägga på spelare per lag, men utbudet av svaenska spelare kommer ju vara mycket mindre enligt det jag redovisat ovan.

Sen att kunna konkurrera om dom bästa spelarna med KHL och Schweiz är ju bara strunt! För att kunna göra det handlar det inte om att SHL kan göra det med några kronor mer per lag. Det är dom svenska skattesatserna som omöjliggör det! KHL är ca 10% skatt. Schweiz ca 25%. Sverige 55% skatt!

Dissekera det här inlägget och kom tillbaka med argument för en stängd SHL liga!

Känns inte som jag behöver det fär att förslget som det ligger innebär inte (inte saom jag tolkar det i alla fall) en stängd SHL.

I en stängd liga (likt Baskeligan) så finns inga sportsliga möjligheter alls att gå upp och så är det inte i det här förslaget.

Jag kan till och med tycka att det skulle vara lättare för det bästa HA att ta sig upp i SHL med detta förslag än vad det är nu, det kan verka lättare via en kvalserie efter som du som lag 7 i HA kan ta dig upp, jag skulle som lag 1 i HA se det som mer sportsligt rättvist att då jag efter en jävla massa omgångar i HA lyckats vinna skiten men måste ändå slåss mot en massa andra lag som efter ett transferfönster i januari plötsligt dyker upp från plats 7 och snor SHL platsen framför näsan på en.

Jag tror att man kommer att se att lag ( låt säga 16) kommer att ses som "under dog" i ett matchserie mot lag 1 i  HA. Under tiden så har lag 10-13 i SHL machat in 3-4 juniorer som om två säsonger blommar ut till toppspelare i SHL i stället för att ha spelat tredjekedjan i ett mediokert HA lag.

NEJ! Även om det finns en teoretisk möjlighet så:
DÄRFÖR att det kommer göra dom ekonomiska skillnaderna astronomiska mellan SHL lag och HA lag.

Lajon du utgår från att HA kommer vara en fortsatt tv-sänd liga i detta fall. Tror du det kommer att vara det? I sådanafall vilken peng tror du det tv-avtalet ger varje HA klubb om det kommer vara det?

Du måste tänka på allt detta skulle ändra på! Vad händer med HA? Vad händer med Div1? osv...

Fast nu argumenterar väl Lajon inte för en stängd liga? Om lag 14 i SHL möter lag 1 i HA i bäst av sju blir det förvisso mindre att spela om för många mittenlag i HA men det blir inte så att man totalt stänger ligan.

Kanske är fråga för annat forum, har du koll på hur mycket pengar tv-rättigheterna genererar i HA? Känns som att precis allt är rätt många steg under SHL och lite intresserad mest.

Tv pengarna är inte stora i HA. Men Ha är dock delvis tv-sänd. Med så begränsade möjligheter som är enligt förslaget så kommer nog knappast nån tv sändning ALLS finnas. Vad kommer icke tv sändning innebära för det medelstora svenska företaget som sponsrar Rögle,Västerås eller Timrå idag? JAG tror dom klubbarnas attraktionskraft kommer minska! Vad tror ni?

Ni måste svara på hur kommer det här påverka HA? Hur kommer det här påverka Div1? KOmmer påverkan göra att sverige får fram fler hockeyspelare?

Börja med att fundera på hur HA kommer påverkas innnan ni ger er in på att säga att detta inte kommer att varar en stängd liga?

Tänk igenom helheten!

Skriv ett inlägg med varje del från HA och Div1 vad det innebär där?

Tänk, skriv och övertyga mig om att detta är bra för svensk ishockey?

Uppifrån? (SHL)
Nedifrån? (HA och Div1)
Helhet? (Svensk hockey)

Försök göra en bedömning av varje steg av svensk ishockey.

Sammanfatta helheten.

JAG hävdar att Div1 och HA kommer bli döda serier.
I MIN subjeketiva bedömning medför det färre hockeyspelare som har hockey som något annnat är hobbey, med kvällsträningar och helgmatcher som det ända matchande.
MIN bedömning är att sverige blir en sämre hockey nation av det.

Berätta varför HA kommer bli en bättre eller vara en fortsatt lika bra serie? Varför Div1 forsatt kommer ha en del heltidsinkomstspelare, och ganska många semi-betalda spelare?

Berätta varför det kommer göra sverige till en bättre hockey nation?

Berätta varför en SHL klubb som har spelare på 55% inkomstskatt ska kunna få lika mycket pengar i fickan som KHL som har 10%, eller i Schweiz med 25%?



Lösa meningar som ändå har ett argumentations-värde. Men bjud mig på hela bilden?

Jag har hunnit bli ganska full nu och ska ut på lokal. Men imorgon vill jag läsa beskrivning av helheten som övertygar mig att det är skitsmart ta bort kvalserien?

En helhets-argumentation!!

Jo visst är det intressanta frågeställningar du radar upp Lars158, men samtidigt måste väl Hockeyligan lägga förslag utifrån sin egna intressen och inte div 1, som för övrigt dog samma dag som HA bildades.

man kan vända på det co fundera på vad som kommer hända om vi fortsätter som idag låt säga i ytterligare 10 år, hur ser det ut för SHL HA och Div 1 då ? Ligger nivån på SHL är som i dagens HA, spelar AIK och Malmö i KHL, spelar Luleå, Färjestad, HV71 och Djurgården i en EHL?

Har sagt det förut på detta forum, det bästa vore om SHL och HA var delar av samma organisation, delade på TV avtalen och sammarbetade mer, men så länge som det ser ut som nu så känner sig nog HA ganska nöjda med sin produkt och vill inte ändra något samtidigt som SHL står och stmapar och vill gå vidare och utveckla sin produkt som är på väg att tappa publik och kvalitet och medias intresse.

Kvalserien är en guldkalv för HA och en ett sänke för SHL, självklart vill SHL bli av med den barlasten.

Jag köper väl inte allt i förslaget rakt av, men jag inser att något bör hända och är positiv till att det finns både kraft, vilja och intressea av SHL att göra så.

Är själv spik nykter och skall inte på lokal utan skall upp tidigt för att skjutsa min dotter till Lucia cupen i Timrå.

Lajon skrev:Jo visst är det intressanta frågeställningar du radar upp Lars158, men samtidigt måste väl Hockeyligan lägga förslag utifrån sin egna intressen och inte div 1, som för övrigt dog samma dag som HA bildades.

man kan vända på det co fundera på vad som kommer hända om vi fortsätter som idag låt säga i ytterligare 10 år, hur ser det ut för SHL HA och Div 1 då ? Ligger nivån på SHL är som i dagens HA, spelar AIK och Malmö i KHL,  spelar Luleå, Färjestad, HV71 och Djurgården i en EHL?

Har sagt det förut på detta forum, det bästa vore om SHL och HA var delar av samma organisation, delade på TV avtalen och sammarbetade mer, men så länge som det ser ut som nu så känner sig nog HA ganska nöjda med sin produkt och vill inte ändra något samtidigt som SHL står och stmapar och vill gå vidare och utveckla sin produkt som är på väg att tappa publik och kvalitet och medias intresse.

Kvalserien är en guldkalv för HA och en ett sänke för SHL, självklart vill SHL bli av med den barlasten.

Jag köper väl inte allt i förslaget rakt av, men jag inser att något bör hända och är positiv till att det finns både kraft, vilja och intressea av SHL att göra så.

Jo kvalserien är det väl mest lag underifrån som ser som någon sort institution som inte får röras. I värsta fall tuffar man på med samma förutsättningar, eller så får man 25 miljoner extra i bara tv-rättigheter samt även extra spons kan jag tänka mig etc, ett rejält uppsving. Tvärtom för SHL-lagen.

Men jag reviderar nog lite i min åsikt om att sämsta laget i SHL åker ut direkt, vill nog se bäst av sju matcher där också. Samt en sorts lokal kvalserie för lag2-7 i allsvenskan och lag11-12-13 i SHL som sedemera möts i bästa av sju även där. Sedan samma upplägg med slutspelet som i år, topp6 direkt samt lag7-10 play-in. Detta med 14 lag i SHL.

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Det enda som är konstant i universum är förändringen. Allt förändras oavsett vad vi tycker om det. Jag har inga problem med fakta. Att du tror att vi motsätter oss förslaget för att vi ogillar förändringar så är det detsamma som utgå ifrån att vi är dumma i huvudet.

Att det förändras till det sämre är något vi motsätter oss då vi hellre hade sett en förändring till det bättre.

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:

Lajon skrev:Kvalserien omöjliggör ju det för ett lag att långsiktig bygga ett lag i SHL utan att panikköpa legoknektar för överpriser vilket leder till att ekonomin dräneras.

Utöka ligan till minst 16 lag gör det svårare att ramla ur och ställ krav på organisationerna så tror att det långsiktigt blir bättre och om priset är att Djurgården får en gräddfil till SHL så må så vara.

Ökar man till 16 lag så blir det per automatik svårare att ramla ut, även om HA och kvalserien är oförändrad.

Fast betänk också att om man gör det svårare att ramla ur SHL, så gör man det samtidigt precis lika svårt att ta sig in i serien också. Att då ramla ur skulle vara BETYDLIGT värre än det är idag, vilket skulle göra att lagen panikköper ÄNNU MER för att slippa det.

Nej, gör det lättare eller lika lätt som det är idag, men ge lagen som ramlar ur en fallskärm som gör att de kan behålla fler i sin trupp och snabbare vara på väg tillbaka till högsta serien!

Fast med 16 lag menar ju vissa på att det blir något/några sladdlag vilket ska göra att det blir mer utrymme för lagen att satsa, ska ju till en rejäl härdsmälta för att hamna på plats 15 eller 16 är väl tanken då. Men frågan är om det håller så många säsonger? Så småningom arbetar väl lagen långt ner i tabellen också upp sin budget så har man en situation där "alla" kan hamna i kvalserien. Se bara på nuvarande, inte så många säsonger sen det  var 'omöjligt' att HV71 eller Färjestad skulle riskera att hamna i kvalserien.

Även om "sladdlagen" kommer ikapp, så blir det mindre risk för varje enskilt lag att få kvala ju fler lag som är i serien. Betyder förståss inte att risken är 0. Men vill man att riken ska vara just 0, så är enda alternativet att stänga ligan, och det kommer med andra problem som sagt.

Nej, men sedan så är det ju även förslag på lönetak, med minsta resp. största tillåtna lönebudgeten, men ja det blir ju förivsso mindre risk att rasa ner hur som.

Lite intressant att Wikegård hävdar att omsättning på 200 miljoner räcker för att tampas med KHL gällande löner, tror inte riktigt det räcker för att mäta sig med Gazprom. Luleå har väl runt 140 i nuläget och siktar på 150 inom snar framtid? Färjestad har väl en 160-170 men fått dra i handbromsen på lönerna. Undrar ibland lite hur han tänker, Wikegård.

Vi kan ju alltid be Reinfeldt sänka skatterna till rysk nivå. Då kanske vi kan konkurrera på allvar. Inte omöjligt att han går med på det.

Tja, jag är tudelad än så länge.

1. Slopa kvalserien - Kanske. Den är ju rafflande att följa men är den verkligen det mest sportsliga? Tycker personligen att man borde få större fördelar av att vinna Allsvenskan än så. Ska de två sista lagen i SHL hamna i samma sitts oavsett hur det sett ut i ligan? Laget som slutar näst sist kan ju ha hamnat där i sista omgången och då skadat några nyckelspelare i sin desperata jakt medan det lag som kommer sist kan ha legat 25 poäng efter och helt enkelt skitit i SHL under de senaste omgångarna och rustat för kvalserien med alla spelare redo och utvilade.

2. Wild Cards - Skräp.

3. Skärpta ekonomiska krav - Bra. Både för lagen som eventuellt ska flyttas upp och för lagen som redan spelar i SHL.

4. War Room och förändring av diciplinnämnden- Äntligen!

5. Lönetak och lönegolv - Nej. Lönetak är väl till för att ligan inte ska delas upp i en A- och B-nivå, och vi är inte där. Detta förslag hade kanske varit aktuellt för ca 3 år sedan, men nu? Nej då är det bättre att sätta upp regler för hur mycket organisationerna ska satsa på ungdomsverksamheten i förhållande till omsättning.

Ska omformulera mig lite, hur ser maktfördelningen ut mellan förbundet och hockeyligan just nu? Visst har förbundet domare och disciplinära åtgärder, ingår målvideodomare här också? Jag tycke som så många andra att det är lite för slumpartat när man visar upp vissa sekvenser från domarnas håll. När man började med det här att Peter Andersson skulle förklara situationer dök det ju upp lite filmer, men nu har det helt ebbat ut och ingen situation kommer. Utan det är tillbaka till att domarna har alltid rätt, mer eller mindre.

Varför visas inte målvideodomarens bilder på jumbotronen och i tv-rutan, är det förbundet som trilskas? Vad hände egentligen med Leksands eminenta måldomare som dagen till ära var tillfälligt blind vid Luleås mål t.ex., för visst är det förbundet som har alla dessa bitar fortfarande? Ligger det någon schism mellan förbund och hockeyligan eller varför är det så trögt att få igenom vissa ändringar.

Vad gäller 'war room' - är det endast ekonomiska hinder eller är det så att förbundet vill ha detta war room för att känna att man har någon syssla, eller vad är det som dragit ut på tiden?

om nu detta förslag grundar sig i att man vill stänga ligan så är detta första steget med wildcards, tids nog kommer det nya förslag att detta ska genomföras bara man fått in nog många lag i SHL !
Ang biljettpriser/lite publik, så personligen betalar jag hellre mer per match om det är mindre antal matcher = varje match får mer betydelse, färre matcher innebär att man kan planera bättre tex back to back, fler helgmatcher mm
Men här styr väl tv-bolagen antar jag, och dom vill ha matcher varje dag i veckan
Som det är nu så försöker man göra det till ett jippo för att locka de som inte bryr sig om hockey utan är där för att äta o dricka, vill man öka den biten så kan man lägga lördagsmatcherna kl 18 och 21, skippa kl 16

SHL:s egen förklaring http://www.shl.se/artikel/46352/ nu står vi verkligen inför ett vägval, tror fans/supporters står långt ifrån direktörerna i SHL lagen, eller..?

Tony Moore skrev:SHL:s egen förklaring http://www.shl.se/artikel/46352/ nu står vi verkligen inför ett vägval, tror fans/supporters står långt ifrån direktörerna i SHL lagen, eller..?

Bara massa mumbo jumbo.

Lars158 skrev:

Tony Moore skrev:SHL:s egen förklaring http://www.shl.se/artikel/46352/ nu står vi verkligen inför ett vägval, tror fans/supporters står långt ifrån direktörerna i SHL lagen, eller..?

Bara massa mumbo jumbo.

Som innehåller en enda mening av väsentlighet. Och den säger (om man läser mellan raderna) att SHL vill bli av med Kvalserien. Och det kan jag förstå, det finns inget att vinna för ett SHL-lag att hamna där, man kan bara förlora. Och risken att man förlorar är 2/3, på tok för dåliga odds, du får bättre utdelning på roulette.

Förslaget om "Bäst av 7 spelar i SHL" är fantastiskt bra i grund och botten tycker jag, men det borde vara två lag som får chansen. Antingen låter man ettan i HA få en direktchans mot ett ES-lag, och lag 2-3 får göra upp om den andra. Eller så spelar man ett mini-slutspel med 1-4 från HA (1:an mot 4:an och 2:an mot 3:an) där de två segrarna får göra upp mot två ES-lag. Fördelarna med det upplägget är flera: Dels blir det fortsatt stor chans att HA-lag kan ta sig upp, dels ökar oddsen för ES-lagen att kunna klara sig kvar (till 50/50, dessutom får man naturligtvis hemmaplansfördel i 4 av matcherna). Och dels borde det även fortsättningsvis finnas ett stort media- och publikintresse för kvalmatcherna, som också bli betydligt fler än i SHL-förslaget.

Vill man kan man dessutom väldigt väl kombinera det konceptet med 14 lag i SHL, där lag 11-14 kör ett motsvarande mini-slutspel där förlorarna blir de som möter HA-lagen. Allt medan resten av SHL ser ut som idag, med 6 lag direkt till slutspel och 7-10 gör upp om de kvarvarande två platserna.

Klart och betart, jag ger bort detta koncept till SHL gratis...

Wild Card kan man väl införa om man vill. I grund och botten tycker jag det är ett riktigt skitförslag men om man gör det en gång och inte mer, och inte varje år som DIF, AIK eller Malmö åker ur så kan jag väl köpa det, om man nu tycker det är så j-kla viktigt.

Jag kanske bara inbillar mig och ser det jag vill se men det känns som om att det påfallande ofta man ser att någon från Luleå skrivit på listan.

Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Jag menar "öppenhet" så det inte ska vara katastrof åka ur SHL, även om laget hade ett dåligt år men egentligen sitter på en bra grund med stabil junior verksamhet, inte allt för taskig ekonomi osv, ska det vara lättare än idag ta sig upp. "Öppenhet" som gör att klubbarna i HA ska känna att det finns en möjlighet klättra upp till SHL. Så HA kan vara en fortsatt attraktiv liga, med ekonomiska förutsättningar för att också i fortsättningen ha heltidsanställda spelare som inte behöver täcka upp med andra jobb för att överleva. Även i HA vill jag fortsatt ha spelare som tränar dagtid och kan spela matcher mitt i veckan.

"Öppet" på det sättet att det är lättare både ta sig upp, och därför också lättare trilla neråt.
Mera streck, mera spänning i tabellen.

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Jag menar "öppenhet" så det inte ska vara katastrof åka ur SHL, även om laget hade ett dåligt år men egentligen sitter på en bra grund med stabil junior verksamhet, inte allt för taskig ekonomi osv, ska det vara lättare än idag ta sig upp. "Öppenhet" som gör att klubbarna i HA ska känna att det finns en möjlighet klättra upp till SHL. Så HA kan vara en fortsatt attraktiv liga, med ekonomiska förutsättningar för att också i fortsättningen ha heltidsanställda spelare som inte behöver täcka upp med andra jobb för att överleva. Även i HA vill jag fortsatt ha spelare som tränar dagtid och kan spela matcher mitt i veckan.

"Öppet" på det sättet att det är lättare både ta sig upp, och därför också lättare trilla neråt.
Mera streck, mera spänning i tabellen.

Fast som jag ser det kommer det aldrig att hända. Av samma orsaker som lagen i Allsvenskan aldrig kommer att propagera för att det ska bli lättare att åka ner i div 1. Att det ska finnas ett flöde mellan serierna är nog de allra flesta av oss supportrar överens om, men att det skulle vara "lättare" att ta steget upp än vad det är idag låter helt galet för mig. Jag skulle påstå att det historiskt sett är ganska "lätt" att gå upp som systemet ser ut idag. Speciellt om man tar i beaktning att klubbarna (både i SHL och Allsvenskan) har mångdubblat sina omsättningar de senaste decenniet.

Lite lustigt förresten att detta förslag dyker upp precis nu, när Basketligan som haft en stängd serie i 20 år öppnat den inför denna säsong. Med huvudsyftet att öka kvalitén på svensk basket.

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Jag menar "öppenhet" så det inte ska vara katastrof åka ur SHL, även om laget hade ett dåligt år men egentligen sitter på en bra grund med stabil junior verksamhet, inte allt för taskig ekonomi osv, ska det vara lättare än idag ta sig upp. "Öppenhet" som gör att klubbarna i HA ska känna att det finns en möjlighet klättra upp till SHL. Så HA kan vara en fortsatt attraktiv liga, med ekonomiska förutsättningar för att också i fortsättningen ha heltidsanställda spelare som inte behöver täcka upp med andra jobb för att överleva. Även i HA vill jag fortsatt ha spelare som tränar dagtid och kan spela matcher mitt i veckan.

"Öppet" på det sättet att det är lättare både ta sig upp, och därför också lättare trilla neråt.
Mera streck, mera spänning i tabellen.

Fast som jag ser det kommer det aldrig att hända. Av samma orsaker som lagen i Allsvenskan aldrig kommer att propagera för att det ska bli lättare att åka ner i div 1. Att det ska finnas ett flöde mellan serierna är nog de allra flesta av oss supportrar överens om, men att det skulle vara "lättare" att ta steget upp än vad det är idag låter helt galet för mig. Jag skulle påstå att det historiskt sett är ganska "lätt" att gå upp som systemet ser ut idag. Speciellt om man tar i beaktning att klubbarna (både i SHL och Allsvenskan) har mångdubblat sina omsättningar de senaste decenniet.

Tycker systemet mellan Div1 och HA är bra som det är och inte skall förändras. Det är fruktansvärt svårt ta sig från Div1 till HA. Div1 börjar ju först i 6 (tror jag) olika serier som sen under säsongen utmynnar i 2 eller 3 stycken Allettor. Därifrån kvalificerar man sig för play off. Sen får DIV1 möta HA lag i kvalserie. Det är en lång och svår väg.

Lättare rent teoretiskt skulle jag gärna ha för lagen att det skulle vara att ta sig mellan HA och SHL. Rent praktiskt kommer det fortfarande vara mycket svårt eftersom snitt SHL klubben omsätter 130 mille och snitt HA klubben 20-25 mille.

Tigerman skrev:Lite lustigt förresten att detta förslag dyker upp precis nu, när Basketligan som haft en stängd serie i 20 år öppnat den inför denna säsong. Med huvudsyftet att öka kvalitén på svensk basket.

Ja men jag tycker det är självklart att ju flera orter och klubbar man ger en möjlighet att vara med på vettig nivå ju större bredd med spelare får man som kan ge spets.

Mitt resonemang utgår från tanken att ju flera spelare man får som kan hålla på med sporten på heltid, ger bättre möjlighet för landet sverige att få fram även spetsspelare.

Sen dom bästa spelarna kommer försvinna till NHL. Så är det bara. Spelarna just under kommer hamna i KHL eller Schweiz.

NHL är omöjligt göra nånting åt. Prestigemässigt och pengamässigt en helt annan liga än vad vi kan åstadkomma i Sverige hur vi än förändrar.

KHL och Schweiz har ju inget större prestigemässigt att komma med för en svensk. Men pengamässigt så kommer inte en Svensk liga ha en chans vad som SHL än förändrar. Då är det Sveriges skattesatser som måste ändras.

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Jag menar "öppenhet" så det inte ska vara katastrof åka ur SHL, även om laget hade ett dåligt år men egentligen sitter på en bra grund med stabil junior verksamhet, inte allt för taskig ekonomi osv, ska det vara lättare än idag ta sig upp. "Öppenhet" som gör att klubbarna i HA ska känna att det finns en möjlighet klättra upp till SHL. Så HA kan vara en fortsatt attraktiv liga, med ekonomiska förutsättningar för att också i fortsättningen ha heltidsanställda spelare som inte behöver täcka upp med andra jobb för att överleva. Även i HA vill jag fortsatt ha spelare som tränar dagtid och kan spela matcher mitt i veckan.

"Öppet" på det sättet att det är lättare både ta sig upp, och därför också lättare trilla neråt.
Mera streck, mera spänning i tabellen.

Fast som jag ser det kommer det aldrig att hända. Av samma orsaker som lagen i Allsvenskan aldrig kommer att propagera för att det ska bli lättare att åka ner i div 1. Att det ska finnas ett flöde mellan serierna är nog de allra flesta av oss supportrar överens om, men att det skulle vara "lättare" att ta steget upp än vad det är idag låter helt galet för mig. Jag skulle påstå att det historiskt sett är ganska "lätt" att gå upp som systemet ser ut idag. Speciellt om man tar i beaktning att klubbarna (både i SHL och Allsvenskan) har mångdubblat sina omsättningar de senaste decenniet.

Tycker systemet mellan Div1 och HA är bra som det är och inte skall förändras. Det är fruktansvärt svårt ta sig från Div1 till HA. Div1 börjar ju först i 6 (tror jag) olika serier som sen under säsongen utmynnar i 2 eller 3 stycken Allettor. Därifrån kvalificerar man sig för play off. Sen får DIV1 möta HA lag i kvalserie. Det är en lång och svår väg.

Lättare rent teoretiskt skulle jag gärna ha för lagen att det skulle vara att ta sig mellan HA och SHL. Rent praktiskt kommer det fortfarande vara mycket svårt eftersom snitt SHL klubben omsätter 130 mille och snitt HA klubben 20-25 mille.

Varför ska det vara svårare att gå från div 1 till Allsvenskan än från Allsvenskan till SHL? Alla nivåer i seriesystemet behöver en tröghet som gör det möjligt att tänka långsiktigt. Jag tycker det ska vara svårt att gå mellan serier, men inte omöjligt. Tittar vi på utbytet mellan Allsvenskan och SHL/Elitserien de senaste åren så har utbytet varit för stort i mina ögon. Klart det finns en tjusning med lag som Väsby, Mora och Örebro som går till högsta divisionen mot alla odds (lite Åshöjden så där) men nu har det skett lite för ofta.

Wildcards tycker jag verkar skit och jag är helt för att utöka SHL med minst två lag, men kvalserien känns mer som en lyckad produkt ekonomiskt än en sportslig lösning.

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Jag menar "öppenhet" så det inte ska vara katastrof åka ur SHL, även om laget hade ett dåligt år men egentligen sitter på en bra grund med stabil junior verksamhet, inte allt för taskig ekonomi osv, ska det vara lättare än idag ta sig upp. "Öppenhet" som gör att klubbarna i HA ska känna att det finns en möjlighet klättra upp till SHL. Så HA kan vara en fortsatt attraktiv liga, med ekonomiska förutsättningar för att också i fortsättningen ha heltidsanställda spelare som inte behöver täcka upp med andra jobb för att överleva. Även i HA vill jag fortsatt ha spelare som tränar dagtid och kan spela matcher mitt i veckan.

"Öppet" på det sättet att det är lättare både ta sig upp, och därför också lättare trilla neråt.
Mera streck, mera spänning i tabellen.

Fast som jag ser det kommer det aldrig att hända. Av samma orsaker som lagen i Allsvenskan aldrig kommer att propagera för att det ska bli lättare att åka ner i div 1. Att det ska finnas ett flöde mellan serierna är nog de allra flesta av oss supportrar överens om, men att det skulle vara "lättare" att ta steget upp än vad det är idag låter helt galet för mig. Jag skulle påstå att det historiskt sett är ganska "lätt" att gå upp som systemet ser ut idag. Speciellt om man tar i beaktning att klubbarna (både i SHL och Allsvenskan) har mångdubblat sina omsättningar de senaste decenniet.

Tycker systemet mellan Div1 och HA är bra som det är och inte skall förändras. Det är fruktansvärt svårt ta sig från Div1 till HA. Div1 börjar ju först i 6 (tror jag) olika serier som sen under säsongen utmynnar i 2 eller 3 stycken Allettor. Därifrån kvalificerar man sig för play off. Sen får DIV1 möta HA lag i kvalserie. Det är en lång och svår väg.

Lättare rent teoretiskt skulle jag gärna ha för lagen att det skulle vara att ta sig mellan HA och SHL. Rent praktiskt kommer det fortfarande vara mycket svårt eftersom snitt SHL klubben omsätter 130 mille och snitt HA klubben 20-25 mille.

Varför ska det vara svårare att gå från div 1 till Allsvenskan än från Allsvenskan till SHL? Alla nivåer i seriesystemet behöver en tröghet som gör det möjligt att tänka långsiktigt. Jag tycker det ska vara svårt att gå mellan serier, men inte omöjligt. Tittar vi på utbytet mellan Allsvenskan och SHL/Elitserien de senaste åren så har utbytet varit för stort i mina ögon. Klart det finns en tjusning med lag som Väsby, Mora och Örebro som går till högsta divisionen mot alla odds (lite Åshöjden så där) men nu har det skett lite för ofta.

Wildcards tycker jag verkar skit och jag är helt för att utöka SHL med minst två lag, men kvalserien känns mer som en lyckad produkt ekonomiskt än en sportslig lösning.

Jaja.

Men förklara för mig hur en en högra tröskel för HA lagen skulle vara bra för svensk ishockey i stort?
Visst jag kan också tänka mig utökning i SHL till 14 lag. Men om man tar dom russinen ur HA kakan, tror du inte det påverkar HA i stort?

Lajon igår kom med en del intressant argumentation. Du gör samma OLD. Men ingen utav er presenterar en helhet med tanke på hur det skulle påverka hockeyn för hela landet.

SÅ återigen! Tack vare att vi har en HA med högt intresse från publik, med tv-avtal, sponsorer som anser ligan nog intressant att trycka in en heldel pengar. Det gör att även spelarna i HA är heltidsidrottsmän. Tar man upp två lag från HA utan att påbättra eller försämra möjligheten för HA lag att kunna ta sig uppåt kommer knappast HA lagen i framtiden i samtliga 14 klubbar att bestå av heltids idrottsmän.

Min fråga som jag vill att ni som tycker till är att om det är bra för svensk hockey att ha så många heltidsidrottsmän som möjligt?

Varje uppläggsändring får en följd verkan!

Utökad SHL=Sämre HA=mindre intressant för Div1 satsa mot HA=Mindre till inga alls spelare i Div1 som är heltidsbetalda eller deltidsbetalda idrottsmän osv

Du säger att du tycker utbytet varit för stort mellan HA och SHL senaste åren. Jag hävdar att det är bra att det varit så för att det gett HA en stark position, och tack vare det i sverige har vi 12*25 spelare i SHL som är heltidsidrottsmän och 14*22 spelare i HA som är heltidsidrottsmän. För Sverige som ishockeynation hävdar att många heltidsidrottsmän är bra.

Subjektiva bedömningar naturligtvis. Vi kanske inte gör samma bedömningar heller. Men helhetsbedömningar tack även om dom är subjektiva för var och en av oss.

Så hugg inte bara på lösa delar ur mina inlägg utan presentera eran helhetsbedömning.

LulefanGBG skrev:

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Det enda som är konstant i universum är förändringen. Allt förändras oavsett vad vi tycker om det. Jag har inga problem med fakta. Att du tror att vi motsätter oss förslaget för att vi ogillar förändringar så är det detsamma som utgå ifrån att vi är dumma i huvudet.

Att det förändras till det sämre är något vi motsätter oss då vi hellre hade sett en förändring till det bättre.

Jag anser att om man skriver på en protestlista utifrån ett förslag som läkt ut i media trettio sekunder efter att man läst rubriken Expressen så är det för att man instinktivt är rädd för att en förändring.

Kanske man bör sätta sig in i frågan först. Rädsla är en naturlig känsla vid förändring och har absolut inget med dumhet att göra, snarare tvärtom.

Sen att se Färjestads fans ha en banderoll med texten "pengarna styr" var ..... Ja vad skall man säga, Färjestad av alla lag.

Deras feta bankkonto baseras ju på att dom slapp undan dom skattesmällar som övriga lag, bl.a. Luleå åkte på i slutet av 90- talet.

Lajon skrev:

LulefanGBG skrev:

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Det enda som är konstant i universum är förändringen. Allt förändras oavsett vad vi tycker om det. Jag har inga problem med fakta. Att du tror att vi motsätter oss förslaget för att vi ogillar förändringar så är det detsamma som utgå ifrån att vi är dumma i huvudet.

Att det förändras till det sämre är något vi motsätter oss då vi hellre hade sett en förändring till det bättre.

Jag anser att om man skriver på en protestlista utifrån ett förslag som läkt ut i media trettio sekunder efter att man läst rubriken Expressen så är det för att man instinktivt är rädd för att en förändring.

Kanske man bör sätta sig in i frågan först. Rädsla är en naturlig känsla vid förändring och har absolut inget med dumhet att göra, snarare tvärtom.

Jag läste igenom förslaget. Skrev därefter på. Hur dum tror du egentligen att jag är? Du har nog missat det mesta jag postat sedan min tid som medlem här då jag inte bara hyllat ett flertal regelförändringar och annat som SHL kommit med samt postat otaliga egna förslag på förändringar.

Det jag motsatte mig var följande i nuvarande förslag var följande:

1. Införandet av wildcards baserade på ekonomiska förutsättningar snarare än sportsliga prestationer. Det är emot allt vad svensk idrott står för för det första men huvudargumentet jag har emot det är att jag tror att det tar död på AS om vi flyttar upp alla starka varumärken till SHL. Utan en stark AS kommer vi i längden att få en svagare SHL också.

2. Det faktum att det presenterades någon slags krav på att klubbarna skulle ombildas till aktiebolag. Helt värdelöst om du frågar mig. Då tar man ifrån varje enskild klubb rätten att själva bestämma vilken föreningsform man vill driva utifrån de olika förutsättningarna som klubbarna har runtom i landet. Jag vill absolut inte förbjuda någon klubb att starta ett aktiebolag men jag tycker som sagt att det är upp till var klubb att bestämma själv.

3. Skrotandet av Kvalserien. För det första är det ett av hela hockeysveriges intressantaste företeelser. T.o.m. intressantare än slutspelet i vissa avseenden. Att skrota den serien som genererar 30 matcher/år med fullsatt på läktarna och nerv i varje byte är att skjuta sig själv i foten rent ekonomiskt. Samtidigt skulle det enligt förslaget innebära att endast ettan i AS och 12an i SHL möts i en bäst av sju. Det gör det svårare för lagen underifrån att gå upp. Jag respekterar om man tycker det är bra men min uppfattning är att det vore katastrof för svensk hockey eftersom det skulle ta bort en stor del av meningen med verksamheten för många av klubbarna i AS. De kan inte hävda sig ekonomiskt redan som det är och deras enda sätt att ta sig upp och bygga bättre ekonomiska förutsättningar är genom sportsliga prestationer. Minskar man den möjligheten också är jag tämligen övertygad om att svensk hockey är på väg utför. Det behövs starka varumärken och klubbar med god ekonomi på bred front i Sverige, dvs i flera divisioner i seriesystem. Skulle AS bli av med Djurgården och Malmö utan att t.ex. Leksand och något annat lag åker ur så drabbas hela AS ekonomi av det i slutändan. Det vore förödande.

Jag är snarare för förändringar som t.ex. att de som slutar sist i SHL åker ur och de som vinner AS går upp. Det skulle tillföra spänning och något att spela för både i toppen av AS och botten av SHL och de som vinner AS får dessutom något för det. Sedan kan man ha kvar liknande kvalseriesystem därefter. Det skulle medföra att man t.o.m. skulle kunna utöka SHL och publikstarka lag skulle bytas av allt oftare i tabellen.

Jag motsätter mig inte heller förslaget med en fallskärm för dem som åker ut. Det är ingen dum idé alls.

För mig är det rätt uppenbart att det här förslaget kan få oanade konsekvenser. Det tog mig ungefär 30 sekunder att begripa det efter att jag läst igenom vad som presenterats i media. Det är ju det vi har att gå på i det här fallet. Att du tror att jag inte ens läst förslaget innan jag skrev på protestlistan tar jag som en ren förolämpning.

Lajon skrev:

LulefanGBG skrev:

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Det enda som är konstant i universum är förändringen. Allt förändras oavsett vad vi tycker om det. Jag har inga problem med fakta. Att du tror att vi motsätter oss förslaget för att vi ogillar förändringar så är det detsamma som utgå ifrån att vi är dumma i huvudet.

Att det förändras till det sämre är något vi motsätter oss då vi hellre hade sett en förändring till det bättre.

Jag anser att om man skriver på en protestlista utifrån ett förslag som läkt ut i media trettio sekunder efter att man läst rubriken Expressen så är det för att man instinktivt är rädd för att en förändring.

Kanske man bör sätta sig in i frågan först. Rädsla är en naturlig känsla vid förändring och har absolut inget med dumhet att göra, snarare tvärtom.

Ja tydligt var ju tanken att smyga igenom det. Bra inte det gick.

Nej har inga som helst problem med förändringar. Bara dom är bra.

LulefanGBG skrev:

Lajon skrev:

LulefanGBG skrev:

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Det enda som är konstant i universum är förändringen. Allt förändras oavsett vad vi tycker om det. Jag har inga problem med fakta. Att du tror att vi motsätter oss förslaget för att vi ogillar förändringar så är det detsamma som utgå ifrån att vi är dumma i huvudet.

Att det förändras till det sämre är något vi motsätter oss då vi hellre hade sett en förändring till det bättre.

Jag anser att om man skriver på en protestlista utifrån ett förslag som läkt ut i media trettio sekunder efter att man läst rubriken Expressen så är det för att man instinktivt är rädd för att en förändring.

Kanske man bör sätta sig in i frågan först. Rädsla är en naturlig känsla vid förändring och har absolut inget med dumhet att göra, snarare tvärtom.

Jag läste igenom förslaget. Skrev därefter på. Hur dum tror du egentligen att jag är? Du har nog missat det mesta jag postat sedan min tid som medlem här då jag inte bara hyllat ett flertal regelförändringar och annat som SHL kommit med samt postat otaliga egna förslag på förändringar.

Det jag motsatte mig var följande i nuvarande förslag var följande:

1. Införandet av wildcards baserade på ekonomiska förutsättningar snarare än sportsliga prestationer. Det är emot allt vad svensk idrott står för för det första men huvudargumentet jag har emot det är att jag tror att det tar död på AS om vi flyttar upp alla starka varumärken till SHL. Utan en stark AS kommer vi i längden att få en svagare SHL också.

2. Det faktum att det presenterades någon slags krav på att klubbarna skulle ombildas till aktiebolag. Helt värdelöst om du frågar mig. Då tar man ifrån varje enskild klubb rätten att själva bestämma vilken föreningsform man vill driva utifrån de olika förutsättningarna som klubbarna har runtom i landet. Jag vill absolut inte förbjuda någon klubb att starta ett aktiebolag men jag tycker som sagt att det är upp till var klubb att bestämma själv.

3. Skrotandet av Kvalserien. För det första är det ett av hela hockeysveriges intressantaste företeelser. T.o.m. intressantare än slutspelet i vissa avseenden. Att skrota den serien som genererar 30 matcher/år med fullsatt på läktarna och nerv i varje byte är att skjuta sig själv i foten rent ekonomiskt. Samtidigt skulle det enligt förslaget innebära att endast ettan i AS och 12an i SHL möts i en bäst av sju. Det gör det svårare för lagen underifrån att gå upp. Jag respekterar om man tycker det är bra men min uppfattning är att det vore katastrof för svensk hockey eftersom det skulle ta bort en stor del av meningen med verksamheten för många av klubbarna i AS. De kan inte hävda sig ekonomiskt redan som det är och deras enda sätt att ta sig upp och bygga bättre ekonomiska förutsättningar är genom sportsliga prestationer. Minskar man den möjligheten också är jag tämligen övertygad om att svensk hockey är på väg utför. Det behövs starka varumärken och klubbar med god ekonomi på bred front i Sverige, dvs i flera divisioner i seriesystem. Skulle AS bli av med Djurgården och Malmö utan att t.ex. Leksand och något annat lag åker ur så drabbas hela AS ekonomi av det i slutändan. Det vore förödande.

Jag är snarare för förändringar som t.ex. att de som slutar sist i SHL åker ur och de som vinner AS går upp. Det skulle tillföra spänning och något att spela för både i toppen av AS och botten av SHL och de som vinner AS får dessutom något för det. Sedan kan man ha kvar liknande kvalseriesystem därefter. Det skulle medföra att man t.o.m. skulle kunna utöka SHL och publikstarka lag skulle bytas av allt oftare i tabellen.

Jag motsätter mig inte heller förslaget med en fallskärm för dem som åker ut. Det är ingen dum idé alls.

För mig är det rätt uppenbart att det här förslaget kan få oanade konsekvenser. Det tog mig ungefär 30 sekunder att begripa det efter att jag läst igenom vad som presenterats i media. Det är ju det vi har att gå på i det här fallet. Att du tror att jag inte ens läst förslaget innan jag skrev på protestlistan tar jag som en ren förolämpning.

Kul med nån som bedömer helheten. Naturligtvis subjektivt som alla bedömningar men en subjektiv helhet.

Lajon får gärna göra detsamma, din subjektiva bedömning av helheten detta skulle ge.

Jag kommer inte skriva ett skit till i detta ämne, så länge argumenten plötsligt handlar om att om mina argument inte passar era så är det för att jag tycker ni är "dumma i huvet" (era ord).

Fundera på varför detta läkte ut i media till att börja med.... Tror ni att det var någon helt opartisk i målet?


Tack för mig i detta ämne.



Lycka till med protestlistorna.

Lajon skrev:Jag kommer  inte skriva ett skit till i detta ämne, så länge argumenten plötsligt handlar om att om mina argument inte passar era så är det för att  jag tycker ni är "dumma i huvet" (era ord).

Fundera på varför detta läkte ut i media till att börja med.... Tror ni att det var någon helt opartisk i målet?


Tack för mig i detta ämne.



Lycka till med protestlistorna.

De enda av dina s.k argument som jag över huvud taget kommenterat är:

A) "Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista." (Dina ord). Egentligen inget argument över huvud taget utan ett påstående som insinuerar att vi som skrivit på listan gjort det för att vi är rädda för förändringar. Något som jag bestrider.

B)"Jag anser att om man skriver på en protestlista utifrån ett förslag som läkt ut i media trettio sekunder efter att man läst rubriken Expressen så är det för att man instinktivt är rädd för att en förändring." (Dina ord). Återigen ett påstående snarare än ett argument i sakfrågan, ett som insinuerar att vi skriver på protestlistor utan att veta vad det är vi skriver på för att vi är rädda för förändringar.  

Dina andra argument i sakfrågan respekterar jag, men dem har jag inte kommenterat utom mer allmänt genom att presentera min syn på saken. Hänvisningen till att det du skriver är som att säga att vi är dumma i huvudet har med ovan nämnda uttalanden att göra. Att vi tycker olika om förslaget som sådant och drar olika slutsatser om vilka de högst sannolika konsekvenserna av detsamma blir är helt OK.

[quote="Lars158"][quote="Old Brooklyn"][quote="Lars158"][quote="Old Brooklyn"]

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Jaja.

Men förklara för mig hur en en högra tröskel för HA lagen skulle vara bra för svensk ishockey i stort?
Visst jag kan också tänka mig utökning i SHL till 14 lag. Men om man tar dom russinen ur HA kakan, tror du inte det påverkar HA i stort?

Lajon igår kom med en del intressant argumentation. Du gör samma OLD. Men ingen utav er presenterar en helhet med tanke på hur det skulle påverka hockeyn för hela landet.

SÅ återigen! Tack vare att vi har en HA med högt intresse från publik, med tv-avtal, sponsorer som anser ligan nog intressant att trycka in en heldel pengar. Det gör att även spelarna i HA är heltidsidrottsmän. Tar man upp två lag från HA utan att påbättra eller försämra möjligheten för HA lag att kunna ta sig uppåt kommer knappast HA lagen i framtiden i samtliga 14 klubbar att bestå av heltids idrottsmän.

Min fråga som jag vill att ni som tycker till är att om det är bra för svensk hockey att ha så många heltidsidrottsmän som möjligt?

Varje uppläggsändring får en följd verkan!

Utökad SHL=Sämre HA=mindre intressant för Div1 satsa mot HA=Mindre till inga alls spelare i Div1 som är heltidsbetalda eller deltidsbetalda idrottsmän osv

Du säger att du tycker utbytet varit för stort mellan HA och SHL senaste åren. Jag hävdar att det är bra att det varit så för att det gett HA en stark position, och tack vare det i sverige har vi 12*25 spelare i SHL som är heltidsidrottsmän och 14*22 spelare i HA som är heltidsidrottsmän. För Sverige som ishockeynation hävdar att många heltidsidrottsmän är bra.

Jag skulle påstå att intresset för Allsvenskan är betydligt mindre än intresset för Kvalserien och i mina ögon råder det inga tvivel om att detta är en lyckad ekonomisk produkt, men är den det bästa för SHL och är den det mest sprotsliga? Jag skulle även påstå att det finns risk för att Kvalseriens utformning minskar intresset för själva Allsvenskan eftersom vikten av placering i ligan blir av mindre betydelse.

Korrelation betyder inte kausalitet. Du får gärna förklara för mig varför just Moras, Rögles och Örebros uppflyttningar har befäst Sveriges ställningar i Hockeyvärlden. Möjligheten att få träna och tävla på heltid är givetvis en bra komponent men knappast den enda. Mora kom upp, åkte ur, samma med Rögle och nu ser det illa ut för Örebro. Inte heller går det bra för dessa lagen då de åker ner i Allsvenskan igen.

Du vill även ha helhetsbilder skriver du, men själv känns det som att din egen synvinkel är extremt enkelspårig från ett allsvenskt perspektiv. Du tänker precis som ledarna i SHL, bara att du vill lägga ribban under Allsvenskan istället för under SHL. Tänk om skillnaden mellan Allsvenskan och div 1 var lite mindre så att fler div 1-spelare åtminstone kunde få delar av sin sportkarriär betald. En "sämre" Hockeyallsvenska skulle väl snarare göra det möjligt för fler division 1-lag att gå upp, åtminstone ifall denna försämring gällde ekonomin.

Tar den nya Champions leauge fart i hockeyn så kommer även klubbhockeyn att bli viktigare även internationellt. Och då ska SHL i mina ögon vara ett flaggskepp och ett skyltfönster mot den internationella scenen. Klart att vi även där skulle kunna ha en mer "öppen" kvalificering, men jag tror inte att det i långa loppet skulle vara bra för svensk klubbhockey ifall lag som Mora och Rögle lyckades med konststycket att få representera vår liga ute i Europa bara för att vi hade en "öppen", oviss och spännande kvalificeringsmetod.

Det ska absolut vara möjligt att klättra i systemet och ta sig hela vägen upp, men den urvalsprocess som vi har nu (kvalserien) har inte gett oss något bra resultat ifall vi tittar på funktionen att sålla ut klubbar sportsligt som har en chans att etablera sig i SHL.

Lajon skrev:Sen att se Färjestads fans ha en banderoll med texten "pengarna styr" var ..... Ja vad skall man säga, Färjestad av alla lag.

Deras feta bankkonto baseras ju på att dom slapp undan dom skattesmällar som övriga lag, bl.a. Luleå åkte på i slutet av 90- talet.

Fast det har ju knappast fansen så mycket med att göra. Tycker det är fint när alla fans enas oavsett vad man tycker om förslaget blir man lite rörd.

Personligen gillar jag tanken på "Wild cards" till Malmö och Djurgården. Ökar intresset för hockeyn och får in mer pengar till SHL. Det kommer vara gnäll i början men sen är det glömt. SHL behövs utökas, och sedan är det bättre att ge Malmö en plats(de kommer aldrig gå upp själv) för att strypa deras vilja att gå med i KHL, som kan bli en stor konkurrent till SHL. Sveriges toppspelare spelar i Malmö och de sämre får spela i SHL.

Dock är den tänkta "kvalserieutformningen" (slutspelsserie) katastrofal! Sverige är världens framgångsrikaste hockeyland sett till NHL/folkmängd. En stor anledning är att vi har så stor bredd och bra andraserie som talangerna får utvecklas i. Den tänkta utformningen kommer att urholka intresset för allsvenskan. Folk som inte har en SHL-klubb i närheten kommer att tappa intresset och gå över till någon annan idrott där de fortfarande har något att hoppas och drömma om. Snart blir hockey lika ointressant som bandy -- där enbart folket på bandyorterna har något som helst intresse.

Det behövs en bra och stabil grund för att SHL ska fortsätta vara framgångsrikt och intressant. Och hockeyallsvenskan är hörnstenarna i den grunden. Utan hörnstenarna kommer SHL-huset rasa inom några år. Tråkigt att slipsnissarna ännu en gång ser alltför kortsiktigt och inte fattar att det kommer att slå tillbaka på dem. Då ett stort hockeyintresse i Sverige är ett måste för att SHL ska vara framgångsrikt.

Utöka SHL till fler städer så kommer också intresset att öka för hockeyn i Sverige. Mindre chans att åka ner, och kvalserien fortsätter vara som den är. Alla vinner!

Jag gillar som sagt inte kvalserien, eller gillar och gillar - jag tycker den är rolig som fan att titta på men jag tror inte att den verkar för hockeyns bästa i Sverige.

Samtidigt håller jag med om att det knappast kan bli så att det bara är vinnaren av HA som ska få chansen att via bäst av sju ta sig till SHL, något mer måste till för de övriga lagen i HA.

Det förslaget som läckt ut till tidningarna är vad jag förstår en utgångspunkt för förhandlingar och således något som SHL säkerligen kan tänkas kompromissa om. En kompromiss skulle kunna se ut som följer:
* 14 lag i SHL
* Det lag som kommer på 13:e plats i SHL möter vinnaren av HA i bäst av X matcher om en plats i SHL. Förloraren hamnar i kvalserien tillsammans med det lag 14 från SHL och lag 2-6 från HA.

Utan en förändring av upp- och nedflyttningen från SHL kommer det nog inte att delas ut några "wild cards" (och personligen hoppas jag inte att de delas ut någonsin). Det förlorar ju liksom sitt värde att ta upp Djurgården om Malmö på icke sprotsliga grunder ifall chanserna är hyfsat stora att de åker ur igen.

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:

Jaja.

Men förklara för mig hur en en högra tröskel för HA lagen skulle vara bra för svensk ishockey i stort?
Visst jag kan också tänka mig utökning i SHL till 14 lag. Men om man tar dom russinen ur HA kakan, tror du inte det påverkar HA i stort?

Lajon igår kom med en del intressant argumentation. Du gör samma OLD. Men ingen utav er presenterar en helhet med tanke på hur det skulle påverka hockeyn för hela landet.

SÅ återigen! Tack vare att vi har en HA med högt intresse från publik, med tv-avtal, sponsorer som anser ligan nog intressant att trycka in en heldel pengar. Det gör att även spelarna i HA är heltidsidrottsmän. Tar man upp två lag från HA utan att påbättra eller försämra möjligheten för HA lag att kunna ta sig uppåt kommer knappast HA lagen i framtiden i samtliga 14 klubbar att bestå av heltids idrottsmän.

Min fråga som jag vill att ni som tycker till är att om det är bra för svensk hockey att ha så många heltidsidrottsmän som möjligt?

Varje uppläggsändring får en följd verkan!

Utökad SHL=Sämre HA=mindre intressant för Div1 satsa mot HA=Mindre till inga alls spelare i Div1 som är heltidsbetalda eller deltidsbetalda idrottsmän osv

Du säger att du tycker utbytet varit för stort mellan HA och SHL senaste åren. Jag hävdar att det är bra att det varit så för att det gett HA en stark position, och tack vare det i sverige har vi 12*25 spelare i SHL som är heltidsidrottsmän och 14*22 spelare i HA som är heltidsidrottsmän. För Sverige som ishockeynation hävdar att många heltidsidrottsmän är bra.

Jag skulle påstå att intresset för Allsvenskan är betydligt mindre än intresset för Kvalserien och i mina ögon råder det inga tvivel om att detta är en lyckad ekonomisk produkt, men är den det bästa för SHL och är den det mest sprotsliga? Jag skulle även påstå att det finns risk för att Kvalseriens utformning minskar intresset för själva Allsvenskan eftersom vikten av placering i ligan blir av mindre betydelse.

Korrelation betyder inte kausalitet. Du får gärna förklara för mig varför just Moras, Rögles och Örebros uppflyttningar har befäst Sveriges ställningar i Hockeyvärlden. Möjligheten att få träna och tävla på heltid är givetvis en bra komponent men knappast den enda. Mora kom upp, åkte ur, samma med Rögle och nu ser det illa ut för Örebro. Inte heller går det bra för dessa lagen då de åker ner i Allsvenskan igen.

Du vill även ha helhetsbilder skriver du, men själv känns det som att din egen synvinkel är extremt enkelspårig från ett allsvenskt perspektiv. Du tänker precis som ledarna i SHL, bara att du vill lägga ribban under Allsvenskan istället för under SHL. Tänk om skillnaden mellan Allsvenskan och div 1 var lite mindre så att fler div 1-spelare åtminstone kunde få delar av sin sportkarriär betald. En "sämre" Hockeyallsvenska skulle väl snarare göra det möjligt för fler division 1-lag att gå upp, åtminstone ifall denna försämring gällde ekonomin.

Tar den nya Champions leauge fart i hockeyn så kommer även klubbhockeyn att bli viktigare även internationellt. Och då ska SHL i mina ögon vara ett flaggskepp och ett skyltfönster mot den internationella scenen. Klart att vi även där skulle kunna ha en mer "öppen" kvalificering, men jag tror inte att det i långa loppet skulle vara bra för svensk klubbhockey ifall lag som Mora och Rögle lyckades med konststycket att få representera vår liga ute i Europa bara för att vi hade en "öppen", oviss och spännande kvalificeringsmetod.

Det ska absolut vara möjligt att klättra i systemet och ta sig hela vägen upp, men den urvalsprocess som vi har nu (kvalserien) har inte gett oss något bra resultat ifall vi tittar på funktionen att sålla ut klubbar sportsligt som har en chans att etablera sig i SHL.

Jag försöker snarare propagera för att en bra HA är en förutsättning för en något sånär vettig Div1.
Men Div1 består just nu av 5 serier, AB-F. 5 serier som slåss om uppflyttning till HA som är en riksserie. Då blir det ju en brokig kvalificeringsväg just för att det är 5till1. Sen Div1 har väl som förhoppning att kunna minska antalet serier men det är ju tufft att få allt för långa resor. Men var 6 serier förra året som minskades till 5 serier denna säsong. Sen jobbar ju Div1 med projekt att skapa ett helhetsprojekt för Div1. Typ enhetlig webportal och gemensam plattform för försäljning av web stream av matcherna. Där stötte dom dock på patrull med förbundet. Dom ekonomiska skillnaderna är mycket mindre mellan Div1-HA, än HA-SHL.

Vi kan ta tex Lars Bryggman. Han har ju LHF hämtat från Div1 Piteå. Där har vi att tacka den relativt intressanta HA som i sin tur håller liv i att vi i sverige också har några vettiga Div1 klubbar som Bryggmans fall kunnat hålla sig med en semi betald hockeyspelare.

Dom spelare som tar en plats i NHL kommer gå till NHL, där både prestigen och pengarna är på en nivå dit SHL inte når vad som än görs. Sen spelarna just under den nivån kommer alltid att lockas av pengarna i Schweiz och KHL. Det kan heller inte förändringar av SHL rå på. Här är hindret dom Svenska skattesatserna, och det kommer vara svårt ändra, mest troligt omöjligt enligt det svenska kynnet.
Så därför som jag ser det eftersom spelare hela tiden kommer dra iväg till dom prestigestarkare och/eller inkomststarkare ligorna. Så är sveriges möjlighet till att kunna vara en bra hockeynation att hålla en bredd som tar fram så många spelare som möjligt, få se dom några år i Svensk ishockey till dom blivit nog intressanta för ligorna där möjligheten till mycket cash i fickan finns. Sen är dom borta från svensk ishockey. Så för att ha en något sånär vettig nivå spelarkvalitetsmässigt så tror jag HA och Div1 av vettigt snitt är viktigt.

Det enda seriösa att diskutera för att vi ska ha en riktigt hög klass på SHL är att det är inte gångbart att våra spelare ska inkomstskattenivå på 55%. Det är inte Internationellt gångbart. Men det tror jag ju inte kommer att ändras.
Så det enda andra alternativet jag ser till att vi ska kunna ha hög nivå på våran liga är att Sverige producerar nog många hockeyspelare, så det hela tiden fylls på bra till våran liga efter spelarna som lämnar, för att spela i andra ligor. Det tror jag görs bäst med stark och intressant HA, som håller igång Div1.

Lajon skrev:Jag kommer  inte skriva ett skit till i detta ämne, så länge argumenten plötsligt handlar om att om mina argument inte passar era så är det för att  jag tycker ni är "dumma i huvet" (era ord).

Fundera på varför detta läkte ut i media till att börja med.... Tror ni att det var någon helt opartisk i målet?


Tack för mig i detta ämne.



Lycka till med protestlistorna.

Nu kommer du ju inte svara kanske men jag blir intresserad varför du tycker det är negativt att hockeypubliken får vetskap om eventuella förändringar som diskuteras?
Måste väl vara bra att saker sköts med så bred uppslutning som möjligt tänker jag. Demokrati är det väl det kallas.

Sen behöver ju ett beslut inte vara perfekt bara för att det är demokratiskt fattat men då går man in i ett demokratiskt beslut igen och försöker fixa det.
Ett diktatur beslut kan vara det rätta förutsatt tur eller det är en övermänniska/organisation. Men fel eller dåligt beslut går ju då inte ändra, förutsatt att inte diktatorn ändrar sig.

Skulle vara tråkigt om du lämnar ämnet Lajon.

Lars158 skrev:
Jag försöker snarare propagera för att en bra HA är en förutsättning för en något sånär vettig Div1.
Men Div1 består just nu av 5 serier, AB-F. 5 serier som slåss om uppflyttning till HA som är en riksserie. Då blir det ju en brokig kvalificeringsväg just för att det är 5till1. Sen Div1 har väl som förhoppning att kunna minska antalet serier men det är ju tufft att få allt för långa resor. Men var 6 serier förra året som minskades till 5 serier denna säsong. Sen jobbar ju Div1 med projekt att skapa ett helhetsprojekt för Div1. Typ enhetlig webportal och gemensam plattform för försäljning av web stream av matcherna. Där stötte dom dock på patrull med förbundet. Dom ekonomiska skillnaderna är mycket mindre mellan Div1-HA, än HA-SHL.

Vi kan ta tex Lars Bryggman. Han har ju LHF hämtat från Div1 Piteå. Där har vi att tacka den relativt intressanta HA som i sin tur håller liv i att vi i sverige också har några vettiga Div1 klubbar som Bryggmans fall kunnat hålla sig med en semi betald hockeyspelare.

Dom spelare som tar en plats i NHL kommer gå till NHL, där både prestigen och pengarna är på en nivå dit SHL inte når vad som än görs. Sen spelarna just under den nivån kommer alltid att lockas av pengarna i Schweiz och KHL. Det kan heller inte förändringar av SHL rå på. Här är hindret dom Svenska skattesatserna, och det kommer vara svårt ändra, mest troligt omöjligt enligt det svenska kynnet.
Så därför som jag ser det eftersom spelare hela tiden kommer dra iväg till dom prestigestarkare och/eller inkomststarkare ligorna. Så är sveriges möjlighet till att kunna vara en bra hockeynation att hålla en bredd som tar fram så många spelare som möjligt, få se dom några år i Svensk ishockey till dom blivit nog intressanta för ligorna där möjligheten till mycket cash i fickan finns. Sen är dom borta från svensk ishockey. Så för att ha en något sånär vettig nivå spelarkvalitetsmässigt så tror jag HA och Div1 av vettigt snitt är viktigt.

Det enda seriösa att diskutera för att vi ska ha en riktigt hög klass på SHL är att det är inte gångbart att våra spelare ska inkomstskattenivå på 55%. Det är inte Internationellt gångbart. Men det tror jag ju inte kommer att ändras.
Så det enda andra alternativet jag ser till att vi ska kunna ha hög nivå på våran liga är att Sverige producerar nog många hockeyspelare, så det hela tiden fylls på bra till våran liga efter spelarna som lämnar, för att spela i andra ligor. Det tror jag görs bäst med stark och intressant HA, som håller igång Div1.

Så - förutsättningen för att få en bra HA är att det är lätt att gå upp i SHL och förutsättningen för att få en bra div1är att det är svårt att gå upp i HA. SHL är dömd till internationellt bakvatten på grund av skattesatser och därmed inte ens lönt att diskutera. Stämmer den sammanfattningen?

Du skriver också att skillnaden ekonomiskt mellan div1 och HA skulle vara mindre än de mellan SHL och HA. Jag tvivlar. Kanske i rena kronor men knappast procentuellt. Skillnaden mellan Kovland och Björklöven är nog minst lika stora som de mellan Leksand och Almtuna. I rena pengar är nog skillnaden mellan HV71 och Örebro mycket större än skillnaden mellan serierna, så du får gärna ange en källa till att ditt påstående för att ge det relevans.

Jag tror, och hoppas, att klubbhockeyn är på uppgång i Europa. Sveriges högsta liga ska vara den som sållar fram starka deltagare till detta och lösningen är inte i mina ögon att göra HA starkare. Däremot ska vi inte skjuta HA i sank för att stärka SHL.[/quote]
[/quote]

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:
Jag försöker snarare propagera för att en bra HA är en förutsättning för en något sånär vettig Div1.
Men Div1 består just nu av 5 serier, AB-F. 5 serier som slåss om uppflyttning till HA som är en riksserie. Då blir det ju en brokig kvalificeringsväg just för att det är 5till1. Sen Div1 har väl som förhoppning att kunna minska antalet serier men det är ju tufft att få allt för långa resor. Men var 6 serier förra året som minskades till 5 serier denna säsong. Sen jobbar ju Div1 med projekt att skapa ett helhetsprojekt för Div1. Typ enhetlig webportal och gemensam plattform för försäljning av web stream av matcherna. Där stötte dom dock på patrull med förbundet. Dom ekonomiska skillnaderna är mycket mindre mellan Div1-HA, än HA-SHL.

Vi kan ta tex Lars Bryggman. Han har ju LHF hämtat från Div1 Piteå. Där har vi att tacka den relativt intressanta HA som i sin tur håller liv i att vi i sverige också har några vettiga Div1 klubbar som Bryggmans fall kunnat hålla sig med en semi betald hockeyspelare.

Dom spelare som tar en plats i NHL kommer gå till NHL, där både prestigen och pengarna är på en nivå dit SHL inte når vad som än görs. Sen spelarna just under den nivån kommer alltid att lockas av pengarna i Schweiz och KHL. Det kan heller inte förändringar av SHL rå på. Här är hindret dom Svenska skattesatserna, och det kommer vara svårt ändra, mest troligt omöjligt enligt det svenska kynnet.
Så därför som jag ser det eftersom spelare hela tiden kommer dra iväg till dom prestigestarkare och/eller inkomststarkare ligorna. Så är sveriges möjlighet till att kunna vara en bra hockeynation att hålla en bredd som tar fram så många spelare som möjligt, få se dom några år i Svensk ishockey till dom blivit nog intressanta för ligorna där möjligheten till mycket cash i fickan finns. Sen är dom borta från svensk ishockey. Så för att ha en något sånär vettig nivå spelarkvalitetsmässigt så tror jag HA och Div1 av vettigt snitt är viktigt.

Det enda seriösa att diskutera för att vi ska ha en riktigt hög klass på SHL är att det är inte gångbart att våra spelare ska inkomstskattenivå på 55%. Det är inte Internationellt gångbart. Men det tror jag ju inte kommer att ändras.
Så det enda andra alternativet jag ser till att vi ska kunna ha hög nivå på våran liga är att Sverige producerar nog många hockeyspelare, så det hela tiden fylls på bra till våran liga efter spelarna som lämnar, för att spela i andra ligor. Det tror jag görs bäst med stark och intressant HA, som håller igång Div1.

(1)Så - förutsättningen för att få en bra HA är att det är lätt att gå upp i SHL) och (2)förutsättningen för att få en bra div1är att det är svårt att gå upp i HA.) (3)SHL är dömd till internationellt bakvatten på grund av skattesatser och därmed inte ens lönt att diskutera. Stämmer den sammanfattningen?)

(4)Du skriver också att skillnaden ekonomiskt mellan div1 och HA skulle vara mindre än de mellan SHL och HA. Jag tvivlar. Kanske i rena kronor men knappast procentuellt. Skillnaden mellan Kovland och Björklöven är nog minst lika stora som de mellan Leksand och Almtuna. I rena pengar är nog skillnaden mellan HV71 och Örebro mycket större än skillnaden mellan serierna, så du får gärna ange en källa till att ditt påstående för att ge det relevans.

(5)Jag tror, och hoppas, att klubbhockeyn är på uppgång i Europa. Sveriges högsta liga ska vara den som sållar fram starka deltagare till detta och lösningen är inte i mina ögon att göra HA starkare. Däremot ska vi inte skjuta HA i sank för att stärka SHL.

[/quote][/quote]

1. Ja. Förutsättningen för att HA skall vara en serie med fortsatt spelare som är heltidsidrottsmän tror jag det är så.

2. Nej. Jag har aldrig uttryckt en önskan om att det skall vara svårt att ta sig från Div1 till HA. Dock har jag konstaterat att det är så. HA är en riksserie, Div1 består av 5regions-serier. Därför blir det ett krångligt system för upp och nedflyttningar. Men så är det i alla svenska sporter tex fotboll, handboll innebandy eller vilken som helst. Där regionserier möter riksserie är det ett annat kvalsystem än mellan två riksserier.

3. Ja så tillvida att det omöjliggör att behålla spelare som vill ha så mycket som möjligt betalt. Lönen som måste betalas ut för att en spelare skall få 500,000 i fickan skattat och klart i sverige gör att klubben måste betala ut 1,1 mille (1,100,000*0,45=495,000). En spelare i Schweiz som skall 500,000 i fickan efter skatt behöver klubben utbetala 675,000 (675,000*0,75=.506,250). En spelare i Ryssland som ska ha 500,000 i fickan behöver klubben betala ut 555,000 till (550,000*0,9=495,000) Nu är det ju bara för tillfället Schweiz och Ryssland som har dom starka ekonomierna men i fråga om pengar i fickan på spelare kan aldrig en svensk klubb hävda sig på grund av skattesatserna. Här är ju också bara avdragen inkomstskatt inräknad inte arbetsgivar avgifter.

4. För att utjämna dom ekonomiska skillnaderna mellan en hårt satsande Div1 klubb och ett mellan lag i HA behöver du några lokala mellanstora företag som trycker upp sin sponsring rejält det året.
För att utjämna mellan en hårt satsande HA klubb och en mellan SHL klubb behöver du Hugo Stenbeck.
Det ena är oftare förekommande än det andra.

5. Skillnaden mellan dig och mig är att jag tror just att HA går i sank av en SHL utökning med sämre möjligheter för HA lag att kunna gå upp.
Anledningen att HA ens har ett tv-avtal är att det finns några hyfsat mycket prestige lag i HA. Tidigare LIF, nu DIF och MIF är lokomotiv som håller uppe HA.
Trotts ett egentligen hopplöst ekonomiskt handikapp mot SHL så skräll möjligheten genom kvalserien håller igång rätt hårda satsningar förhållandevis i lag som Rögle, VIK, Mora, BIK och gör att lag som Almtuna. Troja, Asplöven, Oskarshamn känner en attraktion att efter sina förhållanden satsa riktigt hårt för sina orter att få spela i HA.

Svar till Lars158:

1) Jag tror inte det. Det ska inte bli stört omöjligt att gå upp, men så behöver det inte bli heller bara för att Kvalserien försvinner i sin nuvarande form.

2) Du skrev att det är svårt att ta sig från div1 till HA och att du tyckte det var bra. Känns det inte lite märkligt att det är en enda liga i Sverige som enligt dig borde ha det lätt att avancera men svårt att åka ner?

3) Dessa ekonomiska skillnader finns i alla sporter, och trotts det så kan exempelvis klassiska fotbollsländer konkurrera med Ryssland och Schweiz. Klart att en högre omsättning bland klubbarna i SHL gör de mer konkurrenskraftiga. Din utgångspunkt att det inte ens är någon idé att försöka förbättra SHL är ju knappast bättre än den utgångspunkt som slippsnissarna i SHL har. Skulle till och med påstå att din utgångspunkt befinner sig ännu längre från en möjlighet till kompromisser.

4) Hur många lag har haft en Hugo Stenbeck? LHC och Malmö är det va? Hur gick det för dem? Historien visar ju att det inte på långa vägar behövs någon Stenbeck för att ta klivet upp i SHL. Hade klubbarna haft en högre omsättning skulle inte heller en rik galning varit lika lockande. Däremot tycker jag att minimikraven på ekonomi ska vara väldigt försiktiga från SHL:s sida. Det sportsliga ska gå före det ekonomiska. TV-avtalen ökar väl intäkterna med ca 30 miljoner bara de om man går från HA till SHL.

5. Ja, jag tror inte HA "går i sank" ifall kvalserien slopas. Däremot kanske de får det lite tuffare. Ur det stora perspektivet tror jag dock att det för klubbhockeyns bästa i Sverige gäller att kämpa för att vår vassate liga får utvecklas och bli bättre, inte att ge upp den ligan och satsa på den näst högsta. De hårda satsningarna som du nämner behöver inte heller vara positiva i långa loppet. Jag är inte så säker på att höga tittarsiffror motiverar att klassiska hockeyklubbar då och då går i konkurs, det bör finnas en medelväg att gå som fortfarande möjliggör en utveckling även för HA.

Slutligen en fråga. Hur ser det ut med pengafördelningen för TV-avtalet kring kvalserien? Hur fördelas de pengarna?

Old Brooklyn skrev:Svar till Lars158:

1) Jag tror inte det. Det ska inte bli stört omöjligt att gå upp, men så behöver det inte bli heller bara för att Kvalserien försvinner i sin nuvarande form.

2) Du skrev att det är svårt att ta sig från div1 till HA och att du tyckte det var bra. Känns det inte lite märkligt att det är en enda liga i Sverige som enligt dig borde ha det lätt att avancera men svårt att åka ner?

3) Dessa ekonomiska skillnader finns i alla sporter, och trotts det så kan exempelvis klassiska fotbollsländer konkurrera med Ryssland och Schweiz. Klart att en högre omsättning bland klubbarna i SHL gör de mer konkurrenskraftiga. Din utgångspunkt att det inte ens är någon idé att försöka förbättra SHL är ju knappast bättre än den utgångspunkt som slippsnissarna i SHL har. Skulle till och med påstå att din utgångspunkt befinner sig ännu längre från en möjlighet till kompromisser.

4) Hur många lag har haft en Hugo Stenbeck? LHC och Malmö är det va? Hur gick det för dem? Historien visar ju att det inte på långa vägar behövs någon Stenbeck för att ta klivet upp i SHL. Hade klubbarna haft en högre omsättning skulle inte heller en rik galning varit lika lockande. Däremot tycker jag att minimikraven på ekonomi ska vara väldigt försiktiga från SHL:s sida. Det sportsliga ska gå före det ekonomiska. TV-avtalen ökar väl intäkterna med ca 30 miljoner bara de om man går från HA till SHL.

5. Ja, jag tror inte HA "går i sank" ifall kvalserien slopas. Däremot kanske de får det lite tuffare. Ur det stora perspektivet tror jag dock att det för klubbhockeyns bästa i Sverige gäller att kämpa för att vår vassate liga får utvecklas och bli bättre, inte att ge upp den ligan och satsa på den näst högsta. De hårda satsningarna som du nämner behöver inte heller vara positiva i långa loppet. Jag är inte så säker på att höga tittarsiffror motiverar att klassiska hockeyklubbar då och då går i konkurs, det bör finnas en medelväg att gå som fortfarande möjliggör en utveckling även för HA.

Slutligen en fråga. Hur ser det ut med pengafördelningen för TV-avtalet kring kvalserien? Hur fördelas de pengarna?

1. Jag tror ju också bara. Vad jag tror efter att ha analyserat det med min bästa förmåga.

2. Antingen har jag gjort ett syftningsfel i min text. Jag skrivit otydligt eller du som missuppfattat.
Det som jag tänkte var vilket som att jag tyckte kvalsystemet mellan Div1 och HA är bra. Men rent teoretiskt är det svårt för Div1 lag att gå upp genom att det blir ju så många lag, Div1 är ju typ 60 lag genom att det är regions-serier. 60lag som skall slåss om 4st Div1 platser till kvalserien.

3. Nej. Jag tycker visst man ska göra sitt bästa för SHL kvaliteten ska vara så bra som möjligt. Men jag hävdar däremot att dom bästa spelarna som vill ha så bra/mycket betalt som möjligt har vi inte ens en teoretisk möjlighet slåss med KHL och Schweiz om. I Sverige måste vi hålla oss med en så bred bas som möjligt för att kunna fylla upp dom platserna som lämnande spelare lämnar och där igenom kunna hålla uppe kvaliteten.
Sen lämnar ju inte varenda spelare bara för att pengarna är större i annan liga, men det finns alltid dom som gör, det blir en spelarlucka, som Sverige måste fylla upp med en ny spelare.

4. Ja just det Stenbeck var inblandad i LHC också. Men den satsningen var ju inte alls samma dignitet som MIF med 100mille på en säsong. Cirkus MIF hade mycket väl kunnat misslyckas med en miljard också så det säger inte så mycket egentligen Percy Nilsson kom jag faktiskt på nu, han lyckades ju däremot ta ett guld till MIF.
Ja precis skillnaden är enorm i Tv-peng. Är ju det jag menar att bara där är skillnaden enorm mellan SHL och HA och bara det ekonomiska handikappet för en HA klubb gör att jag inte tycker det behöver växa ytterliggare.

5. Ja det gäller ju hitta förhållande som ger bäst total. För bäst total kommer också ge bäst spets.
Men jag tror HA ligger så precis på gränsen för vad jag tror är möjligt för att den skall hållas vid ett liv där den ändå är. Inte stor störning så går HA från en okej serie till en deltidsliga.

Nåväl, vi ser lite olika på saken men jag håller med om att "bäst total" (utilitaristiskt så det förslår Lars) är att eftersträva. Samtidigt måste vi vara realistiska och det finns inte en chans att SHL kommer godta en förändring som innebär ökad möjlighet till flöde mellan de båda serierna. Samtidigt rycker KHL i Malmö, AIK och allt som kan vara intressant (det vill säga storstäder). Något kommer att ske och de "förslag" vi sett från SHL lär på inget sätt varit tänkt som ett facit till de förhandlingar som ska till. Snarare var de en utgångspunkt för att kunna nå en kompromiss. Nu är det väl upp till förbundet och HA att svara?

Det för frågan lite tillbaka till vad Lajon skrev. Varför hittar detta till tidningarna nu? SHL har inte ens kommenterat själva punkterna eftersom de är (eller, tja, var) grunder för en förhandling. Denna förhandling lär knappat ske som tänkt nu.

Som jag ser det har SHL lite olika vägar att gå nu och jag undrar om inte alla innebär att Jörgen Lindgren måste avgå. Han har lyckats se ganska bortgjord ut nu vid ett antal tillfällen, bland annat vid NHL-strejekn. Åt ena hållet kan SHL lägga sig platt och för tillfället nöja sig med mindre förändringar som inte påverkar särskilt mycket. War room, mer koll på ekonomin och så vidare. Går man åt andra hållet så riskerar man att skapa en situation som i NHL där ligans ägare driver frågor helt bortkopplat från fans och spelare. Jag hoppas verkligen att vi på äkta "svenskt manér" kan hitta en medelväg genom detta, men det innebär att SHL måste tillåtas att förändras. En kompromisslös inställning att inget kan förändras eftersom det är perfekt nu kommer i dagens läge inte att ge något gott.

Självklart måste det ske förändringar. Där är vi åtminstone överrens Brooklyn. Intressant diskussion här med många bra argument från flera deltagare.

Det jag motsätter mig är i huvudsak:

1. Krav på aktiebolagisering.
2. Wild Cards
3. Skrotande av KS till förmån för att endast de som kommer sist i SHL kvalar mot de som kommer först i AS.

Är man emot någonting får man alltid följdfrågan hur man skall lösa problemet istället och jag anser inte att man måste sitta inne på en bättre lösning själv för att kunna göra en konsekvensanalys av det förslag som ligger, (oavsett hur seriöst menat eller genomarbetat det är). Nu har det ju läckt ut, for better or worse, och det är de uppgifterna vi i nuläget har att ta ställning till. Jag är rädd att Lars farhågor kan besannas med en utarmad AS om följd av en mer stängd SHL, även om ambitionen från SHL's sida aldrig varit att stänga serien helt.

Däremot presenterar du flera intressant synpunkter också som är värda att tänka över. Saken är ju den att det inte finns något facit eftersom det inte finns något genomklubbat förslag och därmed kan vi inte se några konsekvenser men utifrån den information vi har kan vi försöka analysera möjliga konsekvenser.

Jag tror att det förslag som ligger, (i vilken utsträckning det nu än ligger), är dåligt för svensk ishockey i allmänhet och AS i synnerhet vilket på lång sikt även kommer att drabba SHL. Jag tror dessutom att förslaget är helt verkningslöst om syftet är att göra SHL mer konkurrenskraftigt gentemot KHL och Schweiz m.fl. Inom de ekonomiska ramarna är vi så gott som körda, p.g.a. bl.a. svenskt skattetryck och uteblivna ryska oljeoligarker och annat. Skattefrågan är en annan debatt som jag inte vill gå in på här men det är bara att konstatera att med de skatter vi nu har så kan vi aldrig konkurrera med Ryssland, oavsett om vi är för högre eller lägre skatter.

Det som gjort svensk hockey till världsledande är den enorma bredden och den svenska hockeykulturen där ekonomin har spelat mindre roll och passionen större roll. Självklart lever vi en verklighet som ständigt förändras och vi måste förändras med den men vi får inte tappa vår styrka. Bredden, de kulturella värderingarna och annat inom svensk idrott som gjort oss så framgångsrika inom bl.a. hockey trots att vi ständigt fått mäta oss med länder motsvarande supermakter både ekonomiskt och politiskt men som också har en befolkningsurval som vida överstiger vår. Många av de tongivande spelarna i världens bästa liga idag är svenskar, så uppenbarligen gör vi någonting bra. Det är det vi måste hitta och definiera och bygga vidare på tror jag. Jag vet att sådant här låter flummigt, men det är det bästa jag har att komma med tyvärr. Dessvärre tror jag att en liga som utformas något sånär utifrån de förslag som presenterats i media är helt fel väg att gå så jag vill se fler och annorlunda förslag att ta ställning till i framtiden.

Tycker SHL genomfört många bra förändringar senaste säsongerna så jag absolut inte emot förändringar av någon idiotisk princip eller p.g.a en konservativ läggning, och jag uppmuntrar till att man ständigt försöker förbättra på så många plan som möjligt. Både sportsligt och ekonomiskt. Hoppas bara att man hittar en medelväg som du säger Brooklyn där det ena inte behöver utesluta det andra. Ekonomin får aldrig helt ta över det sportsliga.

Vi får väl ändå försöka se det för vad det är, en "bruttolista" enligt Jörgen Lindgren, eller en utgångspunkt för den förhandling om man så vill. Och vi har något så när ytterligheterna i några frågor.

Upp- och nedflyttning till SHL:
* Kvalserien som den ser ut idag.
* Matchserie i bäst av sju mellan vinnaren i HA och sista lag i SHL.
Här går det givetvis att hitta massor av medelvägar.

Utökning av SHL:
* Wild Cards till lag utsedda av SHL och SHL ska godkänna ekonomin vid eventuell uppflyttning.

* Som det ser ut idag.
Kanske slutar en medelväg med att man måste kunna presentera en långsiktig plan (säg 3 år) för ekonomi och arena för att kunna bli uppflyttad medan idén om wild cards slopas. Vem vet?

Löner:
* Lönetak och lönegolv.
* Som det ser ut idag.
Här förstår jag verkligen inte SHL, kanske någon annan som kan förklara hur de tänker. Känns även som en typisk fråga som EU kan lägga sig i (allt det där med fri konkurrens och sånt).

Nytt disciplinärt system:
* Är det någon som är mot detta? Handlar väl möjligtvis om hur långt ner i divisionerna det ska gälla och hur det ska bekostas. Igen, någon annan får gärna förklara om det finns en motsatt åsikt i detta.

Förhandlingar är ändå förhandlingar och då kan inte en av parterna bara förkasta startbudet och storma ut. Men det är klart att SHL lär komma med en mindre "provokativ" kravlista efter detta, vilket gör att man faktist undrar lite hur detta kunde läcka ut. Kanske kan man kompromissa på alla punkter, kanske slopar man en punkt helt och hållet för att fokusera på att driva igenom en annan punkt till 100%. SHL har givetvis haft en plan med detta, och den går inte att avslöja i tidningarna.

Såg förövrigt att Reinfeldt uttalat sig i ämnet. Är det månne valår på gång?  

Old Brooklyn skrev:Vi får väl ändå försöka se det för vad det är, en "bruttolista" enligt Jörgen Lindgren, eller en utgångspunkt för den förhandling om man så vill. Och vi har något så när ytterligheterna i några frågor.

Upp- och nedflyttning till SHL:
* Kvalserien som den ser ut idag.
* Matchserie i bäst av sju mellan vinnaren i HA och sista lag i SHL.
Här går det givetvis att hitta massor av medelvägar.

Utökning av SHL:
* Wild Cards till lag utsedda av SHL och SHL ska godkänna ekonomin vid eventuell uppflyttning.

* Som det ser ut idag.
Kanske slutar en medelväg med att man måste kunna presentera en långsiktig plan (säg 3 år) för ekonomi och arena för att kunna bli uppflyttad medan idén om wild cards slopas. Vem vet?

Löner:
* Lönetak och lönegolv.
* Som det ser ut idag.
Här förstår jag verkligen inte SHL, kanske någon annan som kan förklara hur de tänker. Känns även som en typisk fråga som EU kan lägga sig i (allt det där med fri konkurrens och sånt).

Nytt disciplinärt system:
* Är det någon som är mot detta? Handlar väl möjligtvis om hur långt ner i divisionerna det ska gälla och hur det ska bekostas. Igen, någon annan får gärna förklara om det finns en motsatt åsikt i detta.

Förhandlingar är ändå förhandlingar och då kan inte en av parterna bara förkasta startbudet och storma ut. Men det är klart att SHL lär komma med en mindre "provokativ" kravlista efter detta, vilket gör att man faktist undrar lite hur detta kunde läcka ut. Kanske kan man kompromissa på alla punkter, kanske slopar man en punkt helt och hållet för att fokusera på att driva igenom en annan punkt till 100%. SHL har givetvis haft en plan med detta, och den går inte att avslöja i tidningarna.

Har också varit inne på att läckaget kanske var halvt medvetet? Sedan så är det ju en förhandling mellan förbund och hockeyligan. Lite som i en löneförhandling lägger man sitt utgångsbud ganska högt och över det man egentligen vill ha i hopp om att få napp, lite så känner jag med SHL:s förslag.

Vad gäller övriga punkter så;

* Jag ser hellre bäst av sju, där två platser till SHL står på spel. Jag tycker inte att kvalserien varit så kul att se på egentligen, personlingen tror jag att bäst av sju skulle ge mer slutspelskaraktär. Samt att man undviker situationer där ett lag inte har något att spela för.

* Wild cards, ja det är väl förmodligen för att plocka upp Malmö och DIF i halvt "panik" över KHL-hotet, om hotet är reellt eller ej vet jag inte, men Jokerit är där från nästa säsong så. Jag är lite kluven, om det görs EN gång kan jag acceptera det förutsatt att ligan utökas till 14 lag.

* Disciplinära, jag tror nog att det främst är maktkamp halvt om halvt, Förbundet vill ha "koll" på högsta ligan och lite att säga till om. Medan Hockeyligan helt naturligt vill sköta det själva. Jag ser helst att SHL har hand om det med bestraffningar, gärna att ALLA situationer som är tvivelaktiga granskas i efterhand, helst att samtliga matcher gås igenom på sikt så att domarna på isen inte behöver ta beslutet om det är en föreselse som ska beivras i efterhand.

* Lönetak/lönegolv är lite svårtolkat, ett golv kan jag väl förstå i och för sig, men nja vet inte riktigt. Ett tak känner jag mig lite konspiratorisk, tidigare var det några lag som hade i särklass högst lönebudgetar, nu är dessa på väg att bli en i mängden och kanske hamna lite pyrt till. Dessa tidigare giganter i kombination med lag som har det lite kärvt.