SHL och Kvalseriens utformning

Rönken skrev:Hur pass mycket skulle juniorsatsningar och satsningar över huvud taget påverkas för serier under SHL ifall ligan i princip skulle bli stängd? Skulle det fortfarande finnas ett driv för att ha juniorsatsningar t.ex.? Hur blev det i Finland?

Kopierar den här som någon la ut på Twitter:

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/703/06d2.png/

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Handlar inte om det, utan att några av oss tycker att förslaget som det ligger nu är ett dåligt förslag som skadar verksamheten mer än det tillför. Det är lite övermaga att häckla oss som vill ha kvar de sportsliga meriterna före aktieintressena och påskina att man skulle vara en bakåtsträvare.

Jo, men det är alltid lätt att skriva på något som är EMOT något än att vara FÖR något, dvs del är lättare att behålla något som det är.

Då behöver man inte känna något ansvar för att det går åt helvete.

Ser inte att man tar bort dom sportsliga meriterna bara för att man tar bort kvalserien eller tillför två lag, man ersätter inte två lag.

Jag undrar bara hur långt man tänkt och vilka egna idéer man har innan man börjar skriva protestlistor och ibland är det bättre att komma med många förslag för att iallafall få till någon förändring, för en förändring behövs.

Sedan bör man se förslaget del för del och inte bara vara för eller emot allt ihop.

Vi kan ju inte bara för att vi legat i toppen tre säsonger på raken tro att det alltid kommer att vara så och bli protektionistiska.

Det är inte alltid det sker men i detta fall håller jag med Wikegård i mycket, om ni inte gjort det lyssna på hans videoblogg i ämnet.

Kvalserien omöjliggör ju det för ett lag att långsiktig bygga ett lag i SHL utan att panikköpa legoknektar för överpriser vilket leder till att ekonomin dräneras.

Utöka ligan till minst 16 lag gör det svårare att ramla ur och ställ krav på organisationerna så tror att det långsiktigt blir bättre och om priset är att Djurgården får en gräddfil till SHL så må så vara.

Oj.. Känner mig kluven. Vissa av punkterna känns bra, andra känns dåliga.
Jag är helt klart för en öppen serie. Tycker nuvarande format på det hela taget är bra. Däremot skulle man gott kunna införa någon form av fallskärm för laget som åker ur SHL, så att de har en rimlig chans att ta sig tillbaka igen inom överskådlig framtid. På det sättet är det inte lika illa att åka ur SHL och med det kan man också göra det lättare att åka ur SHL. Visst, det blir ett visst publiktapp med det då publiken vill se sitt lag möta rivaler som man "hatar", men det blir också mest rättvist(!) och mest utvecklande för hockeyn i sverige i stort.
Öka till 14 lag känns helt okej, men wild carden är jag skeptiskt till. Jag vill också ha tillbaka DIF! Klart man vill det! Men det känns inte rätt att kvotera in lag på det sättet.

En sak som gör SHL intressant, oavsett VAR i tabellen ens lag ligger, är just kvalserien. Döda inte det!

Så det här med aktiebolag. Varför? Vad är poängen? Vad tjänar vi på att vinsten skall vara huvudsyftet? För tro mig, det blir resultatet av det hela.

Nej, jag är kluven, som sagt.

Lajon skrev:Kvalserien omöjliggör ju det för ett lag att långsiktig bygga ett lag i SHL utan att panikköpa legoknektar för överpriser vilket leder till att ekonomin dräneras.

Utöka ligan till minst 16 lag gör det svårare att ramla ur och ställ krav på organisationerna så tror att det långsiktigt blir bättre och om priset är att Djurgården får en gräddfil till SHL så må så vara.

Ökar man till 16 lag så blir det per automatik svårare att ramla ut, även om HA och kvalserien är oförändrad.

Fast betänk också att om man gör det svårare att ramla ur SHL, så gör man det samtidigt precis lika svårt att ta sig in i serien också. Att då ramla ur skulle vara BETYDLIGT värre än det är idag, vilket skulle göra att lagen panikköper ÄNNU MER för att slippa det.

Nej, gör det lättare eller lika lätt som det är idag, men ge lagen som ramlar ur en fallskärm som gör att de kan behålla fler i sin trupp och snabbare vara på väg tillbaka till högsta serien!

Och om man ska ha krav på föreningar för att gå upp i SHL så BEHÖVS en attraktiv andraliga, så som HA är idag, där unga lag kan spela och bygga intresse samt organisation.

Lajon skrev:Nä, jag är i stort sätt positiv till förslaget, om det innebär en utökning av antal lag i ligan, vi slipper den fåniga konkurrensen mellan SHL och HA och vi kan börja på allvar konkurrera med KHL om våra bästa spelare.

Ja jag är positiv, görs inget då kommer kvaliteten sjunka ändå mer och intresset minska.

Japp får nog hålla med där. Kvaliten på SHL/Elitserien har sjunkit rejält de senaste 5 åren. Sämre och sämre spelare och mindre publik. Bra att dom vill förändra i det här fallet men sedan vad som ska göras kan man ju diskutera. Fattar inte heller alla som skriker om att det inte ska göras nåt men lik förbaskat gnäller över tomma läktare och dåliga spelare. Värre lär det bli om det får fortsätta i samma stil.

Det fanns en tid - tror det var runt millennieskiftet - då jag lite tappade stinget som Luleåsupporter för att det började bli så mycket pengar i allt, spelare köptes och såldes och man kände int igen Bulan, Skuggan, Hurtig, Nobbe och dom man var van vid.
Sen tog jag förnuftet (?) till fånga, insåg vart hjärtat klappa oavsett en eller annan legoknekt, och nu är det ju kördare än kördast
Jag skulle förmodligen av samma anledningar som då ha kräkts i rännstenen och helt sonika bytt halsduk till en svart Aspis eller röd Pite-dito, om jag DÅ hört eller läst det som nu är på tapeten. Reflexen finns där fortfarande. Men. MEN.....
En sak som tar ner utvecklingen av våra SHL-spelare, är destruktivt krampaktigt "int-våga-förlora-tänk". Det är när du tillåts testa och utmana dig du kliver framåt.
Det är EN anledning till att jag tycker det är positivt att bara ETT lag föreslås kriga neråt. Troligen gör det att fler coacher släpper tyglarna och har tålamod istället för att nervöst förorda ett tristare spel, fler än idag iaf.
Sen håller jag med Bulan i att Djurgårn och Malmö behövs. Det ger krydda till iaf mig. Det ger publik. Det ger inkomst.
Det framförs emellanåt reflexioner här och på andra ställen att SHL inte längre är världens näst bästa liga. Vi ser ju detta i match. Kvalitetsspelarna dras mer och mer till NHL och KHL. Om bossarna kommit på en dellösning för att ta upp kampen och rädda ligans kvalitet, är jag beredd att stödja idén. Sen kanske det inte blir katastrof om Malmö lirar i KHL om detta förslag int sjösätts, men jag har viss förståelse för varför man tänker i dom banorna.
Summa summarum....jag gillar int penningens makt nånstans, men tror att det mesta i dessa förslag är nåt som gynnar svensk hockey och os som publik.

FruktHamster skrev:

Lajon skrev:Kvalserien omöjliggör ju det för ett lag att långsiktig bygga ett lag i SHL utan att panikköpa legoknektar för överpriser vilket leder till att ekonomin dräneras.

Utöka ligan till minst 16 lag gör det svårare att ramla ur och ställ krav på organisationerna så tror att det långsiktigt blir bättre och om priset är att Djurgården får en gräddfil till SHL så må så vara.

Ökar man till 16 lag så blir det per automatik svårare att ramla ut, även om HA och kvalserien är oförändrad.

Fast betänk också att om man gör det svårare att ramla ur SHL, så gör man det samtidigt precis lika svårt att ta sig in i serien också. Att då ramla ur skulle vara BETYDLIGT värre än det är idag, vilket skulle göra att lagen panikköper ÄNNU MER för att slippa det.

Nej, gör det lättare eller lika lätt som det är idag, men ge lagen som ramlar ur en fallskärm som gör att de kan behålla fler i sin trupp och snabbare vara på väg tillbaka till högsta serien!

Fast med 16 lag menar ju vissa på att det blir något/några sladdlag vilket ska göra att det blir mer utrymme för lagen att satsa, ska ju till en rejäl härdsmälta för att hamna på plats 15 eller 16 är väl tanken då. Men frågan är om det håller så många säsonger? Så småningom arbetar väl lagen långt ner i tabellen också upp sin budget så har man en situation där "alla" kan hamna i kvalserien. Se bara på nuvarande, inte så många säsonger sen det var 'omöjligt' att HV71 eller Färjestad skulle riskera att hamna i kvalserien.

Med en fallskärm gör det ju det hela lättare för det lag som trillar ur SHL...

Fallskärm tror jag absolut på, låter som en idé, frågan är väl dock hur stor den är rent konkret? Samt att om det är två lag som åker ur blir det nog inte så stora summor som lagen vill gå in med, tappet i och med tv-rättigheterna är väl runt 25 miljoner. Blir rätt dyrt om det ska vara en fallskärm värd namnet för två lag (i värsta fall).

Rönken skrev:Fallskärm tror jag absolut på, låter som en idé, frågan är väl dock hur stor den är rent konkret? Samt att om det är två lag som åker ur blir det nog inte så stora summor som lagen vill gå in med, tappet i och med tv-rättigheterna är väl runt 25 miljoner. Blir rätt dyrt om det ska vara en fallskärm värd namnet för två lag (i värsta fall).

Kanske därför som förslaget ligger om att ETT lag ska kvala neråt i en sjumatchersserie?

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:

Lajon skrev:Kvalserien omöjliggör ju det för ett lag att långsiktig bygga ett lag i SHL utan att panikköpa legoknektar för överpriser vilket leder till att ekonomin dräneras.

Utöka ligan till minst 16 lag gör det svårare att ramla ur och ställ krav på organisationerna så tror att det långsiktigt blir bättre och om priset är att Djurgården får en gräddfil till SHL så må så vara.

Ökar man till 16 lag så blir det per automatik svårare att ramla ut, även om HA och kvalserien är oförändrad.

Fast betänk också att om man gör det svårare att ramla ur SHL, så gör man det samtidigt precis lika svårt att ta sig in i serien också. Att då ramla ur skulle vara BETYDLIGT värre än det är idag, vilket skulle göra att lagen panikköper ÄNNU MER för att slippa det.

Nej, gör det lättare eller lika lätt som det är idag, men ge lagen som ramlar ur en fallskärm som gör att de kan behålla fler i sin trupp och snabbare vara på väg tillbaka till högsta serien!

Fast med 16 lag menar ju vissa på att det blir något/några sladdlag vilket ska göra att det blir mer utrymme för lagen att satsa, ska ju till en rejäl härdsmälta för att hamna på plats 15 eller 16 är väl tanken då. Men frågan är om det håller så många säsonger? Så småningom arbetar väl lagen långt ner i tabellen också upp sin budget så har man en situation där "alla" kan hamna i kvalserien. Se bara på nuvarande, inte så många säsonger sen det  var 'omöjligt' att HV71 eller Färjestad skulle riskera att hamna i kvalserien.

Även om "sladdlagen" kommer ikapp, så blir det mindre risk för varje enskilt lag att få kvala ju fler lag som är i serien. Betyder förståss inte att risken är 0. Men vill man att riken ska vara just 0, så är enda alternativet att stänga ligan, och det kommer med andra problem som sagt.

En annan fördel med att öka antalet lag i SHL är att förutom att man då minimerar risken för varje enskilt lag att åka ut, så är det fortfarande samma chans för lag from HA att kliva upp! Magiskt men sant.. Siffrorna balanseras istället emot att det också blir svårare för varje enskilt lag att vinna SM-guld.

FruktHamster skrev:

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:

Lajon skrev:Kvalserien omöjliggör ju det för ett lag att långsiktig bygga ett lag i SHL utan att panikköpa legoknektar för överpriser vilket leder till att ekonomin dräneras.

Utöka ligan till minst 16 lag gör det svårare att ramla ur och ställ krav på organisationerna så tror att det långsiktigt blir bättre och om priset är att Djurgården får en gräddfil till SHL så må så vara.

Ökar man till 16 lag så blir det per automatik svårare att ramla ut, även om HA och kvalserien är oförändrad.

Fast betänk också att om man gör det svårare att ramla ur SHL, så gör man det samtidigt precis lika svårt att ta sig in i serien också. Att då ramla ur skulle vara BETYDLIGT värre än det är idag, vilket skulle göra att lagen panikköper ÄNNU MER för att slippa det.

Nej, gör det lättare eller lika lätt som det är idag, men ge lagen som ramlar ur en fallskärm som gör att de kan behålla fler i sin trupp och snabbare vara på väg tillbaka till högsta serien!

Fast med 16 lag menar ju vissa på att det blir något/några sladdlag vilket ska göra att det blir mer utrymme för lagen att satsa, ska ju till en rejäl härdsmälta för att hamna på plats 15 eller 16 är väl tanken då. Men frågan är om det håller så många säsonger? Så småningom arbetar väl lagen långt ner i tabellen också upp sin budget så har man en situation där "alla" kan hamna i kvalserien. Se bara på nuvarande, inte så många säsonger sen det  var 'omöjligt' att HV71 eller Färjestad skulle riskera att hamna i kvalserien.

Även om "sladdlagen" kommer ikapp, så blir det mindre risk för varje enskilt lag att få kvala ju fler lag som är i serien. Betyder förståss inte att risken är 0. Men vill man att riken ska vara just 0, så är enda alternativet att stänga ligan, och det kommer med andra problem som sagt.

Nej, men sedan så är det ju även förslag på lönetak, med minsta resp. största tillåtna lönebudgeten, men ja det blir ju förivsso mindre risk att rasa ner hur som.

Lite intressant att Wikegård hävdar att omsättning på 200 miljoner räcker för att tampas med KHL gällande löner, tror inte riktigt det räcker för att mäta sig med Gazprom. Luleå har väl runt 140 i nuläget och siktar på 150 inom snar framtid? Färjestad har väl en 160-170 men fått dra i handbromsen på lönerna. Undrar ibland lite hur han tänker, Wikegård.

Jag vill ha 16 lag i SHL där 8 går till slutspel varav top 6 är direktkvalificerade.
SHL grundserie är 45 omgångar med 3 inbördes möten.

Lag 7-14 spelar playoff till playoff i bäst av 3 till det är 2 kvar som går in i slutspelet.
Lag 15-16 ramlar ur.
Lagen 9-14 spelar mot lag 3-6 från HA om 6 platser till nästa års SHL genom dubbelmöten.

Lag 1-2 från HA flyttas upp direkt till SHL.
Riktigt hur man ska organisera HA har jag inte klart för mej, men klart är ju att det ska vara 14 lag, precis som idag (finns garanterat 4 lag från Div.1 som kan fylla på, se bara dagens satsningar som görs i 1:an).

Vitsen med detta är tryggare tillvaro för elithockeyn i Sverige iom att det är lättare att åka ned resp, ta steget upp. Åker ett lag ned behöver det inte betyda katastrof när det är mycket större chans att ta sej tillbaka redan nästa säsong.
Tror dessutom publiken kommer tillbaka när det blir nya lag att kika på samt färre grundserie omgångar.
Dessutom lever ”Åshöjdens BK” kvar i ännu högre grad..

I call bullshit..
Antingen har lönerna i KHL tokdumpats de senaste åren utan min vetenskap, eller också har wikegård huvudet uppkört i arslet.
Dessutom är skatterna lite annorlunda i KHL, så om de ligger på en omsättning på 200mkr/klubb, så lär en svensk klubb måste ligga på runt 300 för att ha en chans... Men det är ändå bara en parantes, eftersom jag tror att de ligger bra mycket högre än så.

Nu kastar jag mig handlöst in i debatten, 3st gillar det, Mif:are o dif:are, alla andra verkar vara emot !
Och OM som det säger att dif går med i KHL, hur påverkar det svensk hockey ?
Jo dif skulle väl försöka värva allt bra i Sverige naturligtvis, men om dom blir ett stryklag tror ni de kommer att ha fulla läktare på matcherna ?
Vad väljer fansen hellre en bottenmatch i KHL eller Hatmöte med LHF i slutspelet (Om de tar sig upp utan Wildcard)
Kanske bättre att dessa lag rannsakar sig själva och hur de bedriver sin verksamhet och tar en nystart, för tror ni att mif eller dif ändrar sin attityd till hur man bedriver sin verksamhet bara för att de får en gratischans i shl ?

Tony Moore skrev:Jag vill ha 16 lag i SHL där 8 går till slutspel varav top 6 är direktkvalificerade.
SHL grundserie är 45 omgångar med 3 inbördes möten.

Lag 7-14 spelar playoff till playoff i bäst av 3 till det är 2 kvar som går in i slutspelet.
Lag 15-16 ramlar ur.
Lagen 9-14 spelar mot lag 3-6 från HA om 6 platser till nästa års SHL genom dubbelmöten.

Lag 1-2 från HA flyttas upp direkt till SHL.
Riktigt hur man ska organisera HA har jag inte klart för mej, men klart är ju att det ska vara 14 lag, precis som idag (finns garanterat 4 lag från Div.1 som kan fylla på, se bara dagens satsningar som görs i 1:an).

Vitsen med detta är tryggare tillvaro för elithockeyn i Sverige iom att det är lättare att åka ned resp, ta steget upp. Åker ett lag ned behöver det inte betyda katastrof när det är mycket större chans att ta sej tillbaka redan nästa säsong.
Tror dessutom publiken kommer tillbaka när det blir nya lag att kika på samt färre grundserie omgångar.
Dessutom lever ”Åshöjdens BK” kvar i ännu högre grad..

Romantisk bild.
Håller med om vissa punkter, andra är ohållbara. Att tex dra ned på antalet omgångar håller inte. Det sänker intäkterna, och gör i förlängningen SHL till en sämre liga, då värvningsbudgeten minskar. Kommer aldrig gå igenom. Visst skulle det bli fler besökare per match och varje enskild matchskulle blir mer intressant, men no way att intäkterna skulle öka av det.
Däremot håller jag HELT med att det rätta är att göra det LÄTTARE att åka ur/komma upp i SHL. Det gör det faktiskt tryggare för SHL-lagen! Krävs liksom bara att man tänker ett steg längre för att förstå det.

Jag skulle vilja se en ökning till 14 lag. Kanske 16 framöver, men tycker gott man kan börja med 14.
Sedan skulle lag 14 i SHL byta plats med lag 1 i HA.
11, 12, 13 i SHL spelar kval mot 2, 3, 4 i HA. (Tycker asså det räcker med bara 1 direktförflyttning)
1-6 direktkvalade till slutspel. 7-10 spelar kval om sista slutspelsplatserna i bäst av 5.

Det gör att upp till 3 lag kan falla ur/kliva upp varje år. Och att lag som ÄR stabila i HA (som leksand varit i flera år) och vinner serien, inte skall behöva snubbla på målsnöret för att man misslyckats i 2-3 mtcher i slutet av säsongen.
Det gör också att man inte behöver svamla med Wild Cards, då traditionella lag som DIF och MIF får det lättare att ta sig upp till SHL anyhow... Och lyckas de inte med det, ja då har de fan inget där att göra ändå, oavsett hur mycker jag vill se dem där!

Lajon skrev:Jo, men det är alltid lätt att skriva på något som är EMOT något än att vara FÖR något, dvs del är lättare att behålla något som det är.

Då behöver man inte känna något ansvar för att det går åt helvete.

Ser inte att man tar bort dom sportsliga meriterna bara för att man tar bort kvalserien eller tillför två lag, man ersätter inte två lag.

Jag undrar bara hur långt man tänkt och vilka egna idéer man har innan man börjar skriva protestlistor och ibland är det bättre att komma med många förslag för att iallafall få till någon förändring, för en förändring behövs.

Sedan bör man se förslaget del för del och inte bara vara för eller emot allt ihop.

Vi kan ju inte bara för att vi legat i toppen tre säsonger på raken tro att det alltid kommer att vara så och bli protektionistiska.

Jag tycker du har en bra argumentation Lajon även om jag inte alls håller med dig. Men på det jag feta så faller du i tanke eller om det bara är i det skriftliga språket. Nånting kan väl aldrig vara mer protektionistiskt än en stängd serie?

Sen jag för egen del ser det här till större sammanhang än bara LHF`s situation. Alla måste ju hålla med om att det här skulle vara totala döden för hockeyallsvenskan? Vilken enda orsak skulle SSK,Västerås, Timrå, BIK karlsskoga eller Rögle hitta att fortsätta satsa på hockey i den omfattning det ändå trots allt gör på orterna?
Hockeyallsvenskan skulle inte längre vara en liga där spelarna gjorde hockey på heltid, för inget tv-bolag kommer sända en andra liga i sverige där chansen till avancemang är obefintlig.

Vi kollar i ett led till: Vilken drivkraft skulle finnas för Asplöven hålla sig kvar i en död liga som HA. Vilken drivkraft skulle Kiruna och Piteå ha för att gå upp till en död liga som HA? Div1 hockey idag i dom satsande klubbarna innehåller en och annan spelare som lever helt på hockey, och en hel del semi profesionella spelare som bara jobbar med annat några timmar i veckan. Att vi har en riktigt bra andraliga i sverige (HA) medför att vi även har en bred Div1 hockey.

Som jag ser det:
Stängd SHL=Död HA=obefintlig satsning i Div1=färre klubbar som har ungdoms och junior hockey av någon som helst klass=Hockey är egentligen redan en mycket smal sport där efter 12-13ålder det redan varit en enorm utslagning av antalet utövare till en sport "helt" utan utövare=utan bredd, hur ska svensk hockey kunna hålla nån spets?=Domino effekt som gör att svensk hockey kkommer bli värdelös.

Vinster med stängd SHL?= I bästa fall att SHL lagen har några kronor till att lägga på spelare per lag, men utbudet av svaenska spelare kommer ju vara mycket mindre enligt det jag redovisat ovan.

Sen att kunna konkurrera om dom bästa spelarna med KHL och Schweiz är ju bara strunt! För att kunna göra det handlar det inte om att SHL kan göra det med några kronor mer per lag. Det är dom svenska skattesatserna som omöjliggör det! KHL är ca 10% skatt. Schweiz ca 25%. Sverige 55% skatt!

Dissekera det här inlägget och kom tillbaka med argument för en stängd SHL liga!

Tony Moore skrev:Jag vill ha 16 lag i SHL där 8 går till slutspel varav top 6 är direktkvalificerade.
SHL grundserie är 45 omgångar med 3 inbördes möten.

Lag 7-14 spelar playoff till playoff i bäst av 3 till det är 2 kvar som går in i slutspelet.
Lag 15-16 ramlar ur.
Lagen 9-14 spelar mot lag 3-6 från HA om 6 platser till nästa års SHL genom dubbelmöten.

Lag 1-2 från HA flyttas upp direkt till SHL.
Riktigt hur man ska organisera HA har jag inte klart för mej, men klart är ju att det ska vara 14 lag, precis som idag (finns garanterat 4 lag från Div.1 som kan fylla på, se bara dagens satsningar som görs i 1:an).

Vitsen med detta är tryggare tillvaro för elithockeyn i Sverige iom att det är lättare att åka ned resp, ta steget upp. Åker ett lag ned behöver det inte betyda katastrof när det är mycket större chans att ta sej tillbaka redan nästa säsong.
Tror dessutom publiken kommer tillbaka när det blir nya lag att kika på samt färre grundserie omgångar.
Dessutom lever ”Åshöjdens BK” kvar i ännu högre grad..

Mycket bra förslag!
Fler SHL lag men öppnare mellan serierna.
Skulle öka antalet heltids hockeyarbetande spelare, och semi heltidsarbetande hockeyspelare.

FruktHamster skrev:

Tony Moore skrev:Jag vill ha 16 lag i SHL där 8 går till slutspel varav top 6 är direktkvalificerade.
SHL grundserie är 45 omgångar med 3 inbördes möten.

Lag 7-14 spelar playoff till playoff i bäst av 3 till det är 2 kvar som går in i slutspelet.
Lag 15-16 ramlar ur.
Lagen 9-14 spelar mot lag 3-6 från HA om 6 platser till nästa års SHL genom dubbelmöten.

Lag 1-2 från HA flyttas upp direkt till SHL.
Riktigt hur man ska organisera HA har jag inte klart för mej, men klart är ju att det ska vara 14 lag, precis som idag (finns garanterat 4 lag från Div.1 som kan fylla på, se bara dagens satsningar som görs i 1:an).

Vitsen med detta är tryggare tillvaro för elithockeyn i Sverige iom att det är lättare att åka ned resp, ta steget upp. Åker ett lag ned behöver det inte betyda katastrof när det är mycket större chans att ta sej tillbaka redan nästa säsong.
Tror dessutom publiken kommer tillbaka när det blir nya lag att kika på samt färre grundserie omgångar.
Dessutom lever ”Åshöjdens BK” kvar i ännu högre grad..

Romantisk bild.
Håller med om vissa punkter, andra är ohållbara. Att tex dra ned på antalet omgångar håller inte. Det sänker intäkterna, och gör i förlängningen SHL till en sämre liga, då värvningsbudgeten minskar. Kommer aldrig gå igenom. Visst skulle det bli fler besökare per match och varje enskild matchskulle blir mer intressant, men no way att intäkterna skulle öka av det.
Däremot håller jag HELT med att det rätta är att göra det LÄTTARE att åka ur/komma upp i SHL. Det gör det faktiskt tryggare för SHL-lagen! Krävs liksom bara att man tänker ett steg längre för att förstå det.

Jag skulle vilja se en ökning till 14 lag. Kanske 16 framöver, men tycker gott man kan börja med 14.
Sedan skulle lag 14 i SHL byta plats med lag 1 i HA.
11, 12, 13 i SHL spelar kval mot 2, 3, 4 i HA. (Tycker asså det räcker med bara 1 direktförflyttning)
1-6 direktkvalade till slutspel. 7-10 spelar kval om sista slutspelsplatserna i bäst av 5.

Det gör att upp till 3 lag kan falla ur/kliva upp varje år. Och att lag som ÄR stabila i HA (som leksand varit i flera år) och vinner serien, inte skall behöva snubbla på målsnöret för att man misslyckats i 2-3 mtcher i slutet av säsongen.
Det gör också att man inte behöver svamla med Wild Cards, då traditionella lag som DIF och MIF får det lättare att ta sig upp till SHL anyhow... Och lyckas de inte med det, ja då har de fan inget där att göra ändå, oavsett hur mycker jag vill se dem där!

Jag håller med om att sänka antalet omgångar eller i allafall antalet matcher inte är en framkomlig väg.


Att ha större öppenhet mellan SKL och HA tror jag förstärker svensk ishockey i det stora perspektivet.

Bamsefar skrev:

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Handlar inte om det, utan att några av oss tycker att förslaget som det ligger nu är ett dåligt förslag som skadar verksamheten mer än det tillför. Det är lite övermaga att häckla oss som vill ha kvar de sportsliga meriterna före aktieintressena och påskina att man skulle vara en bakåtsträvare.

Jag är inte ute efter att häckla någon, utan jag respekterar era åsikter i frågan, men jag har aldrig varit ett stort fan av "prostestlistor" generellt, jag ber om ursäkt i fall det uppfattades som så.

Jag gillar mer att åtgärda problem än att påpeka dom.

Lars158 skrev:

Tony Moore skrev:Jag vill ha 16 lag i SHL där 8 går till slutspel varav top 6 är direktkvalificerade.
SHL grundserie är 45 omgångar med 3 inbördes möten.

Lag 7-14 spelar playoff till playoff i bäst av 3 till det är 2 kvar som går in i slutspelet.
Lag 15-16 ramlar ur.
Lagen 9-14 spelar mot lag 3-6 från HA om 6 platser till nästa års SHL genom dubbelmöten.

Lag 1-2 från HA flyttas upp direkt till SHL.
Riktigt hur man ska organisera HA har jag inte klart för mej, men klart är ju att det ska vara 14 lag, precis som idag (finns garanterat 4 lag från Div.1 som kan fylla på, se bara dagens satsningar som görs i 1:an).

Vitsen med detta är tryggare tillvaro för elithockeyn i Sverige iom att det är lättare att åka ned resp, ta steget upp. Åker ett lag ned behöver det inte betyda katastrof när det är mycket större chans att ta sej tillbaka redan nästa säsong.
Tror dessutom publiken kommer tillbaka när det blir nya lag att kika på samt färre grundserie omgångar.
Dessutom lever ”Åshöjdens BK” kvar i ännu högre grad..

Mycket bra förslag!
Fler SHL lag men öppnare mellan serierna.
Skulle öka antalet heltids hockeyarbetande spelare, och semi heltidsarbetande hockeyspelare.

Känns som kul förslag, men känns lite för "buskis" för att det ska kunna gå igenom, tror inte många klubbar vill ha det så, i SHL dvs.

Själv skulle jag vilja se något i stil med;

14 stycken lag, fyra möten, 52 omgångar. Antalet omgångar blir ungefär detsamma, men man får in två nya lag och det blir rakt och jämnt med två bortamatcher och två hemmamatcher mot varje lag - istället för dagens 3/2-strul.

Slutspelet blir som dagens system, topp6 går direkt till kvartsfinal medan lag7-8-9-10 får spela play-in i bäst av tre för resterande två plater i kvarten.

Sedan är jag lite kluven runt vad lag 11-12-13-14 ska skötas, jag skulle nog vilja se att sista laget i SHL byter plats med vinnaren av HA rakt av. Sedan har man någon sorts play-out eller vad det kan tänkas heta för lag 11-12-13 där förloraren möter ett Allsvenskt lag (i allsvenskan spelar man i sin tur en sorts kvalserie för denna plats, lag 2-5 tex) i bäst av 7 matcher.

Då skulle det bli att alla lag har något att spela för och att det ska mycket till för att ett lag bara slutar spela halvvägs in i serien som med en stängd liga. Samt att det är hyfsat trögt att åka ner en division, underviker man sista placeringen har man en play-out samt bäst av sju på sig, missar man där så ja då får man snällt kliva ner ett kliv.

Lars158 skrev:

Lajon skrev:Jo, men det är alltid lätt att skriva på något som är EMOT något än att vara FÖR något, dvs del är lättare att behålla något som det är.

Då behöver man inte känna något ansvar för att det går åt helvete.

Ser inte att man tar bort dom sportsliga meriterna bara för att man tar bort kvalserien eller tillför två lag, man ersätter inte två lag.

Jag undrar bara hur långt man tänkt och vilka egna idéer man har innan man börjar skriva protestlistor och ibland är det bättre att komma med många förslag för att iallafall få till någon förändring, för en förändring behövs.

Sedan bör man se förslaget del för del och inte bara vara för eller emot allt ihop.

Vi kan ju inte bara för att vi legat i toppen tre säsonger på raken tro att det alltid kommer att vara så och bli protektionistiska.

Jag tycker du har en bra argumentation Lajon även om jag inte alls håller med dig. Men på det jag feta så faller du i tanke eller om det bara är i det skriftliga språket. Nånting kan väl aldrig vara mer protektionistiskt än en stängd serie?

Sen jag för egen del ser det här till större sammanhang än bara LHF`s situation. Alla måste ju hålla med om att det här skulle vara totala döden för hockeyallsvenskan? Vilken enda orsak skulle SSK,Västerås, Timrå, BIK karlsskoga eller Rögle hitta att fortsätta satsa på hockey i den omfattning det ändå trots allt gör på orterna?
Hockeyallsvenskan skulle inte längre vara en liga där spelarna gjorde hockey på heltid, för inget tv-bolag kommer sända en andra liga i sverige där chansen till avancemang är obefintlig.

Vi kollar i ett led till: Vilken drivkraft skulle finnas för Asplöven hålla sig kvar i en död liga som HA. Vilken drivkraft skulle Kiruna och Piteå ha för att gå upp till en död liga som HA? Div1 hockey idag i dom satsande klubbarna innehåller en och annan spelare som lever helt på hockey, och en hel del semi profesionella spelare som bara jobbar med annat några timmar i veckan. Att vi har en riktigt bra andraliga i sverige (HA) medför att vi även har en bred Div1 hockey.

Som jag ser det:
Stängd SHL=Död HA=obefintlig satsning i Div1=färre klubbar som har ungdoms och junior hockey av någon som helst klass=Hockey är egentligen redan en mycket smal sport där efter 12-13ålder det redan varit en enorm utslagning av antalet utövare till en sport "helt" utan utövare=utan bredd, hur ska svensk hockey kunna hålla nån spets?=Domino effekt som gör att svensk hockey kkommer bli värdelös.

Vinster med stängd SHL?= I bästa fall att SHL lagen har några kronor till att lägga på spelare per lag, men utbudet av svaenska spelare kommer ju vara mycket mindre enligt det jag redovisat ovan.

Sen att kunna konkurrera om dom bästa spelarna med KHL och Schweiz är ju bara strunt! För att kunna göra det handlar det inte om att SHL kan göra det med några kronor mer per lag. Det är dom svenska skattesatserna som omöjliggör det! KHL är ca 10% skatt. Schweiz ca 25%. Sverige 55% skatt!

Dissekera det här inlägget och kom tillbaka med argument för en stängd SHL liga!

Känns inte som jag behöver det fär att förslget som det ligger innebär inte (inte saom jag tolkar det i alla fall) en stängd SHL.

I en stängd liga (likt Baskeligan) så finns inga sportsliga möjligheter alls att gå upp och så är det inte i det här förslaget.

Jag kan till och med tycka att det skulle vara lättare för det bästa HA att ta sig upp i SHL med detta förslag än vad det är nu, det kan verka lättare via en kvalserie efter som du som lag 7 i HA kan ta dig upp, jag skulle som lag 1 i HA se det som mer sportsligt rättvist att då jag efter en jävla massa omgångar i HA lyckats vinna skiten men måste ändå slåss mot en massa andra lag som efter ett transferfönster i januari plötsligt dyker upp från plats 7 och snor SHL platsen framför näsan på en.

Jag tror att man kommer att se att lag ( låt säga 16) kommer att ses som "under dog" i ett matchserie mot lag 1 i HA. Under tiden så har lag 10-13 i SHL machat in 3-4 juniorer som om två säsonger blommar ut till toppspelare i SHL i stället för att ha spelat tredjekedjan i ett mediokert HA lag.

Jag undrar lite runt det här med 'wild cards' - många tolkar det som att det varje säsong ska finnas möjlighet för att ta upp två lag på detta vis vid "behov". Men jag tolkar det snarare som att det är en engångsgrej som ska ske när ligan utvidgas till 14 lag? Jag är som sagt inte helt emot det upplägget, förutsatt att det bara är en gångsgrej.

Lajon skrev:

Bamsefar skrev:

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Handlar inte om det, utan att några av oss tycker att förslaget som det ligger nu är ett dåligt förslag som skadar verksamheten mer än det tillför. Det är lite övermaga att häckla oss som vill ha kvar de sportsliga meriterna före aktieintressena och påskina att man skulle vara en bakåtsträvare.

Jag är inte ute efter att häckla någon, utan jag respekterar era åsikter i frågan, men jag har aldrig varit ett stort fan av "prostestlistor" generellt, jag ber om ursäkt i fall det uppfattades som så.

Jag gillar mer att åtgärda problem än att påpeka dom.

Jag tycker du har en bra argumentation Lajon.
Men jag håller inte med om dina slutsatser.

Ska jag sammanfatta mina inlägg ovan så blir det: Jag ser möjlighet för en utökad SHL till först 14 lag, MEN det måste sammanbindas med ÖKAD öppenhet mellan SHL och HA.


Sen vill jag tillägga till Wikegårds svammel, att skattesatserna mellan KHL och SHL gör att en SHL klubb MÅSTE ha minst dubbel omsättning mot en KHL klubb för att kunna ens vara nära mäta sig med faktisk krona i hand hos en spelare. OCH dessutom ska vi tänka på att KHL klubb omsättning utgörs av MÅNG-MILjADÄRER som pumpar in pengar, en SHL klubbs omsättning utgörs till mycket större del av biljett intäkt och kiosk/bar försäljning, alltså kombinerat utgift och inkomst. Så med det inräknat så behöver en SHL klubb omsätta MINST 3ggr en KHL klubb för att ha samma möjlighet att ge pengar i ficka på en spelare.

Något jag saknar är mer öppenhet runt lönerna, jag vill ha som i NHL att man enkelt och tydligt kan se vad spelarna tjänar. Det ska givetvis vara hela totala lönen, inte den del som är beskattningsbar då många väljer att pensionsspara för att undvika skatt.

Lajon skrev:

Lars158 skrev:

Lajon skrev:Jo, men det är alltid lätt att skriva på något som är EMOT något än att vara FÖR något, dvs del är lättare att behålla något som det är.

Då behöver man inte känna något ansvar för att det går åt helvete.

Ser inte att man tar bort dom sportsliga meriterna bara för att man tar bort kvalserien eller tillför två lag, man ersätter inte två lag.

Jag undrar bara hur långt man tänkt och vilka egna idéer man har innan man börjar skriva protestlistor och ibland är det bättre att komma med många förslag för att iallafall få till någon förändring, för en förändring behövs.

Sedan bör man se förslaget del för del och inte bara vara för eller emot allt ihop.

Vi kan ju inte bara för att vi legat i toppen tre säsonger på raken tro att det alltid kommer att vara så och bli protektionistiska.

Jag tycker du har en bra argumentation Lajon även om jag inte alls håller med dig. Men på det jag feta så faller du i tanke eller om det bara är i det skriftliga språket. Nånting kan väl aldrig vara mer protektionistiskt än en stängd serie?

Sen jag för egen del ser det här till större sammanhang än bara LHF`s situation. Alla måste ju hålla med om att det här skulle vara totala döden för hockeyallsvenskan? Vilken enda orsak skulle SSK,Västerås, Timrå, BIK karlsskoga eller Rögle hitta att fortsätta satsa på hockey i den omfattning det ändå trots allt gör på orterna?
Hockeyallsvenskan skulle inte längre vara en liga där spelarna gjorde hockey på heltid, för inget tv-bolag kommer sända en andra liga i sverige där chansen till avancemang är obefintlig.

Vi kollar i ett led till: Vilken drivkraft skulle finnas för Asplöven hålla sig kvar i en död liga som HA. Vilken drivkraft skulle Kiruna och Piteå ha för att gå upp till en död liga som HA? Div1 hockey idag i dom satsande klubbarna innehåller en och annan spelare som lever helt på hockey, och en hel del semi profesionella spelare som bara jobbar med annat några timmar i veckan. Att vi har en riktigt bra andraliga i sverige (HA) medför att vi även har en bred Div1 hockey.

Som jag ser det:
Stängd SHL=Död HA=obefintlig satsning i Div1=färre klubbar som har ungdoms och junior hockey av någon som helst klass=Hockey är egentligen redan en mycket smal sport där efter 12-13ålder det redan varit en enorm utslagning av antalet utövare till en sport "helt" utan utövare=utan bredd, hur ska svensk hockey kunna hålla nån spets?=Domino effekt som gör att svensk hockey kkommer bli värdelös.

Vinster med stängd SHL?= I bästa fall att SHL lagen har några kronor till att lägga på spelare per lag, men utbudet av svaenska spelare kommer ju vara mycket mindre enligt det jag redovisat ovan.

Sen att kunna konkurrera om dom bästa spelarna med KHL och Schweiz är ju bara strunt! För att kunna göra det handlar det inte om att SHL kan göra det med några kronor mer per lag. Det är dom svenska skattesatserna som omöjliggör det! KHL är ca 10% skatt. Schweiz ca 25%. Sverige 55% skatt!

Dissekera det här inlägget och kom tillbaka med argument för en stängd SHL liga!

Känns inte som jag behöver det fär att förslget som det ligger innebär inte (inte saom jag tolkar det i alla fall) en stängd SHL.

I en stängd liga (likt Baskeligan) så finns inga sportsliga möjligheter alls att gå upp och så är det inte i det här förslaget.

Jag kan till och med tycka att det skulle vara lättare för det bästa HA att ta sig upp i SHL med detta förslag än vad det är nu, det kan verka lättare via en kvalserie efter som du som lag 7 i HA kan ta dig upp, jag skulle som lag 1 i HA se det som mer sportsligt rättvist att då jag efter en jävla massa omgångar i HA lyckats vinna skiten men måste ändå slåss mot en massa andra lag som efter ett transferfönster i januari plötsligt dyker upp från plats 7 och snor SHL platsen framför näsan på en.

Jag tror att man kommer att se att lag ( låt säga 16) kommer att ses som "under dog" i ett matchserie mot lag 1 i  HA. Under tiden så har lag 10-13 i SHL machat in 3-4 juniorer som om två säsonger blommar ut till toppspelare i SHL i stället för att ha spelat tredjekedjan i ett mediokert HA lag.

NEJ! Även om det finns en teoretisk möjlighet så:
DÄRFÖR att det kommer göra dom ekonomiska skillnaderna astronomiska mellan SHL lag och HA lag.

Lajon du utgår från att HA kommer vara en fortsatt tv-sänd liga i detta fall. Tror du det kommer att vara det? I sådanafall vilken peng tror du det tv-avtalet ger varje HA klubb om det kommer vara det?

Du måste tänka på allt detta skulle ändra på! Vad händer med HA? Vad händer med Div1? osv...

Lars158 skrev:

Lajon skrev:

Lars158 skrev:

Lajon skrev:Jo, men det är alltid lätt att skriva på något som är EMOT något än att vara FÖR något, dvs del är lättare att behålla något som det är.

Då behöver man inte känna något ansvar för att det går åt helvete.

Ser inte att man tar bort dom sportsliga meriterna bara för att man tar bort kvalserien eller tillför två lag, man ersätter inte två lag.

Jag undrar bara hur långt man tänkt och vilka egna idéer man har innan man börjar skriva protestlistor och ibland är det bättre att komma med många förslag för att iallafall få till någon förändring, för en förändring behövs.

Sedan bör man se förslaget del för del och inte bara vara för eller emot allt ihop.

Vi kan ju inte bara för att vi legat i toppen tre säsonger på raken tro att det alltid kommer att vara så och bli protektionistiska.

Jag tycker du har en bra argumentation Lajon även om jag inte alls håller med dig. Men på det jag feta så faller du i tanke eller om det bara är i det skriftliga språket. Nånting kan väl aldrig vara mer protektionistiskt än en stängd serie?

Sen jag för egen del ser det här till större sammanhang än bara LHF`s situation. Alla måste ju hålla med om att det här skulle vara totala döden för hockeyallsvenskan? Vilken enda orsak skulle SSK,Västerås, Timrå, BIK karlsskoga eller Rögle hitta att fortsätta satsa på hockey i den omfattning det ändå trots allt gör på orterna?
Hockeyallsvenskan skulle inte längre vara en liga där spelarna gjorde hockey på heltid, för inget tv-bolag kommer sända en andra liga i sverige där chansen till avancemang är obefintlig.

Vi kollar i ett led till: Vilken drivkraft skulle finnas för Asplöven hålla sig kvar i en död liga som HA. Vilken drivkraft skulle Kiruna och Piteå ha för att gå upp till en död liga som HA? Div1 hockey idag i dom satsande klubbarna innehåller en och annan spelare som lever helt på hockey, och en hel del semi profesionella spelare som bara jobbar med annat några timmar i veckan. Att vi har en riktigt bra andraliga i sverige (HA) medför att vi även har en bred Div1 hockey.

Som jag ser det:
Stängd SHL=Död HA=obefintlig satsning i Div1=färre klubbar som har ungdoms och junior hockey av någon som helst klass=Hockey är egentligen redan en mycket smal sport där efter 12-13ålder det redan varit en enorm utslagning av antalet utövare till en sport "helt" utan utövare=utan bredd, hur ska svensk hockey kunna hålla nån spets?=Domino effekt som gör att svensk hockey kkommer bli värdelös.

Vinster med stängd SHL?= I bästa fall att SHL lagen har några kronor till att lägga på spelare per lag, men utbudet av svaenska spelare kommer ju vara mycket mindre enligt det jag redovisat ovan.

Sen att kunna konkurrera om dom bästa spelarna med KHL och Schweiz är ju bara strunt! För att kunna göra det handlar det inte om att SHL kan göra det med några kronor mer per lag. Det är dom svenska skattesatserna som omöjliggör det! KHL är ca 10% skatt. Schweiz ca 25%. Sverige 55% skatt!

Dissekera det här inlägget och kom tillbaka med argument för en stängd SHL liga!

Känns inte som jag behöver det fär att förslget som det ligger innebär inte (inte saom jag tolkar det i alla fall) en stängd SHL.

I en stängd liga (likt Baskeligan) så finns inga sportsliga möjligheter alls att gå upp och så är det inte i det här förslaget.

Jag kan till och med tycka att det skulle vara lättare för det bästa HA att ta sig upp i SHL med detta förslag än vad det är nu, det kan verka lättare via en kvalserie efter som du som lag 7 i HA kan ta dig upp, jag skulle som lag 1 i HA se det som mer sportsligt rättvist att då jag efter en jävla massa omgångar i HA lyckats vinna skiten men måste ändå slåss mot en massa andra lag som efter ett transferfönster i januari plötsligt dyker upp från plats 7 och snor SHL platsen framför näsan på en.

Jag tror att man kommer att se att lag ( låt säga 16) kommer att ses som "under dog" i ett matchserie mot lag 1 i  HA. Under tiden så har lag 10-13 i SHL machat in 3-4 juniorer som om två säsonger blommar ut till toppspelare i SHL i stället för att ha spelat tredjekedjan i ett mediokert HA lag.

NEJ! Även om det finns en teoretisk möjlighet så:
DÄRFÖR att det kommer göra dom ekonomiska skillnaderna astronomiska mellan SHL lag och HA lag.

Lajon du utgår från att HA kommer vara en fortsatt tv-sänd liga i detta fall. Tror du det kommer att vara det? I sådanafall vilken peng tror du det tv-avtalet ger varje HA klubb om det kommer vara det?

Du måste tänka på allt detta skulle ändra på! Vad händer med HA? Vad händer med Div1? osv...

Fast nu argumenterar väl Lajon inte för en stängd liga? Om lag 14 i SHL möter lag 1 i HA i bäst av sju blir det förvisso mindre att spela om för många mittenlag i HA men det blir inte så att man totalt stänger ligan.

Kanske är fråga för annat forum, har du koll på hur mycket pengar tv-rättigheterna genererar i HA? Känns som att precis allt är rätt många steg under SHL och lite intresserad mest.

FruktHamster skrev:..andra är ohållbara. Att tex dra ned på antalet omgångar håller inte. Det sänker intäkterna, och gör i förlängningen SHL till en sämre liga, då värvningsbudgeten minskar.

Romantisk, tjaa kanske det men jag tror en bantning av antalet grundseriematcher ger mer publik och därigenom mer pengar. Är själv 1-2 ggr/v i Delfinen och säger att 55 omgångar är för mycket när det är "samma lag jämt", 2 och ibland 3 serielunk hemmatcher i veckan "dödar" sakta intresset. OM intäkterna mot förmodan skulle minska och SHL inte skulle ha råd att betala fantasilöner, så tror jag det kan vara något positivt för svensk hockey. Hur då, ja då finns det inte mycket val än att satsa ännu mer på talangutveckling vilket borde gynna svensk hockey på sikt. Vi ser ju redan idag hur satsningen på ungdomsverksamheten runt om i landet gjort lilla Sverige till ledande inom junior hockeyn. Ishockeyn har dessutom en stark förankring i den svenska folksjälen att mer lokal talangutveckling skulle skapa än mer intresse och då skulle vi få tillbaka mer av den "riktiga" föreningskänslan på orten.
Vad är det som säger att det är dagens SHL lag som ska diktera villkoren, om resten av hockey Sverige inkl. SIF tillsammans med en majoritet av fansen reser sej upp och protesterar? Utan bredd ingen topp, enkelt men sant, allt hänger ihop och vi får inte glömma "föda" basen i verksamheten. Vad vore SHL och deras miljoner utan fansen/publikens trogna engagemang, ingenting vågar jag påstå.

Rönken skrev:

Lars158 skrev:

Lajon skrev:

Lars158 skrev:

Lajon skrev:Jo, men det är alltid lätt att skriva på något som är EMOT något än att vara FÖR något, dvs del är lättare att behålla något som det är.

Då behöver man inte känna något ansvar för att det går åt helvete.

Ser inte att man tar bort dom sportsliga meriterna bara för att man tar bort kvalserien eller tillför två lag, man ersätter inte två lag.

Jag undrar bara hur långt man tänkt och vilka egna idéer man har innan man börjar skriva protestlistor och ibland är det bättre att komma med många förslag för att iallafall få till någon förändring, för en förändring behövs.

Sedan bör man se förslaget del för del och inte bara vara för eller emot allt ihop.

Vi kan ju inte bara för att vi legat i toppen tre säsonger på raken tro att det alltid kommer att vara så och bli protektionistiska.

Jag tycker du har en bra argumentation Lajon även om jag inte alls håller med dig. Men på det jag feta så faller du i tanke eller om det bara är i det skriftliga språket. Nånting kan väl aldrig vara mer protektionistiskt än en stängd serie?

Sen jag för egen del ser det här till större sammanhang än bara LHF`s situation. Alla måste ju hålla med om att det här skulle vara totala döden för hockeyallsvenskan? Vilken enda orsak skulle SSK,Västerås, Timrå, BIK karlsskoga eller Rögle hitta att fortsätta satsa på hockey i den omfattning det ändå trots allt gör på orterna?
Hockeyallsvenskan skulle inte längre vara en liga där spelarna gjorde hockey på heltid, för inget tv-bolag kommer sända en andra liga i sverige där chansen till avancemang är obefintlig.

Vi kollar i ett led till: Vilken drivkraft skulle finnas för Asplöven hålla sig kvar i en död liga som HA. Vilken drivkraft skulle Kiruna och Piteå ha för att gå upp till en död liga som HA? Div1 hockey idag i dom satsande klubbarna innehåller en och annan spelare som lever helt på hockey, och en hel del semi profesionella spelare som bara jobbar med annat några timmar i veckan. Att vi har en riktigt bra andraliga i sverige (HA) medför att vi även har en bred Div1 hockey.

Som jag ser det:
Stängd SHL=Död HA=obefintlig satsning i Div1=färre klubbar som har ungdoms och junior hockey av någon som helst klass=Hockey är egentligen redan en mycket smal sport där efter 12-13ålder det redan varit en enorm utslagning av antalet utövare till en sport "helt" utan utövare=utan bredd, hur ska svensk hockey kunna hålla nån spets?=Domino effekt som gör att svensk hockey kkommer bli värdelös.

Vinster med stängd SHL?= I bästa fall att SHL lagen har några kronor till att lägga på spelare per lag, men utbudet av svaenska spelare kommer ju vara mycket mindre enligt det jag redovisat ovan.

Sen att kunna konkurrera om dom bästa spelarna med KHL och Schweiz är ju bara strunt! För att kunna göra det handlar det inte om att SHL kan göra det med några kronor mer per lag. Det är dom svenska skattesatserna som omöjliggör det! KHL är ca 10% skatt. Schweiz ca 25%. Sverige 55% skatt!

Dissekera det här inlägget och kom tillbaka med argument för en stängd SHL liga!

Känns inte som jag behöver det fär att förslget som det ligger innebär inte (inte saom jag tolkar det i alla fall) en stängd SHL.

I en stängd liga (likt Baskeligan) så finns inga sportsliga möjligheter alls att gå upp och så är det inte i det här förslaget.

Jag kan till och med tycka att det skulle vara lättare för det bästa HA att ta sig upp i SHL med detta förslag än vad det är nu, det kan verka lättare via en kvalserie efter som du som lag 7 i HA kan ta dig upp, jag skulle som lag 1 i HA se det som mer sportsligt rättvist att då jag efter en jävla massa omgångar i HA lyckats vinna skiten men måste ändå slåss mot en massa andra lag som efter ett transferfönster i januari plötsligt dyker upp från plats 7 och snor SHL platsen framför näsan på en.

Jag tror att man kommer att se att lag ( låt säga 16) kommer att ses som "under dog" i ett matchserie mot lag 1 i  HA. Under tiden så har lag 10-13 i SHL machat in 3-4 juniorer som om två säsonger blommar ut till toppspelare i SHL i stället för att ha spelat tredjekedjan i ett mediokert HA lag.

NEJ! Även om det finns en teoretisk möjlighet så:
DÄRFÖR att det kommer göra dom ekonomiska skillnaderna astronomiska mellan SHL lag och HA lag.

Lajon du utgår från att HA kommer vara en fortsatt tv-sänd liga i detta fall. Tror du det kommer att vara det? I sådanafall vilken peng tror du det tv-avtalet ger varje HA klubb om det kommer vara det?

Du måste tänka på allt detta skulle ändra på! Vad händer med HA? Vad händer med Div1? osv...

Fast nu argumenterar väl Lajon inte för en stängd liga? Om lag 14 i SHL möter lag 1 i HA i bäst av sju blir det förvisso mindre att spela om för många mittenlag i HA men det blir inte så att man totalt stänger ligan.

Kanske är fråga för annat forum, har du koll på hur mycket pengar tv-rättigheterna genererar i HA? Känns som att precis allt är rätt många steg under SHL och lite intresserad mest.

Tv pengarna är inte stora i HA. Men Ha är dock delvis tv-sänd. Med så begränsade möjligheter som är enligt förslaget så kommer nog knappast nån tv sändning ALLS finnas. Vad kommer icke tv sändning innebära för det medelstora svenska företaget som sponsrar Rögle,Västerås eller Timrå idag? JAG tror dom klubbarnas attraktionskraft kommer minska! Vad tror ni?

Ni måste svara på hur kommer det här påverka HA? Hur kommer det här påverka Div1? KOmmer påverkan göra att sverige får fram fler hockeyspelare?

Börja med att fundera på hur HA kommer påverkas innnan ni ger er in på att säga att detta inte kommer att varar en stängd liga?

Tänk igenom helheten!

Skriv ett inlägg med varje del från HA och Div1 vad det innebär där?

Tänk, skriv och övertyga mig om att detta är bra för svensk ishockey?

Uppifrån? (SHL)
Nedifrån? (HA och Div1)
Helhet? (Svensk hockey)

Försök göra en bedömning av varje steg av svensk ishockey.

Sammanfatta helheten.

JAG hävdar att Div1 och HA kommer bli döda serier.
I MIN subjeketiva bedömning medför det färre hockeyspelare som har hockey som något annnat är hobbey, med kvällsträningar och helgmatcher som det ända matchande.
MIN bedömning är att sverige blir en sämre hockey nation av det.

Berätta varför HA kommer bli en bättre eller vara en fortsatt lika bra serie? Varför Div1 forsatt kommer ha en del heltidsinkomstspelare, och ganska många semi-betalda spelare?

Berätta varför det kommer göra sverige till en bättre hockey nation?

Berätta varför en SHL klubb som har spelare på 55% inkomstskatt ska kunna få lika mycket pengar i fickan som KHL som har 10%, eller i Schweiz med 25%?



Lösa meningar som ändå har ett argumentations-värde. Men bjud mig på hela bilden?

Jag har hunnit bli ganska full nu och ska ut på lokal. Men imorgon vill jag läsa beskrivning av helheten som övertygar mig att det är skitsmart ta bort kvalserien?

En helhets-argumentation!!

Jo visst är det intressanta frågeställningar du radar upp Lars158, men samtidigt måste väl Hockeyligan lägga förslag utifrån sin egna intressen och inte div 1, som för övrigt dog samma dag som HA bildades.

man kan vända på det co fundera på vad som kommer hända om vi fortsätter som idag låt säga i ytterligare 10 år, hur ser det ut för SHL HA och Div 1 då ? Ligger nivån på SHL är som i dagens HA, spelar AIK och Malmö i KHL, spelar Luleå, Färjestad, HV71 och Djurgården i en EHL?

Har sagt det förut på detta forum, det bästa vore om SHL och HA var delar av samma organisation, delade på TV avtalen och sammarbetade mer, men så länge som det ser ut som nu så känner sig nog HA ganska nöjda med sin produkt och vill inte ändra något samtidigt som SHL står och stmapar och vill gå vidare och utveckla sin produkt som är på väg att tappa publik och kvalitet och medias intresse.

Kvalserien är en guldkalv för HA och en ett sänke för SHL, självklart vill SHL bli av med den barlasten.

Jag köper väl inte allt i förslaget rakt av, men jag inser att något bör hända och är positiv till att det finns både kraft, vilja och intressea av SHL att göra så.

Är själv spik nykter och skall inte på lokal utan skall upp tidigt för att skjutsa min dotter till Lucia cupen i Timrå.

Lajon skrev:Jo visst är det intressanta frågeställningar du radar upp Lars158, men samtidigt måste väl Hockeyligan lägga förslag utifrån sin egna intressen och inte div 1, som för övrigt dog samma dag som HA bildades.

man kan vända på det co fundera på vad som kommer hända om vi fortsätter som idag låt säga i ytterligare 10 år, hur ser det ut för SHL HA och Div 1 då ? Ligger nivån på SHL är som i dagens HA, spelar AIK och Malmö i KHL,  spelar Luleå, Färjestad, HV71 och Djurgården i en EHL?

Har sagt det förut på detta forum, det bästa vore om SHL och HA var delar av samma organisation, delade på TV avtalen och sammarbetade mer, men så länge som det ser ut som nu så känner sig nog HA ganska nöjda med sin produkt och vill inte ändra något samtidigt som SHL står och stmapar och vill gå vidare och utveckla sin produkt som är på väg att tappa publik och kvalitet och medias intresse.

Kvalserien är en guldkalv för HA och en ett sänke för SHL, självklart vill SHL bli av med den barlasten.

Jag köper väl inte allt i förslaget rakt av, men jag inser att något bör hända och är positiv till att det finns både kraft, vilja och intressea av SHL att göra så.

Jo kvalserien är det väl mest lag underifrån som ser som någon sort institution som inte får röras. I värsta fall tuffar man på med samma förutsättningar, eller så får man 25 miljoner extra i bara tv-rättigheter samt även extra spons kan jag tänka mig etc, ett rejält uppsving. Tvärtom för SHL-lagen.

Men jag reviderar nog lite i min åsikt om att sämsta laget i SHL åker ut direkt, vill nog se bäst av sju matcher där också. Samt en sorts lokal kvalserie för lag2-7 i allsvenskan och lag11-12-13 i SHL som sedemera möts i bästa av sju även där. Sedan samma upplägg med slutspelet som i år, topp6 direkt samt lag7-10 play-in. Detta med 14 lag i SHL.

Lajon skrev:Jag tänker inte skriva på någon "hjälp jag är rädd för förändringar" lista.

Det enda som är konstant i universum är förändringen. Allt förändras oavsett vad vi tycker om det. Jag har inga problem med fakta. Att du tror att vi motsätter oss förslaget för att vi ogillar förändringar så är det detsamma som utgå ifrån att vi är dumma i huvudet.

Att det förändras till det sämre är något vi motsätter oss då vi hellre hade sett en förändring till det bättre.

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:

Lajon skrev:Kvalserien omöjliggör ju det för ett lag att långsiktig bygga ett lag i SHL utan att panikköpa legoknektar för överpriser vilket leder till att ekonomin dräneras.

Utöka ligan till minst 16 lag gör det svårare att ramla ur och ställ krav på organisationerna så tror att det långsiktigt blir bättre och om priset är att Djurgården får en gräddfil till SHL så må så vara.

Ökar man till 16 lag så blir det per automatik svårare att ramla ut, även om HA och kvalserien är oförändrad.

Fast betänk också att om man gör det svårare att ramla ur SHL, så gör man det samtidigt precis lika svårt att ta sig in i serien också. Att då ramla ur skulle vara BETYDLIGT värre än det är idag, vilket skulle göra att lagen panikköper ÄNNU MER för att slippa det.

Nej, gör det lättare eller lika lätt som det är idag, men ge lagen som ramlar ur en fallskärm som gör att de kan behålla fler i sin trupp och snabbare vara på väg tillbaka till högsta serien!

Fast med 16 lag menar ju vissa på att det blir något/några sladdlag vilket ska göra att det blir mer utrymme för lagen att satsa, ska ju till en rejäl härdsmälta för att hamna på plats 15 eller 16 är väl tanken då. Men frågan är om det håller så många säsonger? Så småningom arbetar väl lagen långt ner i tabellen också upp sin budget så har man en situation där "alla" kan hamna i kvalserien. Se bara på nuvarande, inte så många säsonger sen det  var 'omöjligt' att HV71 eller Färjestad skulle riskera att hamna i kvalserien.

Även om "sladdlagen" kommer ikapp, så blir det mindre risk för varje enskilt lag att få kvala ju fler lag som är i serien. Betyder förståss inte att risken är 0. Men vill man att riken ska vara just 0, så är enda alternativet att stänga ligan, och det kommer med andra problem som sagt.

Nej, men sedan så är det ju även förslag på lönetak, med minsta resp. största tillåtna lönebudgeten, men ja det blir ju förivsso mindre risk att rasa ner hur som.

Lite intressant att Wikegård hävdar att omsättning på 200 miljoner räcker för att tampas med KHL gällande löner, tror inte riktigt det räcker för att mäta sig med Gazprom. Luleå har väl runt 140 i nuläget och siktar på 150 inom snar framtid? Färjestad har väl en 160-170 men fått dra i handbromsen på lönerna. Undrar ibland lite hur han tänker, Wikegård.

Vi kan ju alltid be Reinfeldt sänka skatterna till rysk nivå. Då kanske vi kan konkurrera på allvar. Inte omöjligt att han går med på det.

Tja, jag är tudelad än så länge.

1. Slopa kvalserien - Kanske. Den är ju rafflande att följa men är den verkligen det mest sportsliga? Tycker personligen att man borde få större fördelar av att vinna Allsvenskan än så. Ska de två sista lagen i SHL hamna i samma sitts oavsett hur det sett ut i ligan? Laget som slutar näst sist kan ju ha hamnat där i sista omgången och då skadat några nyckelspelare i sin desperata jakt medan det lag som kommer sist kan ha legat 25 poäng efter och helt enkelt skitit i SHL under de senaste omgångarna och rustat för kvalserien med alla spelare redo och utvilade.

2. Wild Cards - Skräp.

3. Skärpta ekonomiska krav - Bra. Både för lagen som eventuellt ska flyttas upp och för lagen som redan spelar i SHL.

4. War Room och förändring av diciplinnämnden- Äntligen!

5. Lönetak och lönegolv - Nej. Lönetak är väl till för att ligan inte ska delas upp i en A- och B-nivå, och vi är inte där. Detta förslag hade kanske varit aktuellt för ca 3 år sedan, men nu? Nej då är det bättre att sätta upp regler för hur mycket organisationerna ska satsa på ungdomsverksamheten i förhållande till omsättning.

Ska omformulera mig lite, hur ser maktfördelningen ut mellan förbundet och hockeyligan just nu? Visst har förbundet domare och disciplinära åtgärder, ingår målvideodomare här också? Jag tycke som så många andra att det är lite för slumpartat när man visar upp vissa sekvenser från domarnas håll. När man började med det här att Peter Andersson skulle förklara situationer dök det ju upp lite filmer, men nu har det helt ebbat ut och ingen situation kommer. Utan det är tillbaka till att domarna har alltid rätt, mer eller mindre.

Varför visas inte målvideodomarens bilder på jumbotronen och i tv-rutan, är det förbundet som trilskas? Vad hände egentligen med Leksands eminenta måldomare som dagen till ära var tillfälligt blind vid Luleås mål t.ex., för visst är det förbundet som har alla dessa bitar fortfarande? Ligger det någon schism mellan förbund och hockeyligan eller varför är det så trögt att få igenom vissa ändringar.

Vad gäller 'war room' - är det endast ekonomiska hinder eller är det så att förbundet vill ha detta war room för att känna att man har någon syssla, eller vad är det som dragit ut på tiden?

om nu detta förslag grundar sig i att man vill stänga ligan så är detta första steget med wildcards, tids nog kommer det nya förslag att detta ska genomföras bara man fått in nog många lag i SHL !
Ang biljettpriser/lite publik, så personligen betalar jag hellre mer per match om det är mindre antal matcher = varje match får mer betydelse, färre matcher innebär att man kan planera bättre tex back to back, fler helgmatcher mm
Men här styr väl tv-bolagen antar jag, och dom vill ha matcher varje dag i veckan
Som det är nu så försöker man göra det till ett jippo för att locka de som inte bryr sig om hockey utan är där för att äta o dricka, vill man öka den biten så kan man lägga lördagsmatcherna kl 18 och 21, skippa kl 16

SHL:s egen förklaring http://www.shl.se/artikel/46352/ nu står vi verkligen inför ett vägval, tror fans/supporters står långt ifrån direktörerna i SHL lagen, eller..?

Tony Moore skrev:SHL:s egen förklaring http://www.shl.se/artikel/46352/ nu står vi verkligen inför ett vägval, tror fans/supporters står långt ifrån direktörerna i SHL lagen, eller..?

Bara massa mumbo jumbo.

Lars158 skrev:

Tony Moore skrev:SHL:s egen förklaring http://www.shl.se/artikel/46352/ nu står vi verkligen inför ett vägval, tror fans/supporters står långt ifrån direktörerna i SHL lagen, eller..?

Bara massa mumbo jumbo.

Som innehåller en enda mening av väsentlighet. Och den säger (om man läser mellan raderna) att SHL vill bli av med Kvalserien. Och det kan jag förstå, det finns inget att vinna för ett SHL-lag att hamna där, man kan bara förlora. Och risken att man förlorar är 2/3, på tok för dåliga odds, du får bättre utdelning på roulette.

Förslaget om "Bäst av 7 spelar i SHL" är fantastiskt bra i grund och botten tycker jag, men det borde vara två lag som får chansen. Antingen låter man ettan i HA få en direktchans mot ett ES-lag, och lag 2-3 får göra upp om den andra. Eller så spelar man ett mini-slutspel med 1-4 från HA (1:an mot 4:an och 2:an mot 3:an) där de två segrarna får göra upp mot två ES-lag. Fördelarna med det upplägget är flera: Dels blir det fortsatt stor chans att HA-lag kan ta sig upp, dels ökar oddsen för ES-lagen att kunna klara sig kvar (till 50/50, dessutom får man naturligtvis hemmaplansfördel i 4 av matcherna). Och dels borde det även fortsättningsvis finnas ett stort media- och publikintresse för kvalmatcherna, som också bli betydligt fler än i SHL-förslaget.

Vill man kan man dessutom väldigt väl kombinera det konceptet med 14 lag i SHL, där lag 11-14 kör ett motsvarande mini-slutspel där förlorarna blir de som möter HA-lagen. Allt medan resten av SHL ser ut som idag, med 6 lag direkt till slutspel och 7-10 gör upp om de kvarvarande två platserna.

Klart och betart, jag ger bort detta koncept till SHL gratis...

Wild Card kan man väl införa om man vill. I grund och botten tycker jag det är ett riktigt skitförslag men om man gör det en gång och inte mer, och inte varje år som DIF, AIK eller Malmö åker ur så kan jag väl köpa det, om man nu tycker det är så j-kla viktigt.

Jag kanske bara inbillar mig och ser det jag vill se men det känns som om att det påfallande ofta man ser att någon från Luleå skrivit på listan.

Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Jag menar "öppenhet" så det inte ska vara katastrof åka ur SHL, även om laget hade ett dåligt år men egentligen sitter på en bra grund med stabil junior verksamhet, inte allt för taskig ekonomi osv, ska det vara lättare än idag ta sig upp. "Öppenhet" som gör att klubbarna i HA ska känna att det finns en möjlighet klättra upp till SHL. Så HA kan vara en fortsatt attraktiv liga, med ekonomiska förutsättningar för att också i fortsättningen ha heltidsanställda spelare som inte behöver täcka upp med andra jobb för att överleva. Även i HA vill jag fortsatt ha spelare som tränar dagtid och kan spela matcher mitt i veckan.

"Öppet" på det sättet att det är lättare både ta sig upp, och därför också lättare trilla neråt.
Mera streck, mera spänning i tabellen.

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:Bra att uppslutningen mot förslaget är total:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18027408.ab

Men förändringar i nuvarande system tycker jag kan göras.
14 lag i SHL är klart möjligt med en vettig bibehållen betydelse av HA. Man kombinerar utökningen av SHL med betydligt större öppenhet mellan SHL och HA. Exakt hur upp/nerflyttningsspelet ska se ut har jag inte tänkt mycket kring men stor öppenhet ska det vara.

Vad menar du med "öppenhet"?

Jag menar "öppenhet" så det inte ska vara katastrof åka ur SHL, även om laget hade ett dåligt år men egentligen sitter på en bra grund med stabil junior verksamhet, inte allt för taskig ekonomi osv, ska det vara lättare än idag ta sig upp. "Öppenhet" som gör att klubbarna i HA ska känna att det finns en möjlighet klättra upp till SHL. Så HA kan vara en fortsatt attraktiv liga, med ekonomiska förutsättningar för att också i fortsättningen ha heltidsanställda spelare som inte behöver täcka upp med andra jobb för att överleva. Även i HA vill jag fortsatt ha spelare som tränar dagtid och kan spela matcher mitt i veckan.

"Öppet" på det sättet att det är lättare både ta sig upp, och därför också lättare trilla neråt.
Mera streck, mera spänning i tabellen.

Fast som jag ser det kommer det aldrig att hända. Av samma orsaker som lagen i Allsvenskan aldrig kommer att propagera för att det ska bli lättare att åka ner i div 1. Att det ska finnas ett flöde mellan serierna är nog de allra flesta av oss supportrar överens om, men att det skulle vara "lättare" att ta steget upp än vad det är idag låter helt galet för mig. Jag skulle påstå att det historiskt sett är ganska "lätt" att gå upp som systemet ser ut idag. Speciellt om man tar i beaktning att klubbarna (både i SHL och Allsvenskan) har mångdubblat sina omsättningar de senaste decenniet.