Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 1

Var det inte någon som hävdade redan i samband med Luleå-övergången att Omark redan hade klart med Jokerit för nästa säsong? Det skulle i alla fall inte förvåna mig om så var fallet. Resten av spelargänget kan mycket väl också hamna där.

Frallan har ju dock kontrakt med LHF, finns det verkligen någon KHL-klausul kvar att utnyttja? Om inte så hänger det ju på föreningens välvilja och den var ju inte så stor i fjol.

Angående tränarna så verkar det mindre sannolikt att alla skulle hamna där. Minst troligt Hento och Ågi. Det vore överhuvudtaget konstigt om Jokerit till första året i KHL skulle ta in en huvudtränare som aldrig vunnit i SHL utan snarare lyckats underprestera de två senaste åren i slutspel och även verkar göra det i år. Men OK jag sätter 50/50 på Rönken/Bulan och 20/80 på Hento/Ågi. På spelarna däremot 80/20.

Hedanders skrev:Visste inte riktigt var jag skulle skriva detta. Men jag har hört ett riktigt oroande skvaller...

Jag har hört från hyfsat pålitliga källor att hela tränarstaben i Luleå Hockey är klara för Jokerit nästa säsong som går in i KHL. Rönken, Bulan, Åkerström och Hento.

Då kommer även Klasen, Fransson, Omark och Harju ansluta till det finska laget...

Vad tror ni om detta?

100% troll, troligtvis nyreggad Marklundare eller Växjöbo.
Tror knappast Jokerit lägger hela utlänningskvoten på halvbra Lulespelare när man kan plocka klart vassare killar istället.
Gunderson är väl redan klar för Jokerit så där är en utlänningsplats redan paxad.

Högljudd skrev:

Hedanders skrev:Visste inte riktigt var jag skulle skriva detta. Men jag har hört ett riktigt oroande skvaller...

Jag har hört från hyfsat pålitliga källor att hela tränarstaben i Luleå Hockey är klara för Jokerit nästa säsong som går in i KHL. Rönken, Bulan, Åkerström och Hento.

Då kommer även Klasen, Fransson, Omark och Harju ansluta till det finska laget...

Vad tror ni om detta?

100% troll, troligtvis nyreggad Marklundare eller Växjöbo.
Tror knappast Jokerit lägger hela utlänningskvoten på halvbra Lulespelare när man kan plocka klart vassare killar istället.
Gunderson är väl redan klar för Jokerit så där är en utlänningsplats redan paxad.

Kari Jalonen eller någon liknade coach kommer basa över Jokerit i KHL, Kan även inte förvåna om Kari Heikkilä är den som ska basa i båset!

Då var säsongen över för vårt kära representationslag. Personligen så är jag inte speciellt nedslagen över dagens händelse utan jag tycker som vanligt att vi ska vara nöjda med årets resultat med tanke på grundförutsättningarna. Som man bäddar får man ligga brukar det som bekant heta.

Själva "bäddandet" i sammanhanget är inte vad som skedde nu under slutspelet eller under seriens fem sista omgångar utan skedde långt tidigare. Vi snackar säsonger tillbaka.

Resultatet av själva "bäddandet" har faktiskt inneburit att vi kunna lämna the dark ages, Mikko Pukka-säsongerna, you name it, bakom oss. Luleå Hockey står på en stabilare grund numera helt enkelt.

Nu tycker jag dock att vi ska ta nästa steg och skapa en trovärdighet i målsättningen om att satsa på SM-guld eller att "BSTL" ska realiseras. Detta grepp ska givetvis komma från Luleå Hockeys ledning där man fastställer en långsiktig plan och vision på vilket sätt klubben ska nå ända längst upp. För detta kokar man ju inte ihop från säsong till säsong.

Min förhoppning just nu innan Lars "Floskeln" Bergström drar igång sin värvnings-tombola är att Luleå Hockeys ledning med yttersta tydlighet offentliggör klubbens långsiktiga vision och hur laget ska byggas på sikt med ett tidsspann på flera säsonger.

Förresten, ställ undan BSTL i skåpet ett tag för just nu tror jag t.o.m. lyckopillers-supportern har genomskådat försäljningsknepet.

Dalle skrev:Då var säsongen över för vårt kära representationslag. Personligen så är jag inte speciellt nedslagen över dagens händelse utan jag tycker som vanligt att vi ska vara nöjda med årets resultat med tanke på grundförutsättningarna. Som man bäddar får man ligga brukar det som bekant heta.

Själva "bäddandet" i sammanhanget är inte vad som skedde nu under slutspelet eller under seriens fem sista omgångar utan skedde långt tidigare. Vi snackar säsonger tillbaka.

Resultatet av själva "bäddandet" har faktiskt inneburit att vi kunna lämna the dark ages, Mikko Pukka-säsongerna, you name it, bakom oss. Luleå Hockey står på en stabilare grund numera helt enkelt.

Nu tycker jag dock att vi ska ta nästa steg och skapa en trovärdighet i målsättningen om att satsa på SM-guld eller att "BSTL" ska realiseras. Detta grepp ska givetvis komma från Luleå Hockeys ledning där man fastställer en långsiktig plan och vision på vilket sätt klubben ska nå ända längst upp. För detta kokar man ju inte ihop från säsong till säsong.

Min förhoppning just nu innan Lars "Floskeln" Bergström drar igång sin värvnings-tombola är att Luleå Hockeys ledning med yttersta tydlighet offentliggör klubbens långsiktiga vision och hur laget ska byggas på sikt med ett tidsspann på flera säsonger.

Förresten, ställ undan BSTL i skåpet ett tag för just nu tror jag t.o.m. lyckopillers-supportern har genomskådat försäljningsknepet.    

Väl talat !

Bara jag som tänkt på att när Jidström kom in var det nästan omgående positivt resultat, första året han är borta blir det röda siffror?  Vet att det är mer komplext än så, men var något som slog mig.

Troligtvis är det bara en slump, men än har vi väl inte riktigt sett så mycket från Enbom, varken negativt eller positivt, vet inte om det är positivt eller negativt

Hur ska ledningen lyckas fylla kortsidan och platserna längst ner som nästan alltid är tomma? De har haft flera säsonger på sig att göra det -- utan att lyckats. Där har de något att jobba med. Bevisligen tycker inte folk det är värt att betala marginellt lägre priser (jämfört med premium platser) för värdelösa platserna. Så de kanske borde ge bort dem till ungdomslag eller sänka priserna betydligt på dem. Vad kostar det? 250 för platser med delvis skymd sikt på kortsidan, medan det kostar 300 för kvalitetsplatser på långsidan. Galet dålig differentiering.

Kostade det inte 100 000 kronor att sänka isen när det skulle bygga om arenan och ändå dra nya kylslingor? De har gått miste om betydligt mer pengar än så för att de var så snåla...

LuleåWinston skrev:Hur ska ledningen lyckas fylla kortsidan och platserna längst ner som nästan alltid är tomma? De har haft flera säsonger på sig att göra det -- utan att lyckats. Där har de något att jobba med. Bevisligen tycker inte folk det är värt att betala marginellt lägre priser (jämfört med premium platser) för värdelösa platserna. Så de kanske borde ge bort dem till ungdomslag eller sänka priserna betydligt på dem. Vad kostar det? 250 för platser med delvis skymd sikt på kortsidan, medan det kostar 300 för kvalitetsplatser på långsidan. Galet dålig differentiering.

Kostade det inte 100 000 kronor att sänka isen när det skulle bygga om arenan och ändå dra nya kylslingor? De har gått miste om betydligt mer pengar än så för att de var så snåla...

Mittsektionerna på varje sida kostar lite drygt 300 kr. Inte mittsektion ca 275kr. Nedersta raderna ca 100kr.

Sänka isen om vi säger 50cm är säkert en kostnad över 20 miljoner.

Lars158 skrev:

LuleåWinston skrev:Hur ska ledningen lyckas fylla kortsidan och platserna längst ner som nästan alltid är tomma? De har haft flera säsonger på sig att göra det -- utan att lyckats. Där har de något att jobba med. Bevisligen tycker inte folk det är värt att betala marginellt lägre priser (jämfört med premium platser) för värdelösa platserna. Så de kanske borde ge bort dem till ungdomslag eller sänka priserna betydligt på dem. Vad kostar det? 250 för platser med delvis skymd sikt på kortsidan, medan det kostar 300 för kvalitetsplatser på långsidan. Galet dålig differentiering.

Kostade det inte 100 000 kronor att sänka isen när det skulle bygga om arenan och ändå dra nya kylslingor? De har gått miste om betydligt mer pengar än så för att de var så snåla...

Mittsektionerna på varje sida kostar lite drygt 300 kr. Inte mittsektion ca 275kr. Nedersta raderna ca 100kr.

Sänka isen om vi säger 50cm är säkert en kostnad över 20 miljoner.

Okej, jag hade för mig att jag läste att det var betydligt billigare än så att göra när de byggde om. Nu är det dock säkert en kostnad i den storleksordningen.

Tycker fortfarande att det är extremt dålig differentiering. 300 kronorsplatserna är väldigt bra beläggning på, medan de andra har sämre. Vissa platser är jag tveksam om de ens lyckas sälja en enda gång under en säsong (bortsett SAIK matcherna). Något måste göras.

Nedersta platserna är så dåliga så jag vet inte vad man skulle kunna göra för att få nån att vilja sitta där.
Ge bort dom till skolor vill jag minnas man gjorde för något år sen. Tycker jag man borde fortsatt med.

Lars158 skrev:Nedersta platserna är så dåliga så jag vet inte vad man skulle kunna göra för att få nån att vilja sitta där.
Ge bort dom till skolor vill jag minnas man gjorde för något år sen. Tycker jag man borde fortsatt med.

Jo, håller med. Om det ändå inte funkar får de väl muta några skolungdomar/knatteserien med gratis läsk om de sitter där.   För det ser för taskigt ut när de är tomme.

Sedan om de byter ut stolarna i framtiden så hoppas jag de väljer en mörkare färg. Inte som nu då de tomma platserna verkligen lyser.

I år hade man nog förresten något "familjepaket" som var billigt att sitta i hörnen och dom nedersta raderna. Men som sagt billigt för dom platserna räcker inte ens.

Att byta färg på stolarna är ju säkert en ok idé, men samtidigt är det än indikation på att man inte har en arena som håller måttet. Luleå är en hockeystad och Delfinen avnjuts väl till ca 99% av hockeyälskare. Se till att göra arenan riktigt bra en gång för alla. Fulla läktare och hög beläggning ger pengar i kistan. Fullt hus ger mer energi till spelarna. Mer energi till spelarna ger bättre och roligare hockey. Bättre och roligare hockey ger fler sponsorer, och så vidare.

Lars158 skrev:Nedersta platserna är så dåliga så jag vet inte vad man skulle kunna göra för att få nån att vilja sitta där.
Ge bort dom till skolor vill jag minnas man gjorde för något år sen. Tycker jag man borde fortsatt med.

När jag spelade knattehockey så hände det till och från att vårt lag fick gratisbiljetter till Luleås matcher. Tror inte man slutat med sånt, eller hoppas inte det snarare. Men kan nog säkert göra mer sånt, fyll nedersta 2-3 raderna med knattingar. Om inte annat kanske man odlar fram lite framtida årskortsinnehavare.

Knattarna har en egen ståplatssektion till vänster om "vanliga" ståplats nuförtiden.

LubosC skrev:Knattarna har en egen ståplatssektion till vänster om "vanliga" ståplats nuförtiden.

Jo finns ju en "Kommunserie stå". Men för några år sen så hade dom till många matcher inbjuden skola till matcherna. Då åkte ofta nån av ungarna på Ismaskinen när det var omspolning och speaker berättade vilken skola och vem det var.
Kommer inte ihåg att det varit så två senaste åren iallafall. Tycker jag vore ett vettigt alternativ att försöka undvika tomma nedersta rader.

Ser bättre ut i tv och nån läsk och nån popcorn köps säkert.

Lars158 skrev:

LubosC skrev:Knattarna har en egen ståplatssektion till vänster om "vanliga" ståplats nuförtiden.

Jo finns ju en "Kommunserie stå". Men för några år sen så hade dom till många matcher inbjuden skola till matcherna. Då åkte ofta nån av ungarna på Ismaskinen när det var omspolning och speaker berättade vilken skola och vem det var.
Kommer inte ihåg att det varit så två senaste åren iallafall. Tycker jag vore ett vettigt alternativ att försöka undvika tomma nedersta rader.

Ser bättre ut i tv och nån läsk och nån popcorn köps säkert.

Jag tänkte främst att man kan utöka det, speciellt i mindre attraktiva matcher. När man vet att Linköping kommer på besök som drar lite folk i Coopen kan man ge bort massor av biljetter, när Skellefteå kommer är det en minimalt antal.

Hoppas att de gör en grundlig genomgång av den nyligt fastställda strategiplanen idag kl. 12.00: http://www.luleahockey.se/artikel/51031/

Skulle vara intressant och behövligt för oss fans att få en liten inblick hur det på lång sikt är tänkt att Luleå Hockey ska byggas för att kunna ta nästa steg.

eller så det är detta som ska språkas ikring och lugna en del oroliga Luleåhjärtan?
http://www.kuriren.nu/100/ekonomiskt-minus-for-lulea-hockey-7563110.aspx

Känns rätt underligt att budgetera för att gå långt i en semifinal?

"– Sportsligt kommer det inte att påverka vår satsning. Vi kommer fortsättningsvis att satsa mot att tillhöra toppen, men givetvis måste vi se över hur vi lägger budget. Vi kommer inte att kalkylera med ett långt slutspel däremot så måste vi fortsätta jobba stenhårt för att öka på vår egen kassa och i framtiden ha en budget i balans, förklarar Enbom."

Fast varför budgetera med långt slutspel över huvud taget, drog man en rövare för att laget kändes stabilt och man var i final förra året?

Rönken skrev:Känns rätt underligt att budgetera för att gå långt i en semifinal?

"– Sportsligt kommer det inte att påverka vår satsning. Vi kommer fortsättningsvis att satsa mot att tillhöra toppen, men givetvis måste vi se över hur vi lägger budget. Vi kommer inte att kalkylera med ett långt slutspel däremot så måste vi fortsätta jobba stenhårt för att öka på vår egen kassa och i framtiden ha en budget i balans, förklarar Enbom."

Fast varför budgetera med långt slutspel över huvud taget, drog man en rövare för att laget kändes stabilt och man var i final förra året?

Dem kanske fick hybris efter finalspelet 12/13 och trodde att vi enkelt skulle gå till final 13/14

Är ju intre allt för långt till årsmötet så årets resultat borde ju vara klart. Nån som har koll?

2 millar back. Ungefär som väntat.

Snikne Ville skrev:2 millar back. Ungefär som väntat.

Kunde varit värre, absolut.
Bra ändå att man har så pass stabil ekonomi att man vågar gassa lite när man tycker sig ha chansen.

Tycker det känns underligt att man inte ska budgetera ekonomin likt föregående år när man budgeterade med slutspel, men att årets spelarbudget inte ska röras????
Var ska de pengarna tas ifrån? Kanske ska Enbom ge sig själv en lönesänkning?
Tror inte ett dugg på det där heller att man haft engångsposter som påverkat, lär väl synas på årsredovisningen

Det som är avgörande är och kommer alltid att vara spelarlönerna.
Man kan inte ha så stor trupp och tro att man kan gå plus.
Hade vi skeppat 2-3 spelare förra året som ändå inte spelade eller lätt kunde ha ersatts av befintliga spelare i organisationen som jag nämnt i tidigare inlägg så hade vi nått nollresultat.
Samma visa i år!
Hur många medelmåttor behövs det på kontrakt när man kan ta in juniorer istället?
Foppa, Hjälm, Lundqvist och sylvegårds löneposter nästa år landar på nästan 2 000 000:- om inte mer.
Varför lägger vi ut flera miljoner i juniorverksamheten när man ändå köper in fjärdekedjespelare samt rejects?
Blir mycket förvånad över den här strategin
Finns det ingen med ekonomiexamen i föreningen?

Är väl inte så konstigt? Ökade intäkter och slår på bromsen för ökning av spelarbudgeten lär man ju kunna hämta hem två miljoner utan större problem.

Nej nej nej
Om det nu är så enkelt så varför ökar inte alla bolag sina intäkter och minskar utgifterna? För så vill ju alla företag göra. Och om det vore så enkelt så är det ju tjänstefel att det inte gjorts tidigare. Eller?

Inte lär man öka intäkterna vad det gäller biljettförsäljningen i alla fall med tanke på föregående års resultat samt nuvarande trupp

Faktisk bättre än jag hade väntat mig. "Bara" 2 miljoner back. Läget känns helt under kontroll.
Att det skulle se jättemörkt ut var jag dock inte alls orolig för.

Att det skulle komma utgifter som inte har med spelartruppen att göra är inte alls orimligt.
Precis som för vem som helst av oss kommer ibland utgifter vi inte hade räknat med. Det gör det varje månad känns det som

Med det grymma laget Luleå hade och sen åka ut i kvarten. Tja, det var bättre än förväntat.
Det egna kapitalet är fortsatt bra. Nu gäller det att bygga upp det igen. De flesta andra lagen är fortfarande en bra bit före.

farre skrev:Nej nej nej
Om det nu är så enkelt så varför ökar inte alla bolag sina intäkter och minskar utgifterna? För så vill ju alla företag göra. Och om det vore så enkelt så är det ju tjänstefel att det inte gjorts tidigare. Eller?

Inte lär man öka intäkterna vad det gäller biljettförsäljningen i alla fall med tanke på föregående års resultat samt nuvarande trupp

Nä det kan knappast vara biljettförsäljningen, varken antal eller pris är ju nånting som jag skulle våga räkna med kan ökas särskilt mycket, för att säga alls.
Enbom låter ändå självsäker så det är nog sponsorintäkterna som är/på väg att bli, högre.

farre skrev:Nej nej nej
Om det nu är så enkelt så varför ökar inte alla bolag sina intäkter och minskar utgifterna? För så vill ju alla företag göra. Och om det vore så enkelt så är det ju tjänstefel att det inte gjorts tidigare. Eller?

Inte lär man öka intäkterna vad det gäller biljettförsäljningen i alla fall med tanke på föregående års resultat samt nuvarande trupp

Fast normalt vill ju klubbarna öka sin spelarbudget, nu står det att man ska "ligga på ungefär samma nivå". Kan ju lika gärna betyda en viss minskning om än marginell. Enbom pratade tidigare om att spons-delen skulle gå att öka med några miiljoner stod det att läsa nu tidigare under året.

farre skrev:Nej nej nej
Om det nu är så enkelt så varför ökar inte alla bolag sina intäkter och minskar utgifterna? För så vill ju alla företag göra. Och om det vore så enkelt så är det ju tjänstefel att det inte gjorts tidigare. Eller?

Inte lär man öka intäkterna vad det gäller biljettförsäljningen i alla fall med tanke på föregående års resultat samt nuvarande trupp

Sponsorpengarna har ju ökat för Luleå rätt rejält senaste åren. Läste någonstans att det bara är LHC som har mer sponsorintäkter. Föreningen har gjort ett stort jobb men det är klart att intäkterna kan ökas än mer. Det hårda jobbet fortsätter.

Det är klart alla vill öka sina intäkter men alla är nog inte lika bra i sina kontakter med företag som just Luleå faktiskt varit.

AIK som haft oerhört svårt att skaffa sponsorer. Finns det verkligen så få företag som vill sponsra ett sånt anrikt lag? Känns märkligt. Känns som att det brustit någonstans.

För Luleås del har det bara gått framåt på intäktsfronten och det behöver inte stanna upp. Känner mig trygg med de som finns i föreningen och Enbom har en härlig entusiasm och framtidstro som gör att Man Blir Glad.

En liten fundering kring de pengar som NHL betalar för spelare de tar från SHL.
Det betalas ju ut en summa på ca 350K per år till den/de klubbar som spelaren spelat i de senaste 4 åren.
Men när betalas denna summa ut? Är det när de skriver kontrakt med en NHL-klubb?
Ta som exempel Daniel Zaar. Han skrev kontrakt detta år, men kommer lånas ut till LHF vad det verkar. Jag antar att det betyder att LHF inte får pengar om/när han en dag flyttar över atlanten. Stämmer det?

FruktHamster skrev:En liten fundering kring de pengar som NHL betalar för spelare de tar från SHL.
Det betalas ju ut en summa på ca 350K per år till den/de klubbar som spelaren spelat i de senaste 4 åren.
Men när betalas denna summa ut? Är det när de skriver kontrakt med en NHL-klubb?
Ta som exempel Daniel Zaar. Han skrev kontrakt detta år, men kommer lånas ut till LHF vad det verkar. Jag antar att det betyder att LHF inte får pengar om/när han en dag flyttar över atlanten. Stämmer det?

Helt rätt, vi får inga pengar för Zaar eftersom det räknas bakåt i tiden från det att spelaren skriver på. Eftersom Zaar inte gjort någon match för oss utan bara sommartränat så "tappar" vi de pengarna. Helt rätt kan jag tycka då det är klubben som utbildat spelaren som ska ha ersättningen.

Däremot kan man ju leka med tanken att en viss procent, låt oss leka med 5% skulle gå till spelarens ungdomsklubb och resten fördelas på de senaste årens klubbar. Tänk vilket tillskott det skulle bli för små föreningar som Bergnäset, Avan, Sunderbyn mm, då skulle det verkligen kunna hjälpa att fostra fler spelare redan i tidig ålder. Kanske rent av att klubbarna skulle ha råd att hålla med en viss del av utrustningen så att alla barnen har råd att börja spela och inte bara de barn som har föräldrar som har gott om pengar.

Hade faktiskt glömt att ersättningen stiger efter att 10:e spelaren signar NHL-kontrakt (stod i någon artikel med anknytning till Hjalmarssons övergång).

Snikne Ville skrev:Hade faktiskt glömt att ersättningen stiger efter att 10:e spelaren signar NHL-kontrakt (stod i någon artikel med anknytning till Hjalmarssons övergång).

Kände jag inte till. Är det 10e all time och hur mycket stiger den med?

FruktHamster skrev:

Snikne Ville skrev:Hade faktiskt glömt att ersättningen stiger efter att 10:e spelaren signar NHL-kontrakt (stod i någon artikel med anknytning till Hjalmarssons övergång).

Kände jag inte till. Är det 10e all time och hur mycket stiger den med?

Följer du inte Stålis blogg. Han hade ett inlägg igår där han länka till denna beskrivning:

http://blogg.vf.se/hockeybloggen/2014/06/03/nhl-pengarna-som-tickar-in/

det är inte så att de sista spelarna ger mer till sina klubbar utan alla pengarna hamnar i en pott som sedan delas lika på antalet spelare.

Micke80 skrev:det är inte så att de sista spelarna ger mer till sina klubbar utan alla pengarna hamnar i en pott som sedan delas lika på antalet spelare.

Ja så förstår jag det också.
Jag får för mig att NHL betalar till svenska förbundet, som sen fördelar det vidare till klubbarna.

Lars158 skrev:

Micke80 skrev:det är inte så att de sista spelarna ger mer till sina klubbar utan alla pengarna hamnar i en pott som sedan delas lika på antalet spelare.

Ja så förstår jag det också.
Jag får för mig att NHL betalar till svenska förbundet, som sen fördelar det vidare till klubbarna.

Precis, det är ju inte just den klubben som signar spelaren som betalar till just den exakta svenska utan det är NHL till Svenska ishockeyförbundet. Är ändå rätt bra tycker jag att det finns detta avtal. Vi provade ju nått år att köra utan men då skrev spelarna bara ett årskontrakt eller förhandla fram en massa konstiga klausuler så det blev bara sämre för de svenska klubbarna.

Micke80 skrev:

Lars158 skrev:

Micke80 skrev:det är inte så att de sista spelarna ger mer till sina klubbar utan alla pengarna hamnar i en pott som sedan delas lika på antalet spelare.

Ja så förstår jag det också.
Jag får för mig att NHL betalar till svenska förbundet, som sen fördelar det vidare till klubbarna.

Precis, det är ju inte just den klubben som signar spelaren som betalar till just den exakta svenska utan det är NHL till Svenska ishockeyförbundet. Är ändå rätt bra tycker jag att det finns detta avtal. Vi provade ju nått år att köra utan men då skrev spelarna bara ett årskontrakt eller förhandla fram en massa konstiga klausuler så det blev bara sämre för de svenska klubbarna.

Avtalet är på det hela taget ett skämt, men finns ju inte mycket annat hockeyligan kan göra än att med mössan i hand tacka och bocka för de småsmulor NHL med förakt kastar åt oss. Att kalla det "rätt bra" är kanske inte felaktigt, men så är allt också relativt. Bättre än inget är det ju onekligen, så...
Däremot förbehåller jag mig personligen att vara tacksam.

FruktHamster skrev:

Micke80 skrev:

Lars158 skrev:

Micke80 skrev:det är inte så att de sista spelarna ger mer till sina klubbar utan alla pengarna hamnar i en pott som sedan delas lika på antalet spelare.

Ja så förstår jag det också.
Jag får för mig att NHL betalar till svenska förbundet, som sen fördelar det vidare till klubbarna.

Precis, det är ju inte just den klubben som signar spelaren som betalar till just den exakta svenska utan det är NHL till Svenska ishockeyförbundet. Är ändå rätt bra tycker jag att det finns detta avtal. Vi provade ju nått år att köra utan men då skrev spelarna bara ett årskontrakt eller förhandla fram en massa konstiga klausuler så det blev bara sämre för de svenska klubbarna.

Avtalet är på det hela taget ett skämt, men finns ju inte mycket annat hockeyligan kan göra än att med mössan i hand tacka och bocka för de småsmulor NHL med förakt kastar åt oss. Att kalla det "rätt bra" är kanske inte felaktigt, men så är allt också relativt. Bättre än inget är det ju onekligen, så...
Däremot förbehåller jag mig personligen att vara tacksam.

Med tanke på att både NHL och SHF vet hur det gick då vi körde avtalslöst så tycker jag det är rätt bra. Självklart vill man ju ha mer men hade NHL satt sig med armarna i kors och inte velat ha ett avtal hade dom kunnat ta lika många ändå och inte betala nått, därför tycker jag det är bra att avtalet finns och att man har fört in ett senastdatum för att skriva med kontrakterade spelare, har för mig det var 15/6 och de som går i draften 15/7, Att summan sen kunde vara lite större håller jag med om, men som sagt, utan avtal hade vi inte fått nått.

Vet inte om det är rätt tråd men det lär ju röra föreningen som helhet samt a-laget inför kommande säsong.
Är det någon som ska fara på årsmötet? Har själv ingen möjlighet att ta mig dit.

http://www.luleahockey.se/artikel/55753/

http://www.luleahockey.se/artikel/55776/

Snikne Ville skrev:http://www.luleahockey.se/artikel/55776/

Jo jag såg den där artikeln men jag tyckte den var rätt intetsägande. Det som skulle vara mest intressant att höra är väll ekonomi och hur man ser på det sportsliga.

http://cdn1.shl.se/files/LHF/Ekonomi/LHF_verksamhetsb_201314.pdf

Lars158 skrev:http://cdn1.shl.se/files/LHF/Ekonomi/LHF_verksamhetsb_201314.pdf

Den här posten reagerade jag på, i Koncernens kassaflödesanalys:
Utbetalningar till leverantörer och anställda: -141 829 508 (i år) -125 590 131 (i fjol)
Det är över 16 MSEK eller nästan 13% ökning på ett år, samtidigt så kan jag inte se motsvarande kostnadsökning dyker upp i den övriga redovisningen. Nettokassaflödet går från +8,8 till -7,5 MSEK. Det är en enorm skillnad speciellt som omsättningen gått ner och inflationen varit i princip noll. Och hade vi haft lika många slutspelsmatcher som i fjol borde utbetalningarna ha ökat ändå mer, d.v.s. det finns ingen företagsekonomiskt rimlig förklaring till att utbetalningarna ökat så pass mycket. Och nettot kan omöjligen ha balanserats upp av några extra slutspelsmatcher, sannolikt hade kassaflödet lik förbannat varit kraftigt negativt. Någonstans har det läckt pengar utan att man skruvat åt kranen.

Jag skulle hemskt gärna vilja veta vad dessa pengar gått till, är det möjligen spelarersättningar som inte redovisas som personalkostnader som dyker upp här? Några investeringar kan jag då inte se som gjorts och motsvarande ökning syns överhuvudtaget inte i resultaträkningen.

Tigerman skrev:

Lars158 skrev:http://cdn1.shl.se/files/LHF/Ekonomi/LHF_verksamhetsb_201314.pdf

Den här posten reagerade jag på, i Koncernens kassaflödesanalys:
Utbetalningar till leverantörer och anställda: -141 829 508 (i år)  -125 590 131 (i fjol)
Det är över 16 MSEK eller nästan 13% ökning på ett år, samtidigt så kan jag inte se motsvarande kostnadsökning dyker upp i den övriga redovisningen. Nettokassaflödet går från +8,8 till -7,5 MSEK. Det är en enorm skillnad speciellt som omsättningen gått ner och inflationen varit i princip noll. Och hade vi haft lika många slutspelsmatcher som i fjol borde utbetalningarna ha ökat ändå mer, d.v.s. det finns ingen företagsekonomiskt rimlig förklaring till att utbetalningarna ökat så pass mycket. Och nettot kan omöjligen ha balanserats upp av några extra slutspelsmatcher, sannolikt hade kassaflödet lik förbannat varit kraftigt negativt. Någonstans har det läckt pengar utan att man skruvat åt kranen.

Jag skulle hemskt gärna vilja veta vad dessa pengar gått till, är det möjligen spelarersättningar som inte redovisas som personalkostnader som dyker upp här? Några investeringar kan jag då inte se som gjorts och motsvarande ökning syns överhuvudtaget inte i resultaträkningen.

"leverantörer och anställda" Jag känner ju spontant att så mycket inte går att tillskriva anställda eftersom det blir riktigt många serveringspersonal eller vaktmästare däremot kan det ju vara så att man utökat olika delar av föreningen med några personer på olika platser. Sen det där med leverantörer kan ju vara allt ifrån el, vatten, hockeyutrustning, reservdelar till ismaskinerna mm. Mest troligt den här potten man menade från ledningens sida då man pratade om att man fått nå oväntade engångsutgifter.

Sen hade man ju kunnat komma på ett noll resultat ändå, trots denna ordentliga ökning, om mna spelat fler matcher i slutspelet eftersom minusresultatet som helhet för föreningen inte var några gigantiska summor utan skulle ha täckts av ca 5 matcher till.

Micke80 skrev:

Tigerman skrev:

Lars158 skrev:http://cdn1.shl.se/files/LHF/Ekonomi/LHF_verksamhetsb_201314.pdf

Den här posten reagerade jag på, i Koncernens kassaflödesanalys:
Utbetalningar till leverantörer och anställda: -141 829 508 (i år)  -125 590 131 (i fjol)
Det är över 16 MSEK eller nästan 13% ökning på ett år, samtidigt så kan jag inte se motsvarande kostnadsökning dyker upp i den övriga redovisningen. Nettokassaflödet går från +8,8 till -7,5 MSEK. Det är en enorm skillnad speciellt som omsättningen gått ner och inflationen varit i princip noll. Och hade vi haft lika många slutspelsmatcher som i fjol borde utbetalningarna ha ökat ändå mer, d.v.s. det finns ingen företagsekonomiskt rimlig förklaring till att utbetalningarna ökat så pass mycket. Och nettot kan omöjligen ha balanserats upp av några extra slutspelsmatcher, sannolikt hade kassaflödet lik förbannat varit kraftigt negativt. Någonstans har det läckt pengar utan att man skruvat åt kranen.

Jag skulle hemskt gärna vilja veta vad dessa pengar gått till, är det möjligen spelarersättningar som inte redovisas som personalkostnader som dyker upp här? Några investeringar kan jag då inte se som gjorts och motsvarande ökning syns överhuvudtaget inte i resultaträkningen.

"leverantörer och anställda" Jag känner ju spontant att så mycket inte går att tillskriva anställda eftersom det blir riktigt många serveringspersonal eller vaktmästare däremot kan det ju vara så att man utökat olika delar av föreningen med några personer på olika platser. Sen det där med leverantörer kan ju vara allt ifrån el, vatten, hockeyutrustning, reservdelar till ismaskinerna mm. Mest troligt den här potten man menade från ledningens sida då man pratade om att man fått nå oväntade engångsutgifter.

Sen hade man ju kunnat komma på ett noll resultat ändå, trots denna ordentliga ökning, om mna spelat fler matcher i slutspelet eftersom minusresultatet som helhet för föreningen inte var några gigantiska summor utan skulle ha täckts av ca 5 matcher till.

Javisst ingår här allt från läsk till ismaskiner och puckar och elräkningen och gudvetallt. Men grejen är att åtminstone i de allra flesta normala större verksamheter brukar man ha väldigt god kostnadskontroll och det brukar inte öka alltför mycket mellan åren under en period med låg inflation/löneökningar, så länge inte omsättningen ökat eller om man gör stora engångsinvesteringar. Och här har omsättningen nu minskat (= man har troligen gjort av med mindre läsk och el) så då borde kassaflödet ha gått åt samma håll. Kassaflödet kan visserligen påverkas av engångsposter som faller ut på ena eller andra sidan bokslutet, men ändå så handlar det här om ca en och en halv månads snittutbetalningar.

Antalet anställda i föreningen har inte ökat, det framgår av andra delar av årsredovisningen, inte heller deras löner, och inte arvoden till styrelse och ledning. M.a.o. där finns inte förklaringen. Och det finns som sagt inte heller någon motsvarande ökning i investeringarna, man har inte handlat in nya maskiner, IT-system etc. eller gjort några större ombyggnader utöver vad som gjordes året innan.

Kort sagt: Jag hittar ingenstans i årsredovisningen där man kan förklara varför kassören betalat ut 16 MSEK extra jämfört med 2013. Vilka engångsposter på 13% av omsättningen är inte värda att omnämnas?

Om kassaflödet är negativt ett enstaka år är inget problem i sig om man har en stor kassa. Och eftersom man gick +8 MSEK där året innan så går det ju bra att gå lika mycket minus året efter. Man har nu 14 MSEK på kontot och ytterligare några miljoner i fordringar så man kan ju gå -8 ett par år till utan att det skiter sig. Men rent principiellt, fortsätter det i samma stil så hamnar man till slut i knipa, man får brist på likvida medel och kan inte betala löner eller fakturor. Då spelar det ingen roll om man har god soliditet och ett stort eget kapital, eller t.o.m. ett positivt resultat, man kan gå i KK lik förbaskat om ingen ställer upp och lånar en cash. Troligen är nog det den enskilt vanligaste orsaken till att småföretag går i KK, leverantörerna begär företaget i konkurs eftersom de inte får betalt.

Tigerman skrev:

Micke80 skrev:

Tigerman skrev:

Lars158 skrev:http://cdn1.shl.se/files/LHF/Ekonomi/LHF_verksamhetsb_201314.pdf

Den här posten reagerade jag på, i Koncernens kassaflödesanalys:
Utbetalningar till leverantörer och anställda: -141 829 508 (i år)  -125 590 131 (i fjol)
Det är över 16 MSEK eller nästan 13% ökning på ett år, samtidigt så kan jag inte se motsvarande kostnadsökning dyker upp i den övriga redovisningen. Nettokassaflödet går från +8,8 till -7,5 MSEK. Det är en enorm skillnad speciellt som omsättningen gått ner och inflationen varit i princip noll. Och hade vi haft lika många slutspelsmatcher som i fjol borde utbetalningarna ha ökat ändå mer, d.v.s. det finns ingen företagsekonomiskt rimlig förklaring till att utbetalningarna ökat så pass mycket. Och nettot kan omöjligen ha balanserats upp av några extra slutspelsmatcher, sannolikt hade kassaflödet lik förbannat varit kraftigt negativt. Någonstans har det läckt pengar utan att man skruvat åt kranen.

Jag skulle hemskt gärna vilja veta vad dessa pengar gått till, är det möjligen spelarersättningar som inte redovisas som personalkostnader som dyker upp här? Några investeringar kan jag då inte se som gjorts och motsvarande ökning syns överhuvudtaget inte i resultaträkningen.

"leverantörer och anställda" Jag känner ju spontant att så mycket inte går att tillskriva anställda eftersom det blir riktigt många serveringspersonal eller vaktmästare däremot kan det ju vara så att man utökat olika delar av föreningen med några personer på olika platser. Sen det där med leverantörer kan ju vara allt ifrån el, vatten, hockeyutrustning, reservdelar till ismaskinerna mm. Mest troligt den här potten man menade från ledningens sida då man pratade om att man fått nå oväntade engångsutgifter.

Sen hade man ju kunnat komma på ett noll resultat ändå, trots denna ordentliga ökning, om mna spelat fler matcher i slutspelet eftersom minusresultatet som helhet för föreningen inte var några gigantiska summor utan skulle ha täckts av ca 5 matcher till.

Javisst ingår här allt från läsk till ismaskiner och puckar och elräkningen och gudvetallt. Men grejen är att åtminstone i de allra flesta normala större verksamheter brukar man ha väldigt god kostnadskontroll och det brukar inte öka alltför mycket mellan åren under en period med låg inflation/löneökningar, så länge inte omsättningen ökat eller om man gör stora engångsinvesteringar. Och här har omsättningen nu minskat (= man har troligen gjort av med mindre läsk och el) så då borde kassaflödet ha gått åt samma håll. Kassaflödet kan visserligen påverkas av engångsposter som faller ut på ena eller andra sidan bokslutet, men ändå så handlar det här om ca en och en halv månads snittutbetalningar.

Antalet anställda i föreningen har inte ökat, det framgår av andra delar av årsredovisningen, inte heller deras löner, och inte arvoden till styrelse och ledning. M.a.o. där finns inte förklaringen. Och det finns som sagt inte heller någon motsvarande ökning i investeringarna, man har inte handlat in nya maskiner, IT-system etc. eller gjort några större ombyggnader utöver vad som gjordes året innan.

Kort sagt: Jag hittar ingenstans i årsredovisningen där man kan förklara varför kassören betalat ut 16 MSEK extra jämfört med 2013.  Vilka engångsposter på 13% av omsättningen är inte värda att omnämnas?

Om kassaflödet är negativt ett enstaka år är inget problem i sig om man har en stor kassa. Och eftersom man gick +8 MSEK där året innan så går det ju bra att gå lika mycket minus året efter. Man har nu 14 MSEK på kontot och ytterligare några miljoner i fordringar så man kan ju gå -8 ett par år till utan att det skiter sig. Men rent principiellt, fortsätter det i samma stil så hamnar man till slut i knipa, man får brist på likvida medel och kan inte betala löner eller fakturor. Då spelar det ingen roll om man har god soliditet och ett stort eget kapital, eller t.o.m. ett positivt resultat, man kan gå i KK lik förbaskat om ingen ställer upp och lånar en cash. Troligen är nog det den enskilt vanligaste orsaken till att småföretag går i KK, leverantörerna begär företaget i konkurs eftersom de inte får betalt.

Så är det ju absolut, det är ju aldrig bra att backa och framförallt inte om man inte har koll på varför man backar. Nu vet ju inte jag vilka engångskostnader man pratade om från klubbens sida som förklaring till varför man backade, utöver då att man budgeterade för inkomster av en semifinal.
Jag var aldrig på årsmötet, men det hade varit intressant att vara där och kunna ställa den frågan.
Jag vet inte var i årsredovisningen kostnader som att lösa folk från kontrakt, försäljningar av egna spelare, driftkostnader för arenan, eventuella krav och rättegångskostnader och liknande. Om jag inte missminner mig har väll klubben legat i nån tvist i nått år nu. Man har sagt att man har satt undan kapital vid en eventuell förlust/förlikning så att det inte är nån fara på taket om så blir fallet, men att det blir ett bra tillskott vid en vinst.

Är den tvisten fortfarande vid liv eller har man löst det?