Elitserien 2012/2013

apa19 skrev:Först och främst ska jag säga direkt att jag inte tycker Luleå är tråkigast i elitserien (tycker Frölunda spelar tråkigare) men ska försöka ge en förklaring för att ni anses vara det.

I dina argument om mål och skott på mål så har du glömt en liten detalj. Luleå spelar mest förlängningar i elitserien (16 st), där får de en hel del "gratisskott" (jämför med ex Skellefteå som bara har haft 5 övertidsperioder) och "gratismål" (9 st mot ex Skellefteås 2). Om de sen hade gjort att de skiljer en placering i de olika tabellerna orkar jag inte kolla men ville bara påvisa den lilla detaljen....

Håller dock med om att vissa okunniga bara följer med strömmen och säger "tråkluleå, de gör inga mål och skjuter inga skott".

Men den största anledningen till att ni anses som tråkiga är ju enligt tidningarna och de mer insatta hockeyfolket, sättet ni spelar på. Minimerar misstagen så mycket som möjligt med ytterst få riskabla pass och en offantlig backchecking.

Ifall Rögle eller Timrå hade spelat på detta vis så kan jag lova att ingen hade klagat men med såpass spelskicklig och stark trupp som ni har borde ni kunna spela mer "frejdigt".

Tror ni att det är en slump att spelskickliga spelare som byter klubb från Luleå gör fler poäng? (tänker ex Hjalmarsson, Arlbrandt, Harju, Vitalouma) och att spelskickliga spelare som kommer till Luleå gör mindre poäng ? (tänker Klasen, Vitalouma, Pyörälä). Kan garantera er att ifall ex Olausson hade spelat i Skellefteå så hade han gjort över 50 poäng....

En annan rolig detalj är att Luleå ofta ligger högt i puckout-statistiken (tvåa i år efter Brynäs). Tyder enligt mig på "spela hellre säkert än att chanspassa, slå sarg ut". De låg även i toppen ifjol om jag inte minns helt galet...

Det som dock förvånar mig mest med allt snack om att Luleå spelar tråkigt är hur fantastiskt envisa och tjuriga de flesta Luleåsupportrar är istället för att köpa det och säga "ja vi är tråkiga men vi är extremt bra på det (vilket ni helt klart är).

Däremot kan jag säga att jag tror ni hade legat ännu högre upp ifall ni spelat på ett annat sätt. Ska erkännas direkt att jag var extremt skeptisk och orolig när Skellefteå kickade Säcken och gick ut med att vi nu skulle vara ett spelförande och frejdigt lag men det visade sig att jag tillsammans med många andra hade fel.

Men det kanske är ni som har rätt trots allt och okunniga "Luleå spelar tråkigt" supportrar, motståndarspelare som vittnar i intervjuer att de spelar tråkigt, tränare, experter på olika tidningar, gamla spelare som vittnar om det (Styrman, Hjalmarsson) har fel....

Avslutningsvis en fråga...Vilka lag tycker du spelar tråkigare än Luleå?

Ang. att Luleå får så mycket "gratis-skott" kan väl ligga något i. Vi har ju dessutom fått några "gratis-mål" i.o.m. straffsegrar t.ex. Däremot kan väl lika gärna sägas att Skellefteå rimligtvis borde fått en del "gratisskott" för att deras motståndare slutat spela när de är överkörda i och halva matchen återstår. Råder ju inga tvivel om vilket lag som har bäst offensiv av de två, eller vilket som spelar roligast i mitt tycke. Åtminstone om man går efter skönspelsprincipen och vackra mål osv. Luleå som inte kör över sina motståndare lika ofta borde ju rimligtvis ha svårare att få till skott/målchanser mot sina motståndare som oftare är med i matchen i sådant fall, men det är egentligen inte så relevant eftersom det enligt min bedömning ändå inte är antal skott som talar om hur rolig en match är att titta på. Anledningen till att jag tog upp det är just för att vi oftast får det slängt i ansiktet att vi vinner med 1 - 0 och skjuter 20 skott max. Jag ville visa att det enligt statistiken inte stämmer, bortser man från Skellefteå så borde det dessutom rimligtvis finnas fler lag som fått en del "gratis" i sina förlängingar och straffavgöranden. Nog om det.

Bra att du håller med om att vi fått en något oförtjänt tråkstämpel på oss. T.o.m. jag kan hålla med om att vi ibland är tråkiga, en typisk 1 - 0 ledning mot något gäng som helt enkelt är för dåliga (åtminstone för kvällen) för att göra match av saken och vi orkar inte riktigt tända till för att vi inte behöver. Har sett säkert 10 sådana matcher i år. Men att säga att Luleå är tråkiga eller har ett tråkigt spelsystem är missvisande eftersom vi bevisligen kan bjuda upp till dans när det behövs. T.ex. mot Skellefteå senast. Förvisso en match där vi hade lite flyt med domarna skall erkännas men jag tyckte ändå att vi spelade frejdigt och skapade chanser. Det finns nog få lag som åker mer skridskor och vill ha högre fart i spelet än Luleå. Två parametrar som enligt mig är oerhört viktiga för ett underhållningsvärde. Tyvärr har vi för breda isar i Sverige för att det skall ge maximalt resultat offensivt, (det är min subjektiva bedömning igen, inte baserat på någon fakta), men defensivt fungerar det 100%-igt.

När vi nu är inne på defensiven, vilket tvivelsutan är vår största styrka för att vi har ett spelssytem och en coach som inte bara uppskattar defensivt hemjobb av samtliga spelare, (inkl "stjärnorna"), utan snarare kräver det, så tror jag att vi här har största orsaken till vår tråkstämpel. Du var lite inne på det själv. Precis som du säger som minimerar vi misstagen och har en 100%ig backcheking. Det är ju dock inget som innebär att vi inte vill ha 100% fokus framåt när vi själva har pucken. ANledning till att vi av somliga betraktas som tråkiga är helt enkelt för att vi är för bra så det blir tråkigt att möta oss för motståndarna och deras fans. Vi är för bra för att matchen skall bli rolig ur deras synpunkt. Skall vi egentligen få skulden för det? Vilken coach i Elitserien eller vilken annan serie som helst hade inte önskat ett så bra försvar? I synnerhet i Sverige där lite av kollektivet för jaget är något av en norm som i princip prackas på ungarna redan i pojklagen. På gott eller ont, beroende av vad man tycker givetvis, men så är de tenligt min uppfattning.

Jag håller med om att man ibland kan önska mer av t.ex. Olausson och Klasen och jag håller med om att de båda förmodligen gjort fler mål i Modo eller Skellefteå, men nu är det ju så att båda dessa herrar tycks ha valt Luleå just för att man dessutom vill utveckla sitt defensiva spel. Något som svenska forwards ofta är alldeles för dåliga på, vilket bevisas av hur många talanger som åker över till NHL och sedan får spela AHL-hockey tills de lärt sig att delta i försvarsspelet också. (Läs Klasen). I NHL tolereras inga spelare som åker runt och gör 50 poäng om de samtidigt är inne på 40 mål bakåt. (Generellt tillåts det åtminstone inte finns säkert något undantag). Där krävs att varje spelare backcheckar till 100% i varje byte och i.o.m. att rinkarna är mindre, smalare, så minimeras spelet i sidled och varje lag vill spela pucken framåt med full fart hela tiden vilket kräver att spelarna åker full fart hemmåt så fort man tappat pucken i anfallszon, annars blir det 2 mot 1 eller 3 mot2 och garanterad målchans för motståndarna.

Luleå försöker spela lite enligt den här modellen vilket funkar väldigt bra högt upp i banan med forechecking på puckhållande motståndsbackar, de stressar sönder motståndarnas uppsel och det blir dåliga passa till någon som fastnar ute vid sargen i mittzon eller dyl. Självklart är det tråkigt för motståndarna. Kanske också tråkigt att se på, men inte tråkigt för mig att se på. Och när vi tappat pucken så åker alla spelare full fart hemmåt. Det är därför vi är bäst defensivt. Vi är nästan aldrig i numerärt underläge i egen zon. Det kan säkert också uppfattas som tråkigt eftersom ytorna för motståndarna blir mindre, (den breda rinken till trots), och chanserna till att göra mål minskar avsevärt. Det är ingen hemlighet Luleås försvarsspel. Det är bara det att varje spelare i varje byte deltar 100% i det försvvarsspelet. Det är enligt mig en bra sak och inget som gör att vi är tråkiga, men det gör att motståndarna får tråkigt.

Egentligen har jag ingenting emot om motståndarnas supportrar tycker att vi är tråkiga, men då skall de precis som du, (fast du inte tycker vi är tråkigast vilket är fint av dig att säga), att man resonerar sig fram till hur en hel match ser ut och varför utan att bara slänga sig med floskler om att vi är hockeymördare för att vi inte gör mål och skapar målchanser. Vad som däremot stör mig är att Media hakar på den här bilden. S.k. "objektiv" media tar våra motståndares synpunkter och gör den till en sorts "sanning" när man via diverse experter kablar ut den i TV-sändningar. De flesta med två hjärnhalvor vet ju att det som sägs i TV inte alltid är sanning, men tyvärr så tycks majoriteten av vår art sakna en hjärnhalva, vilket t.ex. icke existerande nukleära vapen i Irak som påstods finnas för att starta ett helt krig torde vara ett lysande exempel på, minns hur snacket gick även här på hemmaplan. Saddam Husseing får inte ha kärnvapen. USA måste attackera.

Det är lite samma här. Folk börjar till slut tro på att Luleå spelar tråkigt därför att det upprepas så förbannat i TV att det till slut blir en allmänt vedertagen uppfattning utan att det finns några empiriska fakta för den tesen. De som faktiskt presenteras som. t.ex antal skott på mål är dessutom direkt felaktiga som sagt. Det är enligt mig fel. Detta gäller inte bara Luleå givetvis, och den här säsongen har det inte varit lika illa som t.ex. i fjol då Åström satt i Debatt och tyckte att det var roligare att se färg torka än att titta på Luleå spela ishockey som kommentar på att vi inte delat ut en enda hjärnskakning på två säsongen i den debatt om våldet mot huvudet inom sporten. Fler hjärnskakning och det blir roligare då eller? Den frågan ställer jag inte till dig, men jag ställer den som en retorisk fråga för att vidare styrka mitt resonemang. Frågan brode givetvis ställas till iq-reserven i egen hög person. Hans påstående är ju givetvis föga relevant i sammanhanget vilket gör det tydligt att en s.k. expert tar varje chans att propagera för sin egen åsikt.

Det finns ingen objektivitet inom den svenska hockey -expertisen. Eller det finns, det skall sägas jag skall inte slänga skit på dem som inte förtjänar det, men det finns alldeles för många puckon inom media, precis som bland allmänheten, som inte kan förklara varför Luleå är tråkiga utan man bara tycker så. Jag tittar väldigt mycket på NHL, både Live-matcher och program som NHL Tonigth. Jag tror aldrig någonsin att jag hört någon kommentator eller expert sitta och klanka ner på ett lags sätt att spela, annat än när de pratar om någon detalj som just nu inte funkar i spelet, rent objektivt bedömt. Man sitter inte och klagar på ett lag som försvarar sig till en 2 - 1 seger med 20 skott på mål mot ett lag som skjutit 57 skott och skapat mängder av målchanser. Då belyser man istället hur fantastisk målvakten var och hur heroiskt försvaret kämpat. Det görs såklart här också men min poäng är att där lägger man fokus helt objektivt på det som är relevant utan att prata om vad som är kul att se och vad man själv tycker om ditt eller datt i olika lags sätt att spela. Det enda som räknas "over there" är att man vinner. Inte hur man vinner, bara att man vinner. Det ligger väl i den amerikanska kulturen och mentaliteteten som förövrigt lämnar en hel del annat i övrigt att önska, men som i idrottsmässiga sammanhang är vida överlägsen vår svenska jantementalitet. Vinner ett lag här för att man försvarat sig till en seger så gnälls det från motståndarna om att "vi var bättre och spelade bättre" eller "vi borde vunnit" eller "de är så jävla tråkiga att möta" osv. Istället för att erkänna att motståndarna helt enkelt var bättre eftersom de vann.

Som jag alltid sagt. Det finns inga orättvisa segrar, möjligtvis inte allt rättvisande, men otvivelaktigt rättvisa. Det handlar om att göra fler mål än motståndarna eller att släppa in färre. Målvakten och försvaret är lika mycket en del av hockeyn som anfallet är. 50/50 mellan defensiv och offensiv.

JAg tror inte att vi hade legat högre upp om vi spelat på ett annat sätt. Vi ligger 4a nu, vann i fjol och kom topp 4a året innan. Däremot krävs det ett annat spel i slutspelet för att vi skall lyckas vilket vår uteblivna finalplats eller vårt tidiga uttåg i fjol torde bevisa. Problemet då var ju inte specifikt offensiven utan snarare den fysiska kampen som AIK vann i alla avgörande moment över hela banan. Problemet då var ju att AIK spelade precis som oss fast bättre. I första matchen spelade vi precis som vi ville och gjorde 6 mål varav några riktigt snygga faktiskt. Sedan gjorde vi inte många fler, men det tillskriver jag snarare AIK's briljans än vår egen impotens så att säga.

En annan detalj är att vi till skillnad från många andra lag ger kedjorna mer likvärdig speltid vilket givetvis hämmar de s.k. förstakedjornas produktion. (dvs. att de får mindre tid på sig att producera). Tanken med Luleå är ju att vi skall ha 4 st offensivt producerande kedjor, vilket vi faktiskt också har och vi har vår poängproduktion spridd på i stort sett hela laget. Det gör ju också att t.ex. Klasen och Olausson gjort färre poäng, men innebär också att andra gjort fler. Nu jämför jag inte med Skellefteå som också har fyra producerande kedjor där alla bidrar offensivt, men just offensiven är ju också eran styrka. Det finns dock ett helt gäng med lag där det är tydligt att tanken är att kedja 1 och 2 skall producera och de andra skall spela 0 - 0 i första hand och sedan givetvis peta in en puck då och då.

Jag och många andra Luleå-fans stör oss på "tråkstämpeln" därför att vi för det första anser att den är felaktig och för det andra anser att det är irrelevant. Vinst är allt som räknas. Inte hur man vinner, som sagt. Den som vann var bäst,oomkullrunkeligt bäst oavsett vad folk tycker. Med felaktig så menar vi, eller åtminstone jag, att den är oförtjänt för att vi faktiskt inte alls är så tråkiga som det sägs och att det många gånger hänvisas till felaktig statistik för att argumentera för vår "tråkighet". Med det sagt så innebär ju inte det att vi tycker att vi är roligast. Det torde ha framgått rätt tydligt av mitt tidigare inlägg och jag övertygad om att du noterat det.

Vi erkänner att vår främsta styrka är vå defensiv och vår förmåga att göra motståndarna dåliga, men vi köper inte att vi är tråkigast i Sverige eller att vi är hockeymördare. Det tycker vi är ett felaktigt omdöme.

Snikne Ville skrev:Satan vilket inlägg GBG... sportlov? :-)

Nej men jag är timanställd så det blir inte jobb varje dag. Arbetar efter behov för tillfället och det har varit lite dåligt det senaste tyvärr, det positiva är ju dock att man får mer tid över att sitta här och kräkas ur sig det ena och det andra, samt att man kan se NHL-matcher om nätterna!

Sitter på telefonen och skriver, så blir betydligt kortare än GBGs fina alster:

Jag tycker absolut att Luleå spelar tråkigare än många andra lag, men därmed inte sagt att jag tycker de spelar tråkigt. Isf hade jag inte sett så många matcher som jag gör.
Jag tycker också att många av de mer sansade motståndarsupportrarna har bra poänger i vad de säger.
Däremot är jag inte - iaf inte ännu - så bortskämd med våra fina tabellplaceringar att jag är villig att offra det som bevisligen funkar, för att försöka spela frejdigare och mer offensivt.
Vilket lite för mig till min motfråga till supportrarna som klagar:
Skulle ni själva ändra på ett bevisligen vinnande koncept på det sättet?
Luleå har med Rönken i spetsen kravlat sig upp från missade slutspel till konsekventa topp 4-placeringar.

För tillfället vill jag ha kvar både Rönken och spelsystemet. Frustrerade motståndares klagan faller på döva öron.
Däremot skulle jag gärna se lite mer fysiskt spel. Klarar Hedman att både smälla på och back checka, så finns det andra som klarar det också.

Precis! Addera mer fysiskt spel så jävlar är jag nöjd

LulefanGBG skrev:

Ang. att Luleå får så mycket "gratis-skott" kan väl ligga något i. Vi har ju dessutom fått några "gratis-mål" i.o.m. straffsegrar t.ex. Däremot kan väl lika gärna sägas att Skellefteå rimligtvis borde fått en del "gratisskott" för att deras motståndare slutat spela när de är överkörda i och halva matchen återstår.... osv., osv.,...

Faan LulefanGBG, det är ju Svenne klass på ditt inlägg

pingu skrev:Precis! Addera mer fysiskt spel så jävlar är jag nöjd

Absolut, jag tycker som sagt inte att vi föll på bristande offensiva kvalitéer i fjolårets kvart utan snarare brist på förmåga att ta kampen framför båda målen och utmed sargerna. Förmågan att börja spela tufft och hårt när våra motståndare gjorde det. Man skall komma ihåg att AIK faktiskt aldrig spelade fult eller körde någon grishockey utan de spelade bara mer fysiskt, var svårare och jobbigare att möta än oss och det kombinerat med att man spelade med samma höga tempo och höga press som oss gjorde dem helt enkelt bättre än oss på vårt eget spel.

AIK utmanövrerade oss och visade att: "Visst, ok är det så ni vi vill ha det så är det så ni skall få det" och så slog man Luleå med Luleås egen taktik. Det är åtminstone min uppfattning. AIK hade ju spelat snarlikt oss under större delen av säsongen, och i slutändan visade de sig också att man hade fler komponenter att använda mot oss. T.ex. fysiken.

Bröderna Ahlström, Daniel Bång, Johannes Salmonsson och givetvis Viktor Fasth och Roger Melin. De var de största orsakerna till att vi åkte ut mot AIK. Inte Robert Rosén eller Rickard Gynge som f.ö. inte ens var särskilt bra mot oss i kvarten sett över samtliga 5 matcher.

Slutpsel är något helt annat än Serielunk. I slutspel är det "Derby" varje omgång. Varannan dag. Då skiljs agnarna från vetet. I år har vi F. Svensson, Anton Hedman, Cam Abbott det är oftast den typen av spelare som är mest avgörande i slutspelsmatcher. Självklart även målgörare och målvakter men ni förstår min poäng.

Fast anledningen att jag ber om mer fysiskt spel är i detta fallet inte för att gå längre i ett slutspel - även om jag tror det behövs för det med.
Det jag menade var att det är ett sätt att höja nöjesvärldet i en match utan att för den skull ge upp vår vägvinnande offensiv.

FruktHamster skrev:Fast anledningen att jag ber om mer fysiskt spel är i detta fallet inte för att gå längre i ett slutspel - även om jag tror det behövs för det med.
Det jag menade var att det är ett sätt att höja nöjesvärldet i en match utan att för den skull ge upp vår vägvinnande offensiv.

Håller självklart med om att underhållningsvärdet skulle öka också.

Dock anser jag nog som Ville att det snarare är just offensiven vi behöver förbättra. Hitta ett sätt att i kombination med Rönken-hockeyns filosofi hitta ett sätt att bättre utnyttja vår spetskompetens, vilken man ändå kan önska mer av, precis som belackarna av vår spelfilosofi hävdar.

Snikne Ville skrev:

FruktHamster skrev:Det jag menade var att det är ett sätt att höja nöjesvärldet i en match utan att för den skull ge upp vår vägvinnande offensiv.

Hmm...vägvinnande offensiv? Skulle nog säga att det är i vårt offensiva spel där den största förbättningspotentialen bör finnas, med Rönkenhockeyn som grund. Skulle betyda klart mer än att spela mer fysiskt enligt mig iaf.

Haha.. Hoppsan, Kärstin..

Menade förståss "vägvinnande defensiv" och inget annat.

LulefanGBG skrev:

FruktHamster skrev:Fast anledningen att jag ber om mer fysiskt spel är i detta fallet inte för att gå längre i ett slutspel - även om jag tror det behövs för det med.
Det jag menade var att det är ett sätt att höja nöjesvärldet i en match utan att för den skull ge upp vår vägvinnande offensiv.

Håller självklart med om att underhållningsvärdet skulle öka också.

Dock anser jag nog som Ville att det snarare är just offensiven vi behöver förbättra. Hitta ett sätt att i kombination med Rönken-hockeyns filosofi hitta ett sätt att bättre utnyttja vår spetskompetens, vilken man ändå kan önska mer av, precis som belackarna av vår spelfilosofi hävdar.

Självklart skulle jag vilja förbättra vår offensiv. (Skrev fel och menade "vägvinnande defensiv")
Men att kräma på mer offensiv skulle komma på bekostnad av defensiven och då finns alltid risken att vi skulle halka ned i tabellen. Vår defensiv har som sagt varit vägvinnande, annat kan man inte gärna säga.
Att däremot försöka lägga in lite mer fysik och känslor i matcherna ökar - enligt mig - nöjesvärdet i matcherna utan att för den skull riskera spelet på samma sätt som om man tweakar ration offensivt/defensivt spel.