Elitserien 2012/2013

JÄVLAR vilka sågningar

Hade tyckt det varit HELT underbart.. För det är ju faktiskt helt rätt.

OM inte han själv hade sagt i tidigare kommentarer att de också hade i tankarna att ta in NHL-killar, typ nå sånt. Lite dubbelmoral.

Härligt! Äntligen någon som vågar säga ifrån ordentligt! Nu hoppas vi på att han står vid sitt ord om att gå vidare med detta!

AIK's VD hoppar på kritiktåget.

Wennerholst försvarar såklart de tre. Han tycker inte Hockeyligan kan skriva egna regler. Han ser således inga problem alls med att tre klubbar väljer att bryta ett avtal eftersom avtalet inte är giltigt om det inte är en skriven lag. Oavsett om avtalet är muntligt eller skriftligt så är det ju en överenskommelse mellan 12 klubbar där majoriteten röstat för. På de grunderna fungerar ju knappast demokratin men enligt Wennermög så finns det inget omoraliskt i att bryta en sådan överrenskommelse.

I praktik är det samma sak som att strunta i en lag om man var riksdagsledamot som röstade emot den införda lagen. Moraliskt och etiskt är det exakt samma sak i varje fall, om äm inte juridiskt. I idrottsliga sammanhang blir ett sådant omoraliskt aggerande givetvis fusk. Kanske inte straffbart ute i samhället men det är klart att Hockeyligan måste få sätta upp egna regler. Det tycker tydligen inte Wennersholt? Får man inte sätta upp regler över hur spelare kontrakt, samt omsättning på spelare för se ut så borde man ju inte få besluta om red line offside eller ändringar av mållinjer och annat heller. Det är ju lika mycket en del av spelets regler.

Allt WEnnerholst och de här tre klubbarna gör att försöka hitta juridiska kryphål i samhället utanför hockeyn som de kan gömma sina sportsligt omoraliska handlingar i.

Det finns säkert inga juridiska hinder för att starta en Formul -1 bil på halv tank om det innan loppet belsutats att starta med full tank. Det är inte desto mindre fusk för det, och skulle garanterat inneburit diskvalifikation från loppet om det uppdagades. Oavsett om beslutet kommit från en tävlingsledninge eller en omröstning bland förarna och stallen. Wennerholst hade förmodligen tyckt att det var helt i sin ordning. Foruml -1 kan ju inte hitta på egna regler.

Vet inte exakt var jag ska posta men postar här.

Det snackas en jävla massa om publiken sviker runt om på Elitserie arenorna.
Många ville lösa det med lockoutade NHL stjärnor.
Hade det varit rätt väg att gå????
Nej tycker jag.
Visst hade Henrik och Daniel Sedin fyllt arnor, vissta Hade Henrik Lundqvist, Erik Kalrsson och Loui Eriksson gjort det samma. Ja alla lag hade runt 700 lockoutade spelare att välja mellan. Alla Lag hade kunnat värva spelare som drar fullsatta hallar.
Vasa??? Vissa klubbar har inga egna produkter och m¨ste betala dyra pengar för att dom ska spela för klubben?
Jaha?..Vad är problemet?? Vissa klubbar har fått fram fler riktigt bra spelare än andra...sucks to be you....

Men det är fortfarande ingen lösning. Visst det hade löst problemen för stunden, men sen då?

När alla NHL spelare drar, om det så hade varit efter säsongen eller mitt i säsongen..nu visade det sig att det hade blivit mitt i säsongen, men hur ska vi göra då?

Jag vill bara förtydliga en sak. Jag hade gärna sett Lockoutade NHL spelare om jag visste att dom stannade hela säsongen. Men om dom ska dra i januari så kan det vara.

Nej lockoutade NHL spelare skulle bara ha varit en konstgjordandning. Vi hade kunnat leva på+ det ett litet tag men sen måste vi ha mer syre.

Jag håller med dom som säger att vi måste utveckla för att få publiken att komma på matcherna, men lockout spelare är alltså fel.

Hur fan ska vi göra då????

Få en mer offensiv hockey?
Ja det låter ju bra men hur får man det rent praktiskt?
Ska man säga åt alla klubbar att nu ska vi spela offensivt?
Dom lag som vet med sig att dom antingen har en för dålig offensiv eller en offensiv som inte fungerar kommer ju inte börja spela offensivt bara för någon säger det, dom kommer ju inte riskera att man tappar en sjuhelvetes massa poäng och kanske måste kvala. Ja kanske åker ur Elitserien.

Så hur gör man Elitserien mer underhållande rent praktiskt? För underhållning är just vad det handlar om för den breda publiken.

För det första så tycker jag att det är helt fantastiskt dåligt att inte hockeyligan som omsätter över 1 miljard kronor om året inte ens kan komma på att tillsätta en grupp som ska utreda hur Elitserien ska locka folket till arenorna. Man om sätter alltså runt en miljardkronor och man kan inte ens komma på den enkla lilla grejen???

Hockeyligan kom på för ett tag sen att man ska återinföra straffar, ja då kommer ju folket ju komma....eller?
Nej jag trodde inte det heller,
Vem sitter hemma och ids inte kolla hockey för att det inte blir straffar om det nu råkar vara oavgjort efter 60+5 minuter?
Vem kommer på hockey bara för att det är ett straffavgörande om det nu råkar vara oavgjort efter 60+5 minuters spel?

Deras andra förslag var att flytta bak förlängda mållinjen. Ja det är ju bra men det ju inte mer anfallsyta. Så i praktiken så ger det..........Inget....

Ja just de och den här firman omsätter runt 1 miljard kronor per år......
Är det skrämande att dom inte kan komma på något verkligt och konkret???

Ja visst är det....

Vi pratar alltså om en miljard industri och man kan inte ens tillsätta en grupp som ska utreda hur man lockar publiken till arenorna..........

Mitt första förslag blir att tillsätta en grupp som ska utreda vad som skulle få folket att komma till arenorna och Elitserien att växa.
Den Gruppen ska undersöka vad i förstahand fans och spelare tror skulle öka intresset och i andra hand vad klubbarna tror. Sedan får dom presentera sin undersökning på ett styrelsemöte.

Sedan har jag ett par förslag. Observera att jag inte säger att allt måste infrias, jag säger bara att detta är några förslag.

* Flytta ut blå linjerna mot mitten för att underlätta för speciellt powerplay laget att skapa tryck. Samt att det blir mindre mittzonsgegga.

* Minska rinkmåttet. En mindre rink får det att bli ett mer intensivt och snabbare spel. Tacklingarna kommer öka dramatiskt. Märk väl att det är bredden som ska skäras ner inte längden på plan.

* 5 minuters utvisning ska inte ge automatisk matchstraff.

* Inför back to back matcher fredag/lördag. Det brukar oftast bli jävligt mycket mer drag på sådana matcher.

* Men kanske det viktigaste av allt. Utöka Elitserien till 16 lag. Jag tror många tycker det är tråkigt att det är samma lag om och om och om igen.

Ja det var bara ett par förslag från the top of mu head men en miljard industri som Elitserien borde komma på fler......

Håller medi mycket du skriver. Problemet med elitserien och Sverige överhuvudtaget är att det ska utredas så mycket. En utredningsgrupp ska utreda vad som behövs och sedan ska utredningsgruppen utredas av en annan utredningsgrupp,typ. Det händer liksom ingenting. Man gör lite småjusteringar som att flytta bak förlängda mållinjen till ingen nytta i stället för att göra det ordentligt från första början.

För det första måste det ju finnas domare som är proffsiga i ligan, inte som nu, en massa tomtar som dömer bort mål i tid och otid och som ger utvisningar och avstängningar för sånt som inte borde vara nåt och tvärtom, friar rena påhopp ibland. Skärp domarkåren.

Inför 5 min utvisning för slagsmål, precis som i NHL. Inga förbannade avstängningar !!

Minska isytan. Det tvingar fram mer offensiv och det kan komma skott från alla vinklar. Är så less på bandyplanen vi nu spelar på tvi tvi tvi!!!

Utöka lagen, kan ha 18 eller 20 lag faktiskt.

Bättre och kunnigare kommentatorer och reportrar inför och under matcherna. Tycker även dom kan intervjua tränarna mitt under match där han ger sin syn på matchbilden osv. Även det funkar i NHL.

Det har antytts att "elitserien" som produkt varit "överbetald" och när avtalet går ut efter kommande säsong har det sagts att tv-pengarna eventuellt skulle komma att sjunka..

Därför är ju detta glädjande att läsa:
http://www.expressen.se/sport/hockey/elitserien/ager-fotbollen---nu-vill-han-kopa-elitserien/

Stor aktör som kan vara med och driva upp priset.. Klubbarna behöver så mycket pengar det bara går. Kanske kan det i samband med detta även bli läge för utökning? Då en "större/bredare produkt" lär höja intresset kring att köpa in rättigheterna?

Haha som jag skrev igår... Kom idag en artikel i ämnet.

http://www.expressen.se/sport/hockey/elitserien/nya-tv-avtalet-oppnar-for-fler-lag-i-elitserien/

Kanske öppnar omförhandlingen upp för en utökning?

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/elitserien/article16144430.ab

Domarna ska från och med 10 februari meddela via speakern varför mål döms bort. Rätt bra detalj! Ibland är det oklart, trots repriser, varför tomtarna till domare dömer bort mål!

Sport skall ge känslostormar! Om en sport inte gör det, kommer den inte ha åskådare. Som besökare går jag på hockey för att bli underhållen.
En perfekt match för mig är när jag kastas mellan hopp och förtvivlan. När jag jublar över mål och skriker ut min avsky mot motståndaren.
Jag vill bli upprymd och upprörd, helt enkelt

Om man bara förstår detta, så borde det inte vara speciellt svårt att utveckla sporten.

* Fler mål = mer jubel
* Mer fysiskt spel = större grogrund för engagemang

Så!
Gör målvakterna sämre (mindre skydd/större bur)
Gör spelplanen tightare
Sluta stänga av spelare för handgemäng!

Ja, alla dessa saker är direkt tagna från NHL, men är det något jänkarna är duktiga på så är det att göra sport underhållande. Att ta lite lärdom i det avseendet är inte fel alls.

Kunde inte instämma mera Frukthamstern.

Det krävs en dåre att envetet fortsätta varndra sin egna stig när någon annan hittat en bredare stig med färre hinder och fler möjligheter.

I sådana här sammanhang är det faktiskt rent ut sagt korkat att inte hoppa på de förslag som en stor del av publiken och t.o.m en majoritet av spelarna själva anser bättre. (Målvakterna undantaget beträffande skydde då givetvis men de är väl i minoritet kan jag tro). Åtminstone en majorit av de spelare som provat på spel på liten rink i Nordamerika eller Finland.

Håller med helt förutom större mål och mindre målvaktsskydd. Mindre rinkar ett måste tycker jag samt lindrigare straff för en fight.

Jag glömde säga att jag inte vill ha större mål heller, däremot mindre målvaktsskydd.

LulefanGBG skrev:Jag glömde säga att jag inte vill ha större mål heller, däremot mindre målvaktsskydd.

Håller helt och hållet med!
NHL har väl inte alls större mål eller mindre skydd jämfört med ES, Frukthamstern?

Finns det någon tabell för inbördes möten för topp8-lagen? Hade varit intressant att se då fyra sämsta lagen känns lite för dåliga i år.

Rönken skrev:Finns det någon tabell för inbördes möten för topp8-lagen? Hade varit intressant att se då fyra sämsta lagen känns lite för dåliga i år.

Här har du tabell med Växjö, Aik, Rögle o Timrås matcher borträknade...





Genrellt sätt ungefääääääär samma ordning som i "vanliga" tabellen..

MEN

Går ju notera att Fbk står sig bra mot slutspelslagen i förhållande till tex Lhc..
Om man jämför deras poänginsamling gentemot mot alla lag..

Salle skrev:

Rönken skrev:Finns det någon tabell för inbördes möten för topp8-lagen? Hade varit intressant att se då fyra sämsta lagen känns lite för dåliga i år.

Här har du tabell med Växjö, Aik, Rögle o Timrås matcher borträknade...





Genrellt sätt ungefääääääär samma ordning som i "vanliga" tabellen..

MEN

Går ju notera att Fbk står sig bra mot slutspelslagen i förhållande till tex Lhc..
Om man jämför deras poänginsamling gentemot mot alla lag..

Var i det närmaste identisk faktiskt ja.

Nej, NHL har inte större burar och det vore givetvis dumt att avvika från vad som är standard i precis alla andra ligor. Min poäng var mer "Att göra målvakter sämre". Exakt hur man gör det kan diskuteras. Mindre skydd är helt klart än bättre väg än större burar.

Vill dessutom ranta lite om det här med avstängningar för slagsmål..
Förutom vår PK-iga journalistkår så vågar jag påstå att de som starkast är EMOT mildare straff för slagsmål är en grupp människor som inte besöker hockey öht.
Av dem som följer Elitserien regelbundet så tycker jag de allra, allra flesta är FÖR mildare straff för slagsmål. Iaf de jag pratat med.
Så vilka är det man skall ta hänsyn till? De som faktiskt följer sporten, eller de som på sin höjd ser en handfull VM-matcher per säsong?

Jag blir så jävla less på alla "do-gooders" som argumenterar emot det med argumentet "Slagsmål är inte en del av hockey!". Jo det är det, om man vill att det skall vara det! Frågan är: "vill vi att det ska vara det?".

Det finns inget grundläggande rätt eller fel sätt att utöva en sport. Rätt eller fel kommer ur det man kommer överrens att det ska vara.
Så om majoriteten av åskådarna SAMT majoriteten av spelarna tycker att det borde vara mildare straff för slagsmål, så är väl saken klar, eller?

"Våld hör inte hemma i sport!".
Åfan. Säg det till boxning, brottning, taekwondo, judo (alla dessa fyra är OS-grenar btw), eller vilken jävla kampsport som helst.
DESSUTOM: Om detta verkligen är ett bra argument, så bör även tacklingar tas bort.
DESSUTOM: Det är ingen som påstår att det skall vara TILLÅTET med slagsmål. Bara att bestraffningen skall vara mildare än den nu är, så att spelare slipper långa avstängningar.

Det finns gott om sporter som har nolltolerans mot alla former av våldsutövning, men hockey är INTE en av dessa. Tycker man det är obehagligt finns fullgoda alternativ i fotboll, basket eller konståkning. Det viktiga är att påpeka att det inte finns en grundläggande, objektiv mall för hur sport skall utövas. Allt handlar om vilket regelverk man väljer att införa och dessa regelverk kommer ur subjektiva åsikter.
Och som alltid när det kommer till subjektiva frågor: Let majority rule!

Klockrent Fruktis. Kunde inte ha sagt det bättre själv

Men sen så är ju inte hockey en kampsport utan en lagsport som handlar om att få in en hockeypuck i en kvadrat 183 bred och 122 cm hög.
Tacklingar har alltid varit en del av spelet och jag håller inte med dig om att hockey, i alla fall inte svensk sådan, inte har en nolltolerans vad gäller våldsutövning. Slåss man så åker man ut för resten av matchen och ger grova böter och avstängningar, det är väl så nära nolltolerans som det går att komma.

Att förbjuda tacklingar för att det är våldrelaterat är inte rätt sätt att se på saken. Vilken skillnad på avtryck sätter det i en tioårings huvud när de har varit på en hockeymatch, om man jämför en hård rejäl schysst tackling eller två,tre,fyra personer som står och slår varandra stenhårt med knytnävar mot huvud, i syfte att knocka den andra. Det är en jäkla skillnad. Kommer själv ihåg hockeyn som spelades på 90-talet och hur den speglade gårdshockeyn man själv spelade, det blev våldsamt för att man hade sett våldet med egna ögon, med sina egna hjältar som spelade huvudrollen.

Att ungdomars beteende vad gäller acceptans med våld kommer att ändras ser jag som självklart, om vi tillåter slagsmål i svensk hockey. Många lovande spelskickliga talanger i juniorleden kan även komma att sluta om vi tillåter för mycket våld.

Vissa tror att publiksnittet i ligan hade gått upp något oerhört om det tillåts. Nja, kanske den första säsongen, sen hade det övergått till det normala igen tror jag. Hockeyn ger mig så otroligt mycket redan utan slagsmål och jag ser inte den där luckan med slagsmål som måste fyllas, som vissa ser som självklar. Tänk slutspel, streckstrider, kvalserier, att vinna ett SM-guld. Det är där som charmen med hockeyn finns.

Jag tycker du (delphi) vinklar det för mycket. Är verkligen alternativen "en hård rejäl schysst tackling" och "två, tre, fyra personer som står och slår varandra stenhårt med knytnävar mot huvud, i syfte att knocka den andra"?

I så fall kan jag lika gärna vinkla det till att jag hellre ser två män, som båda är med på noterna, gör upp under ganska kontrollerade former med ett slagsmål än att se fula tacklingar och efterslängar som släcker både karriärer och ungdomars glöd.

Inte heller vet jag riktigt vad du menar med "tillåta" slagsmål. Ingen har väl påstått att slagsmål ska vara helt fritt från påföljder? Slagsmål kommer även i det tillstånd av "tillåtenhet" som många menar fortfarande att vara mer förbjudet än en ful slashing.

Jag tycker att 5 minuter för en "boxningsmatch" är på tok för lindrigt och det är ju det som de flesta förespråkar. Sen får du det som att en ful tackling och eftersläng som dödar karriärer är vanligt. Mig veterligen har det inte skett de senaste 15 åren i elitserien.

Alla verkar ju tro att lösningen på våld är mer våld. Då skulle man ju inte behöva ha en Brendan Shanahan i NHL. Det sker ju många fler avstängningar där borta och fulare tacklingar. Inte blir det bättre av att man får stryk efter. Slagsmål i NHL är underhållning för en galen publik i ett galet land, endast showbusiness. Där borta är det ju vardagsmat att slåss och det är det inte i Sverige, se på kanadensare i Elitserien.

Om nu slagsmål ska in i Elitserien så tycker jag att domarna bör få mer ansvar och tillåtelse att läsa av situationen. T.ex. om Goren sätter in en feg tackling mot huvudet på Olausson. Jakobsson går in o markerar och tar fighten. Matchstraff på Goren men endast 5 minuter på Jakobsson utan påföljd. Men inte om det är helt oprovocerat och showbusiness, den kulturen ska inte in i svensk hockey.

Håller med, "fighting" som äger rum som en närmast ritualiserad form i NHL och som närmast en kuliss känns meningslöst.
Men när "skuggan" blev fult nertacklad av ärkegrisen Lusth i mif, vill jag minnas att det var, och stod och hånflinade för att i nästa sekund behöva svara för överfallet inför en Bautin där alla säkringarna hade gått, där är jag med fullständigt. Tror inte Lusth tog ett byte till med Bam-Bam, och han vart väldigt lugn sedan med fultacklingarna när han mötte oss.

När någon lägger upp det sådär fint som Delphi nyss gjorde, så kan man börja fundera.. Ska vi verkligen försöka få till en regelförändring, så att det endast blir en 5-minutare vid slagsmål?

Jag har alltid tyckt att det ska vara 'tillåtet' för två spelare att göra upp om båda är med på det, eventuellt att den ena får svara för något denne gjort innan. Men hjälper detta? Tjaa, jag vill gärna tro att det gör det, men några bevis har jag inte till hands.

Skulle vara för en sådan regelförändring för att se hur det utvecklar sig, för endast då kan vi få svaret på vilka regler som bör gälla för att stävja de 'fula' grejerna, dvs fula tacklingar etc.

Blir det inte bättre, alternativt värre, så kan man ju alltid ändra tillbaka reglerna med just den motiveringen: det blev inte bättre.

Jag är ofta för förändring, liksom i detta fall. Prova något nytt och se var det leder. Dessutom så finner jag mig själv, liksom alla jag känner och har pratat med, underhållen av de få fighter som uppstår.

Sedan kommer ju en massa andra frågor upp, till exempel: ska våra barn behöva se sådant våld? Ja, det kan jag tyvärr inte svara på, då de inte ska behöva uppleva det, men samtidigt vill jag ha det i sporten (prova på åtminstone).

Ett svårt val.. Ingen tvekan om detta. Alltför många aspekter att ta hänsyn till. Oavsett vad som bestäms så kommer det alltid finnas några som inte är nöjda.

Jag vill inte heller se i förväg beställda slagsmål som i NHL. Huruvida slagsmålen stävjar andra beteenden är inte heller något primärt för mig. (För övrigt tyckte jag att jag var tydlig med att min argumentation med fula tacklingar och efterslängar var just vinklad.)

Jag tycker nog mest att det ibland är "på sin plats" med slagsmål i denna sport. Vad gäller barn/ungdomar och huruvida de ska behöva exponeras för våld - ja, det ser jag mindre problem med. Även ungdomar kan behöva se att man inte kan åka omkring som Ledin och Jämtin utan att det ger konsekvenser (och jag pratar inte om någon eventuell tvåminutare).

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/elitserien/hv71/article16243718.ab

Riktigt tråkigt..

M Nilsson säljer verkligen in elitserien... inte..

Glömmer aldrig hans "insats" på en "upptaktsträff" för ett par år sen. Snacka om Tråkig.

Salle skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/elitserien/hv71/article16243718.ab

Riktigt tråkigt..

M Nilsson säljer verkligen in elitserien... inte..

Glömmer aldrig hans "insats" på en "upptaktsträff" för ett par år sen. Snacka om Tråkig.

Tråkig? Den var ju fantastiskt rolig...men jag förstår vad du menar.

Hahha sant. Det var faktiskt humor

Försöker Cmore göra ett misslyckat försök att efterhärma Viasat? Snart så har de väl en Bambi ute på isen också före och efter matchen. Tycker det har markerats rätt bra från alla lag att TV4/CMore inte är särskilt välkomna.

HV tar det bara till en ny nivå.

LulefanGBG skrev:Jag glömde säga att jag inte vill ha större mål heller, däremot mindre målvaktsskydd.

Vill INTE ha mindre målvaktskydd.
Tycker inte det hade varit roligare bara för att man gör målvakterna sämre...
Då får man hitta andra vägar att gör mål...Tycker dock inte att målen är det viktigaste för underhållningen. Tycker själva spelet i sig är viktigare men det kommer äldrig ES att förstå...

Dave Rock skrev:

LulefanGBG skrev:Jag glömde säga att jag inte vill ha större mål heller, däremot mindre målvaktsskydd.

Vill INTE ha mindre målvaktskydd.
Tycker inte det hade varit roligare bara för att man gör målvakterna sämre...
Då får man hitta andra vägar att gör mål...Tycker dock inte att målen är det viktigaste för underhållningen. Tycker själva spelet i sig är viktigare men det kommer äldrig ES att förstå...

Håller med, de som argumenterar att det är mängden mål allena som gör matcherna underhållande verkar inte tycka att spelet i sig är intressant. De måste då i konsekvensens namn tycka att Rögle BK är roligaste laget i ES, i deras matcher blir det ju mycket mål.

Det börjar kännas i kroppen att det är dags för slutspel snart. Abstinensen är SVÅR mellan matchdagarna.

Bamsefar skrev:

Dave Rock skrev:

LulefanGBG skrev:Jag glömde säga att jag inte vill ha större mål heller, däremot mindre målvaktsskydd.

Vill INTE ha mindre målvaktskydd.
Tycker inte det hade varit roligare bara för att man gör målvakterna sämre...
Då får man hitta andra vägar att gör mål...Tycker dock inte att målen är det viktigaste för underhållningen. Tycker själva spelet i sig är viktigare men det kommer äldrig ES att förstå...

Håller med, de som argumenterar att det är mängden mål allena som gör matcherna underhållande verkar inte tycka att spelet i sig är intressant. De måste då i konsekvensens namn tycka att Rögle BK är roligaste laget i ES, i deras matcher blir det ju mycket mål.

Ja, men vem är det som argumenterar så? Att det är mänged mål ALLENA som gör matcher underhållande.
Jag har sett många 0-0 matcher som haft bättre underhållningsvärde än 5-5 matcher, men det har naturligtvis berott på andra komponenter än just målen. Vad jag - och gissningsvis andra - menar är att givet att underhållningsvärdet i övrigt är lika, så är en 5-5 match roligare än en 0-0 match. Anledningen till det är att man i en målrik match kastas mer mellan hopp och förtvivlan än en målsnål match.
Jag ställer mig upp och skriker när Luleå gör mål. Det är de känsloyttringarna jag vill ha större grund för.

Dessutom gillar jag när matcher avgörs i full tid. Oavgjorda matcher är alltid lite antiklimax tycker jag. Om det är lättare att göra mål så kommer vi per automatik få färre oavgjorda matcher, så där har vi - enligt mig - ytterligare en anledning.

Fast man kan ju också vända på argumentet. De som inte vill ha mindre skydd på målvakterna, på vilket sätt skulle hyockeyn bli SÄMRE av att det gjordes fler mål? Eftersom ni ju är emot det snarare än att vara neutrala, så måste ni ju tycka att det skulle göra sporten sämre och jag blir nyfiken på varför.

delphi skrev:Men sen så är ju inte hockey en kampsport utan en lagsport som handlar om att få in en hockeypuck i en kvadrat 183 bred och 122 cm hög.
Tacklingar har alltid varit en del av spelet och jag håller inte med dig om att hockey, i alla fall inte svensk sådan, inte har en nolltolerans vad gäller våldsutövning. Slåss man så åker man ut för resten av matchen och ger grova böter och avstängningar, det är väl så nära nolltolerans som det går att komma.

Att förbjuda tacklingar för att det är våldrelaterat är inte rätt sätt att se på saken. Vilken skillnad på avtryck sätter det i en tioårings huvud när de har varit på en hockeymatch, om man jämför en hård rejäl schysst tackling eller två,tre,fyra personer som står och slår varandra stenhårt med knytnävar mot huvud, i syfte att knocka den andra. Det är en jäkla skillnad. Kommer själv ihåg hockeyn som spelades på 90-talet och hur den speglade gårdshockeyn man själv spelade, det blev våldsamt för att man hade sett våldet med egna ögon, med sina egna hjältar som spelade huvudrollen.

Att ungdomars beteende vad gäller acceptans med våld kommer att ändras ser jag som självklart, om vi tillåter slagsmål i svensk hockey. Många lovande spelskickliga talanger i juniorleden kan även komma att sluta om vi tillåter för mycket våld.

Vissa tror att publiksnittet i ligan hade gått upp något oerhört om det tillåts. Nja, kanske den första säsongen, sen hade det övergått till det normala igen tror jag. Hockeyn ger mig så otroligt mycket redan utan slagsmål och jag ser inte den där luckan med slagsmål som måste fyllas, som vissa ser som självklar. Tänk slutspel, streckstrider, kvalserier, att vinna ett SM-guld. Det är där som charmen med hockeyn finns.

Du har absolut en del poänger, men jag tycker inte du får det att räcka hela vägen.
Jag menar inte att hockey är en kampsport i still med boxning eller MMA. Absolut inte. Däremot ÄR det en sport med kampmoment och det är faktiskt INTE nolltollerans mot våldsutövning. Om du skulle ta med dig det fysiska spelet från en hockeymatch till en fotbollsmatch, så hade du fått rött kort innan du ens nuddat bollen.

Därmed inte sagt att det inte finns grader i hellvetet förståss. Självklart måste vi inte tillåta slagsmål bara för att vi tillåter tacklingar. Faktum är att ingen öht förespråkar att tillåta slagsmål. För mig handlar det mer om att acceptera att hockey är en sport med kampmoment och att ha förståelse för att det i en grinig match kan brinna lite i proppskåpet hos vissa spelare och att vi i det läget inte behöver stänga av dem flera matcher. 5 minuter eller 5+game räcker utan att vi behöver ha fler påföljder.
Jag håller helt med övriga att jag mer än gärna slipper de utstuderade, överrenskommna slagsmålen alá NHL, men jag tror faktiskt inte det skulle bli ett problem om man skulle sänka till 5 min utvisning för slagsmål. Vi har inte den mentaliteten i vår hockey.

37 matcher kvar av Elitserien

Har önskat ihop hur det ska sluta





Sen åker Växjö o Rögle till AS där dom hör hemma!

och Leksand o Djurgården går upp!

Luleå-Frölunda i kvarten skulle vara finfint

HV71 tror jag sladdar och dem går vi om. Färjestad kommer att trumma på och antagligen vinna serien före Skellefteå. Alltså blir vi 3:a och får välja mellan Modo och Linköping. Då tror jag att man väljer Linköping. Modo är lite av ett bogey-team för Rönken. Men man valde ju bort Modo förra året för att få möta AIK... för att få bättre resor, jo tjena. Det var för att vi hade 5-0 i matcher mot dem under säsongen och inget annat. Vi minns ju alla hur det gick sen.

Brynäs hade väl inte vunnit över Frölunda på hela säsongen heller, sen så vann de kvarten (med en jäkla massa turstudsar förvisso) och snubblade sig hela vägen till SM-guld.

Tror inte att Timrå går om Växjö. Visst hade jag gärna sett att Växjö åker ur men Timrå har gjort sitt i Elitserien för denna gång tycker jag, så det är bättre att de åker ur tillsammans med Rögle.

AIK tar sista slutspelsplatsen, blir valda av Skellefteå eftersom Färjestad väljer Frölunda.

Hur blev det med straff för fuskarna Brynäs, Frölunda och Modo? Har hockeyligan lagt det åt sidan nu när regeländringar och seriens upplägg prioriteras?

Någon som har hört något?

Nej tyvärr blir det väl som vanligt. Vissa klubbar gör som de vill, skiter i att svara på kritiken, blundar för vad alla andra tycker och kör sitt eget race. Vinna på vilket sett som helst. Fuska, fuska FUSKA! Bara man skaffar sig fördelar gentemot andra och vinner så spelar etik, moral, lika villkor och demokrati ingen jävla roll.

Ostraffade går de såklart. Det är därför de fuskar, för att de tillåts fuska. Framförallt Fusklunda hade en period, när deras fans menar att NHL-spelarna inte gjorde så stor skillnad, då de vann ungefär varannan match, då Duchene och Stålberg ändå på 13 matcher (eller vad det nu var), seglade upp på 2a resp 3e plats i interna poängligan trots en ansenlig mängd färre matcher än övriga spelare. DÅ kan man j ufråga sig hur många poäng färre man tagit under den perioden utan de båda? (Alltså sina två poängstarkaste spelare udner denna period). 5 poäng färre? 10? 15? AIK är just nu 10 poäng efter, innan kvällens match är färdig.

Modo också. De var ju totalt under isen ett tag, sen kom Alexander Steen och vände på den skutan. De hade nog inte varit på slutspelsplats annars.

INte lika säker ang. Modo även om de givetvis fick en enorm boost med Alexander Steen. Svårt att bortse från hans impact. Däremot tror jag att Modo är ett betydligt bättre lag än Fusklunda och Brynäs i år och att vändningen hade kommit förr eller senare även utan Steen.

Årets Elitserie är helt klart mycket ojämnare än senaste årens rysarserier, det har också gjort att antalet storsegrar blivit fler. Kollade igenom samtliga resultat hittills i år och noterade att hela 16 matcher slutat med 5 måls vinstmarginal (varav 12 matcher med 6 måls vinstmarginal eller mer). Nu har jag inte jämfört med tidigare års serier men det här känns som rätt mycket för ES. Brynäs är noterade 3 ggr i topp 5-listan över största förluster. Anmärkningsvärt!

Skellefteå - Brynäs 9 - 1
Luleå - Brynäs 8 - 1
Rögle - Skellefteå 0 - 7
Brynäs - Färjestad 1 - 7
Rögle - Färjestad 1 - 7
AIK - Rögle 7 - 1
LInköping - Rögle 6 - 0
LInköping - Frölunda 6 - 0
Luleå - HV71 6 - 0
LInköping - Skellefteå 6 - 0
HV71 - AIK 6 - 0
Skellefteå - Rögle 6 - 0
Linköping - Växjö 8 - 3
Färjestad - Linköping 7 - 2
Linköping - HV71 0 - 5
AIK - Skellefteå 0 - 5

Totalt i år har det hittills gjorts 1440 mål (inkl straffavgöranden) på exakt 300 matcher spelade. Det ger ett målsnitt på 4,8 mål/match. Nästan 5 mål alltså. Det tycker jag känns som ganska mycket. Det innebär att om man hårdrar det lite så slutar genomsnittsmatchen i årets Elitserie 3 - 2. Det låter såklart inte mycket men om man betänker hur många jämna och täta matcher det är och allt tjat om att det inga mål görs så är det ändå anmärkningsvärt att det nästan görs 5 mål/match.

Flest ggr på listan ovan är Rögle representerade. De har helt enkelt varit för dåliga för ES i år och är en bidragande orsak till att målsnittet höjts. Brynäs otroligt dåliga form är också en bidragande orsak givetvis, övriga lag är väl inte representerade fler gånger än att man kan kalla det plattmatcher utan att leta orsaker. Den enskilt största orsaken torde ändå vara Skellefteå och Färjestad tillsammans svarat för 7 av de 16 största segrarna. Anmärkningsvärt är att supertråkiga Luleå är representerade 2 ggr på denna lista i positiv bemärkelse. Betydligt fler än många andra lag.

Flest antal gjorda mål har följande lag gjort:

Skellefteå -156
HV71 -143
Färjestad -139
Modo -131
Linköping -130
Luleå -125

Tråkiga Luleå parkerar alltså exakt i mitten av den tabellen, ungefär där vi legat hela säsongen vilket torde vara rätt anmärkningsvärt för alla dem som hävdar att vi vinner varje match med 1 - 0 och spelar sarg ut. Enligt den logiken skulle vi maximalt ha gjort 50 mål hittils. Dessutom har vi bara gjort 5 respektive 6 mål färre än superroliga anfalls-Linköping och roliga glad-Modo.

Noterbart är i övrigt att vi gjort fler mål än "Europas bästaste roligaste" Frölunda och super-offensiva lirarfabriken Brynäs.

Varför är det bara vi som får "tråkstämpeln"? Varje gång man hör det så är det ju av mindre begåvade människor som inte kommenterar detaljer i spelet annat än antal mål och skott.

Tittar man vidare på antal skott så ser toppen av tabellen ut såhär:

Antal Skott:
HV71 -1554
Skellefteå -1544
Modo -1526
Färjestad -1505
Brynäs -1498
Luleå -1454

Här återfinns Luleå alltså återigen på 6e plats. Sådär medeltråkiga alltså. Dock endast exakt 100 skott färre än fantastiska HV71. Dvs. 2 skott färre/match ganska exakt. Endast 90 skott färre än Sovjeteå eller 1,8 skott färre/match.

Superoffensiva roliga Linköping återfinns först på 9e plats med 1332 skott/match. De kan inte vara roliga när allt kommer omkring.

Ingen av oss här inne är ju dummare än att vi begriper att de här små parametrarna knappast räcker till för att bedöma hur roligt eller tråkigt ett lag spelar eftersom man då får se till helheten i en match och vad som faktiskt händer där ute annat än i matchprotokollet men kreti och pleti som tjatar om hur tråkiga vi är använder ju just dessa två parametrar för att argumentera för vår tråkighet, eftersom de inte begriper annat än skott och mål. Då är det lustigt att se att deras resonemang inte ens håller på sina mest använda argument.

Vidare är det väl ingen här inne som hävdat att Luleå är roligast i ES, däremot är vi fan inte tråkigast som alla vill hävda. Varken om man ser till helheten eller till tråkpopagandas egna parametrar.

Först och främst ska jag säga direkt att jag inte tycker Luleå är tråkigast i elitserien (tycker Frölunda spelar tråkigare) men ska försöka ge en förklaring för att ni anses vara det.

I dina argument om mål och skott på mål så har du glömt en liten detalj. Luleå spelar mest förlängningar i elitserien (16 st), där får de en hel del "gratisskott" (jämför med ex Skellefteå som bara har haft 5 övertidsperioder) och "gratismål" (9 st mot ex Skellefteås 2). Om de sen hade gjort att de skiljer en placering i de olika tabellerna orkar jag inte kolla men ville bara påvisa den lilla detaljen....

Håller dock med om att vissa okunniga bara följer med strömmen och säger "tråkluleå, de gör inga mål och skjuter inga skott".

Men den största anledningen till att ni anses som tråkiga är ju enligt tidningarna och de mer insatta hockeyfolket, sättet ni spelar på. Minimerar misstagen så mycket som möjligt med ytterst få riskabla pass och en offantlig backchecking.

Ifall Rögle eller Timrå hade spelat på detta vis så kan jag lova att ingen hade klagat men med såpass spelskicklig och stark trupp som ni har borde ni kunna spela mer "frejdigt".

Tror ni att det är en slump att spelskickliga spelare som byter klubb från Luleå gör fler poäng? (tänker ex Hjalmarsson, Arlbrandt, Harju, Vitalouma) och att spelskickliga spelare som kommer till Luleå gör mindre poäng ? (tänker Klasen, Vitalouma, Pyörälä). Kan garantera er att ifall ex Olausson hade spelat i Skellefteå så hade han gjort över 50 poäng....

En annan rolig detalj är att Luleå ofta ligger högt i puckout-statistiken (tvåa i år efter Brynäs). Tyder enligt mig på "spela hellre säkert än att chanspassa, slå sarg ut". De låg även i toppen ifjol om jag inte minns helt galet...

Det som dock förvånar mig mest med allt snack om att Luleå spelar tråkigt är hur fantastiskt envisa och tjuriga de flesta Luleåsupportrar är istället för att köpa det och säga "ja vi är tråkiga men vi är extremt bra på det (vilket ni helt klart är).

Däremot kan jag säga att jag tror ni hade legat ännu högre upp ifall ni spelat på ett annat sätt. Ska erkännas direkt att jag var extremt skeptisk och orolig när Skellefteå kickade Säcken och gick ut med att vi nu skulle vara ett spelförande och frejdigt lag men det visade sig att jag tillsammans med många andra hade fel.

Men det kanske är ni som har rätt trots allt och okunniga "Luleå spelar tråkigt" supportrar, motståndarspelare som vittnar i intervjuer att de spelar tråkigt, tränare, experter på olika tidningar, gamla spelare som vittnar om det (Styrman, Hjalmarsson) har fel....

Avslutningsvis en fråga...Vilka lag tycker du spelar tråkigare än Luleå?

Jag håller med till viss del i det du säger om att spelskickliga spelare inte fullt kommer till sin rätt i Rönkens spelsystem. Dock är dina exempel inte de bästa då Harju gjort lika många poäng iår som ifjol. Arlbrandt har ju legat på stadga siffror 4 säsonger i rad. Inte så att han gjorde få poäng i Luleå och nu sprutar in i LHC. Hjalmarsson har liknande siffror iår som ifjol, 4p fler iår. Alltså ej en markant ökning om man säger så.

Viitalouoma ja, men han spelar dock i en annan liga än Elitserien så svårt att jämföra. Spelare som öst in poäng i FM ligan och sedan kommit till ES och floppat har man ju sett OTALIGA exempel på. Gäller inte bara Luleå

Beast. skrev:Jag håller med till viss del i det du säger om att spelskickliga spelare inte fullt kommer till sin rätt i Rönkens spelsystem. Dock är dina exempel inte de bästa då Harju gjort lika många poäng iår som ifjol. Arlbrandt har ju legat på stadga siffror 4 säsonger i rad. Inte så att han gjorde få poäng i Luleå och nu sprutar in i LHC. Hjalmarsson har liknande siffror iår som ifjol, 4p fler iår. Alltså ej en markant ökning om man säger så.

Viitalouoma ja, men han spelar dock i en annan liga än Elitserien så svårt att jämföra. Spelare som öst in poäng i FM ligan och sedan kommit till ES och floppat har man ju sett OTALIGA exempel på. Gäller inte bara Luleå

Arlbrandt och Hjalmarsson får man väl även säga "slog igenom" i Luleå och faktiskt etablerade sig som ES-spelare även om båda hade spelat ett fåtal ES-matcher tidigare. Dom klarade sig rätt bra under Rönken och hans spelsätt och jag tycker inte direkt att någon av dem blivit bättre sen dom lämna (Arla var riktigt dålig förra säsongen men det var ju också LHC överlag)

Vissa exempel var kanske inte klockrena men de finns ju fler också som ex Hirschovits. Min poäng tror jag dock du förstod.

Är ju svårt att få det till att spelsystemet är offensivt när en spelare som Klasen gör ungefär samma poängskörd som Pontus Petterström (lite fler poäng dock nästan samma poängsnitt). Då har dessutom inte Petterström lagt en straff i år.... Till och med jag som Skellefteåfan kan ju se att Klasen är betydligt skickligare än vad Petterström är.

apa19 skrev:Först och främst ska jag säga direkt att jag inte tycker Luleå är tråkigast i elitserien (tycker Frölunda spelar tråkigare) men ska försöka ge en förklaring för att ni anses vara det.

I dina argument om mål och skott på mål så har du glömt en liten detalj. Luleå spelar mest förlängningar i elitserien (16 st), där får de en hel del "gratisskott" (jämför med ex Skellefteå som bara har haft 5 övertidsperioder) och "gratismål" (9 st mot ex Skellefteås 2). Om de sen hade gjort att de skiljer en placering i de olika tabellerna orkar jag inte kolla men ville bara påvisa den lilla detaljen....

Håller dock med om att vissa okunniga bara följer med strömmen och säger "tråkluleå, de gör inga mål och skjuter inga skott".

Men den största anledningen till att ni anses som tråkiga är ju enligt tidningarna och de mer insatta hockeyfolket, sättet ni spelar på. Minimerar misstagen så mycket som möjligt med ytterst få riskabla pass och en offantlig backchecking.

Ifall Rögle eller Timrå hade spelat på detta vis så kan jag lova att ingen hade klagat men med såpass spelskicklig och stark trupp som ni har borde ni kunna spela mer "frejdigt".

Tror ni att det är en slump att spelskickliga spelare som byter klubb från Luleå gör fler poäng? (tänker ex Hjalmarsson, Arlbrandt, Harju, Vitalouma) och att spelskickliga spelare som kommer till Luleå gör mindre poäng ? (tänker Klasen, Vitalouma, Pyörälä). Kan garantera er att ifall ex Olausson hade spelat i Skellefteå så hade han gjort över 50 poäng....

En annan rolig detalj är att Luleå ofta ligger högt i puckout-statistiken (tvåa i år efter Brynäs). Tyder enligt mig på "spela hellre säkert än att chanspassa, slå sarg ut". De låg även i toppen ifjol om jag inte minns helt galet...

Det som dock förvånar mig mest med allt snack om att Luleå spelar tråkigt är hur fantastiskt envisa och tjuriga de flesta Luleåsupportrar är istället för att köpa det och säga "ja vi är tråkiga men vi är extremt bra på det (vilket ni helt klart är).

Däremot kan jag säga att jag tror ni hade legat ännu högre upp ifall ni spelat på ett annat sätt. Ska erkännas direkt att jag var extremt skeptisk och orolig när Skellefteå kickade Säcken och gick ut med att vi nu skulle vara ett spelförande och frejdigt lag men det visade sig att jag tillsammans med många andra hade fel.

Men det kanske är ni som har rätt trots allt och okunniga "Luleå spelar tråkigt" supportrar, motståndarspelare som vittnar i intervjuer att de spelar tråkigt, tränare, experter på olika tidningar, gamla spelare som vittnar om det (Styrman, Hjalmarsson) har fel....

Avslutningsvis en fråga...Vilka lag tycker du spelar tråkigare än Luleå?

Kul med ett seriöst inlägg! Just nu hinner jag inte svara få jag skall iväg på middag hos en god vän men jag lovar att återkomma med ett svar på ditt inlägg.

För att svara på din fråga i slutet snabbt:
Roligast = Skellefteå och Modo
Tråkigast = Timrå, Rögle, Frölunda, Växjö och viss mån Linköping. (Jo faktistk, trots att deras förstaline bjuder på mönsteranfall emellanåt)
Resten hamnar någonstans däremellan. Varken roligare än de i toppen eller tråkiga än de i botten.

Detta är såklart min helt subjektiva bedömning och inte baserat på några specifika detaljer utan framförallt hur de spelar mot oss i sin helhet men också i ett par andra matcher jag sett dem.

Timrå och Rögle tycker jag iofs är svåra att ha med i en bedömning roliga/tråkiga.

De blir som tråkiga hur de än spelar med tanke på att de är så sataniskt dåliga.... Måste jag välja något av dem tar jag nog ändå Rögle pga att de har Aaltonen, som de 7-8 matcher jag sett med honom alltid bjudit på något godis.

Minns speciellt en match för cirka 10 omgångar sedan jag satt o slösåg. Lekstugan han hade den matchen har jag nog inte ens sett Holloway haft i år.

Tror faktiskt han hade gjort mer poäng än Holloway i Skellefteå men den frågan kan vi diskutera en annan gång.

Tycker att HV, FBK, Brynäs, Linköping, Växjö och Timrå är tråkiga att titta på.