Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 2

När brukar årsredovisningen dyka upp? Inga preliminära besked? Wolfhunter pekar på plusresultat, källa?

Ett gäng med millar +

Lars158 skrev:Ett gäng med millar +

Låter fint!

Lars158 skrev:Ett gäng med millar +

Låter inte dumt alls!

Jag tycker gänget på kansliet ska släppa förnuftet och lägga allt överskott i spelarsäcken, så vi fårr se nått riktigt roligt till hösten!

http://www.luleahockey.se/artikel/lc7baip8i-30c4d/

Ekonomiskt resultat 2015/2016

Publicerad: 2016-06-09 19:30

I kväll vid styrelsemötet den 9 juni 2016 presenterades och fastställdes årsredovisningen för Luleå Hockey. Föreningen redovisade där en vinst på 0,2 Mkr medan hela koncernen med samtliga bolag redovisade en förlust på 1,6 Mkr.

Som redovisats tidigare under säsongen har föreningen haft en delvis ansträngd ekonomi. Orsakerna till detta har främst varit att fasta kostnader i ledning, administration och service varit för höga i förhållande till intäkterna. Dessutom har föreningens resultat påverkats negativt av att de centrala intäkterna från SHL minskat med ca 2 Mkr och föreningens driftbolag presenterar ett underskott med anledning av att deras kostnader ökat utan motsvarande ökning av driftsbidraget för Coop Norrbotten Arena.

Med anledning av ovanstående har ett kostnadsbesparingsprogram genomförts under säsongen för att säkra en framtida ekonomi i balans. Aktiviteter som börjat få full effekt från och med 1 maj 2016.

Samtidigt finns det många positiva ekonomiska faktorer från säsongen, exempelvis:

   Publiksnittet i SHL har ökat till 5 354 (+6%).
   Totala intäkterna för Luleå Hockey har ökat med ca 10 Mkr (+7 %), vilket innebär ett nytt omsättningsrekord för föreningen
   Försäljningen avseende souvenirer, kiosker och restaurang har ökat
   Lokala reklam och sponsringsintäkter har ökat med ca 3 Mkr

Torsdag 16/6 kl 19:30 genomför Luleå Hockey sitt årsmöte i Ricoh Bar på Coop Norrbotten Arena. Årsmötet föregås av information och frågestund tillsammans med föreningens sportsliga företrädare från kl 18:30. Dagordning och ytterligare information finns här på hemsidan.

Trots semifinal ett rätt dassigt resultat, man budgeterade inte med slutspelsmatcher meddelades det väl tidigare?

Får inte glömma att SHL inte lyckades sälja reklamplatsen i mittcirkeln, som skulle genererat ett par miljoner. Men visst! Satsningen som gjordes var för hård, och ogenomtänkt.

Ett katastrofresultat, man måste kunna skapa + resultat när man når semifinal.
Hade detta varit ett vanligt företag hade dom ekonomiskt ansvariga fått sparken

Hur har det varit dom senaste åren? Har inte typ alla utom Luleå och saik gått back ifjol eller förfjol. Då borde alltså alla lag utom Luleå och saik ha sparkat sina ekonomiskt ansvariga!

Murveln skrev:Får inte glömma att SHL inte lyckades sälja reklamplatsen i mittcirkeln, som skulle genererat ett par miljoner. Men visst! Satsningen som gjordes var för hård, och ogenomtänkt.

Fast i stort så är det mittcirkeln som skiljer från plus resultat.

Puckad skrev:

Murveln skrev:Får inte glömma att SHL inte lyckades sälja reklamplatsen i mittcirkeln, som skulle genererat ett par miljoner. Men visst! Satsningen som gjordes var för hård, och ogenomtänkt.

Fast i stort så är det mittcirkeln som skiljer från plus resultat.

Dessutom blir ju detta den definitiva förklaringen, svart på vitt, till varför Stöckel fick gå mitt under säsongen. Hans lönekostnad var säkert åtminstone en miljon (60 k/månad), möjligen mer. Visserligen gjorde han säkert nytta för pengen men visar man på röda siffror så är det helt rätt att prioritera kärnverksamheten före overhead.

Stort minus till ledningen som satsade alldeles för mycket pengar på truppen utan att ha täckning för dom.

Rimligtvis borde man även spara pengar på truppen nu. Att förvänta sig att man ska gå långt i ett slutspel för att gå jämnt upp, är inte sunt ekonomiskt tänk.

Luleå Hockey fick in 4 miljoner på sålda lägenheter också, så det är ett riktigt dåligt resultat faktiskt.

Hmm fyra sålda lägenheter och ändå minus var ju inte jättebra. Men vars låg dessa lägenheter och vilken storlek på dom? En mille per lägenhet låter lite.
Ändå semi 6 match.

Inga lägenheter kvar längre.
Egna kapitalet är ju inte stort nu längre så till nu kommande säsong skulle inte ett nytt förlust år vara särskilt bra.

Ja, det där med lägenhetsförsälnjningarna förändrat ju saken fullständigt. Genast blir jag mycket mer oroad. Vad sysslar ledningen med? Riskerar de föreningens framtid i jakten på ett guld?

Sålde de inte lägenheterna förra året? Vill minnas att den detaljen var uppe vid det förra bokslutet.

Efter LuleåFans möte med ledningen för tio dagar sedan, fick jag intrycket att ekonomin var mycket solid. Jag avvaktar årsmötet för jag får för mig att det ligger höga kostnader i ledningen bla som man kapat och att framtiden borde bli trygg trots allt. Om en vecka har troligen dimman lättat och vi vet mer.

JuniorX skrev:Sålde de inte lägenheterna förra året? Vill minnas att den detaljen var uppe vid det förra bokslutet.

Så är det.

Fast - är inte detta ett ganska väntat resultat? Ledningen var ju tidigt ute och flaggade för att årets resultat skulle närma sig +/- 0 även om vi gick långt i slutspelet.

Klart sämre än vad man kunde förvänta sig..  Dom sålde lägenheter för 4 miljoner, och gick långt i slutspelet (6 hemmamatcher som borde gett + på åtminstone 4-5 miljoner).  Ändå så gick man back på 1.6 miljoner.  

I klartext man ligger 8-9 miljoner för högt i kostnader sett till intäkter. Det är en hel del att spara in..  - Nu kan man ju plocka in 2 miljoner extra från shl när man lyckats få sålt reklamen i mittcirkeln. Ändå är det 6-7 miljoner kvar (minst) att spara in.

Är man ansvarsfull, så tar man också lite höjd i budgeten för att kontra lägre publikintäkter, och omsättning.

Omsatt till nutid så betyder väl det att vi inte ska tro att det ligger en alltför stor hög pengar som kan satsas på 2-3 grymma spetsar.

Puckad skrev:Omsatt till nutid så betyder väl det att vi inte ska tro att det ligger en alltför stor hög pengar som kan satsas på 2-3 grymma spetsar.

Kan det nämligen visst göra i och med att lönebudgeten inte ska sänkas. Har tappat några dyra kontrakt i Petrell, Micfliker, Rajala, Sigalet och några halvdyra i Granström bl.a

Luleå gick ju ut nån gång under hösten med att prognosen pekade mot 5-6 miljoner i förlust. Man hade fått väldigt många positiva signaler från sponsorer att nu var det dags för en storsatsning. Sen när det blev skarpt läge backade vissa sponsorer och då även detta med mittcirkeln. Så Luleå satt lite på pottkanten där och jobbade hårt för fixa dessa 6 miljoner. Nu lyckades man uppenbarligen få in 4,5 av dessa 6 och det är jävligt bra jobbat. Sen får man från Luleås sida lära av misstagen och inte lita blint på vissa sponsorer utan vänta tills bläcket torkat!

Määk skrev:

Puckad skrev:Omsatt till nutid så betyder väl det att vi inte ska tro att det ligger en alltför stor hög pengar som kan satsas på 2-3 grymma spetsar.

Kan det nämligen visst göra i och med att lönebudgeten inte ska sänkas. Har tappat några dyra kontrakt i Petrell, Micfliker, Rajala, Sigalet och några halvdyra i Granström bl.a

Tyvärr så tror jag att fallet blir så, luckorna måste täppas till och det verkar som att årets värvningar visar att det blir en lite billigare trupp, tror inte vi får se den där riktiga toppvärvningen, men den ekonomiska biten är viktigast så vi får gilla läget  helt enkelt.

Luleå måste verkligen få ned kostnaderna, det måste skäras precis överallt, även i spelarbudgeten.

Luleå har ju sagt att de mesta av den minskade overheaden kommer att märkas kommande år. Folk kan ju inte sparkas en dag till en annan. Men ändock oroväckande resultat.

Snikne Ville skrev:

JuniorX skrev:Sålde de inte lägenheterna förra året? Vill minnas att den detaljen var uppe vid det förra bokslutet.

Så är det.

Jo dom sålde lägenheter året före, också. Men dom fyra sista såldes i detta räkenskapsår

Känner mig inte så där superoroad även om det aldrig är bra att gå med förlust.
Då man kände till förlusten (även om man flaggade för bra mycket större förlust) tidigt och därav vidtog åtgärder för att komma till rätta med sina utgifter så känner jag mig ändå tillfreds inför framtiden.

Det som oroar mig mer är om man budgeterar för samma eller högre publiksnitt kommande säsong. Detta då jag tror det kommer sjunka rätt ordentligt med tanke på satsningen i fjol och den höga målsättningen, och sen blev det inte så mycket av det.

"Samtidigt ökade publiksnittet med sex procent, till 5 354. De totala intäkterna uppges ha ökat med cirka tio miljoner kronor. Försäljningen av souvenirer, kiosker och restaurang har också ökat, precis som lokal reklam och sponsringsintäkter."

http://www.kuriren.nu/100-hockey/bakslaget-lulea-hockeygor-miljonforlust-8878128.aspx

Vi fick dessutom sex extra hemmamatcher under slutspelet. Trots detta gör vi alltså ett minusresultat? Jag är 110% säker på att det sades att det endast var budgeterat för grundserien. Får inte ihop det öht. Vill dock minnas att det saknades lite pengar från sponsorer som hoppat av, men att dessa pengar löstes på något annat sätt.

Varför ett så dåligt resultat? Kan någon förklara? De uteblivna pengarna från SHLs reklam i mittcirkeln trumfar inte allt annat som varit positivt och borde genererat pengar, inte en chans.

Lägenhetspengarna investerade i Delfinen:
http://www.kuriren.nu/100-hockey/sa-investerade-lulea-pengarna-fran-lagenhetsforsaljningarna-8879591.aspx

Bra Stefan (och styrelsen..), öppna kort och sansat agerat, skydda sporten och satsningen på damerna och unga. http://kuriren.nu/100-hockey/angrar-inte-satsningen-vill-inte-gora-som-modo-8879532.aspx

Så är det ju förstås även om riksserien dragit in en del på sponsorsidan, så är det ju så att det drar ned resultatet för föreningen. Men det får man väl ta.

Men det egna kapitalet börjar vara på låg nivå nu igen så ett till förlust år skulle ju verkligen inte vara välkommet.
Vi åkte i semi 6 dessutom detta år.

Av nyfikenhet, hur gick det till när det beslutades om en satsning på ett damlag? Lyftes det vid föregående årsmöte? Någon med insyn?

Urken skrev:"Samtidigt ökade publiksnittet med sex procent, till 5 354. De totala intäkterna uppges ha ökat med cirka tio miljoner kronor. Försäljningen av souvenirer, kiosker och restaurang har också ökat, precis som lokal reklam och sponsringsintäkter."

http://www.kuriren.nu/100-hockey/bakslaget-lulea-hockeygor-miljonforlust-8878128.aspx

Vi fick dessutom sex extra hemmamatcher under slutspelet. Trots detta gör vi alltså ett minusresultat? Jag är 110% säker på att det sades att det endast var budgeterat för grundserien. Får inte ihop det öht. Vill dock minnas att det saknades lite pengar från sponsorer som hoppat av, men att dessa pengar löstes på något annat sätt.

Varför ett så dåligt resultat? Kan någon förklara? De uteblivna pengarna från SHLs reklam i mittcirkeln trumfar inte allt annat som varit positivt och borde genererat pengar, inte en chans.

Efter att ha funderat ett tag så kom jag fram till det här utan att ha så många siffror som underlag.
Dom totala intäkterna är alltså 10 miljoner. Det är ökade publikintäkter, ökade sponsorintäkter, ökad försäljning både i kiosker och souvenirbutiken, försäljning av lägenheter m.m.
På förlustsidan har vi ökade löner på herrsidan. Satsning på damlaget med utgifter för löner, resor och allt annat som tillkommer. Ökade administrativa utgifter trots nedskärningar bland personalen. Ökade kostnader för drift och underhåll + ombyggnad av guldbaren m.m.
Jag antar att dom ökade utgifterna rimligtvis kan komma upp i 11.6 miljoner vilket gör ett minusresultat på 1.6 miljoner. Det som är konstigt är egentligen att dom ökade inkomsterna inte är högre än 10 miljoner med tanke på att dom har sålt lägenheter och gått långt i slutspelet med både herrar och damer samt alla andra ökningar som är gjorda. Jag skulle kunna tänka mig det dubbla så någonstans finns det en penningläcka. Något som trycker ner inkomsterna men jag har ingen aning om vad det kan vara. Det kan ju vara någon sorts skattegrej eller liknande. Jag är ingen ekonom och har inga siffror heller som sagt men det kanske kommer upp på årsredovisningen om någon har tillgång till den och orkar kolla igenom allt.

Så kass ekonomi verkar vi ju inte ha.

"Vad ligger Luleå Hockeys egna kapital på, efter den här förlusten på 1,6 miljoner?

–  Cirka 13-14 miljoner. Vi har en kassa på ungefär lika mycket, på kring 14 miljoner. Vi har en viss fallhöjd. Men det viktigaste för oss är att se till att vi har en verksamhet som inte går med underskott, att vi har en kostnadsmassa som är i paritet med de intäkter vi har."

hokkzorz skrev:Så kass ekonomi verkar vi ju inte ha.

"Vad ligger Luleå Hockeys egna kapital på, efter den här förlusten på 1,6 miljoner?

–  Cirka 13-14 miljoner. Vi har en kassa på ungefär lika mycket, på kring 14 miljoner. Vi har en viss fallhöjd. Men det viktigaste för oss är att se till att vi har en verksamhet som inte går med underskott, att vi har en kostnadsmassa som är i paritet med de intäkter vi har."

Det där tycker jag är lite konstigt. Vad är det för skillnad på egna kapitalet och kassa? Sedan undrar jag vad den där kassan är överhuvudtaget? Det låter som att dom har 14 miljoner i växelpengar eller något dom använder när dom ska ha lagfest.

Monco skrev:

hokkzorz skrev:Så kass ekonomi verkar vi ju inte ha.

"Vad ligger Luleå Hockeys egna kapital på, efter den här förlusten på 1,6 miljoner?

–  Cirka 13-14 miljoner. Vi har en kassa på ungefär lika mycket, på kring 14 miljoner. Vi har en viss fallhöjd. Men det viktigaste för oss är att se till att vi har en verksamhet som inte går med underskott, att vi har en kostnadsmassa som är i paritet med de intäkter vi har."

Det där tycker jag är lite konstigt. Vad är det för skillnad på egna kapitalet och kassa? Sedan undrar jag vad den där kassan är överhuvudtaget?  Det låter som att dom har 14 miljoner i växelpengar eller något dom använder när dom ska ha lagfest.

Det hela är rätt enkelt egentligen:
Eget kapital är i praktiken skillnaden mellan tillgångar och skulder. I privatekonomi kan man jämföra det med att du äger ett hus värt 2 MSEK där du har lån på 1,5 MSEK, då är ditt egna kapital 0,5 MSEK (om du inte äger något annat av värde, och inte har andra lån). Eget kapital är alltså inte nödvändigtvis något du kan köpa grejor för imorgon eftersom det kan vara bundet i t.ex. fastigheter. Negativt eget kapital får du om värdet på huset ovan sjunker under 1,5 MSEK, och av naturliga skäl drar då banken öronen åt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att du går i konkurs för det.

Kassa, det är reda pengar du har i plånboken eller på bankkontot. Och ja, om du vill så kan du ju ha dem till en lagfest men det är bra om det blir över så räcker till att betala räkningar vid månadsskiftet också

P.S.: Detta förklarar också varför vissa lag typ FBK kan ha ett rejält eget kapital trots att de går med brakförlust flera år i rad, om de fått en arena värd kanske 100 miljoner mer eller mindre till skänks av kommunen. Stora tillgångar med små lån.

Tigerman skrev:

Monco skrev:

hokkzorz skrev:Så kass ekonomi verkar vi ju inte ha.

"Vad ligger Luleå Hockeys egna kapital på, efter den här förlusten på 1,6 miljoner?

–  Cirka 13-14 miljoner. Vi har en kassa på ungefär lika mycket, på kring 14 miljoner. Vi har en viss fallhöjd. Men det viktigaste för oss är att se till att vi har en verksamhet som inte går med underskott, att vi har en kostnadsmassa som är i paritet med de intäkter vi har."

Det där tycker jag är lite konstigt. Vad är det för skillnad på egna kapitalet och kassa? Sedan undrar jag vad den där kassan är överhuvudtaget?  Det låter som att dom har 14 miljoner i växelpengar eller något dom använder när dom ska ha lagfest.

Det hela är rätt enkelt egentligen:
Eget kapital är i praktiken skillnaden mellan tillgångar och skulder. I privatekonomi kan man jämföra det med att du äger ett hus värt 2 MSEK där du har lån på 1,5 MSEK, då är ditt egna kapital 0,5 MSEK (om du inte äger något annat av värde, och inte har andra lån). Eget kapital är alltså inte nödvändigtvis något du kan köpa grejor för imorgon eftersom det kan vara bundet i t.ex. fastigheter. Negativt eget kapital får du om värdet på huset ovan sjunker under 1,5 MSEK, och av naturliga skäl drar då banken öronen åt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att du går i konkurs för det.

Kassa, det är reda pengar du har i plånboken eller på bankkontot. Och ja, om du vill så kan du ju ha dem till en lagfest men det är bra om det blir över så räcker till att betala räkningar vid månadsskiftet också

P.S.: Detta förklarar också varför vissa lag typ FBK kan ha ett rejält eget kapital trots att de går med brakförlust flera år i rad, om de fått en arena värd kanske 100 miljoner mer eller mindre till skänks av kommunen. Stora tillgångar med små lån.

Ok, då förstår jag men om man tar ditt exempel med Färjestad så måste det vara väldigt svårt att handla spelare m.m. med en ishall. Om kassan är tom hur gör dom då? Lånar upp på ishallen eller?
Sedan kan man ju tycka att kassan ska räknas in bland tillgångarna när man räknar skillnaden mellan tillgångar och skulder.

Monco skrev:

hokkzorz skrev:Så kass ekonomi verkar vi ju inte ha.

"Vad ligger Luleå Hockeys egna kapital på, efter den här förlusten på 1,6 miljoner?

–  Cirka 13-14 miljoner. Vi har en kassa på ungefär lika mycket, på kring 14 miljoner. Vi har en viss fallhöjd. Men det viktigaste för oss är att se till att vi har en verksamhet som inte går med underskott, att vi har en kostnadsmassa som är i paritet med de intäkter vi har."

Det där tycker jag är lite konstigt. Vad är det för skillnad på egna kapitalet och kassa? Sedan undrar jag vad den där kassan är överhuvudtaget?  Det låter som att dom har 14 miljoner i växelpengar eller något dom använder när dom ska ha lagfest.

Läs här så får du lite mer inblick.

http://www.luleahockey.se/foreningen/arsredovisningar

hokkzorz skrev:

Monco skrev:

hokkzorz skrev:Så kass ekonomi verkar vi ju inte ha.

"Vad ligger Luleå Hockeys egna kapital på, efter den här förlusten på 1,6 miljoner?

–  Cirka 13-14 miljoner. Vi har en kassa på ungefär lika mycket, på kring 14 miljoner. Vi har en viss fallhöjd. Men det viktigaste för oss är att se till att vi har en verksamhet som inte går med underskott, att vi har en kostnadsmassa som är i paritet med de intäkter vi har."

Det där tycker jag är lite konstigt. Vad är det för skillnad på egna kapitalet och kassa? Sedan undrar jag vad den där kassan är överhuvudtaget?  Det låter som att dom har 14 miljoner i växelpengar eller något dom använder när dom ska ha lagfest.

Läs här så får du lite mer inblick.

http://www.luleahockey.se/foreningen/arsredovisningar

Det var många siffror och några verkar man kunna ändra på från år till år beroende på hur mycket man vill ha att röra sig med t.ex. pensionsavsättningar och betalningar till fordringsägare. Samma gäller hur man räknar investeringar i framtiden. Att sätta in pengar till pensionsförsäkringar behöver ju inte betyda att allt kommer delas ut till personalen utan en del av dom pengarna kanske så småningom går tillbaka till klubben(ränta även om det är en låg sådan och även andra omständigheter) Jag förstår att man inte kan ha för stor spridning på dom här pengarna men lite borde det gå att göra så att klubben får in lite extrapengar i framtiden. En sorts kapitalförsäkring som dom flesta stora bolag(inte bara idrottsföreningar) gör på ett eller annat sätt antar jag. Nog om det nu. Det verkar iallafall som att Luleå har en hyfsad ekonomi och ska nog kunna värva ett par riktigt bra spelare bara dom hittar någon därute i värvardjungeln. Det mesta var enklare när KHL inte fanns med i bilden samtidigt så har det ju blivit mer transatlanter att välja på nuförtiden så det kanske går jämnt upp.

Monco skrev:

Tigerman skrev:

Monco skrev:

hokkzorz skrev:Så kass ekonomi verkar vi ju inte ha.

"Vad ligger Luleå Hockeys egna kapital på, efter den här förlusten på 1,6 miljoner?

–  Cirka 13-14 miljoner. Vi har en kassa på ungefär lika mycket, på kring 14 miljoner. Vi har en viss fallhöjd. Men det viktigaste för oss är att se till att vi har en verksamhet som inte går med underskott, att vi har en kostnadsmassa som är i paritet med de intäkter vi har."

Det där tycker jag är lite konstigt. Vad är det för skillnad på egna kapitalet och kassa? Sedan undrar jag vad den där kassan är överhuvudtaget?  Det låter som att dom har 14 miljoner i växelpengar eller något dom använder när dom ska ha lagfest.

Det hela är rätt enkelt egentligen:
Eget kapital är i praktiken skillnaden mellan tillgångar och skulder. I privatekonomi kan man jämföra det med att du äger ett hus värt 2 MSEK där du har lån på 1,5 MSEK, då är ditt egna kapital 0,5 MSEK (om du inte äger något annat av värde, och inte har andra lån). Eget kapital är alltså inte nödvändigtvis något du kan köpa grejor för imorgon eftersom det kan vara bundet i t.ex. fastigheter. Negativt eget kapital får du om värdet på huset ovan sjunker under 1,5 MSEK, och av naturliga skäl drar då banken öronen åt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att du går i konkurs för det.

Kassa, det är reda pengar du har i plånboken eller på bankkontot. Och ja, om du vill så kan du ju ha dem till en lagfest men det är bra om det blir över så räcker till att betala räkningar vid månadsskiftet också

P.S.: Detta förklarar också varför vissa lag typ FBK kan ha ett rejält eget kapital trots att de går med brakförlust flera år i rad, om de fått en arena värd kanske 100 miljoner mer eller mindre till skänks av kommunen. Stora tillgångar med små lån.

Ok, då förstår jag men om man tar ditt exempel med Färjestad så måste det vara väldigt svårt att handla spelare m.m. med en ishall. Om kassan är tom hur gör dom då? Lånar upp på ishallen eller?
Sedan kan man ju tycka att kassan ska räknas in bland tillgångarna när man räknar skillnaden mellan tillgångar och skulder.

Ja, kassan är inräknad i tillgångarna = om kassan är på 14 MSEK och det egna kapitalet också är på 14 MSEK så bör det betyda att övriga tillgångar inkl ev. fastigheter & inventarier är lika mycket värda som skulderna (som i sin tur kan vara kortfristiga typ leverantörsskulder eller checkkrediter eller långsiktiga typ lån på fastigheter).
Eget kapital bundet i fastigheten är bra just därför att man kan ta upp stora lån. Men du måste ju fortfarande ha pengar till dina löpande utgifter typ löner osv. Visst kan du låna till spelarlöner osv om du har en fin obelånad fastighet, men det blir som att kissa i byxan. Är kassan tom bör du snarare dra ner på utgifterna....

Tigerman skrev:

Monco skrev:

Tigerman skrev:

Monco skrev:

hokkzorz skrev:Så kass ekonomi verkar vi ju inte ha.

"Vad ligger Luleå Hockeys egna kapital på, efter den här förlusten på 1,6 miljoner?

–  Cirka 13-14 miljoner. Vi har en kassa på ungefär lika mycket, på kring 14 miljoner. Vi har en viss fallhöjd. Men det viktigaste för oss är att se till att vi har en verksamhet som inte går med underskott, att vi har en kostnadsmassa som är i paritet med de intäkter vi har."

Det där tycker jag är lite konstigt. Vad är det för skillnad på egna kapitalet och kassa? Sedan undrar jag vad den där kassan är överhuvudtaget?  Det låter som att dom har 14 miljoner i växelpengar eller något dom använder när dom ska ha lagfest.

Det hela är rätt enkelt egentligen:
Eget kapital är i praktiken skillnaden mellan tillgångar och skulder. I privatekonomi kan man jämföra det med att du äger ett hus värt 2 MSEK där du har lån på 1,5 MSEK, då är ditt egna kapital 0,5 MSEK (om du inte äger något annat av värde, och inte har andra lån). Eget kapital är alltså inte nödvändigtvis något du kan köpa grejor för imorgon eftersom det kan vara bundet i t.ex. fastigheter. Negativt eget kapital får du om värdet på huset ovan sjunker under 1,5 MSEK, och av naturliga skäl drar då banken öronen åt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att du går i konkurs för det.

Kassa, det är reda pengar du har i plånboken eller på bankkontot. Och ja, om du vill så kan du ju ha dem till en lagfest men det är bra om det blir över så räcker till att betala räkningar vid månadsskiftet också

P.S.: Detta förklarar också varför vissa lag typ FBK kan ha ett rejält eget kapital trots att de går med brakförlust flera år i rad, om de fått en arena värd kanske 100 miljoner mer eller mindre till skänks av kommunen. Stora tillgångar med små lån.

Ok, då förstår jag men om man tar ditt exempel med Färjestad så måste det vara väldigt svårt att handla spelare m.m. med en ishall. Om kassan är tom hur gör dom då? Lånar upp på ishallen eller?
Sedan kan man ju tycka att kassan ska räknas in bland tillgångarna när man räknar skillnaden mellan tillgångar och skulder.

Ja, kassan är inräknad i tillgångarna = om kassan är på 14 MSEK och det egna kapitalet också är på 14 MSEK så bör det betyda att övriga tillgångar inkl ev. fastigheter & inventarier är lika mycket värda som skulderna (som i sin tur kan vara kortfristiga typ leverantörsskulder eller checkkrediter eller långsiktiga typ lån på fastigheter).
Eget kapital bundet i fastigheten är bra just därför att man kan ta upp stora lån. Men du måste ju fortfarande ha pengar till dina löpande utgifter typ löner osv. Visst kan du låna till spelarlöner osv om du har en fin obelånad fastighet, men det blir som att kissa i byxan. Är kassan tom bör du snarare dra ner på utgifterna....

Det står bara så konstigt. Man tror ju att kassan är utöver det egna kapitalet när dom säger att egna kapitalet är på 13-14 miljoner och att dom har en kassa på ungefär lika mycket ca.14 miljoner.

Var det inte så att vi torskade 4 mille ifjol trots att lägenheter sålts som gett 6 mille i vinst? Detta år enligt uppgift då minus 1,5 trots ytterligare lägenhetsvinster om 4 mille. Innebär isf att det är torskat snudd på 16 mille på 2 år i den löpande verksamheten. Vafan?!!

Snikne Ville skrev:Var det inte så att vi torskade 4 mille ifjol trots att lägenheter sålts som gett 6 mille i vinst? Detta år enligt uppgift då minus 1,5 trots ytterligare lägenhetsvinster om 4 mille. Innebär isf att det är torskat snudd på 16 mille på 2 år i den löpande verksamheten. Vafan?!!

Vinsten var 2 miljoner ifjol men hade varit en förlust på 4 miljoner om dom inte hade sålt lägenheter så det blir en förlust på nästan 10 miljoner på två säsonger och det är inte speciellt bra. Jag hoppas dom kan vända den trenden utan att spara in på det sportsliga. Nu har det såklart kostat en del att starta damlaget men det kanske kan gå jämnt upp eller t.o.m. plus i år när dom vet vad det kostar och inte behöver börja helt från början. Sedan borde personalminskningarna ge lite resultat också. Annars är det väl vi fans och sponsringsintäkter som förhoppningsvis drar in lika mycket som ifjol samtidigt som lagen går lika bra eller bättre(herrarna) nu till vintern.

Monco skrev:

Snikne Ville skrev:Var det inte så att vi torskade 4 mille ifjol trots att lägenheter sålts som gett 6 mille i vinst? Detta år enligt uppgift då minus 1,5 trots ytterligare lägenhetsvinster om 4 mille. Innebär isf att det är torskat snudd på 16 mille på 2 år i den löpande verksamheten. Vafan?!!

Vinsten var 2 miljoner ifjol men hade varit en förlust på 4 miljoner om dom inte hade sålt lägenheter så det blir en förlust på nästan 10 miljoner på två säsonger och det är inte speciellt bra. Jag hoppas dom kan vända den trenden utan att spara in på det sportsliga.  Nu har det såklart kostat en del att starta damlaget men det kanske kan gå jämnt upp eller t.o.m. plus i år när dom vet vad det kostar och inte behöver börja helt från början. Sedan borde personalminskningarna ge lite resultat också.  Annars är det väl vi fans och sponsringsintäkter som förhoppningsvis drar in lika mycket som ifjol samtidigt som lagen går lika bra eller bättre(herrarna) nu till vintern.

OK, då mindes jag fel. Tur det

En liten slant får vi ju nu i form av att Billings skrivit på för Vancuver. Även om det bara är en säsong så är det ju alltid nått.
http://www.kuriren.nu/100-hockey/forre-luleaspelaren-skrev-pa-for-nhl-klubb-8903432.aspx

Micke80 skrev:En liten slant får vi ju nu i form av att Billings skrivit på för Vancuver. Även om det bara är en säsong så är det ju alltid nått.
http://www.kuriren.nu/100-hockey/forre-luleaspelaren-skrev-pa-for-nhl-klubb-8903432.aspx

Är det verkligen så?

Snikne Ville skrev:

Micke80 skrev:En liten slant får vi ju nu i form av att Billings skrivit på för Vancuver. Även om det bara är en säsong så är det ju alltid nått.
http://www.kuriren.nu/100-hockey/forre-luleaspelaren-skrev-pa-for-nhl-klubb-8903432.aspx

Är det verkligen så?

Han har ju varit en vända i NHL redan och jag tror det bara gäller de som utbildats i sverige/europa och som skriver sitt första kontrakt i NHL !

icemask skrev:

Snikne Ville skrev:

Micke80 skrev:En liten slant får vi ju nu i form av att Billings skrivit på för Vancuver. Även om det bara är en säsong så är det ju alltid nått.
http://www.kuriren.nu/100-hockey/forre-luleaspelaren-skrev-pa-for-nhl-klubb-8903432.aspx

Är det verkligen så?

Han har ju varit en vända i NHL redan och jag tror det bara gäller de som utbildats i sverige/europa och som skriver sitt första kontrakt i NHL !

Jag har en delvis liknande bild. Men jag är rostig på vad som gäller nu. Känns i vart fall inte så troligt att Billins ger nåt.

Snikne Ville skrev:

icemask skrev:

Snikne Ville skrev:

Micke80 skrev:En liten slant får vi ju nu i form av att Billings skrivit på för Vancuver. Även om det bara är en säsong så är det ju alltid nått.
http://www.kuriren.nu/100-hockey/forre-luleaspelaren-skrev-pa-for-nhl-klubb-8903432.aspx

Är det verkligen så?

Han har ju varit en vända i NHL redan och jag tror det bara gäller de som utbildats i sverige/europa och som skriver sitt första kontrakt i NHL !

Jag har en delvis liknande bild. Men jag är rostig på vad som gäller nu. Känns i vart fall inte så troligt att Billins ger nåt.

Trist om det är så, trodde det var alla spelare som går över till NHL från en liga som har ett avtal med dem. Ja ja, det hade ju inte varit någon extrem summa ändå-

Någon som sett någon uppföljning på den här artikeln? Kom att tänka på den när scouting började diskuteras i Kennedys tråd.

http://www.nsd.se/sport/nu-siktar-lulea-pa-att-anstalla-scouter-9746253.aspx