2015-03-07, Play In-omgång 1, Luleå - Djurgården

Så här skrev disciplinnämnden om den grejen Lilja gjorde:

"Disciplinnämnden gör följande bedömning: Anmälan får stöd av filmsekvensen och nämnden anser att det är utrett att Jakob Lilja utdelat en hård crosschecking mot motspelarens nacke på sätt som där beskrivs. Nämnden ser mycket allvarligt på det inträffade. Händelsen sker utanför spelet och är helt onödig och respektlös. Att slå hårt med klubban mot det oskyddade nackpartiet innebär en stor risk för allvarliga skador. "

Men självklart får domarbasen Sörensens grej till att "bara är 2+10", svammel. Filmmaterialet visar ganska tydligt att Sörensen tacklar mot Harjus huvud utanför spelet. Vad skulle möjligen kunna vara förmildrande här annat än att han är Djurgårdens enda spelare som utgör ett hot offensivt på isen.

Alltså, då måste Sjöberg mena att det INTE är en armbåge, att det INTE är mot huvudet och att det INTE är utanför spelet. Eller?

LuleåWinston skrev:

Lars158 skrev:

MickkeJ skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/djurgarden/article20431689.ab

Suck, oväntat?

Jaha blev inget alltså. Problem med att dom avslöjade sig för tidigt men avslöjat sig har dom.

Hoppas Osten tar tag i det. Nu får det vara nog!

Ja synd egentligen det skall vara någon sorts gentleman agreement kring anmälningar. Skulle göra att DN skulle tvingas vara enormt mycket mera specifika i sina domar och dom kanske skulle bli begripliga.

Snikne Ville skrev:Alltså, då måste Sjöberg mena att det INTE är en armbåge, att det INTE är mot huvudet och att det INTE är utanför spelet. Eller?

Tar för givet att C more har fler vinklar från händelsen. Osten borde ringa dit direkt och be att få titta på bildbevisen.

Snikne Ville skrev:Alltså, då måste Sjöberg mena att det INTE är en armbåge, att det INTE är mot huvudet och att det INTE är utanför spelet. Eller?

Som sagt skit i den jävla överrenskommelsen som skall finnas kring anmälningar. DN skulle tvingas utveckla sina resonemang på ett helt annat sätt.

Lars158 skrev:

LuleåWinston skrev:

Lars158 skrev:

MickkeJ skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/djurgarden/article20431689.ab

Suck, oväntat?

Jaha blev inget alltså. Problem med att dom avslöjade sig för tidigt men avslöjat sig har dom.

Hoppas Osten tar tag i det. Nu får det vara nog!

Ja synd egentligen det skall vara någon sorts gentleman agreement kring anmälningar. Skulle göra att DN skulle tvingas vara enormt mycket mera specifika i sina domar och dom kanske skulle bli begripliga.

Lars158 skrev:

Snikne Ville skrev:Alltså, då måste Sjöberg mena att det INTE är en armbåge, att det INTE är mot huvudet och att det INTE är utanför spelet. Eller?

Som sagt skit i den jävla överrenskommelsen som skall finnas kring anmälningar. DN skulle tvingas utveckla sina resonemang på ett helt annat sätt.

Ja vad har man för nytta av det om det sker sånt här? Nu kanske vi inte ska låta bilan falla förrän det kommit ett definitivt beslut. Svårt att se hur man ska krångla sig ur detta men förmodligen blir det inget när domaren redan fått dessa signaler om 2+10.

Lars158 skrev:

Snikne Ville skrev:Alltså, då måste Sjöberg mena att det INTE är en armbåge, att det INTE är mot huvudet och att det INTE är utanför spelet. Eller?

Som sagt skit i den jävla överrenskommelsen som skall finnas kring anmälningar. DN skulle tvingas utveckla sina resonemang på ett helt annat sätt.

Mer eller mindre samtliga lag tycker ju inte DN funkar bra. Kör på med anmälningar så tvingas DN till utveckling. Sen tids nog så skulle det säkert funka bra.

Lars158 skrev:

Lars158 skrev:

Snikne Ville skrev:Alltså, då måste Sjöberg mena att det INTE är en armbåge, att det INTE är mot huvudet och att det INTE är utanför spelet. Eller?

Som sagt skit i den jävla överrenskommelsen som skall finnas kring anmälningar. DN skulle tvingas utveckla sina resonemang på ett helt annat sätt.

Mer eller mindre samtliga lag tycker ju inte DN funkar bra. Kör på med anmälningar så tvingas DN till utveckling. Sen tids nog så skulle det säkert funka bra.

Nu är det samma situation som 2011. Luleå åker på armbågstacklingar som inte anmäls. Sedan anmäls Luleå för en. Vad ska Osten göra egentligen, bara låta det fortlöpa? "Gentleman agreement" funkar ju om man har vänner på rätt platser vilket Luleå inte har. Får kuppa in Osten som domarbas

Jag är helt allvarlig. DN funkar inte bra idag. Då måste klubbarna göra egna beslut kring anmälningar/överklaga lagda domar.

Då tvingas DN bli mer utvecklade och inte bara nämna någon anmäl praxis, som ingen vet vad den är.

Lars158 skrev:Jag är helt allvarlig. DN funkar inte bra idag. Då måste klubbarna göra egna beslut kring anmälningar/överklaga lagda domar.

Då tvingas DN bli mer utvecklade och inte bara nämna någon anmäl praxis, som ingen vet vad den är.

Jag säger inte emot. Enda anledningen till att man inte skulle vilja vidareanmäla denna är för att det blir fällande dom.

Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

Blir inte det där avstängning på Sörensen så har man lagt ribban väldigt högt inför slutspelet. Är ju inte speciellt svårt att få bort motståndarnas stjärnspelare om en armbågstackling mot huvudet på icke-puckförande spelare enbart ger 2 + 10 minuter.

JuniorX skrev:Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

Håller med dig på sätt och vis. Men ändå inte.
En fungerande DN tror jag är en bra sak. Men DN funkar inte idag.
Därför bör klubbarna kriga och vara lite besvärliga med DN så dom tvingas utveckla sig och bli välfungerande.

Lars158 skrev:

Snikne Ville skrev:Alltså, då måste Sjöberg mena att det INTE är en armbåge, att det INTE är mot huvudet och att det INTE är utanför spelet. Eller?

Som sagt skit i den jävla överrenskommelsen som skall finnas kring anmälningar. DN skulle tvingas utveckla sina resonemang på ett helt annat sätt.

Jag är också beredd att skita i sådana agreements. Vi blir ju misshandlade av den instans som skall sköta detta, så då är det upp till oss själva att skipa rättvisa.

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/djurgarden/article20431865.ab - rätt underlig artikel där det hänvisas till att "Luleå kan komma att anmäla" men det är endast Aftonbladets ord. Inget citat från Osten eller dylikt, fast Djurgården verkar skakiga, med all rätt. Osten går över lik som Wikegård sa

JuniorX skrev:Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

tills den situationen uppstår att alla nyckelspelare ligger på Sunderbyn och oppositionens spelare har suttit sina 2+10 och skrattar åt oss när vi åker ur slutspelet.

Samtidigt kan du vara lugn för att om det vart tvärtom, Harju om satt en armbåge på Sörensen , så hade han vart avstängd nu.

Om instrumenten är orättvist fördelade så får man gala så högt man kan.

– Det blir ingen anmälan, avslöjar domaren Patrik Sjöberg.

- Vi har inte sett den live och inte på datorn efteråt. Vi har pratat med situationsrummet och de har fångat upp den, säger Patrik Sjöberg.

– De bedömer den som 2+10 – men inget mer. De kommer inte att gå vidare med den. Det blir ingen anmälan från dem, säger Sjöberg.

Med andra ord så har domarna inte ens sett den, utan låter situationsrummet avgöra huruvida den ska anmälas eller inte. Snacka om att "inte bry sig, eftersom det handlar om DIFs stjärna". Vad sägs om att åtminstone TITTA på situationen? Rikspuckon.

JuniorX skrev:Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

Jag håller med dig till fullo, domarna måste ta sitt ansvar i matcherna, dom måste för helvete ha koll, nu känns det som att de gömmer sig bakom videobedömningar och efteranmälningar !
Har de koll och kan dela ut straff under matcherna så blir det mer relevant, blir det avstängningar i efterhand så tjänar oftast andra lag på det än det som drabbas under matchen !
SKÄRPNING ZEBEROR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lars158 skrev:

JuniorX skrev:Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

Håller med dig på sätt och vis. Men ändå inte.
En fungerande DN tror jag är en bra sak. Men DN funkar inte idag.
Därför bör klubbarna kriga och vara lite besvärliga med DN så dom tvingas utveckla sig och bli välfungerande.

Där är jag förvisso med dig.
Men jag har sagt det förut och blir alltmer övertygad om det. DN ska finnas för att ta hand om saker som vi verkligen inte vill se på isen. Därför ska det vara en högre nivå och svårare att ta ärenden till DN. Idag är det ju pajasnivå på bedömningarna och alldeles för många situationer som domarna låter passera hamnar hos DN och ger orimligt långa avstängningar. Det gör att sporten blir obegriplig i det långa loppet för vanliga människor. Och en sport som blir obegriplig blir snart också ointressant. Därför är de ständiga anmälningarna till DN av ondo. Dessutom uppstår ju ständigt dessa diskussioner om nämndens opartiskhet. Vad har DN för existensberättigande om den är partisk? Ingen, såklart. Då ska den ju läggas ner.
Nä. Gör det svårare att anmäla ärenden till DN och sluta tjafsa om småsaker.

Var går gränsen mellan små och stora saker?

JuniorX skrev:

Lars158 skrev:

JuniorX skrev:Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

Håller med dig på sätt och vis. Men ändå inte.
En fungerande DN tror jag är en bra sak. Men DN funkar inte idag.
Därför bör klubbarna kriga och vara lite besvärliga med DN så dom tvingas utveckla sig och bli välfungerande.

Där är jag förvisso med dig.
Men jag har sagt det förut och blir alltmer övertygad om det. DN ska finnas för att ta hand om saker som vi verkligen inte vill se på isen. Därför ska det vara en högre nivå och svårare att ta ärenden till DN. Idag är det ju pajasnivå på bedömningarna och alldeles för många situationer som domarna låter passera hamnar hos DN och ger orimligt långa avstängningar. Det gör att sporten blir obegriplig i det långa loppet för vanliga människor. Och en sport som blir obegriplig blir snart också ointressant. Därför är de ständiga anmälningarna till DN av ondo. Dessutom uppstår ju ständigt dessa diskussioner om nämndens opartiskhet. Vad har DN för existensberättigande om den är partisk? Ingen, såklart. Då ska den ju läggas ner.
Nä. Gör det svårare att anmäla ärenden till DN och sluta tjafsa om småsaker.

Under säsong ser jag ingen anledning till det. Men så sent som i dag kom det beslut på att Chris stängs av fem (!) matcher för sin tackling. Den var avstängningsklass men kanske inte fem i min mening. Det får man väl acceptera. Men att det sedan endast fåtal timmar senare sker en tackling mot huvud utanför spelet mot en av stjärnspelarna i Luleå är väl ingen slump? Självklart går han för att mangla Harju, sedan tror jag varken han eller Abbott går in för att skada utan det är i stridens hetta. Men att sitta och göra så här kraftigt avvikande bedömningar så tätt inpå varandra håller inte.

Rönken skrev:

JuniorX skrev:

Lars158 skrev:

JuniorX skrev:Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

Håller med dig på sätt och vis. Men ändå inte.
En fungerande DN tror jag är en bra sak. Men DN funkar inte idag.
Därför bör klubbarna kriga och vara lite besvärliga med DN så dom tvingas utveckla sig och bli välfungerande.

Där är jag förvisso med dig.
Men jag har sagt det förut och blir alltmer övertygad om det. DN ska finnas för att ta hand om saker som vi verkligen inte vill se på isen. Därför ska det vara en högre nivå och svårare att ta ärenden till DN. Idag är det ju pajasnivå på bedömningarna och alldeles för många situationer som domarna låter passera hamnar hos DN och ger orimligt långa avstängningar. Det gör att sporten blir obegriplig i det långa loppet för vanliga människor. Och en sport som blir obegriplig blir snart också ointressant. Därför är de ständiga anmälningarna till DN av ondo. Dessutom uppstår ju ständigt dessa diskussioner om nämndens opartiskhet. Vad har DN för existensberättigande om den är partisk? Ingen, såklart. Då ska den ju läggas ner.
Nä. Gör det svårare att anmäla ärenden till DN och sluta tjafsa om småsaker.

Under säsong ser jag ingen anledning till det. Men så sent som i dag kom det beslut på att Chris stängs av fem (!) matcher för sin tackling. Den var avstängningsklass men kanske inte fem i min mening. Det får man väl acceptera. Men att det sedan endast fåtal timmar senare sker en tackling mot huvud utanför spelet mot en av stjärnspelarna i Luleå är väl ingen slump? Självklart går han för att mangla Harju, sedan tror jag varken han eller Abbott går in för att skada utan det är i stridens hetta. Men att sitta och göra så här kraftigt avvikande bedömningar så tätt inpå varandra håller inte.

Jag håller med. Det blir hyckleri på hög nivå. Och det gillar jag inte.
Men ta det som regel då. Om domarna inte har agerat under matchen så ska det inte gå att anmäla ärendet till DN. Såvida inte man kan hänvisa till extraordinära händelser, ex. allvarlig skada eller liknande.
Det kanske är en lämplig utgångspunkt.

JuniorX skrev:

Lars158 skrev:

JuniorX skrev:Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

Håller med dig på sätt och vis. Men ändå inte.
En fungerande DN tror jag är en bra sak. Men DN funkar inte idag.
Därför bör klubbarna kriga och vara lite besvärliga med DN så dom tvingas utveckla sig och bli välfungerande.

Där är jag förvisso med dig.
Men jag har sagt det förut och blir alltmer övertygad om det. DN ska finnas för att ta hand om saker som vi verkligen inte vill se på isen. Därför ska det vara en högre nivå och svårare att ta ärenden till DN. Idag är det ju pajasnivå på bedömningarna och alldeles för många situationer som domarna låter passera hamnar hos DN och ger orimligt långa avstängningar. Det gör att sporten blir obegriplig i det långa loppet för vanliga människor. Och en sport som blir obegriplig blir snart också ointressant. Därför är de ständiga anmälningarna till DN av ondo. Dessutom uppstår ju ständigt dessa diskussioner om nämndens opartiskhet. Vad har DN för existensberättigande om den är partisk? Ingen, såklart. Då ska den ju läggas ner.
Nä. Gör det svårare att anmäla ärenden till DN och sluta tjafsa om småsaker.

I grunden håller jag med om att alldeles för många ärenden hamnar hos DN. Men när det nu är som det är så får man ju för tusan löpa likadant hela vägen och inte svaja i bedömningarna så mycket som man gör nu.
Ska man ändra på förfarandet så får man i så fall göra det inför säsongsstart, eller åtminstone efter officiellt uttalande från förbundet/SHL.

Och eftersom nu i princip alla armbågar i skallen (i alla fall så länge de utdelas av andra lag än DIF) hamnar hos DN så ser jag ingen orsak till att inte denna ska göra det. Och skulle det nu vara så att DN tycker den är OK, ja då får det väl helt enkelt låta bli att utdöma något straff. Svårare än så är det ju inte.

Tigerman skrev:

JuniorX skrev:

Lars158 skrev:

JuniorX skrev:Jag får ta på mig dumstruten då och anmäla följande avvikande åsikt:
Det är bra om Sörensens armbåge inte åker till nämnden.
Hockey ska avgöras på planen.
DN har alldeles för mycket att säga till om redan.
När vi slår DIF ska vi göra det med deras bästa manskap på isen.
Låt hockeyn för guds skull ske på banan och ge inte mer makt till byråkraterna.
Låt de andra gnällspikarna hålla på och anmäla och tjafsa.
Vi kör renhårigt och ända in i kaklet.
Det är min åsikt.

Håller med dig på sätt och vis. Men ändå inte.
En fungerande DN tror jag är en bra sak. Men DN funkar inte idag.
Därför bör klubbarna kriga och vara lite besvärliga med DN så dom tvingas utveckla sig och bli välfungerande.

Där är jag förvisso med dig.
Men jag har sagt det förut och blir alltmer övertygad om det. DN ska finnas för att ta hand om saker som vi verkligen inte vill se på isen. Därför ska det vara en högre nivå och svårare att ta ärenden till DN. Idag är det ju pajasnivå på bedömningarna och alldeles för många situationer som domarna låter passera hamnar hos DN och ger orimligt långa avstängningar. Det gör att sporten blir obegriplig i det långa loppet för vanliga människor. Och en sport som blir obegriplig blir snart också ointressant. Därför är de ständiga anmälningarna till DN av ondo. Dessutom uppstår ju ständigt dessa diskussioner om nämndens opartiskhet. Vad har DN för existensberättigande om den är partisk? Ingen, såklart. Då ska den ju läggas ner.
Nä. Gör det svårare att anmäla ärenden till DN och sluta tjafsa om småsaker.

I grunden håller jag med om att alldeles för många ärenden hamnar hos DN. Men när det nu är som det är så får man ju för tusan löpa likadant hela vägen och inte svaja i bedömningarna så mycket som man gör nu.
Ska man ändra på förfarandet så får man i så fall göra det inför säsongsstart, eller åtminstone efter officiellt uttalande från förbundet/SHL.

Och eftersom nu i princip alla armbågar i skallen (i alla fall så länge de utdelas av andra lag än DIF) hamnar hos DN så ser jag ingen orsak till att inte denna ska göra det. Och skulle det nu vara så att DN tycker den är OK, ja då får det väl helt enkelt låta bli att utdöma något straff. Svårare än så är det ju inte.

Ja problemet är att det går upp och ner vad som är tillåtet. Sörensen släpper klubban med vänster hand och man ser på bilderna att han har böjd armbåge. Visst han går säkert in för en "bröstvärmare" mot en av Luleås viktigare spelare. Men det är fortfarande utanför spelet och det är vad det ser ut mot huvudet och som spiken i kistan från "blind side". Precis som i Abbotts fall handlar det förmodligen inte om att skada primärt men det är väl sekundärt? Abbott blev avstängd korrekt. Sörensen ska självklart stängas av han med.

Ska man släppa det här och låta spelare åka med vassa armbågar mot andra utanför spelet kommer det garanterat bli skador. Dra en armbåge på helt oförberedd spelare är ju helt uppåt väggarna. Harju räddas nog lite av att han är lång, 190 cm, medan Sörensen är runt 180 cm.

Att följa gentlemen agreement funkar så länge man själv inte behöver göra fulgörat.

Största problemet är att DN agerar rätt inkonsekvent man ger Chris 3+2 men Sörensen anser man är en 2+10, Ibland undrar jag om inte DN och sk war room redan spelat ut hela sin roll i SHL för tar man inte sk blind side hits mot huvud då är vi mycket snett ute i SHL!

Jämför man den som Chris satte och denna så anser jag den Sörensen sätter på Harju är betydligt allvarligare då det är i speed han sätter armbågen i huvudet, Chris armbåge mot huvudet är då han vänder om för att gå in i närkamp om puck ånyo och ska sätta in en tackling men det är mer olyckligt att den hamnar i huvudhöjd!

NallePhu skrev:Största problemet är att DN agerar rätt inkonsekvent man ger Chris 3+2 men Sörensen anser man är en 2+10, Ibland undrar jag om inte DN och sk war room redan spelat ut hela sin roll i SHL för tar man inte sk blind side hits mot huvud då är vi mycket snett ute i SHL!

Jämför man den som Chris satte och denna så anser jag den Sörensen sätter på Harju är betydligt allvarligare då det är i speed han sätter armbågen i huvudet, Chris armbåge mot huvudet är då han vänder om för att gå in i närkamp om puck ånyo och ska sätta in en tackling men det är mer olyckligt att den hamnar i huvudhöjd!

DN har inte tittat på Sörensens grej ännu, utan det är fortfarande situationsrummet/domarbasen/domarna som ska avgöra om den ska till DN. DN i sin tur ger förmodligen någon eller några matcher för armbågen och då är det väl princip godnatt för Djurgården som redan har ont om anfallare.

Sörensen minns den tydligen inte... :-)

http://bildspel.aftonbladet.se/lulea-dif??utm_source=aftonbladet&utm_medium=widget-6&utm_campaign=widget-6&utm_content=3#silp_uid=Mo4IGgeENpgvZl9y0UOW2glWzZy

Rönken skrev:

NallePhu skrev:Största problemet är att DN agerar rätt inkonsekvent man ger Chris 3+2 men Sörensen anser man är en 2+10, Ibland undrar jag om inte DN och sk war room redan spelat ut hela sin roll i SHL för tar man inte sk blind side hits mot huvud då är vi mycket snett ute i SHL!

Jämför man den som Chris satte och denna så anser jag den Sörensen sätter på Harju är betydligt allvarligare då det är i speed han sätter armbågen i huvudet, Chris armbåge mot huvudet är då han vänder om för att gå in i närkamp om puck ånyo och ska sätta in en tackling men det är mer olyckligt att den hamnar i huvudhöjd!

DN har inte tittat på Sörensens grej ännu, utan det är fortfarande situationsrummet/domarbasen/domarna som ska avgöra om den ska till DN. DN i sin tur ger förmodligen någon eller några matcher för armbågen och då är det väl princip godnatt för Djurgården som redan har ont om anfallare.

Situationsrummet har tittat på tacklingen och valt att inte gå vidare med den.

Ja, det största "problemet" i sammanhanget här är att om Sörensen skulle bli avstängd så plockar man samtidigt bort precis allt som DIF har i anfallsväg. Det skulle döda matchserien med 100%-ig säkerhet. De kan möjligen kunna en match hemma utan honom, men aldrig två i rad.

Jag ger mig tusan på att om det hade varit Ahlén som delat ut armbågen så hade han åkt dit. Men Sörensen vågar de inte plocka.

#96 skrev:

Rönken skrev:

NallePhu skrev:Största problemet är att DN agerar rätt inkonsekvent man ger Chris 3+2 men Sörensen anser man är en 2+10, Ibland undrar jag om inte DN och sk war room redan spelat ut hela sin roll i SHL för tar man inte sk blind side hits mot huvud då är vi mycket snett ute i SHL!

Jämför man den som Chris satte och denna så anser jag den Sörensen sätter på Harju är betydligt allvarligare då det är i speed han sätter armbågen i huvudet, Chris armbåge mot huvudet är då han vänder om för att gå in i närkamp om puck ånyo och ska sätta in en tackling men det är mer olyckligt att den hamnar i huvudhöjd!

DN har inte tittat på Sörensens grej ännu, utan det är fortfarande situationsrummet/domarbasen/domarna som ska avgöra om den ska till DN. DN i sin tur ger förmodligen någon eller några matcher för armbågen och då är det väl princip godnatt för Djurgården som redan har ont om anfallare.

Situationsrummet har tittat på tacklingen och valt att inte gå vidare med den.

Tänkte främst på att DN är skilt från situationsrummet som tar beslut om situationer ska skickas vidare till DN som tar beslut om avstängning. Officiellt har man inte sagt bu eller bä ännu, behöver väl tid på sig att hitta på något bra svar

Personligen har jag alltid tyckt att det är svammel att klubbar inte ska anmäla till DN.
Att sitta och granska alla matcher som spelas i SHL för en eller ett par neutrala personer är ju ett jättejobb och tydligen inte något som sker idag. Varför inte ha det som system att det är klubbarna som ska anmäla? Ingen vet väl bättre än spelarna i laget/på plan om de drabbats av något otillåtet? Det borde vara främst klubbarnas ansvar (även om domarna också ska kunna göra det) att skicka in klipp på händelserna till DN och låta de utreda situationerna. Ja, anmälningarna skulle öka men det ser jag bara som positivt. Det är alldeles för godtyckligt just nu vilka situationer som tas upp.

Sen tycker jag inte att DN gör ett bra jobb men med ett tydligt nedskrivet regelverk och lite nya hockeykunniga personer från runt om i landet kan det säkert lösas.

Det enda svaret och som man borde gå ut stenhårt med är naturligtvis att: Domarna, situationsrummet och i förlängningen, DN, inte klarar av det som är ålagt dessa organisationer, och har ingen som helst konsekvens i sitt agerande och bör därför avskaffas och ersättas med ngt annat som kan hålla en klanderfri, opartisk och konsekvent handlande. Ngt i stil med Brendan Shanahan i NHL.

MickkeJ skrev:Personligen har jag alltid tyckt att det är svammel att klubbar inte ska anmäla till DN.
Att sitta och granska alla matcher som spelas i SHL för en eller ett par neutrala personer är ju ett jättejobb och tydligen inte något som sker idag. Varför inte ha det som system att det är klubbarna som ska anmäla? Ingen vet väl bättre än spelarna i laget/på plan om de drabbats av något otillåtet? Det borde vara främst klubbarnas ansvar (även om domarna också ska kunna göra det) att skicka in klipp på händelserna till DN och låta de utreda situationerna. Ja, anmälningarna skulle öka men det ser jag bara som positivt. Det är alldeles för godtyckligt just nu vilka situationer som tas upp.

Sen tycker jag inte att DN gör ett bra jobb men med ett tydligt nedskrivet regelverk och lite nya hockeykunniga personer från runt om i landet kan det säkert lösas.

Precis så.

Klubbarna får skicka anmälningar till DN som kollar om det är något att döma eller fria. På detta sätt tas alla situationer upp istället för det axplock som idag presenteras på DNs bord.

Det är rent ut sagt ett jävla skämt om Sörensen inte ens blir anmäld. DN är ett skämt. Situationsrummet är ett skämt. Domarkåren är ett skämt. Alla är ett jävla skämt. Armbåge, Blind side, Huvud är tre ord som direkt SKA innebära avstängning. Finns inget att diskutera. Händer inget nu har konspirationsteoretikerna rätt.

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/69514 - "armbågen ska träffa ansiktet". Ska väl vara avstängning oavsett var armbågen träffar rimligen. Harju är 190 cm och Sörensen är 180 cm. Ska kortare spelare komma undan verkligen.

Från fallet Sylvegård fick vi ju veta att man dömde utifrån vad man set från kameran som sitter i målburen då det är stor tv sändning. Man kan ju tycka att det borde finnas bra många fler kameror som fångat denna situation också.

Rönken skrev:http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/69514 - "armbågen ska träffa ansiktet". Ska väl vara avstängning oavsett var armbågen träffar rimligen. Harju är 190 cm och Sörensen är 180 cm. Ska kortare spelare komma undan verkligen.

Garpenlöv säger att det enbart ska vara 2 minuters utvisning. Men det ser ut som att han skäms när han står och argumenterar för sin sak. Han vet att han egentligen har fel.

Sundance Kid skrev:

Rönken skrev:http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/69514 - "armbågen ska träffa ansiktet". Ska väl vara avstängning oavsett var armbågen träffar rimligen. Harju är 190 cm och Sörensen är 180 cm. Ska kortare spelare komma undan verkligen.

Garpenlöv säger att det enbart ska vara 2 minuters utvisning. Men det ser ut som att han skäms när han står och argumenterar för sin sak. Han vet att han egentligen har fel.

Kan tycka att det är ganska underhållande att se allt DIF-folk försöka rättfärdiga allt skit de utför.

Jag tycker Luleå och Osten ska skita i att anmäla något, och jag tycker Luleå och Osten ska skita i att kommentera detta mer. Vi hade DIF precis där vi ville - viljelösa, trötta, uttråkade och blåslagna, och de hade inget att gnälla på heller. Helt plötsligt så börjar det skuldbeläggas för att Luleå ska anmäla och hur fjantigt det är. Precis det som skulle kunna få DIF-publiken, stockholmsmedia och Djurgården själva att tända till på det där äckliga sättet som bara de kan.

Hittills har Luleå inte sagt "för mycket". Allt snack om att Osten eller Luleå ska anmäla något är bara tidningarnas egna feltolkningar/uppviglingsförsök/önskedrömmar. Osten har inte sagt detta, även om han inte borde sagt något alls. Den som sköter detta exemplariskt är Harju. Så min uppmaning är: Alla gör som Harju!

Ytterligare en provokation och maktspråk från Djurgården, tycker vi skall ignorera och spöa skiten ur dom måndag också... Och sedan anmäla!

Lite "spännande" att läsa gårdarnas matchtråd;

"Har svårt att se att Sören ska bli avstängd... Han träffar ju inte huvudet. Det är en i stort sett schysst tackling. Hade kunnat rendera en tvåa för interference, max."

http://www2.difhockey.se/forum/viewtopic.php?f=9&t=4536&start=405

... fast samtidigt, oaktat alla nötters spekulationer så finns det som som faktiskt har koll,

"Tycker de spelar helt perfekt mot oss. Hög press mot våra backar som blir villrådiga. Hela tiden på rätt sida om våra spelare, särskilt vid hemjobbet. Stänger egen blå.

Bara deras egna brist i offensiva kvalité som håller nere siffrorna.

Vi kom ingenstans. Någon som tror att vi inte försökte?"

Puckad skrev:

MickkeJ skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/djurgarden/article20431689.ab

Suck, oväntat?

tröttsamt.

Varför togs Chris tackling upp? Behövde den anmälas av domarna?
Den tackling var ju på spelförande spelare, så den måste bägge huvuddomarna sett, och den släppte de.

Vad händer????

Röde Roger grinade efter torsk och visade att han högaktar DP.

Chris kommer att komma tillbaka, utvilad och laddad som bara den, lagom till kvartsfinalen. Då vi behöver vår förstacenter.

Lite tankar från gårdagen då.
-Sörensens tackling är riktigt ful, tyvärr får ju Djurgårdare, och speciellt spelskickliga sådana göra precis vad dom vill. Blir inte förvånad då det alltid har varit på det sättet.
Som ni skriver, den är fulare än den Chriss delade ut, den kommer helt från blindside, rakt i huvudet på en spelare som är långt utanför spelet.
-Otroligt skönt med en vinst
-Lule var det klart bättre laget
-luleå var mer fysiska men drog på sig färre minuter
-Lules två första pp såg rätt bra ut och det var bara en ribba från utdelning
-Man klarade av att stänga matchen bra i tredje
-Ledin, Grasntröm, Sylvegård gorde sitt jobb utmärkt på Sörensen och Samuelsson i första, synd dom inte fick fortsätta med den uppgiften i andra med.

Puckad skrev:

Tony Moore skrev:Var går gränsen mellan små och stora saker?

Norrtull.

Haha!

Sanny är nästan söt. Han skriver att vi ska sluta vara offer och att Sörensens tackling kommer att granskas på samma sätt som alla andra tacklingar. Han tror verkligen på det han skriver, jag får samma känslor som när ett barn pratar om Jultomten.

KaptenBlodskelett skrev:Sanny är nästan söt. Han skriver att vi ska sluta vara offer och att Sörensens tackling kommer att granskas på samma sätt som alla andra tacklingar. Han tror verkligen på det han skriver, jag får samma känslor som när ett barn pratar om Jultomten.

Han är ju FBK:are så det är nog inte så förvånande

MickkeJ skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Sanny är nästan söt. Han skriver att vi ska sluta vara offer och att Sörensens tackling kommer att granskas på samma sätt som alla andra tacklingar. Han tror verkligen på det han skriver, jag får samma känslor som när ett barn pratar om Jultomten.

Han är ju FBK:are så det är nog inte så förvånande

Inte jätte.