NHL 2014/2015

LulefanGBG skrev:* 2 st. J20 - guld.
* 1 st. U18 - VM -brons.
* 2 st. SM -guld.
* 1 st. VM -guld.
* 1 st. OS -guld.
* 2 st. VM -silver.
* 1 st. OS - Silver.

Nämn en svensk målvakt med fler medaljer? Det finns säkert någon, men inte många så att säga att han ingen vinnarskalle är förefaller synnerligen felaktigt bara för att han inte vunnit Stanley Cup. Något som f.ö. ingen svensk målvakt lyckats med såvitt jag vet. (Kan dock ha fel?).

Utöver alla de där medaljerna så har han såklart en hel uppsjö med personliga utnämningar som ligans bästa ditt och datt osv.

Han saknar VM-guld så din lista stämmer inte. Och så får du läsa mig lite noggrannare. Jag säger inte att han saknar meriter. Jag säger att han saknar meriter som gör honom till en målvakt som växer i de stora ögonblicken. Några minnesbilder:
VM 2004. Sverige ledde finalen men vek ner sig när Foppa blev överfallen. Lundqvist kunde ha räddat den matchen.
OS 2010. Sverige totalt stukade efter palavern med Bäckström. Lundqvist likaså.
Stanley Cup 2014. Rangers chanslösa mot LA. Lundqvist likaså.
Stanley Cup 2015. Lundqvist står inte på huvudet i avgörande matchen utan släpper in ett billigt mål.

Så. Han har haft goda chanser till både Stanley Cup och VM. Men inte tagit dem. Och vad spelar det då för roll hur är han är i jämförelse med andra? Jag säger att han förmodligen är Sveriges bästa målvakt. Men. Jag säger också att han kunde ha varit ännu bättre om han hade haft skallen med sig. Vad är problemet?

Slapshot skrev:

JuniorX skrev:

Slapshot skrev:

JuniorX skrev:

Slapshot skrev:

JuniorX skrev:

Slapshot skrev:SM guld, VM guld och OS guld är väl ganska ok? Svårt vinna stanley cup. Det är få som lyckas. Sedan måste ju övriga i laget prestera. Svårt vinna matcher så man gör 0 eller 1 mål framåt. Rangers har haft svårt med målskyttet i det här slutspelet allt för ofta. Hur många 2-1 segrar har dom? Måste vara många.

Han har väl 2 SM och 1 OS. Thats it. Med hans kapacitet borde han ha mer. Och det är ju inte så att han har saknat chanser.

Tycker du samma om Mats Sundin också? Jag menar med hans kapacitet...

Eller tvillingarna Sedin....med deras kapacitet.  

Återigen är det ju svårt då inte övriga laget kan göra mål. Lundqvist var ju återigen matchens spelare i Rangers. Det verkar de flesta Rangers fansen också tycka. Så du är nog rätt ensam att tycka det var Lundqvists fel att Rangers förlorade. Tampa var bättre hur som helst.

Mats Sundin har bättre meriter än Lundqvist trots att Lundqvist haft fler möjligheter redan. Och Sedins, de har 1 VM och 1 OS, ja även det är bättre än Lundqvist. Jag förstår inte hur du tänker att dina exempel ska stärka din tes eftersom de gör precis tvärtom. Du börjar inse att jag har en poäng.

Rangers gjorde en slät match i game 7 och Lundqvist var en av de bättre i laget trots att han inte gjorde nån toppenmatch men det var faktiskt han som gjorde avgörande misstag och som gjorde att de förlorade. En målvakt måste vara omutlig i avgörande lägen för att laget ska vinna, det är det som avgör en målvakts renommé. Lundqvist var inte det i denna match. Återigen.

Mats Sundin har fler VM guld ja, han spelade väl nästan varje VM då Toronto alltid suger och åker ur tidigt. Hade Lunkan spelat i ett bottenlag hade han nog haft fler VM guld. Du är ganska ensam om att tycka det är målvaktens fel Rangers åkte ut samtidigt som laget inte gör mål framåt. Då måste du ju tycka det var Lassinanttis fel som Luleå åkte ut? Trots att laget inte lyckades producera framåt. Så nej jag håller inte med dig, tycker du har en konstig och skev syn att se på saken. Tampa Bay var ett bättre lag helt enkelt, utan Lundqvist hade dom vunnit ännu lättare. Utan Lundqvist hade Rangers åkt redan i kvarten. Även om han gör ett misstag så ska laget producera framåt, speciellt på hemmaplan. 0 mål räcker inte oavsett vilken målvakt du har. Det borde även du förstå.

Vad spelar det för roll om du tycker att jag är ensam om min åsikt? Ger det dig mera rätt då? Uselt argument.

Varför skulle det vara Lassis fel att Luleå åkte ut? Om det vore så att han bidrog till förlusten på ett menligt sätt så skulle det såklart vara hans fel. Men gjorde han det? Nä. Så varför ska jag lasta honom för det? Är det alltid målvaktens fel att ett lag förlorar? Du inser ju själv att du försöker undvika sakfrågan.

Lundqvist bidrog starkt till att Rangers förlorade i den avgörande matchen. Det är ett faktum och det kan du inte förneka. Att svenska tidningar ändå lyfter honom till skyarna tyder, enligt mig, på ett skenande hyckleri. Det verkar vara nåt slags sanning i svensk media att "Kung Henke" ständigt ska hyllas. Jag tycker dock att det är faktum som nu börjar komma i dagen på ett allt tydligare sätt. I avgörande ögonblick viker han ner sig. Och hans avsaknad av meriter styrker faktiskt detta påstående.

Lundqvist är en utav de bästa målvakter som Sverige har producerat. Han kanske till och med är den bästa. Men han verkar inte ha den vinnarskalle som krävs för att vinna stora titlar. Du och han har fortfarande chansen att bevisa motsatsen. Fram tills dess så fortsätter jag att hävda att han är en målvakt som inte står pall i de avgörande ögonblicken.

Återigen, laget gjorde 0 mål framåt och det var orsaken till att laget förlorade den sista matchen. Lundqvist var återigen bäst på isen i Rangers och han bär laget på sina axlar säsong efter säsong. Utan honom vore Rangers inget topplag. Han var inte orsaken till Rangers uttåg i sista matchen, det var lagets forwards med St.Louis och Nash i spetsen. Dina argument är faktiskt löjliga om du ursäktar.

Om du tycker att mina argument är löjliga kanske du skulle försöka bemöta dem istället för att repetera dina redan framförda åsikter.
Och återigen. Jag säger ingenstans att det var Lundqvist som var dålig. Jag säger att han var en utav de bästa i Rangers. Det jag säger är att han inte växte till den jätte han borde växa till i avgörande lägen utan tvärtom gör billiga misstag. Det är det som är min poäng. Förstår du?

Slapshot skrev:
Förstår precis men återigen. Hur kunde Lundqvist ha räddat laget? Dom förlorade med 0-2 på hemmaplan. Laget har haft svårt med målskyttet hela slutspelet och utan alla Lundqvists räddningar efter lagets diverse 2-1 segrar hade inte laget ens tagit sig till semi. Den här matchserien var inte Lundqvists fel oavsett hur historien sett ut.

Han skulle ha varit bättre än Bishop. Det var han inte. Han skulle inte ha släppt in ett billigt mål mellan benen. På hemmaplan i avgörande match skulle han ha spikat igen helt och hållet och därmed tvingat Bishop till att prestera ännu bättre. Det hade definierat honom. Men han gjorde inte det.

Sen håller jag med om att Rangers var usla i anfallsspelet också men det berodde mest på Tampas utmärkta försvarsspel.

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:Är inte Lundqvists game 7-statistik rätt fenomenal för övrigt? Vunnit en rejäl majoritet av dem vill jag minnas jag läst

Ja han ska  väl ha rätt mycket plus i vinst-förlust i game 7? Sedan är förvisso Bjurman på Aftonbladet väldigt, väldigt, pro-NYR och pro-Lundqvist så det blir nästan löjligt. Men nog är han en bra målvakt.

Han hade väl varit ensam i topp i den statistiken om Rangers hade slagit Tampas.

FruktHamster skrev:

JuniorX skrev:

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:Är inte Lundqvists game 7-statistik rätt fenomenal för övrigt? Vunnit en rejäl majoritet av dem vill jag minnas jag läst

Ja han ska  väl ha rätt mycket plus i vinst-förlust i game 7? Sedan är förvisso Bjurman på Aftonbladet väldigt, väldigt, pro-NYR och pro-Lundqvist så det blir nästan löjligt. Men nog är han en bra målvakt.

Han hade väl varit ensam i topp i den statistiken om Rangers hade slagit Tampas.

Min poäng är att om Lundqvist nu konsekvent viker ned sig i avgörande lägen, så är det onekligen lite märkligt att game 7-statsen är vad de är.
Nu kan jag inte gärna påstå att jag sett dessa matcher iofs.

Å andra sidan så skulle man kunna hävda att han är duktig på att vinna game 7 förutom när de verkligen betyder nåt...

Rönken skrev:

JuniorX skrev:

FruktHamster skrev:

JuniorX skrev:

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:Är inte Lundqvists game 7-statistik rätt fenomenal för övrigt? Vunnit en rejäl majoritet av dem vill jag minnas jag läst

Ja han ska  väl ha rätt mycket plus i vinst-förlust i game 7? Sedan är förvisso Bjurman på Aftonbladet väldigt, väldigt, pro-NYR och pro-Lundqvist så det blir nästan löjligt. Men nog är han en bra målvakt.

Han hade väl varit ensam i topp i den statistiken om Rangers hade slagit Tampas.

Min poäng är att om Lundqvist nu konsekvent viker ned sig i avgörande lägen, så är det onekligen lite märkligt att game 7-statsen är vad de är.
Nu kan jag inte gärna påstå att jag sett dessa matcher iofs.

Å andra sidan så skulle man kunna hävda att han är duktig på att vinna game 7 förutom när de verkligen betyder nåt...

Alla game 7 innebär väl att gå vidare eller ta sommarledigt. Eller har jag missat något?

Jo. Men det finns ju såna som är viktigare än andra. T.ex. för att ta dig till final. Eller till en titel.

Slapshot skrev:

JuniorX skrev:

FruktHamster skrev:

JuniorX skrev:

Rönken skrev:

FruktHamster skrev:Är inte Lundqvists game 7-statistik rätt fenomenal för övrigt? Vunnit en rejäl majoritet av dem vill jag minnas jag läst

Ja han ska  väl ha rätt mycket plus i vinst-förlust i game 7? Sedan är förvisso Bjurman på Aftonbladet väldigt, väldigt, pro-NYR och pro-Lundqvist så det blir nästan löjligt. Men nog är han en bra målvakt.

Han hade väl varit ensam i topp i den statistiken om Rangers hade slagit Tampas.

Min poäng är att om Lundqvist nu konsekvent viker ned sig i avgörande lägen, så är det onekligen lite märkligt att game 7-statsen är vad de är.
Nu kan jag inte gärna påstå att jag sett dessa matcher iofs.

Å andra sidan så skulle man kunna hävda att han är duktig på att vinna game 7 förutom när de verkligen betyder nåt...

Hahahahahahahahaha dagens asgarv! Hur tänker du?

Ganska enkelt. En game 7 som tar dig till en kvartsfinal jämfört med en game 7 som tar dig till en titel har helt annan tyngd och ett helt annat allvar. Det är ju solklart.

Rönken skrev:

JuniorX skrev:

Slapshot skrev:

JuniorX skrev:

FruktHamster skrev:

JuniorX skrev:

Rönken skrev:

Ja han ska  väl ha rätt mycket plus i vinst-förlust i game 7? Sedan är förvisso Bjurman på Aftonbladet väldigt, väldigt, pro-NYR och pro-Lundqvist så det blir nästan löjligt. Men nog är han en bra målvakt.

Han hade väl varit ensam i topp i den statistiken om Rangers hade slagit Tampas.

Min poäng är att om Lundqvist nu konsekvent viker ned sig i avgörande lägen, så är det onekligen lite märkligt att game 7-statsen är vad de är.
Nu kan jag inte gärna påstå att jag sett dessa matcher iofs.

Å andra sidan så skulle man kunna hävda att han är duktig på att vinna game 7 förutom när de verkligen betyder nåt...

Hahahahahahahahaha dagens asgarv! Hur tänker du?

Ganska enkelt. En game 7 som tar dig till en kvartsfinal jämfört med en game 7 som tar dig till en titel har helt annan tyngd och ett helt annat allvar. Det är ju solklart.

Fast måste vinna kvarten för att ta sig till finalen. Lät att hata målvakter, ett mål och det är dennes fel att allt gick i stöpet.

Du vinner inget guld på att vinna en kvartsfinal.

Slapshot skrev:Börjar tro att det är Robert Pettersson själv från Hockeysverige.se som gömmer sig bakom ditt nick. Samma typ av resonemang i stilen min pappa är starkare än din.

Martin Brodeur - spelade 10 game 7, stats: 6-4. Stanley Cup: 3 gånger
Patrick Roy - spelade 12 game 7, stats: 6-6. Stanley Cup: 4 gånger
Dominik Hasek - spelade 3 game 7, stats: 1-2. Stanley Cup: 2 gånger
Henrik Lundqvist - spelat 7 game 7, stats: 6-1. Stanley Cup: 0 gånger

Antingen så vinner man. Eller så vinner man inte.

Slapshot skrev:

JuniorX skrev:

Slapshot skrev:Börjar tro att det är Robert Pettersson själv från Hockeysverige.se som gömmer sig bakom ditt nick. Samma typ av resonemang i stilen min pappa är starkare än din.

Martin Brodeur - spelade 10 game 7, stats: 6-4. Stanley Cup: 3 gånger
Patrick Roy - spelade 12 game 7, stats: 6-6. Stanley Cup: 4 gånger
Dominik Hasek - spelade 3 game 7, stats: 1-2. Stanley Cup: 2 gånger
Henrik Lundqvist - spelat 7 game 7, stats: 6-1. Stanley Cup: 0 gånger

Antingen så vinner man. Eller så vinner man inte.

Hehe Robban P jag håller med men det beror ju också på övriga laget. Spelar ingen roll hur bra målvakt du än har om inte övriga i laget producerar på topp. Rangers vann grundserien men i slutspelet har det gått tungt med målskyttet. Varför gick Nash o St.Louis ner sig? Det var ju Brassard, Kreider, Hayes osv som stod för det mesta offensivt när deras franchise players gömde sig mest hela tiden. Nash var visserligen lite bättre mot slutet men ändå. Gör inte forwards och backar sitt jobb spelar det ingen roll hur bra målvakt du har, förr eller senare blir det mål i baken. Nu tycker jag inte heller Lundqvist är bäst i världen om du tror det men utan honom hade inte Rangers spelat semifinal och ens slutspel alla säsonger dom gjort. Och att han inte vann i år beror inte på att han vek ned sig utan på att övriga i laget inte fick igång produktionen!

En målvakt som är briljant kan vinna åt sitt lag i betydligt mycket större utsträckning än vad någon annan spelare kan göra det. Så det har ett stort inflytande. Däremot är det helt sant att ett lag inte kan vinna utan en målvakt som är på topp. Så målvakten måste vara på topp för att det ska gå.

Slapshot skrev:Rangers hade inte vunnit om dom hade haft Brodeur in his prime heller. Det var inte där det föll i år...

I år. Eller i fjol. Eller året dessförinnan...

Urken skrev:Själv väljer jag att bryta in här och påpeka hur bra Blackhawks gått de senaste åren.

Måste bero på den bästa Luleåspelare som aldrig spelat i Luleå;

http://www.eliteprospects.com/player.php?player=2640

Han har nu chansen att vinna sin tredje Stanley Cup. Skapligt!
Nog för att Hjalmarsson är bra, men man ska ha tur med vilket lag man hamnar i också.

Och här kan vi börja dra paralleller till Henke. Hade han spelat i ett annat lag, som faktiskt producerade framåt, hade han nog haft sitt namn ingraverat på bucklan.
Nog för att jag tycker att Bjurman på AB hyllar honom till skyarna, oavsett om han varit bra eller dålig, så är Henke en riktigt grym målvakt.

Jag förstår precis vad du menar JuniorX, och du har inte helt fel. Det är egentligen bara en liten, liten skillnad i era argumentationer.
Nej, man vinner ingen Stanley Cup genom att bara gå vidare från en kvartsfinal, men samtidigt kan man heller inte vinna SC utan att ta sig förbi KF.

Henke har bra statistik i de avgörande - vad man nu klassar dessa som - matcherna. En sjunde avgörande kvartsfinal är lika avgörande som en sjunde och avgörande final. Inte en lika stor match att spela, nej, men fortfarande lika avgörande. En torsk och man har inte längre chans på bucklan.

Med detta sagt, så släppte Henke nån "enkel" puck i den matchen, men samtidigt: laget producerade noll framåt. Vad ska Henke göra? En Myllys och själv stänka dit den? Dessutom förbi Bishops.. Det vore en klar skillnad om laget spelat jämnt och Henke silat en puck som därav blev helt avgörande. Nu var det inte så och jag tycker att Tampa var grym bra.
Glädjer mig dessutom åt att Hedman får chansen.

Haha, är du en sån där Admin som måste medla i diskussionerna...?

För övrigt är jag riktigt imponerad av hur Chicago har gått och det blir roligt att följa dem till slutet. Hjalmarsson har varit grym och en personlig favorit är Patrick Kane.

Urken skrev:

JuniorX skrev:

Urken skrev:Själv väljer jag att bryta in här och påpeka hur bra Blackhawks gått de senaste åren.

Måste bero på den bästa Luleåspelare som aldrig spelat i Luleå;

http://www.eliteprospects.com/player.php?player=2640

Han har nu chansen att vinna sin tredje Stanley Cup. Skapligt!
Nog för att Hjalmarsson är bra, men man ska ha tur med vilket lag man hamnar i också.

Och här kan vi börja dra paralleller till Henke. Hade han spelat i ett annat lag, som faktiskt producerade framåt, hade han nog haft sitt namn ingraverat på bucklan.
Nog för att jag tycker att Bjurman på AB hyllar honom till skyarna, oavsett om han varit bra eller dålig, så är Henke en riktigt grym målvakt.

Jag förstår precis vad du menar JuniorX, och du har inte helt fel. Det är egentligen bara en liten, liten skillnad i era argumentationer.
Nej, man vinner ingen Stanley Cup genom att bara gå vidare från en kvartsfinal, men samtidigt kan man heller inte vinna SC utan att ta sig förbi KF.

Henke har bra statistik i de avgörande - vad man nu klassar dessa som - matcherna. En sjunde avgörande kvartsfinal är lika avgörande som en sjunde och avgörande final. Inte en lika stor match att spela, nej, men fortfarande lika avgörande. En torsk och man har inte längre chans på bucklan.

Med detta sagt, så släppte Henke nån "enkel" puck i den matchen, men samtidigt: laget producerade noll framåt. Vad ska Henke göra? En Myllys och själv stänka dit den? Dessutom förbi Bishops.. Det vore en klar skillnad om laget spelat jämnt och Henke silat en puck som därav blev helt avgörande. Nu var det inte så och jag tycker att Tampa var grym bra.
Glädjer mig dessutom åt att Hedman får chansen.

Haha, är du en sån där Admin som måste medla i diskussionerna...?

För övrigt är jag riktigt imponerad av hur Chicago har gått och det blir roligt att följa dem till slutet. Hjalmarsson har varit grym och en personlig favorit är Patrick Kane.

Det fetmarkerade förstår jag mig inte riktigt på, har aldrig varit min intention. Jag ville helt enkelt delge min syn på det hela. Sedan att ni, enligt min tolkning, tycker i princip likadant, gör ju att jag drar paralleller till er diskussion.

Edit: Ps, se allt som skrivs från detta konto (Urken) som mina personliga åsikter. Kanske borde jag börja skilja på admin-rollen och detta konto i större utsträckning.

Jag har inga problem att skilja på det. Och jag förstår nog på vilket sätt du ville använda det tidigare skrivna. Och du lyckades nog också få in din ståndpunkt. Trots medlingsförsöken...

Förlåt, My bad, inget VM- guld. Han är ju för bra för VM och spelar i för bra lag för att kunna vara med särskilt ofta.

Så det är du som bestämmer vilka meriter som gör att man växer i stora matcher, och vilka meriter som inte klassas som lika värda då eller? Är det bara Stanley Cup som räknas? Du rabblar några exempel på mindre lyckade ingripanden av Lundqvist i viktiga matcher och ger dem som exempel på att han inte är en vinnare, men ledsen, ingen vinner alla finaler, hur bra man än är.

Det finns ju minst lika många exempel på när han vunnit titlar och varit helt överjävligt bra i avgörande lägen. T.ex. OS-turneringen i Turin när alla de bästa spelarna i världen var med, och med finalen mot Finland som kronan på verket. Finnarna spelade klart bättre stora delen av matchen men Lundqvist var nästan omöjlig och i slutminuterna när finnarna pressade på för en kvittering och Selänne och co bombarderade Lundqvist då tog han ju precis allt. Bl.a. Med en av turneringens svettigaste räddningar precis i slutsekunderna.

Ett annat exempel är ju det mer smärtsamma minnet när Luleå mötte Fusklunda i kvartsfinal i SM-slutspelet under lockoutsäsongen. Luleå var spelmässigt minst lika bra som Fusklunda och stundtals bombarderade Williams och Homer och co Lundqvist men han var helt överjävligt bra hela den matchserien oh var den enskilt största anledningen till att Fusklunda slog ut oss, och att de sedan gick hela vägen och vann så att säga att han inte är en vinnare låter smått fantastiskt enligt mig.

F.ö. Har han vunnit en hel drös med viktiga game 7 med Rangers genom åren, men dock aldrig gått hela vägen eftersom Rangers aldrig varit tillräckligt bra för att göra det. Hade Lundqvist stått hela sin karriär under 2000-talet i Red Wings, Bruins, Kings, Black Hawks så hade han högst sannolikt haft en ring vid det här laget också. Rangers harigt bra några säsonger nu, men aldrig bra nog. Lundqvist är största enskilda anledning till att man över huvud taget varit så bra som man varit trots allt under de senaste säsongerna.

Är det bara de titlar du tycker är viktigast som är relevanta som måttstock eller är det alla titlar? Jag förstår faktiskt inte hur du menar? Du får gärna specificera exakt vilka titlar man skall bedöma en spelares vinnarskalle utifrån. Är det bara Stanley Cup som räknas, ja då har Sverige aldrig fått fram en vinnarmålvakt.

Trodde aldrig att jag skulle sitta och försvara Lundqvist, då jag inte är någon vidare forzare av vare sig honom eller Rangers men någon måtta får det ju ändå vara.

LulefanGBG skrev:Förlåt, My bad, inget VM- guld. Han är ju för bra för VM och spelar i för bra lag för att kunna vara med särskilt ofta.

Så det är du som bestämmer vilka meriter som gör att man växer i stora matcher, och vilka meriter som inte klassas som lika värda då eller? Är det bara Stanley Cup som räknas? Du rabblar några exempel på mindre lyckade ingripanden av Lundqvist i viktiga matcher och ger dem som exempel på att han inte är en vinnare, men ledsen, ingen vinner alla finaler, hur bra man än är.

Det finns ju minst lika många exempel på när han vunnit titlar och varit helt överjävligt bra i avgörande lägen. T.ex. OS-turneringen i Turin när alla de bästa spelarna i världen var med, och med finalen mot Finland som kronan på verket. Finnarna spelade klart bättre stora delen av matchen men Lundqvist var nästan omöjlig och i slutminuterna när finnarna pressade på för en kvittering och Selänne och co bombarderade Lundqvist då tog han ju precis allt. Bl.a. Med en av turneringens svettigaste räddningar precis i slutsekunderna.

Ett annat exempel är ju det mer smärtsamma minnet när Luleå mötte Fusklunda i kvartsfinal i SM-slutspelet under lockoutsäsongen. Luleå var spelmässigt minst lika bra som Fusklunda och stundtals bombarderade Williams och Homer och co Lundqvist men han var helt överjävligt bra hela den matchserien oh var den enskilt största anledningen till att Fusklunda slog ut oss, och att de sedan gick hela vägen och vann så att säga att han inte är en vinnare låter smått fantastiskt enligt mig.

F.ö. Har han vunnit en hel drös med viktiga game 7 med Rangers genom åren, men dock aldrig gått hela vägen eftersom Rangers aldrig varit tillräckligt bra för att göra det. Hade Lundqvist stått hela sin karriär under 2000-talet i Red Wings, Bruins, Kings, Black Hawks så hade han högst sannolikt haft en ring vid det här laget också. Rangers harigt bra några säsonger nu, men aldrig bra nog. Lundqvist är största enskilda anledning till att man över huvud taget varit så bra som man varit trots allt under de senaste säsongerna.

Är det bara de titlar du tycker är viktigast som är relevanta som måttstock eller är det alla titlar? Jag förstår faktiskt inte hur du menar? Du får gärna specificera exakt vilka titlar man skall bedöma en spelares vinnarskalle utifrån. Är det bara Stanley Cup som räknas, ja då har Sverige aldrig fått fram en vinnarmålvakt.

Trodde aldrig att jag skulle sitta och försvara Lundqvist, då jag inte är någon vidare forzare av vare sig honom eller Rangers men någon måtta får det ju ändå vara.

Om nu jag inte kan döma Lundqvist's vinnarskalle utifrån hans meriter (vilket jag läser att du menar) så förstår jag rakt inte hur du kan göra exakt detsamma (vilket jag läser mig till), med den skillnaden att du uppenbarligen ser hans meriter som bevis just på hans vinnarskalle. Dvs de argument jag inte KAN använda eftersom de är felaktiga i sin grund får däremot du använda därför att... what????

Och enligt din argumentation så spelar alltså Lundqvist i ett FÖR BRA lag för att kunna VM-titlar men i ett FÖR DÅLIGT lag för att vinna Stanley Cup?? Nämen jaha. Vilken otur för honom då... (*host* och vilka vann grundserien senast...)

Lundqvist har haft chanser på VM-guld två gånger (två silver) och på Stanley Cup tre gånger (två semifinaler och en final). Av detta har resultatet blivit 0 bucklor. Är det dåligt? Är det bra? Ingen aning. Jag hävdar att det beror på att han viker ner sig. Stämmer det? Ingen aning.
Vilka titlar är viktiga frågar du? Ja, det är väl de titlar man tävlar om. Antar jag. Men jag jämför inte spelare med varandra. Jag säger inte att den ena målvakten är bättre än den andra på grundval av hans meriter. Är Lundqvist den bästa målvakt vi haft i NHL? Förmodligen är mitt svar. Har han skalle för att vinna en buckla? Förmodligen inte är mitt svar och för att styrka det så pekar jag på hans meriter.

Jag trodde aldrig att jag skulle sitta och försvara mina simpla argument i flera dagar bara för att jag råkade vara kritisk mot en uppburen och firad hockeymålvakt. Och förlåt mig. Jag ÄR kritisk och frågande till Lundqvists vinnarskalle. Jag TYCKER att han har gjort avgörande misstag och släta insatser i kritiska ögonblick i hans matchkarriär. Jag TYCKER att det finns fog för att lyfta det. Han är en FÖR BRA målvakt för att ha de meriter han har. Jag frågar mig varför och lyfter en möjlig orsak. Gilla eller gilla inte, det spelar ingen roll för mig.

Och vad får det vara måtta på? Enligt dig?

FruktHamster skrev:Det blir ju onekligen lite löjligt när du startat med att säga att det är så typiskt Henrik att alltid torska de stora matcherna, för att sedan när man påpekar att han vunnit sex av sju "game seven" (och dessa med snittet 0.81 goals-against average och 97,3 save percentage) hävda att "ja, men de var inte lika viktiga game sevens som just den här matchen!" (Också ett jäkla konstigt argument).

Så vad du egentligen säger - om jag förstår dig rätt - är alltså att Henke inte är någon vinnare baserat på att han släppte in två mål i senaste matchen... Och att han inte ensamt kunnat föra ett undermåligt lag till Stanly Cup-seger.

Kan inte påstå att jag tycker du har sådär jättetorrt på fötterna i den här frågan.

Nu är det ju inte frågan om ett Nobelpris direkt men vad menar du med att jag inte har jättetorrt på fötterna? Att jag har fel? Visst, det är inget problem för mig. Men har du rätt då om du hävdar motsatsen? På vilka grunder?

Och angående game 7 diskussionen. Såg du min lista på hyggligt välkända målvakter tidigare? Vad tycker du att deras game 7 statistik visar (i jämförelse med Lundqvists)? Det är argumentationen som säger att Lundqvist verkligen har en vinnarskalle därför att han har så bra game 7 statistik som är löjlig.
Det finns ingen tävling i game 7 statistik. Det är bara siffror. Och skulle det finnas en tävling så skulle Lundqvist förmodligen inte ligga så bra till där... Där har du mitt argument.

Och by the way. Det undermåliga laget vann grundserien...

Slapshot skrev:

.

Nu du. Nu håller jag med dig!

JuniorX skrev:

LulefanGBG skrev:Förlåt, My bad, inget VM- guld. Han är ju för bra för VM och spelar i för bra lag för att kunna vara med särskilt ofta.

Så det är du som bestämmer vilka meriter som gör att man växer i stora matcher, och vilka meriter som inte klassas som lika värda då eller? Är det bara Stanley Cup som räknas? Du rabblar några exempel på mindre lyckade ingripanden av Lundqvist i viktiga matcher och ger dem som exempel på att han inte är en vinnare, men ledsen, ingen vinner alla finaler, hur bra man än är.

Det finns ju minst lika många exempel på när han vunnit titlar och varit helt överjävligt bra i avgörande lägen. T.ex. OS-turneringen i Turin när alla de bästa spelarna i världen var med, och med finalen mot Finland som kronan på verket. Finnarna spelade klart bättre stora delen av matchen men Lundqvist var nästan omöjlig och i slutminuterna när finnarna pressade på för en kvittering och Selänne och co bombarderade Lundqvist då tog han ju precis allt. Bl.a. Med en av turneringens svettigaste räddningar precis i slutsekunderna.

Ett annat exempel är ju det mer smärtsamma minnet när Luleå mötte Fusklunda i kvartsfinal i SM-slutspelet under lockoutsäsongen. Luleå var spelmässigt minst lika bra som Fusklunda och stundtals bombarderade Williams och Homer och co Lundqvist men han var helt överjävligt bra hela den matchserien oh var den enskilt största anledningen till att Fusklunda slog ut oss, och att de sedan gick hela vägen och vann så att säga att han inte är en vinnare låter smått fantastiskt enligt mig.

F.ö. Har han vunnit en hel drös med viktiga game 7 med Rangers genom åren, men dock aldrig gått hela vägen eftersom Rangers aldrig varit tillräckligt bra för att göra det. Hade Lundqvist stått hela sin karriär under 2000-talet i Red Wings, Bruins, Kings, Black Hawks så hade han högst sannolikt haft en ring vid det här laget också. Rangers harigt bra några säsonger nu, men aldrig bra nog. Lundqvist är största enskilda anledning till att man över huvud taget varit så bra som man varit trots allt under de senaste säsongerna.

Är det bara de titlar du tycker är viktigast som är relevanta som måttstock eller är det alla titlar? Jag förstår faktiskt inte hur du menar? Du får gärna specificera exakt vilka titlar man skall bedöma en spelares vinnarskalle utifrån. Är det bara Stanley Cup som räknas, ja då har Sverige aldrig fått fram en vinnarmålvakt.

Trodde aldrig att jag skulle sitta och försvara Lundqvist, då jag inte är någon vidare forzare av vare sig honom eller Rangers men någon måtta får det ju ändå vara.

Om nu jag inte kan döma Lundqvist's vinnarskalle utifrån hans meriter (vilket jag läser att du menar) så förstår jag rakt inte hur du kan göra exakt detsamma (vilket jag läser mig till), med den skillnaden att du uppenbarligen ser hans meriter som bevis just på hans vinnarskalle. Dvs de argument jag inte KAN använda eftersom de är felaktiga i sin grund får däremot du använda därför att... what????

Och enligt din argumentation så spelar alltså Lundqvist i ett FÖR BRA lag för att kunna VM-titlar men i ett FÖR DÅLIGT lag för att vinna Stanley Cup?? Nämen jaha. Vilken otur för honom då... (*host* och vilka vann grundserien senast...)

Lundqvist har haft chanser på VM-guld två gånger (två silver) och på Stanley Cup tre gånger (två semifinaler och en final). Av detta har resultatet blivit 0 bucklor. Är det dåligt? Är det bra? Ingen aning. Jag hävdar att det beror på att han viker ner sig. Stämmer det? Ingen aning.
Vilka titlar är viktiga frågar du? Ja, det är väl de titlar man tävlar om. Antar jag. Men jag jämför inte spelare med varandra. Jag säger inte att den ena målvakten är bättre än den andra på grundval av hans meriter. Är Lundqvist den bästa målvakt vi haft i NHL? Förmodligen är mitt svar. Har han skalle för att vinna en buckla? Förmodligen inte är mitt svar och för att styrka det så pekar jag på hans meriter.

Jag trodde aldrig att jag skulle sitta och försvara mina simpla argument i flera dagar bara för att jag råkade vara kritisk mot en uppburen och firad hockeymålvakt. Och förlåt mig. Jag ÄR kritisk och frågande till Lundqvists vinnarskalle. Jag TYCKER att han har gjort avgörande misstag och släta insatser i kritiska ögonblick i hans matchkarriär. Jag TYCKER att det finns fog för att lyfta det. Han är en FÖR BRA målvakt för att ha de meriter han har. Jag frågar mig varför och lyfter en möjlig orsak. Gilla eller gilla inte, det spelar ingen roll för mig.

Och vad får det vara måtta på? Enligt dig?

Fast du hävdar ju med bestämdhet att du kan döma honom som en icke vinnarskalle utifrån hans avsaknad av meriter med hänvisning till att han inte vunnit rätt meriter, eller tillräckligt många meriter kanske. Då måste jag ju få ifrågasätta vilka meriter som är tillräckliga bevis, eller hur många meriter som krävs för att han är en vinnarskalle, och samtidigt ge några exempel som tyder på motsatsen till ditt påståeende, eller hur? Du tycker inte att han vunnit tillräckligt mycket sett utifrån hur många chanser han haft. Jag tycker att han vunnit mer än de flesta i landslagssammanhang, och att han haft en chans att vinna Stanley Cup, men då mötte Rangers ett lag som var mycket bättre, och dessutom hade en målvakt som var ännu lite bättre. Jag har ju aldrig påstått att Henrik Lundqvist är bäst men därifrån till att säga att han ingen vinnarskalle är det är att gå lite väl långt enligt mig. Det är det som det får vara någon motta med.

Samtidigt säger du att mina argument är felaktiga i sin grund? Vi diskuterar ju vinnarskalle och jag visar att han vunnit. Hur är de felaktiga om de bygger på att han vunnit ett OS, (som är extremt svårt att vinna), och 2 SM -guld bl.a? Då har han ju bevisligen vunnit, inte sant? Sedan om du tycker att de exemplen inte är tillräckligt många för att påvisa en vinnarmentalitet, det får stå för dig, men argumenten i sig är ju inte felaktiga, möjligtvis för få, men knappast felaktiga. För mig är det jävligt enkelt, vinner man så vinner man, punkt slut.

Men för vissa räcker inte det. Klart att du får kritisera Henrik Lundqvist. Jag gillar honom inte nämnvärt heller, och blir ännu tröttare på allt forzande av honom i tidningar och dyl. men därifrån till att säga något som enligt mig är helt felaktigt som t.ex. att han inte är en vinnarskalle tycker jag är att gå lite långt när han spelar i ett lag som inte är tillräckligt bra för att vinna Stanley Cup helt enkelt, och där verkligheten enligt mig är den att Rangers hade varit ännu sämre utan Henrik Lundqvist.

Ingen målvakt går igenom ett helt slutspel utan att göra någon tabbe, inte ens Roy, Brodeur och co. som du nämner, men skillnaden med dem är att deras fåtal tabbar inte gjorde någon större skillnad eftersom deras lag var betydligt bättre i övrigt och därför vann ändå, så deras sällsynta tabbar faller i glömska. Lundqvist kan inte göra en enda tabbe, för då ryker Rangers. Det finns ingen, hur mycket vinnarskalle man än är som inte begår ett endaste misstag i ett helt slutspel.

Så många lösa spelare i slottet och så många tillfällen att kvittera i slutet och ändå bommar man det. Helt makalös avslutning av Tampa. Chicago kämpade som djur och ser helt färdiga ut. Hur fan ska det här gå?

Jag tippade Tampa som Stanley Cup-vinnare i den där tippstävlingen på NHL's hemsida så jag får väl stå fast vid att Tampa vinner.

Jag hade f.ö. Chicago i konferensfinal så kag tippade dem rätt högt upp också, men jag tippade att de skulle förlora konferensfinalen mot St. Louis, men de sistnämnda åkte ju ut redan i första rundan mot Minnesota så där blev jag nedplockad på jorden igen...

Man kunde inte välja Luleå Rönken. Man kunde inte heller välja att Skellefteå åkte ut mot Björklöven i första rundan tyvärr...

Då fick man fel, men stort grattis till Niklas Hjalmarsson och co!

Chicago är i toppen för att stanna. Lär vara en stark utmanare till titeln många år till.