2016-02-04, SHL-omgång 41, Färjestad - Luleå

Rönken skrev:

Mange skrev:

Rönken skrev:

stormvägen skrev:

Rönken skrev:

Urken skrev:

Rönken skrev:Visst att 4-2 får att ta ikapp. Men Luleås tredje period har inte varit något vidare. Är lite tveksam till att ta Larsson så tidigt. Blir verkligen tajt i topp fyra, dumt att sänka sin egna målskillnad.

Sen är jag lite tveksam till hur vi kan spela så jävla dåligt. Om Jaros kan göra en uppåkning á la Fransson - hur kommer det sig att Rajala/valfri forward inte kan? Nån gång? Nej. Dumpa, dumpa och åter dumpa puck.

Förstår inte varför man ställer Daniel i mål mot FBK som slåss om samma placeringar.

Jaros, GRYM!

Fast förlorar ju inte pga Larsson direkt. Lassi kanske hade tagit ett av målen eller så. Men Larssons förra match mot Brynäs var ju bra. Svårt att klandra Jocke. Lassi ska vara fräsch inför slutspelet.

Signalerna. Lassi är nog fräschare ju mer han får briljerea.

Ja Lassi är bättre målis och lagets MVP utan snack i mitt tycke. Men Larsson måste ju stå en del inför slutspelet trots allt.

Varför måste han stå en del inför ett slutspel? då är det väl ännu bättre att ge Gustavsson lite matcher. Larsson har verkligen noll i potential och gör sina utespelare osäkra med sina fladdriga returer och allt vad det heter. Nej låt han va tredje målvakt eller låna ut till Asplöven.

Går Lassi sönder så skulle man i så fall hamna med en orutinerad Gustavsson och en icke-matchvan Larsson. Låter inte som någon höjdare. Gustavsson får ändå spela i J20 samt lite i landslag.

Ang Larsson så tror jag lite antingen lägger han av eller så nappar han ngt utomlands till nästa säsong, Känslan är lite att skadorna börjar göra sig mer och mer påminda för han vad det lider!

icemask skrev:

NallePhu skrev:

Rönken skrev:Galna som man ser på reprisen är att domaren är inom några meter från situationen. Han måste missat den helt och bara chansar - eller?

Han ser ju att Flix är en ocean från FBK spelarna men har man 2 hjärnceller och dem är konstant i bråk med varandra då blir det dyl saker!

Han kan omöjligt missa att de åker ihop från där han står, kanske är det domarbasen Peter Anderssons okände son, eftersom sympatierna verkar ligga hos FBK !

Anmälan till DN och avstängning 5 matcher varav 2 som böter.
Skandalöst, han borde inte få döma mer. Han måste ha varit

NallePhu skrev:

Rönken skrev:

Mange skrev:

Rönken skrev:

stormvägen skrev:

Rönken skrev:

Urken skrev:

Sen är jag lite tveksam till hur vi kan spela så jävla dåligt. Om Jaros kan göra en uppåkning á la Fransson - hur kommer det sig att Rajala/valfri forward inte kan? Nån gång? Nej. Dumpa, dumpa och åter dumpa puck.

Förstår inte varför man ställer Daniel i mål mot FBK som slåss om samma placeringar.

Jaros, GRYM!

Fast förlorar ju inte pga Larsson direkt. Lassi kanske hade tagit ett av målen eller så. Men Larssons förra match mot Brynäs var ju bra. Svårt att klandra Jocke. Lassi ska vara fräsch inför slutspelet.

Signalerna. Lassi är nog fräschare ju mer han får briljerea.

Ja Lassi är bättre målis och lagets MVP utan snack i mitt tycke. Men Larsson måste ju stå en del inför slutspelet trots allt.

Varför måste han stå en del inför ett slutspel? då är det väl ännu bättre att ge Gustavsson lite matcher. Larsson har verkligen noll i potential och gör sina utespelare osäkra med sina fladdriga returer och allt vad det heter. Nej låt han va tredje målvakt eller låna ut till Asplöven.

Går Lassi sönder så skulle man i så fall hamna med en orutinerad Gustavsson och en icke-matchvan Larsson. Låter inte som någon höjdare. Gustavsson får ändå spela i J20 samt lite i landslag.

Ang Larsson så tror jag lite antingen lägger han av eller så nappar han ngt utomlands till nästa säsong, Känslan är lite att skadorna börjar göra sig mer och mer påminda för han vad det lider!

Nästa säsong är det no-brainer att Larsson försvinner. Men just här och nu så känns det inte så konstigt att han får matcher.

Visst måste Larsson matchas men inte i denna förbannat viktigs sexpoängsmatchen.

Domare Claesson meddelar att målet godkänns p g a att Larsson är på pucken. Vilken regelbok bläddrar situationsrummet i måntro.

Rönken skrev:

Mange skrev:

Rönken skrev:

stormvägen skrev:

Rönken skrev:

Urken skrev:

Rönken skrev:Visst att 4-2 får att ta ikapp. Men Luleås tredje period har inte varit något vidare. Är lite tveksam till att ta Larsson så tidigt. Blir verkligen tajt i topp fyra, dumt att sänka sin egna målskillnad.

Sen är jag lite tveksam till hur vi kan spela så jävla dåligt. Om Jaros kan göra en uppåkning á la Fransson - hur kommer det sig att Rajala/valfri forward inte kan? Nån gång? Nej. Dumpa, dumpa och åter dumpa puck.

Förstår inte varför man ställer Daniel i mål mot FBK som slåss om samma placeringar.

Jaros, GRYM!

Fast förlorar ju inte pga Larsson direkt. Lassi kanske hade tagit ett av målen eller så. Men Larssons förra match mot Brynäs var ju bra. Svårt att klandra Jocke. Lassi ska vara fräsch inför slutspelet.

Signalerna. Lassi är nog fräschare ju mer han får briljerea.

Ja Lassi är bättre målis och lagets MVP utan snack i mitt tycke. Men Larsson måste ju stå en del inför slutspelet trots allt.

Varför måste han stå en del inför ett slutspel? då är det väl ännu bättre att ge Gustavsson lite matcher. Larsson har verkligen noll i potential och gör sina utespelare osäkra med sina fladdriga returer och allt vad det heter. Nej låt han va tredje målvakt eller låna ut till Asplöven.

Går Lassi sönder så skulle man i så fall hamna med en orutinerad Gustavsson och en icke-matchvan Larsson. Låter inte som någon höjdare. Gustavsson får ändå spela i J20 samt lite i landslag.

Men hur rutinerad var Lassi förra säsongen tex.? så där kan man ju inte resonera. Klart att Gustavsson ska matchas in några matcher allt annat vore ju fel enligt mig iaf och ska såklart vara andre målvakt.

NilsOskar skrev:Domare Claesson meddelar att målet godkänns p g a att Larsson är på pucken. Vilken regelbok bläddrar situationsrummet i måntro.

De kan ju inte mena allvar.

NilsOskar skrev:Domare Claesson meddelar att målet godkänns p g a att Larsson är på pucken. Vilken regelbok bläddrar situationsrummet i måntro.

Haha. Ja vilken jävla åsna, ursäkta språket

Rönken skrev:

NilsOskar skrev:Domare Claesson meddelar att målet godkänns p g a att Larsson är på pucken. Vilken regelbok bläddrar situationsrummet i måntro.

Haha. Ja vilken jävla åsna, ursäkta språket

Man ska aldrig be om ursäkt när man uttryckt sig adekvat.

KaptenBlodskelett skrev:

Rönken skrev:

NilsOskar skrev:Domare Claesson meddelar att målet godkänns p g a att Larsson är på pucken. Vilken regelbok bläddrar situationsrummet i måntro.

Haha. Ja vilken jävla åsna, ursäkta språket

Man ska aldrig be om ursäkt när man uttryckt sig adekvat.

Varför ens ha ett situationsrum om man går bet på så pass triviala bedömningar. Rätt uppenbart att man inte ens bemödat sig att slå i regelverket samt då uppenbarligen inte har den koll som man tror sig ha.

Zebran vände matchen efter rena hitte på utv. Innan det så det ut precis som det ska. Många som inte kommer upp i nivå ikväll, tyckte t.o.m annars numer riktigt stabila Mikkelsson,Schira schabblade en hel del.  tråkigt när man väl får se live =(

Känns som lassi hade tagit ngt av målen, men problemet är väl att vi släpper till för mycket spelvändningar och rena frilägen.

ja jävlar, det var Claesson !!! satt och eldade igång hela första och andra om att insatsen luktade Pehr!!

Men om han säger så måste väl regeln vara så? Det låter extremt märkligt i alla fall.

NilsOskar skrev:Domare Claesson meddelar att målet godkänns p g a att Larsson är på pucken. Vilken regelbok bläddrar situationsrummet i måntro.

Så därmed vet vi att domarna anser att det är spark. Och i nästa ögonblick vet vi att; a) de inte kan regelboken eller b) de väljer att medvetet misstolka den. Och i förlängningen, de bryter en nedskriven överenskommelse och skapar sin egen idrott. Det är inget annat än skamligt!

Hela regelverket:

REGEL 96 – MÅL MED SKRIDSKO – GOALS WITH THE SKATE
I. Inget mål ska godkännas om pucken spelas i mål genom en sparkrörelse från en anfallande spelare.
II. En sparkrörelse definieras som en pendlande rörelse med skridskon i luften eller som en riktande lateral rörelse längs isen, båda i syfte att spela pucken in i mål.
III. Om en utespelare sparkar pucken (sparkrörelse) och målvakten räddar skottet och en anfallande utespelare därefter spelar pucken i mål på ett tillåtet sätt, ska målet godkännas. 

IV. Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas. 

V. Om en utespelare vrider sin skridsko på något sätt i syfte att styra pucken, och pucken går i mål via den skridskon, ska målet godkännas förutsatt att det inte förelåg någon sparkrörelse enligt ovan. 

VI. Om en utespelare försöker sparka (sparkrörelse) fram pucken till sin egen klubba, men pucken går istället in i mål, ska målet underkännas. Detta eftersom pucken spelades i mål genom en sparkrörelse. 

VII. Om en anfallande utespelare kämpar om pucken med en motståndare och råkar sparka (sparkrörelse) in pucken i mål, ska målet underkännas. Det avgörande i detta fall är sparkrörelsen och det upphävs inte av att det skedde under ett kampmoment. 

VIII. Om en spelare har pucken under kontroll med sin klubba och därefter sparkar på klubban för att på så sätt spela pucken i mål, ska målet inte godkännas.

JuniorX skrev:

NilsOskar skrev:Domare Claesson meddelar att målet godkänns p g a att Larsson är på pucken. Vilken regelbok bläddrar situationsrummet i måntro.

Så därmed vet vi att domarna anser att det är spark. Och i nästa ögonblick vet vi att; a) de inte kan regelboken eller b) de väljer att medvetet misstolka den. Och i förlängningen, de bryter en nedskriven överenskommelse och skapar sin egen idrott. Det är inget annat än skamligt!

Svårt att släppa det där. Känns så ruttet och nonchalant. Speciellt när det står så pass tydligt, sparkad puck som går via målvakt ska inte vara mål. Är inte ens en tolkningsfråga då man uppenbarligen även bedömer det som spark. Suck.

Edit: Bara jag som mer trodde på något i stil med att domarbas Andersson skulle påstå att han före matchen försökt skicka ut skrivelse till domarkåren att laterala rörelser är godkända så länge hela skenan är i isen? Bevittnad av Färjestads materialare samt Håkan Loob. Men dessvärre var faxen i Löfbergs Arena trasig.

NilsOskar skrev:Domare Claesson meddelar att målet godkänns p g a att Larsson är på pucken. Vilken regelbok bläddrar situationsrummet i måntro.

Källa?

JuniorX skrev:Hela regelverket:

REGEL 96 – MÅL MED SKRIDSKO – GOALS WITH THE SKATE
     I. Inget mål ska godkännas om pucken spelas i mål genom en sparkrörelse från en anfallande spelare.
   II. En sparkrörelse definieras som en pendlande rörelse med skridskon i luften eller som en riktande lateral rörelse längs isen, båda i syfte att spela pucken in i mål.
III. Om en utespelare sparkar pucken (sparkrörelse) och målvakten räddar skottet och en anfallande utespelare därefter spelar pucken i mål på ett tillåtet sätt, ska målet godkännas. 

IV. Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas. 

V. Om en utespelare vrider sin skridsko på något sätt i syfte att styra pucken, och pucken går i mål via den skridskon, ska målet godkännas förutsatt att det inte förelåg någon sparkrörelse enligt ovan. 

VI. Om en utespelare försöker sparka (sparkrörelse) fram pucken till sin egen klubba, men pucken går istället in i mål, ska målet underkännas. Detta eftersom pucken spelades i mål genom en sparkrörelse. 

VII. Om en anfallande utespelare kämpar om pucken med en motståndare och råkar sparka (sparkrörelse) in pucken i mål, ska målet underkännas. Det avgörande i detta fall är sparkrörelsen och det upphävs inte av att det skedde under ett kampmoment. 

VIII. Om en spelare har pucken under kontroll med sin klubba och därefter sparkar på klubban för att på så sätt spela pucken i mål, ska målet inte godkännas.

En skandal är det vad det är. Blir fly förbannad på hela jävla domarbasen och det så kallade "war room" som tydligen har sina egna regler. En bra domare erkänner sina misstag. FYFAAAAN TVI!!!

"Hallå! Nu tycker jag att vi gemensamt i denna sal sjunger...'We shall overcome'"

— Jakob Porser (@FruktHamster) 4 februari 2016

Lite så?

På presskonferensen säger Fagervall att domarna meddelade att FBK:an bromsade in pucken och att det därför inte betraktades som spark. Även det en helt vansinnig tolkning av regelboken. Den hade varit korrekt ifjol men är helt fel idag. Skrivningen om den "laterala rörelsen" som tillkommit gör det till en sparkrörelse. Och prejudikat finns i Petrells bortdömda mål tidigare.

Det här kommer att bli svårsmält...

PKn efter matchen. Även om jag hade velat att Jocke skulle klagat på domarna, så tycker jag att han uppträder så fruktansvärt proffsigt.. Låt han fortsätta med det, så kan Osten ta fulspelet med domarna bakom kulisserna.

Och här har ni Petrells bortdömda mål mot Växjö.

Petrells bortdömda mål tidigare under säsongen pic.twitter.com/nkPDgozMaa

— Antz (@LhfAntz) 4 februari 2016

Några fler ord om detta då. SVT har i Sportnytt ett långt inslag från matchen och de har en mygga på Fagervall under hela tiden. Det blir ju lite roliga inslag av det. Och han kan ju prata engelska med...

Claesson kommer fram till Fagervall och säger att målet blir godkänt därför att spelaren inte tillför någon energi till pucken och att han bromsar in den.
Renberg sitter sedan i studion och säger att det var ett solklart mål och att det inte var någon sparkrörelse och att man får ändra riktning på pucken så länge skenan är i isen.
Enligt regelboken är sparkrörelsen antingen en pendlande rörelse i luften eller en skena på bredden som plogar in pucken i mål. De två fallen är icke godkända. Du får vinkla pucken. Du får styra den. Du får ha skenan ovanför isen och vinkla pucken. Allt det är tillåtet. Men du får inte sparka och du får inte ploga. Så står det.

Jag blir helt blå i ansiktet av att höra experterna uttala sig och så inte förstå vad de pratar om. Och jag blir illröd i ansiktet av att höra domare tillämpa ena delen av regelverket men förkasta den andra.

JuniorX skrev:Några fler ord om detta då. SVT har i Sportnytt ett långt inslag från matchen och de har en mygga på Fagervall under hela tiden. Det blir ju lite roliga inslag av det. Och han kan ju prata engelska med...

Claesson kommer fram till Fagervall och säger att målet blir godkänt därför att spelaren inte tillför någon energi till pucken och att han bromsar in den.
Renberg sitter sedan i studion och säger att det var ett solklart mål och att det inte var någon sparkrörelse och att man får ändra riktning på pucken så länge skenan är i isen.
Enligt regelboken är sparkrörelsen antingen en pendlande rörelse i luften eller en skena på bredden som plogar in pucken i mål. De två fallen är icke godkända. Du får vinkla pucken. Du får styra den. Du får ha skenan ovanför isen och vinkla pucken. Allt det är tillåtet. Men du får inte sparka och du får inte ploga. Så står det.

Jag blir helt blå i ansiktet av att höra experterna uttala sig och så inte förstå vad de pratar om. Och jag blir illröd i ansiktet av att höra domare tillämpa ena delen av regelverket men förkasta den andra.

En sak kan man iaf vara säker på. Hade det varit vi som gjorde målet hade andra delen av regelverket tillämpats.

Donten_ skrev:

JuniorX skrev:Några fler ord om detta då. SVT har i Sportnytt ett långt inslag från matchen och de har en mygga på Fagervall under hela tiden. Det blir ju lite roliga inslag av det. Och han kan ju prata engelska med...

Claesson kommer fram till Fagervall och säger att målet blir godkänt därför att spelaren inte tillför någon energi till pucken och att han bromsar in den.
Renberg sitter sedan i studion och säger att det var ett solklart mål och att det inte var någon sparkrörelse och att man får ändra riktning på pucken så länge skenan är i isen.
Enligt regelboken är sparkrörelsen antingen en pendlande rörelse i luften eller en skena på bredden som plogar in pucken i mål. De två fallen är icke godkända. Du får vinkla pucken. Du får styra den. Du får ha skenan ovanför isen och vinkla pucken. Allt det är tillåtet. Men du får inte sparka och du får inte ploga. Så står det.

Jag blir helt blå i ansiktet av att höra experterna uttala sig och så inte förstå vad de pratar om. Och jag blir illröd i ansiktet av att höra domare tillämpa ena delen av regelverket men förkasta den andra.

En sak kan man iaf vara säker på. Hade det varit vi som gjorde målet hade andra delen av regelverket tillämpats.

Känns som att varje gång det är sparkmål så är det lotteri bakom besluten, och jag tror det gäller alla lag utom möjligen FBK... Det är ett område som borde förtydligas mycket mer i regelboken.

Enligt min mening borde man godkänna alla mål där skridskon är i isen, så hade man sluppit alla tveksamheter så långt i alla fall. Med skenan i luften så är det besvärligare att vara generell, men det borde gå att hitta någon skrivelse även där som inte är alltför svår att tyda.

Att domarna/situationsrummet i detta fallet tolkade regelboken väldigt frikostigt till FBK:s fördel är ju ganska tydligt. Speciellt när man ser Petrells bortdömda mål. Men hade man bara haft en tydlig definition typ ovanstående så hade det aldrig uppstått diskussioner kring något av dem, man hade inte ens behövt ringa något situationsrum.

Winge är snart en världskändis. De enda som inte säger ngt är domarförbundet o domarbas.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article22220272.ab

http://www.hockeysverige.se/tag/daniel-winge/

Bamsefar skrev:Winge är snart en världskändis. De enda som inte säger ngt är domarförbundet o domarbas.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article22220272.ab

Fantastiskt att hans urusla domarinsats får lite internationell uppmärksamhet Nu gäller det bara att domarbasen avskedar denna kassa domare.