2016-02-04, SHL-omgång 41, Färjestad - Luleå

Mickeee skrev:Fyfan vad arga grabbarna lär vara nu i omklädningsrummet. Antingen kommer vi ut och kör över dem och gör massa mål eller så kommer vi ut och bara kör över dem

Vilket som går lika bra.

Märkligt att man blur upprörd, man vet ju att det alltid blir då här i Karlstad

Ja utvisning på Melart var ju rätt så patetiskt av domaren. Men hur i helvete kunde Mic bli utvisad när FBKarna krockar haha.

Sen sparkmålet måste jag ändå tro att det godkändes för att sparken inte gått in i mål om inte LHF styrt in den. För var ju absolut högst medveten skridskorörelse.

Skandalmatch av domarna och situationsrummet!

Freno skrev:

Tony Moore skrev:

Puckad skrev:

Tony Moore skrev:Ingen sparkrörelse men däremot en medveten dirigering och sedan via Daniel i mål.. Bra då vet vi..

Fast man måste väl få försöka rädda???

Hade pucken gått direkt i mål via skridskon tror jag inte det blivit godkänt..

Fast då kan man lika gärna börja kasta in pucken i mål (via målvakten förstås), det borde väl också godkännas då?

Däremot är väl utvisningen på Melart före som jag inte förstår alls...

Men det finns en regel som kallas handpassning men vad jag vet inget som kallas skridskopassning

Mickeee skrev:Målet är inte så mkt att klaga på. Han sparkar in pucken bakåt i banan och den tar på larsson och in

Jo så jag tror man ser på det.

Flicks utvisningsom han får då två fbkare kör ihop satte liksom standarden och visade vad som komma skulle och det mest patetiska är att ingen reagerar, inte retarden som rapporterar, inte ngn offentlig liverapportör. Det visar att domarstandarden och domarbasens påverkan på spelet är ruttet in i märgen.

Kommer ihåg när Petrells mål blir bortdömt, när han driver mot mål och får en puck på ena skridskon. Där fanns ingen riktig rörelse, men här, där han solklart sparkar till pucken med bredsida så dömer de mål?

Flicks åker ut för att två Färjestadsspelare kolliderar? Melart får utvisning för att han finns?

Jaja. Domarna har "ju ingen betydelse". Bara att strunta i och köra vidare.....

Mickeee skrev:

Freno skrev:

Tony Moore skrev:

Puckad skrev:

Tony Moore skrev:Ingen sparkrörelse men däremot en medveten dirigering och sedan via Daniel i mål.. Bra då vet vi..

Fast man måste väl få försöka rädda???

Hade pucken gått direkt i mål via skridskon tror jag inte det blivit godkänt..

Fast då kan man lika gärna börja kasta in pucken i mål (via målvakten förstås), det borde väl också godkännas då?

Däremot är väl utvisningen på Melart före som jag inte förstår alls...

Men det finns en regel som kallas handpassning men vad jag vet inget som kallas skridskopassning

Spark, kallas det. Och är inte tillåtet. Handpassning är ju tillåten om den inte går till medspelare i offensiv zon.

Mickeee skrev:

Freno skrev:

Tony Moore skrev:

Puckad skrev:

Tony Moore skrev:Ingen sparkrörelse men däremot en medveten dirigering och sedan via Daniel i mål.. Bra då vet vi..

Fast man måste väl få försöka rädda???

Hade pucken gått direkt i mål via skridskon tror jag inte det blivit godkänt..

Fast då kan man lika gärna börja kasta in pucken i mål (via målvakten förstås), det borde väl också godkännas då?

Däremot är väl utvisningen på Melart före som jag inte förstår alls...

Men det finns en regel som kallas handpassning men vad jag vet inget som kallas skridskopassning

ingen handpassning, ta pucken med öppen hand o släng den på målisen, går den in måste det vara mål och vips har vi ett moment med handboll. Det måste vara den logiska slutsatsen då man godkänner sparkrörelse mot mål.

Lajon skrev:Märkligt att man blur upprörd, man vet ju att det alltid blir då här i Karlstad

This!
@Fruktis! kan du inte buda över Ulven en match???

Bamsefar skrev:

Mickeee skrev:

Freno skrev:

Tony Moore skrev:

Puckad skrev:

Tony Moore skrev:Ingen sparkrörelse men däremot en medveten dirigering och sedan via Daniel i mål.. Bra då vet vi..

Fast man måste väl få försöka rädda???

Hade pucken gått direkt i mål via skridskon tror jag inte det blivit godkänt..

Fast då kan man lika gärna börja kasta in pucken i mål (via målvakten förstås), det borde väl också godkännas då?

Däremot är väl utvisningen på Melart före som jag inte förstår alls...

Men det finns en regel som kallas handpassning men vad jag vet inget som kallas skridskopassning

ingen handpassning, ta pucken med öppen hand o släng den på målisen, går den in måste det vara mål och vips har vi ett moment med handboll. Det måste vara den logiska slutsatsen då man godkänner sparkrörelse mot mål.

Exakt så. War-room har gjort om den här sporten ikväll. Bravo!

Var ju ett reportage om domarna i Cmore förra(?) året, där de visade hur domarna fick feedback från någon delegat eller dylikt under pauserna. Undrar vad de sa till varandra här i pausen? För skäms man inte över sin prestation på jobbet en dag som denna, ja då vet jag inte vad.. Mutad? Troligen.

-Äh! Skit i första nu -ut och kör över FBK i andra!

Kom igen nu Fagervall , tala klarspråk nu.

Självklart får man vinkla eller sparka pucken på målvakten bäst man vill! Sen är det upp till målisen vad han gör med pucken sen. Att säga att det är samma som att ta upp pucken och kasta den på han? Kom igen ni kan bättre.. Men flix utvisning som nu wikegård hånar i studion var räddningen för fbk. Annars hade vi gjort 2an och 3an

Bamsefar skrev:

Mickeee skrev:

Freno skrev:

Tony Moore skrev:

Puckad skrev:

Tony Moore skrev:Ingen sparkrörelse men däremot en medveten dirigering och sedan via Daniel i mål.. Bra då vet vi..

Fast man måste väl få försöka rädda???

Hade pucken gått direkt i mål via skridskon tror jag inte det blivit godkänt..

Fast då kan man lika gärna börja kasta in pucken i mål (via målvakten förstås), det borde väl också godkännas då?

Däremot är väl utvisningen på Melart före som jag inte förstår alls...

Men det finns en regel som kallas handpassning men vad jag vet inget som kallas skridskopassning

ingen handpassning, ta pucken med öppen hand o släng den på målisen, går den in måste det vara mål och vips har vi ett moment med handboll. Det måste vara den logiska slutsatsen då man godkänner sparkrörelse mot mål.

Sparken var ju inte mot mål utan gick bakåt i banan.

Mickeee skrev:Självklart får man vinkla eller sparka pucken på målvakten bäst man vill! Sen är det upp till målisen vad han gör med pucken sen. Att säga att det är samma som att ta upp pucken och kasta den på han? Kom igen ni kan bättre.. Men flix utvisning som nu wikegård hånar i studion var räddningen för fbk. Annars hade vi gjort 2an och 3an

Så det blev tilldömt självmål? eller var det han som sparkade pucken som fick målet?

Kommer Luleå ut på rätt sätt tror jag man tar detta. Men gäller att domarna börja döma lite mer korrekt.

Sammanfattning: Luleå gör en bra första period, Färjestad gör en dålig och domarna en usel. Resultat, 2-1 till FBK..

Det blir spännande att se vad domarna hittar på i period 2.
Kanske Sweatt blir utvisad för att han åker för snabbt, Wallmark för att han bakar för länge...

Mickeee skrev:Självklart får man vinkla eller sparka pucken på målvakten bäst man vill! Sen är det upp till målisen vad han gör med pucken sen. Att säga att det är samma som att ta upp pucken och kasta den på han? Kom igen ni kan bättre..

Och det blir uppenbart därför att...?

Det är ju detta dom är problemet med War room, det finns en inbyggd hierarki där.
1Djurgården
2 Färjestad
3 Frölunda

Vi ligger väl någonstans 7-8 i bästa fall.

Väldigt svajig domarnivå får man säga. Förr-förra matchen helt sönderblåst. Förra matchen knappt någon, kvällens match aspirerar på att bli sönderblåst.

Föredrar mer likt matchen mot Linköping.

Jaa, man ser att Larsson är hästvägar ifrån lika snabb i sidled som Lassi!!! Lassi hade varit före pucken nere vid stolproten vid 1-1 målet.

nja, så länge fbk leder så kommer man nog o försöka döma korrekt men skulle Luleå göra ett mål som man inte kan på ngt sätt döma bort så kommer det att bli "märkligt" igen.

"inte i närheten, han måste ju haft en 6 meter lång klubba"... hahahahaha Jocke

Urken skrev:Var ju ett reportage om domarna i Cmore förra(?) året, där de visade hur domarna fick feedback från någon delegat eller dylikt under pauserna. Undrar vad de sa till varandra här i pausen? För skäms man inte över sin prestation på jobbet en dag som denna, ja då vet jag inte vad.. Mutad? Troligen.

Vad sägs om:
"Jag vill vara med och dela annars rapporterar jag er!"

Lars158 skrev:

Bamsefar skrev:

Mickeee skrev:

Freno skrev:

Tony Moore skrev:

Puckad skrev:

Tony Moore skrev:Ingen sparkrörelse men däremot en medveten dirigering och sedan via Daniel i mål.. Bra då vet vi..

Fast man måste väl få försöka rädda???

Hade pucken gått direkt i mål via skridskon tror jag inte det blivit godkänt..

Fast då kan man lika gärna börja kasta in pucken i mål (via målvakten förstås), det borde väl också godkännas då?

Däremot är väl utvisningen på Melart före som jag inte förstår alls...

Men det finns en regel som kallas handpassning men vad jag vet inget som kallas skridskopassning

ingen handpassning, ta pucken med öppen hand o släng den på målisen, går den in måste det vara mål och vips har vi ett moment med handboll. Det måste vara den logiska slutsatsen då man godkänner sparkrörelse mot mål.

Sparken var ju inte mot mål utan gick bakåt i banan.

Han sparkade ju pucken för att få in den mot målet.

Mange skrev:

Mickeee skrev:Självklart får man vinkla eller sparka pucken på målvakten bäst man vill! Sen är det upp till målisen vad han gör med pucken sen. Att säga att det är samma som att ta upp pucken och kasta den på han? Kom igen ni kan bättre.. Men flix utvisning som nu wikegård hånar i studion var räddningen för fbk. Annars hade vi gjort 2an och 3an

Så det blev tilldömt självmål? eller var det han som sparkade pucken som fick målet?

Blir väl inte självmål för att pucken råkar ta i en spelare innan den går in.

Helt avgörande vid målet är att pucken sparkas bakåt i banan och inte framåt.

Tony Moore skrev:"inte i närheten, han måste ju haft en 6 meter lång klubba"... hahahahaha Jocke

... fantomutvisningar är jag inte svag för ...

II. En sparkrörelse definieras som en pendlande rörelse med skridskon i luften eller som en riktande lateral rörelse längs isen, båda i syfte att spela pucken in i mål.

Kan inte bli tilldömt självmål i hokky så det är ett icke-argument. Var ju nån målis fick målet en gång då hans räddning var sista puckkontakt innan själv målet i tom bur.

JuniorX skrev:

Lars158 skrev:

Bamsefar skrev:

Mickeee skrev:

Freno skrev:

Tony Moore skrev:

Puckad skrev:
Fast man måste väl få försöka rädda???

Hade pucken gått direkt i mål via skridskon tror jag inte det blivit godkänt..

Fast då kan man lika gärna börja kasta in pucken i mål (via målvakten förstås), det borde väl också godkännas då?

Däremot är väl utvisningen på Melart före som jag inte förstår alls...

Men det finns en regel som kallas handpassning men vad jag vet inget som kallas skridskopassning

ingen handpassning, ta pucken med öppen hand o släng den på målisen, går den in måste det vara mål och vips har vi ett moment med handboll. Det måste vara den logiska slutsatsen då man godkänner sparkrörelse mot mål.

Sparken var ju inte mot mål utan gick bakåt i banan.

Han sparkade ju pucken för att få in den mot målet.

Jo. Men han hade tur och pucken gick bakåt mot egen zon. Lite lite grann, men dock bakåt.

JuniorX skrev:

Mickeee skrev:Självklart får man vinkla eller sparka pucken på målvakten bäst man vill! Sen är det upp till målisen vad han gör med pucken sen. Att säga att det är samma som att ta upp pucken och kasta den på han? Kom igen ni kan bättre..

Och det blir uppenbart därför att...?

Sparkregeln är luddig och det är bäddat för missförstånd men iochmed att han inte sparkar pucken mot målet i detta fall är det tämligen solklart då man inte blåser av för fotpass

Bamsefar skrev:

Mickeee skrev:

Freno skrev:

Tony Moore skrev:

Puckad skrev:

Tony Moore skrev:Ingen sparkrörelse men däremot en medveten dirigering och sedan via Daniel i mål.. Bra då vet vi..

Fast man måste väl få försöka rädda???

Hade pucken gått direkt i mål via skridskon tror jag inte det blivit godkänt..

Fast då kan man lika gärna börja kasta in pucken i mål (via målvakten förstås), det borde väl också godkännas då?

Däremot är väl utvisningen på Melart före som jag inte förstår alls...

Men det finns en regel som kallas handpassning men vad jag vet inget som kallas skridskopassning

ingen handpassning, ta pucken med öppen hand o släng den på målisen, går den in måste det vara mål och vips har vi ett moment med handboll. Det måste vara den logiska slutsatsen då man godkänner sparkrörelse mot mål.

Man får bara stoppa pucken med handen och droppa den rakt ned utanför egen blå och framåt, annars blir det avblåst. Kasta iväg den framåt får man endast i egen zon..

IV. Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare
från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas

Lars158 skrev:

Mange skrev:

Mickeee skrev:Självklart får man vinkla eller sparka pucken på målvakten bäst man vill! Sen är det upp till målisen vad han gör med pucken sen. Att säga att det är samma som att ta upp pucken och kasta den på han? Kom igen ni kan bättre.. Men flix utvisning som nu wikegård hånar i studion var räddningen för fbk. Annars hade vi gjort 2an och 3an

Så det blev tilldömt självmål? eller var det han som sparkade pucken som fick målet?

Blir väl inte självmål för att pucken råkar ta i en spelare innan den går in.

Helt avgörande vid målet är att pucken sparkas bakåt i banan och inte framåt.

En puck som är i luften bakom mål kan man alltså slå med handen, via målvaktens rygg och i mål. @JuniorX hade rätt, sporten är omdefinierad.

Fast förbundet skriver följande:

"Mål ska inte godkännas om pucken sparkas på målvakten och sedan slås in i mål på returen. Inget mål godkänns heller om en puck sparkas till en lagkamrat som omedelbart slår in pucken i mål.
"

Så det handlar helt om vad man bedömer som spark.

Så släpp diskussionen om att den tog i målvakten, det är irrelevant. Frågan är om det var spark vilket det VAR enligt regelboken

Ett enda jävla felaktigt domslut till som drabbar oss och jag vill se Fagervall go bananas i båset. Gärna matchstraff!

Ser visserligen att set finns en öppning för om den går via målvakten i mål. Hmm. Jag tvekar på att det är fullt så reglerat just denna situation.

Mickeee skrev:

JuniorX skrev:

Mickeee skrev:Självklart får man vinkla eller sparka pucken på målvakten bäst man vill! Sen är det upp till målisen vad han gör med pucken sen. Att säga att det är samma som att ta upp pucken och kasta den på han? Kom igen ni kan bättre..

Och det blir uppenbart därför att...?

Sparkregeln är luddig och det är bäddat för missförstånd men iochmed att han inte sparkar pucken mot målet i detta fall är det tämligen solklart då man inte blåser av för fotpass

Nu ska vi lägga det här bakom oss. Men han sparkar faktiskt pucken mot målet helt medvetet. På ett sätt som inte är tillåtet.

LulefanGBG skrev:Ett enda jävla felaktigt domslut till som drabbar oss och jag vill se Fagervall go bananas i båset. Gärna matchstraff!

+1000

LHF96 skrev:Så släpp diskussionen om att den tog i målvakten, det är irrelevant. Frågan är om det var spark vilket det VAR enligt regelboken

Ja då har jag helt fel. (som vanligt)

LHF96 skrev:IV. Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare
från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas

Case closed. Avgå alla. Och några till.

Fy fan... Färjestad har tagit över nu. Domarna har fixat ledningen åt dem, fått oss att tappa fokus och givit dem momentum.

LHF96 skrev:IV. Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare
från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas

V. Om domare alternativt videodomare erhållit reglementsenlig muta ska mål tilldömas det betalande laget även om något av ovanstående är uppfyllt.

Ja se där, bra där LHF96.

LulefanGBG skrev:Fy fan... Färjestad har tagit över nu. Domarna har fixat ledningen åt dem, fått oss att tappa fokus och givit dem momentum.

Japp så är det och det var fittdomarnas plan från första början. Inte konstigt att det skriker tomma platser i arenorna i SHL.