Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 2

Bamsefar skrev:Hmm,  känner lite dåliga vibbar från -98 tränga sig på,  har "Osten " förköpt sig igen?

Eller sportdirektör Thor Stöckel..?

Ironin i att sparka den person, utöver Jidström, som var med och fick upp skutan på kölen igen - för att spara pengar (  ) är ganska påtaglig.

Det var varken Jidström eller Stöckel som gjorde grovjobbet, det var det sportsliga med rönken/bulan/sportchef/spelare som tack vare sportsliga framgångar fick in mer "ballast" i LHF skutan. Fa Jidström/Stöckel bidrog väl något men det avgörande skedde på isen..

Tony Moore skrev:Det var varken Jidström eller Stöckel som gjorde grovjobbet, det var det sportsliga med rönken/bulan/sportchef/spelare som tack vare sportsliga framgångar fick in mer "ballast" i LHF skutan. Fa Jidström/Stöckel bidrog väl något men det avgörande skedde på isen..

Så var det vi började vinna matcher med ett budgetgäng som skulle bli sist eller näst sist i serien oh fan tyckte folket vi kanske ska gå å se hockey istället för att se på tv.
Det var nästan alltid mer än 5000 i Delfinen.
I år har vi haft jädrigt bra uppslutning påminner om första året i ES på dom 4 matcher vi spelat men det har vart gratisbiljetter till KHK och kidz day mot HV och ett derby samt hypen på laget som betydde nästan fullsatt i premiärmatchen hemma.
Ochg hypen kommer bli antihypen om dom inte börjar levererar väldigt snart helst i morgon annars lär vi vara nere på 4300 i snitt med skitdyra spelare.

Rönken skrev:Ironin i att sparka den person, utöver Jidström, som var med och fick upp skutan på kölen igen - för att spara pengar (  ) är ganska påtaglig.

Var ju rätt man tillsammans med Jidström att bygga nytt efter Simtränaren och soppan med Obol. Pengar kom in i klubben.

Hur det än är så är det otroligt bakvänt att inte ge stöckel ett erkännande för det arbete han lagt ned , det tillhör elementär god ton. Den ena saken efter den andra, det är tråkigt o olustigt varje gång det blir så här.

Allt har sin tid. Jidström och Stöckel var onekligen "rätt" för föreningen vid den tidpunkt som var. Det var även Rönken. Sen växte kostymen och då är det inte konstigt att den måste fyllas med nytt och annat.

Rönken var som bäst när han fick jobba utan press (förväntningar) och med en trupp av grovjobbare som alla var lyckliga att överhuvudtaget få spela i SHL. När han fick mer etablerade spelare och förväntningarna växte så gick det sämre.

LHF:s omsättning har väl växt med typ 50 procent? Det är inte konstigt att det då krävs en ny, eller finjusterad, organisation med nytt kunnande och nya prioriteringar.

Luleå tabbar sig igen. När ska föreningen bli lika proffsig som andra klubbar som Saik, Frölunda och Fbk. Finns gamla Luleå ikoner i många andra föreningar som valt att dra vidare i stället. Förstår ju varför nu. Guldsatsningen håller på att totalfloppa och på kansliet är det inre stridigheter. Nej det här var inte bra på nåt sätt för Luleå. Den som tror det är värsta frozzaren. Osten borde ha gått i stället.

Slapshot skrev:Guldsatsningen håller på att totalfloppa och på kansliet är det inre stridigheter.

Fast LHF är väl inte ansvariga för att lösa det du uppfinner i ditt eget huvud?

Mina spekulationer (och kom ihåg att allt det vi skriver just nu är spekulationer, så vi inte plötsligt tar det för sanning):

Sportdirektör. Vad är det? Det är inte VD och det är inte Sportchef. Vilka specifika arbetsuppgifter innefattar tjänsten och som inte täcks upp för posterna VD och Sportchef?

Vi har en ny styrelseordförande och en relativt ny VD. Att det sker förändringar i ledningsgruppen vid sådana tillfällen är inte ovanligt.
Stöckel kostar föreningen säkert minst en miljon om året inkl sociala, och om VD och/eller Styrelseordförande anser att konstansen för ledningsgruppen är för hög, så känns det fullt rimligt att posten "Sportdirektör" får stryka på foten, då - som sagt - jag har svårt att se att rollen har några specifika arbetsuppgifter som inte täcks av posterna VD och Sportchef.
Att man i en organisation har roller som i någon mån överlappar varandra är inte nödvändigtvis fel, under förutsättning att arbetsbördan berättigar det, men det är svårt att sia om i det här fallet utan att vara väldigt insatt.

Jag tror faktiskt inte att det ligger några hundar begravda här. Jag tror att det förhåller sig ungefär som Styrelseordförande säger. Man tycker helt enkelt inte att posten behövs, eller så tror man att den kan bli billigare.

En VD lyder inte under LAS, men en Sportdirektör gör det säkerligen. Stöckel påstås ha 6 månaders uppsägningstid. Det kan stämma, eller så har man kryddat tiden till 6 månader för att undvika ett rättsligt efterspel. Inte ovanligt.
Att stöckel slipper vara på jobbet under denna tid är också rätt standard i en sådan här situation då:
1. Minska bad will från den som blir arbetsbefriad
2. Man kan nog utgå ifrån att någon som blivit arbetsbefriad inte känner sig motiverad att jobba i vilket fall
3. Man vill undvika det drama som KAN uppstå av att den arbetsbefriade snackar skit om ledningen under sin sista tid på arbetsplatsen

Som sagt. Det här är blott spekulationer, men jag brukar finna att den enklaste lösningen i de flesta fall är den som stämmer och den hör verkar för mig enkel och rimlig.

Slutligen så kunde ju LHF skött det bättre med förmedligen av information. Förmodligen inte Robbans fel då han knappast var med i processen innan han och de övriga anställda fick informationen.
Men ja, ett pressmeddelande skulle gått ut i samband med att personalen underrättades.

Slapshot skrev:Luleå tabbar sig igen. När ska föreningen bli lika proffsig som andra klubbar som Saik, Frölunda och Fbk. Finns gamla Luleå ikoner i många andra föreningar som valt att dra vidare i stället. Förstår ju varför nu. Guldsatsningen håller på att totalfloppa och på kansliet är det inre stridigheter. Nej det här var inte bra på nåt sätt för Luleå. Den som tror det är värsta frozzaren. Osten borde ha gått i stället.

Fantastiskt världsfrånvänd uppfattning enligt mig. Saik har sparkat tränare under pågående säsong. FBK hade massvis med negativa skriverier och strukturomvandling för bara ett år sedan. Frölunda kickade väl styrelseordföranden och det var misstankar om ekonomiska oegentligheter. Fortsätt plocka russinen du Slappis. Eller snarare kånkelbären.

Nä kan inte hålla med dig riktigt hamstern.

Jag kan inte tänka annat än att Stöckel utan problem är fullt gångbar i det privata näringslivet. Här hade LHF och Stöckel utan problem kunnat genomföra en "mjuk" övergång.
I stället kom en väldig forcering.

Jag ser situationen som solklar att en "trigger" funnits.
Trigger i form av att personer kommit ihop sig.

Satsningen varade i några månader  


Eller så kanske Fruktis profetia faller in snart? Tionde omgången i kväll, vi vet mer under nästa vecka

http://kampanj.unionen.se/uppsagningstid/?gclid=Cj0KEQjw44exBRCu8vfS_bPEtNoBEiQACrt006xbijVGWhZGKhlVu8np2qNwxYe050MgscLVCvGquncaAryj8P8HAQ

Om det finns en uppsägningstid bestämd i ditt anställningsavtal är det i första hand den som gäller. Om det inte finns någon uppsägningstid angiven där, gäller reglerna i aktuellt kollektivavtal om det finns ett sådant på arbetsplatsen. Annars gäller uppsägningstid enligt Lagen om anställningsskydd (LAS).

Så här räknas uppsägningstiden
Uppsägningstiden räknas från den dag då du får ett uppsägningsbesked och om du säger upp dig själv bör du göra det skriftligt. Vid provanställning behövs ingen uppsägning, utan den kan avbrytas med ett besked två veckor i förväg.

Om du har varit anställd i minst två år hos samma arbetsgivare får du längre uppsägningstid enligt lagen.

Sammanlagd anställningstid Uppsägningstid när du blir uppsagd
Minst 2 år men kortare än 4 år 2 månader
Minst 4 år men kortare än 6 år 3 månader
6-7 år 4 månader
8-9 år 5 månader
10 år eller mer 6 månader  
Om du har ett eget anställningsavtal med längre uppsägningstid än lagens så gäller den längre uppsägningstiden, men om ditt eget anställningsavtal har en kortare uppsägningstid så gäller lagen.

En tidsbegränsad anställning behöver inte sägas upp, utan avslutas vid slutdatumet om inte arbetsgivaren erbjuder en ny anställning.

Du kan ha längre uppsägningstid genom kollektivavtal, så kontrollera alltid uppsägningstiden enligt ditt eget kollektivavtal innan du säger upp dig själv och när du får en uppsägning.

Lars158 skrev:Nä kan inte hålla med dig riktigt hamstern.

Jag kan inte tänka annat än att Stöckel utan problem är fullt gångbar i det privata näringslivet. Här hade LHF och Stöckel utan problem kunnat genomföra en "mjuk" övergång.
I stället kom en väldig forcering.

Jag ser situationen som solklar att en "trigger" funnits.
Trigger i form av att personer kommit ihop sig.

Behöver inte finnas nån "trigger" eller forcering, ingen här på forumet vet nog hur länge man planerat eller förhandlat om omorganisationen !

icemask skrev:

Lars158 skrev:Nä kan inte hålla med dig riktigt hamstern.

Jag kan inte tänka annat än att Stöckel utan problem är fullt gångbar i det privata näringslivet. Här hade LHF och Stöckel utan problem kunnat genomföra en "mjuk" övergång.
I stället kom en väldig forcering.

Jag ser situationen som solklar att en "trigger" funnits.
Trigger i form av att personer kommit ihop sig.

Behöver inte finnas nån "trigger" eller forcering, ingen här på forumet vet nog hur länge man planerat eller förhandlat om omorganisationen !

I radion sa väl ordförande att diskussion varit på ett tidigare styrelsemöte och beslut tagits på det allra senaste styrelsemötet som var dagen före personalen blev informerad.

Jag hoppas det varit så att situationen blivit ohållbar i personkemi och LHF`s styrelse blivit tvungna agera i frågan.

Om man planerat en sådan här förändring att abrupt bara arbetsbefria en person är det ju idiotiskt!
Bättre är ju att man ger personen möjlighet börja söka ny tjänst och att man har personen kvar på jobbet under tiden och i ett organiserat tempo har personen med i arbetsuppgiftsväxlingen.

Kan ju vara som du säger Icemask men är det på det sättet styrelsen bedriver sina planerade omorganisationer så är det ett uselt sätt av dom handskas med LHFs pengar och då borde dom avsättas vid nästa årsmöte.

Jag är inne på samma spår som Hamstern. Vad gör egentligen Thor på jobbet? Eller, tja - gjorde.

När han och Jidström tog vid så blev deras uppgift att i princip bygga en helt ny organisation, och det gjorde de med den äran. Men när det arbetet satt sig lite så var det Jidström som tog ansvar för ekonomi och business medan Thor blev ansvarig för det sprotsliga och framförallt - ombyggnationen av Coop. Sen var nya Coop invigd och kvar blev det sportsliga - vad det nu består i när Osten är sportchef. Att ge tumme upp eller tumme ner till Osten är ju knappast en heltidstjänst. Nu är Enbom högsta hönset och Thor är anslvarig för själva hockeybiten, tillsammans med Osten då. Är det något han är kvallificerad för? Är det något han brinner för?

Lars158 skrev:Nä kan inte hålla med dig riktigt hamstern.

Jag kan inte tänka annat än att Stöckel utan problem är fullt gångbar i det privata näringslivet. Här hade LHF och Stöckel utan problem kunnat genomföra en "mjuk" övergång.
I stället kom en väldig forcering.

Jag ser situationen som solklar att en "trigger" funnits.
Trigger i form av att personer kommit ihop sig.

Kanske försöker man lösa en sådan övergång till näringslivet, men jag har aldrig varit med om en situation där nuvarandes arbetsgivare söker jobb åt en medarbetare som ska arbetsbefriad. Stöckel har bevisligen 6 månader på sig att själv söka ny anställning. En syssla som han nog sköter bäst själv.

Visst är det möjligt att det skurit sig mellan stöckel och andra som befinner sig högre upp i hierarkin, men att det skulle skett plötsligt och att det är hela anledningen till uppsägningen tror jag inte. Men som delförklaring är det mycket möjligt.

Oavsett, så tycker jag inte att något i detta är så extremt kontroversiellt, även om det naturligtvis ät tråkigt för Stöckels del. Önskar honom verkligen allt gott. Alltid fått ett trevligt bemötande av honom.

Jag hoppas styrelsen har gjort nånting nödvändigt och inte nånting korkat.

FruktHamster skrev:

Lars158 skrev:Nä kan inte hålla med dig riktigt hamstern.

Jag kan inte tänka annat än att Stöckel utan problem är fullt gångbar i det privata näringslivet. Här hade LHF och Stöckel utan problem kunnat genomföra en "mjuk" övergång.
I stället kom en väldig forcering.

Jag ser situationen som solklar att en "trigger" funnits.
Trigger i form av att personer kommit ihop sig.

Kanske försöker man lösa en sådan övergång till näringslivet, men jag har aldrig varit med om en situation där nuvarandes arbetsgivare söker jobb åt en medarbetare som ska arbetsbefriad. Stöckel har bevisligen 6 månader på sig att själv söka ny anställning. En syssla som han nog sköter bäst själv.

Visst är det möjligt att det skurit sig mellan stöckel och andra som befinner sig högre upp i hierarkin, men att det skulle skett plötsligt och att det är hela anledningen till uppsägningen tror jag inte. Men som delförklaring är det mycket möjligt.

Oavsett, så tycker jag inte att något i detta är så extremt kontroversiellt, även om det naturligtvis ät tråkigt för Stöckels del. Önskar honom verkligen allt gott. Alltid fått ett trevligt bemötande av honom.

En elitförening är lik vanliga näringslivet i mycket, skall och bör så vara. Men skillnad finns ändå i fans och medias förhållande till dom 2 olika. Det vet nog alla om, Stöckel som styrelse mfl.
En mjuk övergång tror jag till 100% använts om det hade varit möjligt.

Lars158 skrev:Jag hoppas styrelsen har gjort nånting nödvändigt och inte nånting korkat.

Vad som är nödvändigt är väl ganska subjektivt från fall till fall, beroende på vem man frågar. Är väl en sak att avveckla en tjänst och låta personen veta detta mot att skicka hem densamma tämligen omgående. Med tanke på utfallet, att det i media målas upp som en panikåtgärd för att säsongen börjat knackigt, så borde man väl haft detta i åtanke? Antingen var det så akut att utfallet i media är sekundärt, eller så är man inkompetenta på den biten vad gäller pr och media. Sistnämnda är nog inte helt uteslutet med tanke på hur man skött det tidigare. Men ändå.

FruktHamster skrev:Mina spekulationer (och kom ihåg att allt det vi skriver just nu är spekulationer, så vi inte plötsligt tar det för sanning):

Sportdirektör. Vad är det? Det är inte VD och det är inte Sportchef. Vilka specifika arbetsuppgifter innefattar tjänsten och som inte täcks upp för posterna VD och Sportchef?

Vi har en ny styrelseordförande och en relativt ny VD. Att det sker förändringar i ledningsgruppen vid sådana tillfällen är inte ovanligt.
Stöckel kostar föreningen säkert minst en miljon om året inkl sociala, och om VD och/eller Styrelseordförande anser att konstansen för ledningsgruppen är för hög, så känns det fullt rimligt att posten "Sportdirektör" får stryka på foten, då - som sagt - jag har svårt att se att rollen har några specifika arbetsuppgifter som inte täcks av posterna VD och Sportchef.
Att man i en organisation har roller som i någon mån överlappar varandra är inte nödvändigtvis fel, under förutsättning att arbetsbördan berättigar det, men det är svårt att sia om i det här fallet utan att vara väldigt insatt.

Jag tror faktiskt inte att det ligger några hundar begravda här. Jag tror att det förhåller sig ungefär som Styrelseordförande säger. Man tycker helt enkelt inte att posten behövs, eller så tror man att den kan bli billigare.

En VD lyder inte under LAS, men en Sportdirektör gör det säkerligen. Stöckel påstås ha 6 månaders uppsägningstid. Det kan stämma, eller så har man kryddat tiden till 6 månader för att undvika ett rättsligt efterspel. Inte ovanligt.
Att stöckel slipper vara på jobbet under denna tid är också rätt standard i en sådan här situation då:
1. Minska bad will från den som blir arbetsbefriad
2. Man kan nog utgå ifrån att någon som blivit arbetsbefriad inte känner sig motiverad att jobba i vilket fall
3. Man vill undvika det drama som KAN uppstå av att den arbetsbefriade snackar skit om ledningen under sin sista tid på arbetsplatsen

Som sagt. Det här är blott spekulationer, men jag brukar finna att den enklaste lösningen i de flesta fall är den som stämmer och den hör verkar för mig enkel och rimlig.

Slutligen så kunde ju LHF skött det bättre med förmedligen av information. Förmodligen inte Robbans fel då han knappast var med i processen innan han och de övriga anställda fick informationen.
Men ja, ett pressmeddelande skulle gått ut i samband med att personalen underrättades.

+1
Kunde inte ha skrivit det bättre själv.

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Jag hoppas styrelsen har gjort nånting nödvändigt och inte nånting korkat.

Vad som är nödvändigt är väl ganska subjektivt från fall till fall, beroende på vem man frågar. Är väl en sak att avveckla en tjänst och låta personen veta detta mot att skicka hem densamma tämligen omgående. Med tanke på utfallet, att det i media målas upp som en panikåtgärd för att säsongen börjat knackigt, så borde man väl haft detta i åtanke? Antingen var det så akut att utfallet i media är sekundärt, eller så är man inkompetenta på den biten vad gäller pr och media. Sistnämnda är nog inte helt uteslutet med tanke på hur man skött det tidigare. Men ändå.

Panik och panik. Helt säkert har man försökt jämka in viljor och åsikter. Men nånstans måste man bestämma att vägs ände är när man inte lyckas. När man anser sig vara där måste något beslut tas.

Ingenting märkvärdigt även om det är oönskat. Sker och händer då och då.

Thor Stöckel har gjort mycket gott för Luleå Hockey.
Det räcker långt i min bok.

Puckad skrev:Thor Stöckel har gjort mycket gott för Luleå Hockey.

Det tror jag också.

Lars158 skrev:

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Jag hoppas styrelsen har gjort nånting nödvändigt och inte nånting korkat.

Vad som är nödvändigt är väl ganska subjektivt från fall till fall, beroende på vem man frågar. Är väl en sak att avveckla en tjänst och låta personen veta detta mot att skicka hem densamma tämligen omgående. Med tanke på utfallet, att det i media målas upp som en panikåtgärd för att säsongen börjat knackigt, så borde man väl haft detta i åtanke? Antingen var det så akut att utfallet i media är sekundärt, eller så är man inkompetenta på den biten vad gäller pr och media. Sistnämnda är nog inte helt uteslutet med tanke på hur man skött det tidigare. Men ändå.

Panik och panik. Helt säkert har man försökt jämka in viljor och åsikter. Men nånstans måste man bestämma att vägs ände är när man inte lyckas. När man anser sig vara där måste något beslut tas.

Ingenting märkvärdigt även om det är oönskat. Sker och händer då och då.

Fast, nu är han bortknuffad från arbetsplatsen och belagd med munkavle vad det verkar med tanke på att han inte uttalar sig. Det har gått från att vara ordning och reda i ekonomin till röda siffror och nu återigen är man på minus om man inte går långt i slutspel - trots att man bara budgeterat för grundserien. Hur detn u går ihop   Hoppas det inte hänger ihop, att man sparkar någon som inte håller med om hur pengarna ska användas.

LulefanGBG skrev:

Old Brooklyn skrev:

LulefanGBG skrev:Skönt tycker jag. Vill inte ha massa turbulens och strul och är inte överdrivet förtjust i såpopera-spänning så jag ser hellre att det inte var mer än såhär än dem som önskar lite spänning.

Lugn och ro för laget att återhämta sig och hitta spelet. Det har sett bättre ut på slutet så det vore tråkigt om massa strul i föreningen skulle sätta griller i huvudet på spelarna och coacehrna också.

Nu tror jag du behöver uppdatera din mjukvara för sarkasm GBG. Tror inte att någon här inne satt och hoppades på Luleå HL - Paradise Hotel-versionen. Eller, det skulle vara Jimmy på Kuriren i så fall.

Jag syftade inte på de kommentarer som uttryckte sig sarkastiskt efter att saken klargjorts, (och inte heller tror jag på allvar att folk hoppades på skandal), utan jag syftade på alla de inlägg som i sin iver att spekulera skenade iväg åt diverse mer eller mindre såpopera-artade håll.

Börjar mer och mer förstå vad du menar.

Old Brooklyn skrev:

LulefanGBG skrev:

Old Brooklyn skrev:

LulefanGBG skrev:Skönt tycker jag. Vill inte ha massa turbulens och strul och är inte överdrivet förtjust i såpopera-spänning så jag ser hellre att det inte var mer än såhär än dem som önskar lite spänning.

Lugn och ro för laget att återhämta sig och hitta spelet. Det har sett bättre ut på slutet så det vore tråkigt om massa strul i föreningen skulle sätta griller i huvudet på spelarna och coacehrna också.

Nu tror jag du behöver uppdatera din mjukvara för sarkasm GBG. Tror inte att någon här inne satt och hoppades på Luleå HL - Paradise Hotel-versionen. Eller, det skulle vara Jimmy på Kuriren i så fall.

Jag syftade inte på de kommentarer som uttryckte sig sarkastiskt efter att saken klargjorts, (och inte heller tror jag på allvar att folk hoppades på skandal), utan jag syftade på alla de inlägg som i sin iver att spekulera skenade iväg åt diverse mer eller mindre såpopera-artade håll.

Börjar mer och mer förstå vad du menar.

Kul att spekulera, samt att Luleå inte direkt hanterat situationen bra, varvid det uppstår diskussioner. Jag kommer nog aldrig förstå hur man göra sina avvägningar. Man kallar till presskonferens för att presentera brödförsäljning men försöker hålla tyst om att man sparkat en högt uppsatt person i föreningen. Jaja 

För att "frångå" diskussionen något.

Ställer återigen frågan, i hopp om att någon med bättre koll kan upplysa oss mindre vetande: var går vi back ekonomiskt back någonstans? Har läst att vi behöver fler företagssponsorer. Är detta en konsekvens av att man varit för optimistisk i sin budget eller har några större sponsorer hoppat av?

Man blir lite fundersam, när det målas upp sådana smickrande bilder av klubben och så får man sedan läsa att vi måste gå långt i ett slutspel för att inte göra ytterligare ett negativt bokslut, trots att man endast budgeterat för grundserien?

Ferruform släppte väl sin stora loge? Men det var väl inför förra säsongen det hände?

Det är rätt dubbla budskap det med ekonomin. På möten och vissa pressartiklar har det framhållits och vilket stöd man känner från hela norrbotten och hur man känt stöd för sin signal i "vi går för guldet". Vissa pressartiklar så saknar man si och så många miljoner.

Lars158 skrev:Ferruform släppte väl sin stora loge? Men det var väl inför förra säsongen det hände?

Det är rätt dubbla budskap det med ekonomin. På möten och vissa pressartiklar har det framhållits och vilket stöd man känner från hela norrbotten och hur man känt stöd för sin signal i "vi går för guldet". Vissa pressartiklar så saknar man si och så många miljoner.

Lite det jag menar, även om jag kanske uttrycker mig på ett annat sätt. Det är svårt att veta vad som egentligen gäller. Det ska målas upp en så bra bild av föreningen, fastän det inte verkar gå ihop riktigt.

Minns jag rätt att jag läste att det nu saknades 2 miljoner för att gå break even innan slutspel?
Isf, vad räknar man in då? Nog borde man väl lätt dra in 2 mille på lös biljettförsäljning och kringförsäljning? Hur brukar det se ut så här års?

De där 2 miljonerna (om det nu var 2 milj) säger mig nada utan mer detaljer runt.
Och var det inte 8 miljoner för någon månad sedan? Inte kan man väl ha jammar hem 6 mille på bara någon månad?

Som sagt, de siffror som presenteras då och då av tex VD säger inget. Skulle vara intressant med en djupare inblick

Då delegerar jag ut denna uppgift till dig, Fruktis. Återkom med lite matnyttig information

Jo det är ju omöjligt veta vad som avses med dom olika beskeden.

Rimligt borde ju vara att man alltid ser läget mot den budget man gjort. Där borde ju lösbiljetter jämnföras mot ett tänkt publiksnitt man har i budget. Samma med alla andra värden som kringförsäljning mm. Men som du skriver har jag också upplevt en sådan stor fluktuation i siffrorna, så verkar ju som att det inte är så man gör.

Nåt i hela den här grejen med Stöckel säger mig att lokalpressen är riktigt ute och cyklar. Varför skulle Stöckel svara avvikande och hänvisa till Luleå om det begåtts något övergrepp (jo det är väl kontentan av vad spekulationerna handlar om) på honom? Hade det handlat om kicken efter en större konflikt hade han rimligen varit förbannad och "talat ut" tämligen omgående.

Wolfhunter skrev:Nåt i hela den här grejen med Stöckel säger mig att lokalpressen är riktigt ute och cyklar. Varför skulle Stöckel svara avvikande och hänvisa till Luleå om det begåtts något övergrepp (jo det är väl kontentan av vad spekulationerna handlar om) på honom? Hade det handlat om kicken efter en större konflikt hade han rimligen varit förbannad och "talat ut" tämligen omgående.

Beror kanske vad man kommit överens om , att man helt enkelt "köpt" hans tystnad.

.
Vår bas påminner om någon annan. Avd lika som bär

Känner igen. Ringholm får jag för mig det är?

Lars158 skrev:Känner igen. Ringholm får jag för mig det är?

Jo, skrot och korn verkar vara detssamma. Mediavanan likaså.

https://youtu.be/6OhSI98antc

Lars158 skrev:http://kampanj.unionen.se/uppsagningstid/?gclid=Cj0KEQjw44exBRCu8vfS_bPEtNoBEiQACrt006xbijVGWhZGKhlVu8np2qNwxYe050MgscLVCvGquncaAryj8P8HAQ

Om det finns en uppsägningstid bestämd i ditt anställningsavtal är det i första hand den som gäller. Om det inte finns någon uppsägningstid angiven där, gäller reglerna i aktuellt kollektivavtal om det finns ett sådant på arbetsplatsen. Annars gäller uppsägningstid enligt Lagen om anställningsskydd (LAS).

Så här räknas uppsägningstiden
Uppsägningstiden räknas från den dag då du får ett uppsägningsbesked och om du säger upp dig själv bör du göra det skriftligt. Vid provanställning behövs ingen uppsägning, utan den kan avbrytas med ett besked två veckor i förväg.

Om du har varit anställd i minst två år hos samma arbetsgivare får du längre uppsägningstid enligt lagen.

Sammanlagd anställningstid Uppsägningstid när du blir uppsagd
Minst 2 år men kortare än 4 år 2 månader
Minst 4 år men kortare än 6 år 3 månader
6-7 år 4 månader
8-9 år 5 månader
10 år eller mer 6 månader  
Om du har ett eget anställningsavtal med längre uppsägningstid än lagens så gäller den längre uppsägningstiden, men om ditt eget anställningsavtal har en kortare uppsägningstid så gäller lagen.

En tidsbegränsad anställning behöver inte sägas upp, utan avslutas vid slutdatumet om inte arbetsgivaren erbjuder en ny anställning.

Du kan ha längre uppsägningstid genom kollektivavtal, så kontrollera alltid uppsägningstiden enligt ditt eget kollektivavtal innan du säger upp dig själv och när du får en uppsägning.

Är Thor ens med i facket, direktör som han är/var? Har LHF kollektivavtal som omfattar ledningen, knappast? Jag tror inte klubbledningen omfattas av LAS utan sitter på individuella kontrakt/avtal där allt gällande anställningen är reglerad, det är inte ovanligt med arbetsbefrielse i 6 månader med någon klausul att får du ett nytt jobb under tiden minskas ersättningen med motsvarande ny lön.

Tony Moore skrev:

Lars158 skrev:http://kampanj.unionen.se/uppsagningstid/?gclid=Cj0KEQjw44exBRCu8vfS_bPEtNoBEiQACrt006xbijVGWhZGKhlVu8np2qNwxYe050MgscLVCvGquncaAryj8P8HAQ

Om det finns en uppsägningstid bestämd i ditt anställningsavtal är det i första hand den som gäller. Om det inte finns någon uppsägningstid angiven där, gäller reglerna i aktuellt kollektivavtal om det finns ett sådant på arbetsplatsen. Annars gäller uppsägningstid enligt Lagen om anställningsskydd (LAS).

Så här räknas uppsägningstiden
Uppsägningstiden räknas från den dag då du får ett uppsägningsbesked och om du säger upp dig själv bör du göra det skriftligt. Vid provanställning behövs ingen uppsägning, utan den kan avbrytas med ett besked två veckor i förväg.

Om du har varit anställd i minst två år hos samma arbetsgivare får du längre uppsägningstid enligt lagen.

Sammanlagd anställningstid Uppsägningstid när du blir uppsagd
Minst 2 år men kortare än 4 år 2 månader
Minst 4 år men kortare än 6 år 3 månader
6-7 år 4 månader
8-9 år 5 månader
10 år eller mer 6 månader  
Om du har ett eget anställningsavtal med längre uppsägningstid än lagens så gäller den längre uppsägningstiden, men om ditt eget anställningsavtal har en kortare uppsägningstid så gäller lagen.

En tidsbegränsad anställning behöver inte sägas upp, utan avslutas vid slutdatumet om inte arbetsgivaren erbjuder en ny anställning.

Du kan ha längre uppsägningstid genom kollektivavtal, så kontrollera alltid uppsägningstiden enligt ditt eget kollektivavtal innan du säger upp dig själv och när du får en uppsägning.

Är Thor ens med i facket, direktör som han är/var? Har LHF kollektivavtal som omfattar ledningen, knappast? Jag tror inte klubbledningen omfattas av LAS utan sitter på individuella kontrakt/avtal där allt gällande anställningen är reglerad, det är inte ovanligt med arbetsbefrielse i 6 månader med någon klausul att får du ett nytt jobb under tiden minskas ersättningen med motsvarande ny lön.

"Dra in pengar till Luleå så får du procent" Provisionsbaserat och framgångsrikt arbete tillsammans med Jidström. Kan nog få jobb i en klubb söderöver för att rensa upp.

http://nsd.se/sport/bloggar/k-markt/underbemanningsforetag/?blog=7127235&entry=9599341 - han lyfter en intressant fråga, hurvida Luleå verkligen har så mycket mindre jobb än majoritet av övriga SHL-klubbar att det räcker med en gubbe.

Lugna och fina nu, vår chef (=Ordförande) Anders Olofsson har varit Vd och huvudägare i ett stort industriföretag (Rolfs Såg i Kalix), vår Vd Stefan Enbom har haft ett flertal viktiga uppdrag med platschefsposten hos SSAB Luleå som topp, tror ni inte dessa grabbar är vuxna uppgiften att styra vårt kära 135 miljoners LHF företag!? Jag är inte ett dugg orolig över den affärsmässiga biten, lite mer darrig inför det sportsliga..

Nu skrev ju dock Johansson just om den sportsliga biten... 

Jo men jag menar, Anders och Stefan tillsammans med styrelsen kan nog bedöma hur mycket arbetskraft den sportsliga biten behöver.. Betydligt bättre än grävande journalisten Per Johansson på NSD.

Rönken skrev:Nu skrev ju dock Johansson just om den sportsliga biten... 

Sparka chef på Rolfs såg= inga rubriker
Sparka arbetsledare på SSAB= inte något för twitterflödet.
Arbetsbefria Stöckel=kanske bör göras med större tanke på riksintresset för positionen och etik inom arbetslivet.

Inte mer än  så.

Tony Moore skrev:Jo men jag menar, Anders och Stefan tillsammans med styreslen kan nog bedöma hur mycket arbetskraft den sportsliga biten behöver.. Betydligt bättre än grävande journalisten Per Johansson på NSD.

Fast nog är det märkligt att Luleå har fått så pass kraftig skillnad i arbetsbörda att man känner sig tvugna att skicka hem personal per omgående med betald lön. Samtidigt som majoritet av övriga klubbar i SHL fortsatt har två personer i samma position.

Eller också säger Ordf. sanningen, pengarna räcker inte till fler. Då spelar det ju mindre roll vad man behöver.

Vi har ekonomi? Check!
Vi har en målbild! Check!

Bra, nu kör vi!

Har dom inga styrelsemöten under sommaren?