Sv: Disciplinnämnden

av Calle mån 16 feb 2015, 17:22

Urken skrev:
Calle skrev:Vi får ju snart skapa en tråd där vi kan diskutera disciplinnämndens så många gånger tvivelaktiga beslut, man blir ju bara mer och mer förvånad varje gång dem snurrar på lottohjulet.

Finns redan

https://www.luleahockeyforum.com/t71-disciplinnamnden

Tack, dålig research från min sida=) Får se till o hålla bättre koll!

av hokkzorz mån 16 feb 2015, 19:34

Har en polare som är SKAIK'are på jobbet, vi blev nästan osams idag på fikat. Han tyckte att Sevc skulle ha ett mindre straff för att Ledin blev ju inte långtidsskadad som deras spelare blev. Han brukar vara gode dryg när Mordor har vunnit men nu såg han mest ut att vilja börja grina.

av Urken mån 16 feb 2015, 20:16

hokkzorz skrev:Har en polare som är SKAIK'are på jobbet, vi blev nästan osams idag på fikat. Han tyckte att Sevc skulle ha ett mindre straff för att Ledin blev ju inte långtidsskadad som deras spelare blev. Han brukar vara gode dryg när Mordor har vunnit men nu såg han mest ut att vilja börja grina.

Sådana personer är det bara att skratta åt och gå vidare. Sleep

av JuniorX mån 16 feb 2015, 22:15

Micke80 skrev:
Varför skulle man INTE vilja att disciplinnämnden kan ta upp fall och straffa en spelare för fula tilltag. Fula saker SKA bort från idrotten och bäst chans att lyckas med det är ju att straffa förövaren och på så sätt få sportchefer och tränare att vilja ha mer polerade spelare på banan.
Sen kan man så klart fundera på hur man borde resonera med straff och jämföra hur farligt en sak i jämförelse mot en annan.

Jag sa inte att man inte ska göra det. Jag skrev att det bör vara mycket SVÅRARE att ta ett ärende till nämnden. Varför är det så mycket debatt om hur nämnden sköter sig? I mitt perspektiv är det det därför att det är för många ärenden som hamnar hos nämnden med alldeles med för många bedömningar. Och varför blir det många ärenden där? Därför att domarna bommar att göra bedömningar i matchsituationen. Och varför bommar domarna situationer? Därför att nämnden kan ta beslut. Ser du mitt resonemang? När en större mängd beslut blir till utanför matchsituationerna så måste de bedömningarna göras mot en "allmän brottsbalk" och därför blir de också i förlängningen mindre sportsliga.

Micke80 skrev:Vad gäller mål så ser jag inte alls problemet med att använda kameran för att döma bort mål eller döma mål. Vad är problemet med att ett regelvidrigt mål blir bortdömt eller att ett korrekt mål blir godkänt?
Får domarna använda kameran kring målområdet så ger det ju större chans att de kan koncentrera sig på resten av banan också vilket gör att det är lättare att hitta såna saker som sker utanför spelet.

Vad gäller mål so,m borde dömas bort så blir jag mer förbannad på allt som sker i mittzon som domarna missar och som ger laget målchansen.

Jag kanske uttryckte mig oklart. Målkameror ska användas för att avgöra om det är mål eller inte. Absolut så. Men det är det enda man ska använda dem till tycker jag, alltså om pucken är över linjen. Men varför ska man göra en massa andra bedömningar med dem samtidigt? Det är domarens uppgift att avgöra HUR pucken tog sig till målet. Att använda kameror till det blir en petimeter-funktion som den aldrig heller kan bli helt rättvis. Hur många millimeter måste skridskoskenan vara innanför linjen och är det ens intressant om domaren direkt kan avgöra det istället för att lita på en kamera? Kommer domaren att göra fel? Självklart. Blir det fel med kameror? Självklart. Och vad har man vunnit då?

av JuniorX mån 16 feb 2015, 22:27

Pajala skrev:

hmmm "I dagsläget avgörs faktiskt matcherna på helt andra grunder än sportsliga" ...

så du menar att det blir MER sportsligt utan målkameror ?????

ja jisses vad domarna skulle få utstå ännu mer kritik från redan rabiata supporters, målkameror är ju det bästa som har hänt sedan spriten uppfanns, disciplinnämnden är också en bra grej men synd att dom som sitter där inte alltid verkar få till det.

personerna bakom disciplinnämnden bör kanske bytas ut, men inte själva instansen, war-room är ju också en bra grej, men där verkar det också finnas lite konstiga typer som ibland inte heller verkar ha hela bilden klar för sig.

Att det blir mindre sportsligt menade jag inte främst hade med kamerorna att göra. Jag tycker att man ska använda kameror men det ska vara för att avgöra om pucken är inne eller inte. Att det blir mindre sportsligt hävdade jag är för att man lyfter bort fler och fler bedömningar från själva spelet. När situationer ska avgöras någon annanstans så åker man ju genast på det du själv skriver:

Pajala skrev:
disciplinnämnden är också en bra grej men synd att dom som sitter där inte alltid verkar få till det.
personerna bakom disciplinnämnden bör kanske bytas ut, men inte själva instansen, war-room är ju också en bra grej, men där verkar det också finnas lite konstiga typer som ibland inte heller verkar ha hela bilden klar för sig.

Det blir fel på nämnden. På de som sitter där. De har en egen agenda. De kan inte hockey. Hur sportsligt är det? Jag tycker det är bättre att man får gnälla på domaren på banan, mitt i striden och sedan lämna det. Varför ska vi ha en massa byråkrater som ska formulera sig tjusigt om situationer som vi redan har lämnat bakom oss?

av Micke80 tis 17 feb 2015, 05:48

JuniorX skrev:
Micke80 skrev:
Varför skulle man INTE vilja att disciplinnämnden kan ta upp fall och straffa en spelare för fula tilltag. Fula saker SKA bort från idrotten och bäst chans att lyckas med det är ju att straffa förövaren och på så sätt få sportchefer och tränare att vilja ha mer polerade spelare på banan.
Sen kan man så klart fundera på hur man borde resonera med straff och jämföra hur farligt en sak i jämförelse mot en annan.

Jag sa inte att man inte ska göra det. Jag skrev att det bör vara mycket SVÅRARE att ta ett ärende till nämnden. Varför är det så mycket debatt om hur nämnden sköter sig? I mitt perspektiv är det det därför att det är för många ärenden som hamnar hos nämnden med alldeles med för många bedömningar. Och varför blir det många ärenden där? Därför att domarna bommar att göra bedömningar i matchsituationen. Och varför bommar domarna situationer? Därför att nämnden kan ta beslut. Ser du mitt resonemang? När en större mängd beslut blir till utanför matchsituationerna så måste de bedömningarna göras mot en "allmän brottsbalk" och därför blir de också i förlängningen mindre sportsliga.

Micke80 skrev:Vad gäller mål så ser jag inte alls problemet med att använda kameran för att döma bort mål eller döma mål. Vad är problemet med att ett regelvidrigt mål blir bortdömt eller att ett korrekt mål blir godkänt?
Får domarna använda kameran kring målområdet så ger det ju större chans att de kan koncentrera sig på resten av banan också vilket gör att det är lättare att hitta såna saker som sker utanför spelet.

Vad gäller mål so,m borde dömas bort så blir jag mer förbannad på allt som sker i mittzon som domarna missar och som ger laget målchansen.

Jag kanske uttryckte mig oklart. Målkameror ska användas för att avgöra om det är mål eller inte. Absolut så. Men det är det enda man ska använda dem till tycker jag, alltså om pucken är över linjen. Men varför ska man göra en massa andra bedömningar med dem samtidigt? Det är domarens uppgift att avgöra HUR pucken tog sig till målet. Att använda kameror till det blir en petimeter-funktion som den aldrig heller kan bli helt rättvis. Hur många millimeter måste skridskoskenan vara innanför linjen och är det ens intressant om domaren direkt kan avgöra det istället för att lita på en kamera? Kommer domaren att göra fel? Självklart. Blir det fel med kameror? Självklart. Och vad har man vunnit då?

Jag ser hellre att nämnden tar upp ett ärende för mycket än ett ärende för lite. Däremot kan man ju fundera på dem som sitter i nämnden om de är rätt personer på rätt plats eftersom bedömningarna är olika och straffen svåra att förstå. MEN kika på än fler händelser istället men var inte rädd för att fria om det inte är fel och var inte rädd att döma ordentligt om det är riktigt fult.

Jag tycker målkamerorna används precis som sig bör idag.
-Kolla om pucken var över mållinjen
-Kolla om det är offside i målgården
-Kolla om det är högklubba.

Är det nån mer händelse de får titta på som jag har missat?
Tycker i vart fall att spelet blir mer sportsligt och målen blir mer "ärliga" på det här sättet. Nu, om man har rätt personer bakom skärmarna, bör det ju bli mer lika bedömningar till vad som är mål och inte mål och därför sportsligare.

av JuniorX tis 17 feb 2015, 06:59

Micke80 skrev:
Jag ser hellre att nämnden tar upp ett ärende för mycket än ett ärende för lite. Däremot kan man ju fundera på dem som sitter i nämnden om de är rätt personer på rätt plats eftersom bedömningarna är olika och straffen svåra att förstå. MEN kika på än fler händelser istället men var inte rädd för att fria om det inte är fel och var inte rädd att döma ordentligt om det är riktigt fult.

Jag tycker målkamerorna används precis som sig bör idag.
-Kolla om pucken var över mållinjen
-Kolla om det är offside i målgården
-Kolla om det är högklubba.

Är det nån mer händelse de får titta på som jag har missat?
Tycker i vart fall att spelet blir mer sportsligt och målen blir mer "ärliga" på det här sättet. Nu, om man har rätt personer bakom skärmarna, bör det ju bli mer lika bedömningar till vad som är mål och inte mål och därför sportsligare.

Om vi kollar hur det har sett ut då?
Matchen mot Skellefteå senast när vi fick 3 beslut i nämnden.
Sigalet och Sevc fick samma straff för nånting som under matchen renderade i utvisning för Sevc men inte för Sigalet och båda dömdes för knätackling. Om jag skulle försöka bedöma det objektivt och seriöst så skulle inte Sigalet få nånting, inte ens utvisning. Sevc skulle åka på utvisning, 2-5 minuter. Om en nämnd skulle kolla på det så skulle jag säga att Sevc fall ska bedömas hårdare eftersom hans överträdelse ser ut att vara mer medveten. Men Sigalets tackling ser ju ut att ha vållat mer skada. Ska den då inte bedömas ännu hårdare? Och hur kan man avgöra en sådan sak, ja, då kan man plötsligt ta hänsyn till hur den drabbade spelaren "mår" efter förseelsen, något som är omöjligt under match.
Jag menar alltså att de mest rättvisa och sportsliga bedömningarna av dessa händelser faktiskt gjordes under matchen, om man tittar på dem i efterhand. När nämnden tar upp dem så blir straffen likadana och vad har då blivit bättre? På vilket sätt har det blivit mer sportsligt?

En sak ytterligare som jag på rak arm kommer på angående målkameror är ju om man har sparkat pucken eller inte.
Så ja:
-Kolla om pucken var över mållinjen: YES. Bra med kameror
-Kolla om det är offside i målgården: NO. Petimeterbedömningar som aldrig kan bli rättvisa i vilket fall.
-Kolla om det är högklubba: NO. Låt domaren döma eftersom man ändå alltid kommer att ha samma problem.
-Kolla om målet har sparkats in: NO. Helt omöjlig regel.

av Pajala tis 17 feb 2015, 14:33

ja det här kan man diskutera tills solen slutar lysa, personligen är jag positiv till DN, war-room och målkameror eftersom det blir ett mer korrekt beslut än bara att lita på att domaren ska hinna se allt och därmed ta ett beslut.

En målkamera har väl aldrig varit till nackdel eller? jag menar att den är ju ett otroligt bra hjälpmedel för att ta ett rätt beslut, tänk att bli utslagen från ett slutspel eller förlora en final p.ga att domaren inte såg situationen och därmed tar ett felaktigt beslut, fan fansen av laget skulle ju slå ihjäl honom om dom såg honom ute på stan.

Sen kan jag hålla med om att det är svårt att förstå DN och motiveringen till straffen, det finns som ingen röd-tråd när dom delar ut straff.

Rätt personer i DN och war-room är ett måste, givetvis önskar man ju mera kompetenta domare men det är nog inget som kommer att ändras över en natt, så dom orkar jag inte ens studera nå mer, för mig är dom nästan som osynliga i själva spelet, jag nästan automatiskt sållar bort dom från själva spelet Laughing

av pingu tis 17 feb 2015, 17:56

Tycker att även att fotbollen skulle tillåta videogranskning av knepiga situationer. Fast den sporten är oftast mer konservativ när det kommer till förändringar än hockeyn.

av JuniorX tis 17 feb 2015, 18:38

Pajala skrev:ja det här kan man diskutera tills solen slutar lysa, personligen är jag positiv till DN, war-room och målkameror eftersom det blir ett mer korrekt beslut än bara att lita på att domaren ska hinna se allt och därmed ta ett beslut.

En målkamera har väl aldrig varit till nackdel eller? jag menar att den är ju ett otroligt bra hjälpmedel för att ta ett rätt beslut, tänk att bli utslagen från ett slutspel eller förlora en final p.ga att domaren inte såg situationen och därmed tar ett felaktigt beslut, fan fansen av laget skulle ju slå ihjäl honom om dom såg honom ute på stan.

Sen kan jag hålla med om att det är svårt att förstå DN och motiveringen till straffen, det finns som ingen röd-tråd när dom delar ut straff.

Rätt personer i DN och war-room är ett måste, givetvis önskar man ju mera kompetenta domare men det är nog inget som kommer att ändras över en natt, så dom orkar jag inte ens studera nå mer, för mig är dom nästan som osynliga i själva spelet, jag nästan automatiskt sållar bort dom från själva spelet

Det är sant. Diskussionen är evig. Men jag är också positiv till målkameror och DN! Det är bra förändringar. Men att man genomfört de förändringarna innebär inte att allt har blivit bättre och, framförallt anser jag, det innebär inte att man med automatik ska avgöra fler och fler saker på det sättet! Man ska vara restriktiv och återhållsam när man gör bedömningar utanför isen. Det är min huvudpoäng.
Min sidopoäng är att jag tycker att man har gått för långt redan idag i vissa specifika fall.

av FruktHamster tis 17 feb 2015, 19:34

Intressant att läsa åsikter om att målkamerorna försämrar hockeyn. Tror inte just jag läst sådana åsikter förr.
Själv känner jag absolut tvärt om.
Visst, de må stämma att det fortfarande itne blir millimeterrättvisa trots nytjandet av målkameror för situationer som tex spelare i målgården, men nog fan blir det bra mycket bättre. Få saker är ju så frustrerande som felaktigt dlmda, eller bortdömda, mål. Kan man förbättra den statistiken så är det absolut av godo anser jag.

av Micke80 tis 17 feb 2015, 19:37

JuniorX skrev:
Micke80 skrev:
Jag ser hellre att nämnden tar upp ett ärende för mycket än ett ärende för lite. Däremot kan man ju fundera på dem som sitter i nämnden om de är rätt personer på rätt plats eftersom bedömningarna är olika och straffen svåra att förstå. MEN kika på än fler händelser istället men var inte rädd för att fria om det inte är fel och var inte rädd att döma ordentligt om det är riktigt fult.

Jag tycker målkamerorna används precis som sig bör idag.
-Kolla om pucken var över mållinjen
-Kolla om det är offside i målgården
-Kolla om det är högklubba.

Är det nån mer händelse de får titta på som jag har missat?
Tycker i vart fall att spelet blir mer sportsligt och målen blir mer "ärliga" på det här sättet. Nu, om man har rätt personer bakom skärmarna, bör det ju bli mer lika bedömningar till vad som är mål och inte mål och därför sportsligare.

Om vi kollar hur det har sett ut då?
Matchen mot Skellefteå senast när vi fick 3 beslut i nämnden.
Sigalet och Sevc fick samma straff för nånting som under matchen renderade i utvisning för Sevc men inte för Sigalet och båda dömdes för knätackling. Om jag skulle försöka bedöma det objektivt och seriöst så skulle inte Sigalet få nånting, inte ens utvisning. Sevc skulle åka på utvisning, 2-5 minuter. Om en nämnd skulle kolla på det så skulle jag säga att Sevc fall ska bedömas hårdare eftersom hans överträdelse ser ut att vara mer medveten. Men Sigalets tackling ser ju ut att ha vållat mer skada. Ska den då inte bedömas ännu hårdare? Och hur kan man avgöra en sådan sak, ja, då kan man plötsligt ta hänsyn till hur den drabbade spelaren "mår" efter förseelsen, något som är omöjligt under match.
Jag menar alltså att de mest rättvisa och sportsliga bedömningarna av dessa händelser faktiskt gjordes under matchen, om man tittar på dem i efterhand. När nämnden tar upp dem så blir straffen likadana och vad har då blivit bättre? På vilket sätt har det blivit mer sportsligt?

En sak ytterligare som jag på rak arm kommer på angående målkameror är ju om man har sparkat pucken eller inte.
Så ja:
-Kolla om pucken var över mållinjen: YES. Bra med kameror
-Kolla om det är offside i målgården: NO. Petimeterbedömningar som aldrig kan bli rättvisa i vilket fall.
-Kolla om det är högklubba: NO. Låt domaren döma eftersom man ändå alltid kommer att ha samma problem.
-Kolla om målet har sparkats in: NO. Helt omöjlig regel.

Ja just det ja, sparken glömde jag ju helt bort.

Vad gäller bedömningarna så håller jag som sagt var med dig om att det ibland känns som att nämnden inte riktigt förstår spelet och det är därför svårt att förstå deras bedömning. MEN det innebär inte att det ska sluta granskas. Det jag har försökt säga är att jag tror det blir renare spel om fler situationer granskas istället för att, som det var förr, spelarna ska kunna åka omkring och skada varandra bara inte domarna ser det.
Att det blir konstiga straff på olika förseelser har ju inte att göra med att det är fel att situationerna granskas utan snarare för att det antingen är fel personer som sitter i nämnden och att dessa har för lite kunskap om sporten eller/och att de har för snäva ramar att döma ut straff inom.

Vad gäller de båda knätacklingarna i LHF-Saik matchen håller jag med om att det blev ett galet resultat, men jag håller inte med om att situationerna inte skulle ha granskats bara för att domarna gör fel på isen och inte visar ut dem på varsin femma.
Sigalets tackling ser inte ut att vara medveten och mer olycklig, MEN det ser också ut som att första kontakten spelarna emellan är knä mot knä och sen tar axeln i. Därför hade en femma varit på sin plats eftersom spelaren blev skadad, men ingen avstängning pga att uppsåt saknas och motparten försvårar situationen. Alltså ett game och inget mer.
Sevc tackling tar knä mot lår vilket innebär en knätackling och borde renderat i en femma eftersom spelaren blev skadad. Han sträcker dessutom, som det ser ut, medvetet ut benet för att klippa motspelaren och borde därför rendera i en avstängning. Att han dessutom är återfallsförbrytare borde gett honom nån match plus dessutom.

av JuniorX tis 17 feb 2015, 19:50

Micke80 skrev:
Att det blir konstiga straff på olika förseelser har ju inte att göra med att det är fel att situationerna granskas utan snarare för att det antingen är fel personer som sitter i nämnden och att dessa har för lite kunskap om sporten eller/och att de har för snäva ramar att döma ut straff inom.
.

Jag ska inte fortsätta att diskutera detta ämne speciellt mycket mer. Men jag hävdar mot ovanstående citat att; Ja, i somliga fall är orsaken till att det blir konstiga straff JUST att de granskas i efterhand, menar jag. Jag tror att det är för många fall som går till nämnden och som de väljer att skapa påföljder på och det är inget bra.

Dock. När jag läser dina kommenterar om Sigalet och Sevc så inser jag ju att om det satt rätt människor i nämnden så skulle det också ha ganska goda effekter på bedömningarna. Klockren analys av de händelserna.

av JuniorX tis 17 feb 2015, 19:54

FruktHamster skrev:Intressant att läsa åsikter om att målkamerorna försämrar hockeyn. Tror inte just jag läst sådana åsikter förr.
Själv känner jag absolut tvärt om.
Visst, de må stämma att det fortfarande itne blir millimeterrättvisa trots nytjandet av målkameror för situationer som tex spelare i målgården, men nog fan blir det bra mycket bättre. Få saker är ju så frustrerande som felaktigt dlmda, eller bortdömda, mål. Kan man förbättra den statistiken så är det absolut av godo anser jag.

En sak som jag är ganska övertygad om angående granskningen av offside i målgården är att om vi INTE hade haft kameragranskning på det så hade vi också haft betydligt fler mål noterade. Och; HEJ, det är ju mål vi vill se...

av FruktHamster tis 17 feb 2015, 20:19

JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:Intressant att läsa åsikter om att målkamerorna försämrar hockeyn. Tror inte just jag läst sådana åsikter förr.
Själv känner jag absolut tvärt om.
Visst, de må stämma att det fortfarande itne blir millimeterrättvisa trots nytjandet av målkameror för situationer som tex spelare i målgården, men nog fan blir det bra mycket bättre. Få saker är ju så frustrerande som felaktigt dlmda, eller bortdömda, mål. Kan man förbättra den statistiken så är det absolut av godo anser jag.

En sak som jag är ganska övertygad om angående granskningen av offside i målgården är att om vi INTE hade haft kameragranskning på det så hade vi också haft betydligt fler mål noterade. Och; HEJ, det är ju mål vi vill se...

Regelrätta mål ja. Felaktiga mål är väl knappast något som man vill ha.

av JuniorX tis 17 feb 2015, 20:27

FruktHamster skrev:
JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:Intressant att läsa åsikter om att målkamerorna försämrar hockeyn. Tror inte just jag läst sådana åsikter förr.
Själv känner jag absolut tvärt om.
Visst, de må stämma att det fortfarande itne blir millimeterrättvisa trots nytjandet av målkameror för situationer som tex spelare i målgården, men nog fan blir det bra mycket bättre. Få saker är ju så frustrerande som felaktigt dlmda, eller bortdömda, mål. Kan man förbättra den statistiken så är det absolut av godo anser jag.

En sak som jag är ganska övertygad om angående granskningen av offside i målgården är att om vi INTE hade haft kameragranskning på det så hade vi också haft betydligt fler mål noterade. Och; HEJ, det är ju mål vi vill se...

Regelrätta mål ja. Felaktiga mål är väl knappast något som man vill ha.

Sant. Men är en skridskoskena som är placerad, säg 5 cm på fel sida om en linje, grund för att påstå att det är ett felaktigt mål? Det är ju den sortens bedömningar som blir konsekvensen av att använda målkameror.

av Norlin tis 17 feb 2015, 20:32

FruktHamster skrev:
JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:Intressant att läsa åsikter om att målkamerorna försämrar hockeyn. Tror inte just jag läst sådana åsikter förr.
Själv känner jag absolut tvärt om.
Visst, de må stämma att det fortfarande itne blir millimeterrättvisa trots nytjandet av målkameror för situationer som tex spelare i målgården, men nog fan blir det bra mycket bättre. Få saker är ju så frustrerande som felaktigt dlmda, eller bortdömda, mål. Kan man förbättra den statistiken så är det absolut av godo anser jag.

En sak som jag är ganska övertygad om angående granskningen av offside i målgården är att om vi INTE hade haft kameragranskning på det så hade vi också haft betydligt fler mål noterade. Och; HEJ, det är ju mål vi vill se...

Regelrätta mål ja. Felaktiga mål är väl knappast något som man vill ha.

Desto mer som blir automatiserat desto mindre diskussion blir det kring situationer vilket leder till mindre snack om sporten som i sin tur bidrar till publiktapp.
Okej, väldigt hårddraget men jag tycker ändå det finns en charm i den mänskliga faktorn i en sport och jag tror att vi alla sportintresserade älskar att hata domare oavsett tillhörighet.

Jag är inne på samma spår som någon ovan att det borde bli mycket svårare att få situationer granskade. Domare kan inte kallt kunna förlita sig på att man bara kan granska alla situationer efteråt eller höra med war room om var och varannan händelse.

Jag förstår själv att detta är en oundviklig utveckling eftersom tekniken finns tillgänglig och känns fel att inte använda sig utav den men på något sätt känns det lite som att man dödar sportens själ lite mer för varje gång det blir strängare bedömningar och ju mer den mänskliga faktorn fasas ut.

av FruktHamster tis 17 feb 2015, 20:39

JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:
JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:Intressant att läsa åsikter om att målkamerorna försämrar hockeyn. Tror inte just jag läst sådana åsikter förr.
Själv känner jag absolut tvärt om.
Visst, de må stämma att det fortfarande itne blir millimeterrättvisa trots nytjandet av målkameror för situationer som tex spelare i målgården, men nog fan blir det bra mycket bättre. Få saker är ju så frustrerande som felaktigt dlmda, eller bortdömda, mål. Kan man förbättra den statistiken så är det absolut av godo anser jag.

En sak som jag är ganska övertygad om angående granskningen av offside i målgården är att om vi INTE hade haft kameragranskning på det så hade vi också haft betydligt fler mål noterade. Och; HEJ, det är ju mål vi vill se...

Regelrätta mål ja. Felaktiga mål är väl knappast något som man vill ha.

Sant. Men är en skridskoskena som är placerad, säg 5 cm på fel sida om en linje, grund för att påstå att det är ett felaktigt mål? Det är ju den sortens bedömningar som blir konsekvensen av att använda målkameror.

Om en skridskoskena är placerad över linjen med så bara 1 cm, så är det naturligtvis grund för att döma bort målet om regeln säger att skridskon inte får vara över linjen, ja.
Är det ens uppe för debatt? Vi kan ju inte låta domare godtyckligt avgöra hur mycket en skridsko får vara över linjen från match till match.

Det finns redan gott om grund att diskutera domarnas insats. Det ser vi ju efter varje match! Hur ofta är båda sidornas supportrar unisont nöjda över domarinsatsen?

Jag ser inga problem med att försöka reducera den mänskliga faktorn så gott man kan. Man kommer ändå aldrig få bort den helt.

Att tro att en reducering av felaktiga mål skulle vara skadligt för sporten köper jag inte alls.

av JuniorX tis 17 feb 2015, 20:54

FruktHamster skrev:
Vi kan ju inte låta domare godtyckligt avgöra hur mycket en skridsko får vara över linjen från match till match.

Men. Det kommer ju alltid att vara en godtycklig bedömning, det kommer du aldrig att komma ifrån om du inte bygger in en vattentät teknisk lösning för det. Där det alltid är någons öga som ska bedöma situationen utifrån ett givet underlag.

av Tony Moore tis 17 feb 2015, 21:00

Undrar hur den 4-faldige Stanley Cup vinnaren och fd världsbacken Stefan Persson tycker och tänker i den här nämnden, med andra som inte spelat själva ex. och alla knepiga straffvärderingar?

av icemask ons 18 feb 2015, 00:43

En känsla jag har är att domarna själva bidrar till osäkerhetsfaktorn genom att i tid och otid använda videobedömningen istället för att ta beslutet själva, för några år sedan kunde de ta besluten utan granskning och min känsla är att felbesluten var färre då eller litade man på domarnas kompetens/bedömning ?

Genom att uppträda så osäkert känns det som att de hamnar i en ond cirkel och lägger alldeles för lite tillit till sin kompetens och för stor till videons !

Och all jävla tid det tar för att granska grejor, blir ett jävla oflyt i spelet, ibland när ett jagande lag som håller på att få momentum i matchen får vänta 4-5 minuter för att få ett mål bortdömt och allt injobbat övertag går till spillo pga det långa avbrottet !
SÅ JÄVLA IRRITERANDE !!!!!!!

Samma sak vid osäkra situationer/utvisningar så varvar man repriser på jumbotronen som domarna inte låtsas se, sen har de låtsaskonferens med linjedomarna innan de tar beslut !

Det jag vill säga är att domarna/SHL måste hitta en bra nivå mellan när man litar på domarna och när det ska videogranskas/smygtittas på jumbon, annars om detta fortsätter som det börjat så får vi snart 4 timmar långa matcher, när ingen litar på domarna och allt ska granskas eller att linjemännen och domarna smygtittar på jumbon och låtsaskonfererar om bedömningen i tid och otid för att de inte litar på sig själva !

Hur löser de det i NHL ?

av Snikne Ville ons 18 feb 2015, 07:43

Självklart skall vi använda tekniken i en av världens snabbaste sporter!

av icemask ons 18 feb 2015, 09:08

Snikne Ville skrev:Självklart skall vi använda tekniken i en av världens snabbaste sporter!

Jo självklart ska vi det, men man måste hitta balansen mellan när man ska granska och inte, eller så överlåter man det helt till war-room dvs inga diskussioner mellan domaren och rummet så får man snabbare beslut, det känns faktiskt som att domarna vill ha det så redan nu ?!
I NHL gäller väl domarens beslut som gäller tills motsatsen bevisats !
jag kan förstå att det är inkörningstid på ett war-room men jag tycker att det blivit fler och längre granskningar ju längre säsongen gått ?!

av FruktHamster ons 18 feb 2015, 09:42

JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:
Vi kan ju inte låta domare godtyckligt avgöra hur mycket en skridsko får vara över linjen från match till match.

Men. Det kommer ju alltid att vara en godtycklig bedömning, det kommer du aldrig att komma ifrån om du inte bygger in en vattentät teknisk lösning för det. Där det alltid är någons öga som ska bedöma situationen utifrån ett givet underlag.

Reglerna ska inte vara - och är inte - godtyckliga. De är tydligt nedskrivna. Däremot har vi en mänsklig faktor i bedömningarna som gör att två likadana situationer kan dömmas olika.
Målkamerorna reducerar den mänskliga faktorn, men kommer aldrig helt ta bort den såklart. Så nej, det är inte vattentätt. Men samtidigt läcker det inte lika mycket som det en gång gjorde. Hur kul är det att åka ur i en kvartsfinal baserat på att domaren dömde bort ett mål, som man senare på repriser kan faktiskt var över linjen?
Att det blir en liten paus i spelet för videobedömningar är en uppoffring jag gärna gör.

av Rönken ons 18 feb 2015, 09:57

Det jag kan tycka är tråkigt är att det kan ta sån tid ibland. Jag hade för mig att situationsrummet granskade mål direkt när det sker ett mål oavsett om domaren ringer eller ej? Just för att kunna ge ett snabbt svar, men som det är nu verkar domarna ibland själva sitta och titta på materialet. Borde gå att snabba upp ganska rejält i flesta fallen tycker jag. Till exempel ha en saftblandare eller något på plats i arenan som kontrollrummet styr och kan aktivera så fort det blir mål, så kan domaren bara döma mål direkt även om han är osäker. Eller någon mer diskret variant om man så vill.

av Snikne Ville ons 18 feb 2015, 10:10

icemask skrev:
Snikne Ville skrev:Självklart skall vi använda tekniken i en av världens snabbaste sporter!
Jo självklart ska vi det, men man måste hitta balansen mellan när man ska granska och inte, eller så överlåter man det helt till war-room dvs inga diskussioner mellan domaren och rummet så får man snabbare beslut, det känns faktiskt som att domarna vill ha det så redan nu ?!
I NHL gäller väl domarens beslut som gäller tills motsatsen bevisats !
jag kan förstå att det är inkörningstid på ett war-room men jag tycker att det blivit fler och längre granskningar ju längre säsongen gått ?!

Isdomaren har alltid sista ordet, även i SHL.

av Rönken ons 18 feb 2015, 11:03

http://www.tv4play.se/program/sporten?video_id=3064734 - TV4 Sport har inslag om "war room". Vet inte om det är samma som vevades på C More för någon månad sedan.

av JuniorX tor 19 feb 2015, 01:34

FruktHamster skrev:
JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:
Vi kan ju inte låta domare godtyckligt avgöra hur mycket en skridsko får vara över linjen från match till match.

Men. Det kommer ju alltid att vara en godtycklig bedömning, det kommer du aldrig att komma ifrån om du inte bygger in en vattentät teknisk lösning för det. Där det alltid är någons öga som ska bedöma situationen utifrån ett givet underlag.

Reglerna ska inte vara - och är inte - godtyckliga. De är tydligt nedskrivna. Däremot har vi en mänsklig faktor i bedömningarna som gör att två likadana situationer kan dömmas olika.
Målkamerorna reducerar den mänskliga faktorn, men kommer aldrig helt ta bort den såklart. Så nej, det är inte vattentätt. Men samtidigt läcker det inte lika mycket som det en gång gjorde. Hur kul är det att åka ur i en kvartsfinal baserat på att domaren dömde bort ett mål, som man senare på repriser kan faktiskt var över linjen?
Att det blir en liten paus i spelet för videobedömningar är en uppoffring jag gärna gör.

Man behövde inte vänta länge. Det bortdömda målet mot Örebro visar med all tydlighet hur fel målkameror används. Det är endast en människa som har lusläst regelboken och som kan den bakifrån och fram som kan tycka att det målet som dömdes bort, dömdes bort på goda grunder. Alla andra, och framförallt den breda allmänheten, förstår ingenting. För de allra flesta är det helt obegripligt att döma bort det målet.

Och här vilar liksom essensen i hela diskussionen. Hur man intuitivt begriper idrotten. Hur den talar till mig genom sin direkthet, sin puls och sina tydliga konsekvenser. I detta ögonblick, när Ledin har brutit sig in och lyckats pressa fram pucken, när Wallmark vispat in pucken i mål, när jublet stiger, när domaren tydligt sträcker ut sin arm i hela sin längd mot pucken som ligger inne i mål så förstår alla att något avgörande har hänt, det har blivit mål, matchen är helt lika, dramat fortsätter, intensiteten stegras.

Då åker domaren iväg och tar kontakt med en videodomare som på oklara grunder tycker någonting helt annat, visar det sig. Och det här dödar inte bara matchen. Det dödar idrotten i det långa perspektivet.

På vilket sätt var inte domen i det här fallet godtyckligt?
På vilket sätt var bedömningen sportslig?
På vilket sätt gör det här hockeyn mer intressant?

av JuniorX tor 19 feb 2015, 06:44

JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:
JuniorX skrev:
FruktHamster skrev:
Vi kan ju inte låta domare godtyckligt avgöra hur mycket en skridsko får vara över linjen från match till match.

Men. Det kommer ju alltid att vara en godtycklig bedömning, det kommer du aldrig att komma ifrån om du inte bygger in en vattentät teknisk lösning för det. Där det alltid är någons öga som ska bedöma situationen utifrån ett givet underlag.

Reglerna ska inte vara - och är inte - godtyckliga. De är tydligt nedskrivna. Däremot har vi en mänsklig faktor i bedömningarna som gör att två likadana situationer kan dömmas olika.
Målkamerorna reducerar den mänskliga faktorn, men kommer aldrig helt ta bort den såklart. Så nej, det är inte vattentätt. Men samtidigt läcker det inte lika mycket som det en gång gjorde. Hur kul är det att åka ur i en kvartsfinal baserat på att domaren dömde bort ett mål, som man senare på repriser kan faktiskt var över linjen?
Att det blir en liten paus i spelet för videobedömningar är en uppoffring jag gärna gör.

Man behövde inte vänta länge. Det bortdömda målet mot Örebro visar med all tydlighet hur fel målkameror används. Det är endast en människa som har lusläst regelboken och som kan den bakifrån och fram som kan tycka att det målet som dömdes bort, dömdes bort på goda grunder. Alla andra, och framförallt den breda allmänheten, förstår ingenting. För de allra flesta är det helt obegripligt att döma bort det målet.

Och här vilar liksom essensen i hela diskussionen. Hur man intuitivt begriper idrotten. Hur den talar till mig genom sin direkthet, sin puls och sina tydliga konsekvenser. I detta ögonblick, när Ledin har brutit sig in och lyckats pressa fram pucken, när Wallmark vispat in pucken i mål, när jublet stiger, när domaren tydligt sträcker ut sin arm i hela sin längd mot pucken som ligger inne i mål så förstår alla att något avgörande har hänt, det har blivit mål, matchen är helt lika, dramat fortsätter, intensiteten stegras.

Då åker domaren iväg och tar kontakt med en videodomare som på oklara grunder tycker någonting helt annat, visar det sig. Och det här dödar inte bara matchen. Det dödar idrotten i det långa perspektivet.

På vilket sätt var inte domen i det här fallet godtyckligt?
På vilket sätt var bedömningen sportslig?
På vilket sätt gör det här hockeyn mer intressant?

Och en sak till kom jag på nu. Du skriver att målkameror reducerar den mänskliga faktorn och att det också gör bedömningarna mindre godtyckliga. I syfte att döma om pucken har gått över linjen eller inte håller jag helt med dig, därför att det är, så långt man kan se, ett beslut som handlar om någonting har hänt eller inte. Där är det helt rätt att använda målkameror! Därför att frågan är korrekt ställd.
I övriga situationer ska bedömningen göras utifrån frågeställningen: Har någonting skett utöver målet som gör att det bör godkännas/avslås? Frågan är ställd som en konsekvensanalys, dvs för att göra en bedömning om situationen kan appliceras på något regelverk. Den frågan är alltså felaktig ställd i syfte att använda målkameror.
För vad är det man egentligen gör? Man reducerar ju inte den mänskliga faktorn utan man gör ju faktiskt helt tvärtom! Man lägger in ytterligare värderingar, ytterligare tolkningar av regelverket i situationen.

Det är just därför som det är fel att använda målkameror för att t.ex. avgöra om en spelare är i målområdet och påverkar målvakten när det blir mål!

av Pajala tor 19 feb 2015, 12:43

http://www.shl.se/artikel/64019

bra med målkamera, så blir det rätt dömt, dom gjorde helt enkelt rätt och förklarar det också, visst kan vi som supporters tycka vad vi vill men beslutet tas av mer kompetenta människor än oss ... vi får väl lita på att dom gör ett bättre jobb än oss och inte låter känslor styra utan ser med nyktert på situationen.

av KaptenBlodskelett tor 19 feb 2015, 12:47

Pajala skrev:http://www.shl.se/artikel/64019

bra med målkamera, så blir det rätt dömt, dom gjorde helt enkelt rätt och förklarar det också, visst kan vi som supporters tycka vad vi vill men beslutet tas av mer kompetenta människor än oss ... vi får väl lita på att dom gör ett bättre jobb än oss och inte låter känslor styra utan ser med nyktert på situationen.

Visst, man kan hävda att reglerna följs, vilket de kanske till och med gör. Men tyvärr säger det ganska mycket om vilken riktning svensk hockey har tagit.

Trots allt blir Ledin knuffad in mot mål och bör knappast kunna hållas ansvarig för att vara i målgården och störa. Man skulle, med detta beslut som bakgrund och prejudikat, kunna hända att om man knuffar in en motståndare i egen målgård så att denne stör målvakten så får det andra laget inte göra mål. Sådant juridiskt hårklyveri är knappast den väg svensk hockey bör ta om vi vill vara trovärdiga för omvärlden.

av Pajala tor 19 feb 2015, 12:50

[quote="KaptenBlodskelett"]

Pajala skrev:http://www.shl.se/artikel/64019

Trots allt blir Ledin knuffad in mot mål och bör knappast kunna hållas ansvarig för att vara i målgården och störa. Man skulle, med detta beslut som bakgrund och prejudikat, kunna hända att om man knuffar in en motståndare i egen målgård så att denne stör målvakten så får det andra laget inte göra mål. Sådant juridiskt hårklyveri är knappast den väg svensk hockey bör ta om vi vill vara trovärdiga för omvärlden.

enligt nämnden så driver ledin självmant mot mål, han blir lite hjälpt av öret spelaren men nog styr han ju givetvis dit själv för att försöka trycka in en retur, det var bara otur som gör att klubban träffade masken ..

av Rönken tor 19 feb 2015, 12:50

Det jag ställer mig frågande till är knuffen, dessutom vispar Örebroaren upp Ledins klubba lite just innan. Så jag undrar främst om Ledin varit på med klubban om han inte blivit just inknuffad då han ändå försöker bromsa upp.

Sedan betvivlar jag inte för en sekund att liknande situationer lika väl kan dömas som mål längre fram. Situationsrummet är jag inte så imponerade av hittils, målgårdssituationer tycker jag spretat en del.

av KaptenBlodskelett tor 19 feb 2015, 13:14

Pajala skrev:
KaptenBlodskelett skrev:
Pajala skrev:http://www.shl.se/artikel/64019

Trots allt blir Ledin knuffad in mot mål och bör knappast kunna hållas ansvarig för att vara i målgården och störa. Man skulle, med detta beslut som bakgrund och prejudikat, kunna hända att om man knuffar in en motståndare i egen målgård så att denne stör målvakten så får det andra laget inte göra mål. Sådant juridiskt hårklyveri är knappast den väg svensk hockey bör ta om vi vill vara trovärdiga för omvärlden.

enligt nämnden så driver ledin självmant mot mål, han blir lite hjälpt av öret spelaren men nog styr han ju givetvis dit själv för att försöka trycka in en retur, det var bara otur som gör att klubban träffade masken ..

Klubban träffar masken för att han blir inknuffad. Jag hänvisar till mitt föregående inlägg.

av Pajala tor 19 feb 2015, 13:20

faktum är att fast klubban inte skulle träffa masken så kan det ändå bli bortdömt, eftersom klubban räknas som en del av kroppen så räcker det att klubban "stör" målvakten så ska målet dömas bort, tycker själv att det är störtlöjligt men det är så regeln tolkas när klubban är innanför målgården och speciellt framför målvakten.

av Rönken tor 19 feb 2015, 13:24

Fast är väl det som är frågan om klubban hade stört om Ledin inte varit intryckt som sagt.

av Urken tor 19 feb 2015, 13:37

Pajala skrev:faktum är att fast klubban inte skulle träffa masken så kan det ändå bli bortdömt, eftersom klubban räknas som en del av kroppen så räcker det att klubban "stör" målvakten så ska målet dömas bort, tycker själv att det är störtlöjligt men det är så regeln tolkas när klubban är innanför målgården och speciellt framför målvakten.

Jag tycker att det är beklämmande att se någon ens försöka försvara mupparna som dömer bort målet, oavsett om det är domarna på isen eller situationsrummet. Kolla på Skellefteås 4-4 mål mot oss senast, där är det först en Skellefteåspelare som stör Larsson från Larssons högersida, sen blir han pååkt framifrån och intryckt i målet. Det är totalt 3 Skellefteåspelare i målgården under det målet, varav minst 2 stör Larsson 50.. 100.. 100 miljoner gånger mer än vad Ledin störde Hudacek igår. Ledin blir dessutom intryckt i målområdet.

Det här är inte konsekvent för fem öre. Det är det vi motsätter oss. Riktig jäkla pajasnivå.
Jag kan sitta här och tycka saker som den okunnige supporter jag är, men precis varenda levande själ - som följer hockey på någorlunda frekvent basis - kan se att det görs mål i varje omgång där målvakten blir mer störd än under målet igår.

Självfallet blir man totalt rabiat när man ser sådana bedömningar, speciellt när de appliceras selektivt. Smeknamnen består: lotterinämnden & lotterirummet.

Klipp till highlights: http://play.shl.se/video/10898263/
3.08 in i klippet.

av KaptenBlodskelett tor 19 feb 2015, 14:08

Pajala skrev:faktum är att fast klubban inte skulle träffa masken så kan det ändå bli bortdömt, eftersom klubban räknas som en del av kroppen så räcker det att klubban "stör" målvakten så ska målet dömas bort, tycker själv att det är störtlöjligt men det är så regeln tolkas när klubban är innanför målgården och speciellt framför målvakten.

Javisst, reglerna följs, men det är ju helt absurt att det ingenstans i reglerna står något om undantag ifall man inte befinner sig där frivilligt. Det lämnar som sagt utrymme för att knuffa in en motståndare i egen målvakt så fort motståndaren anfaller för att de inte ska kunna göra mål. Det är helt åt helvete.

av Snikne Ville tor 19 feb 2015, 16:13

He, he, Steelneck kastar handskarna..
http://www.nsd.se/sport/bloggar/hockeysnack/vill-vi-ha-fler-mal/?blog=7127224&entry=9089542

av Rönken tor 19 feb 2015, 16:51

Snikne Ville skrev:He, he, Steelneck kastar handskarna..
http://www.nsd.se/sport/bloggar/hockeysnack/vill-vi-ha-fler-mal/?blog=7127224&entry=9089542

Egentligen inga nyheter, förstår inte varför man låter allt fortlöpa bara.

av Bamsefar tor 19 feb 2015, 17:31

KaptenBlodskelett skrev:
Pajala skrev:faktum är att fast klubban inte skulle träffa masken så kan det ändå bli bortdömt, eftersom klubban räknas som en del av kroppen så räcker det att klubban "stör" målvakten så ska målet dömas bort, tycker själv att det är störtlöjligt men det är så regeln tolkas när klubban är innanför målgården och speciellt framför målvakten.
Javisst, reglerna följs, men det är ju helt absurt att det ingenstans i reglerna står något om undantag ifall man inte befinner sig där frivilligt. Det lämnar som sagt utrymme för att knuffa in en motståndare i egen målvakt så fort motståndaren anfaller för att de inte ska kunna göra mål. Det är helt åt helvete.

Fast om man följde reglerna så skulle väl Ledin fått en tvåminutare då. nä, lallarna på plan och numera i "lekrummet" gör sitt bästa för att förvandla ishockey , ett konsekvensspel till en bedömningsport där inget beslut är det andra likt.

av icemask tor 19 feb 2015, 19:00

Jag blir så jävla less så jag finner inte ord, min kompis sa idag att frågan är om man ids lösa säsongskort till nästa år när det kanske räcker med 4 zebror på isen och en tombola så kan de dra resultatet i matchen och samtidigt dra rätt kenorad för den dagen !

av Tigerman tor 19 feb 2015, 19:47

KaptenBlodskelett skrev:
Pajala skrev:faktum är att fast klubban inte skulle träffa masken så kan det ändå bli bortdömt, eftersom klubban räknas som en del av kroppen så räcker det att klubban "stör" målvakten så ska målet dömas bort, tycker själv att det är störtlöjligt men det är så regeln tolkas när klubban är innanför målgården och speciellt framför målvakten.
Javisst, reglerna följs, men det är ju helt absurt att det ingenstans i reglerna står något om undantag ifall man inte befinner sig där frivilligt. Det lämnar som sagt utrymme för att knuffa in en motståndare i egen målvakt så fort motståndaren anfaller för att de inte ska kunna göra mål. Det är helt åt helvete.

Nu finns det en sådan regel, och den är faktiskt rätt tydlig också (se nedan). Det står t.ex. inget om att undantag ska göras för "lätt" knuff, varken i regelboken eller Case Book. Så War Room's bedömning är i mina ögon helt obegriplig, dels för att de värderar knuffens kraft vilket inte finns stöd för i reglerna, dels att Ledin enligt deras egen motivering borde åkt ut för Goaltender Interference!

"Om en anfallande utespelare knuffas, trycks in i målområdet eller om han hamnar där efter någon otillåten påverkan av en försvarande utespelare, samtidigt som ett mål görs, ska målet godkännas förutsatt att den anfallande utespelaren inte har kunnat ta sig ut ur målområdet."

av icemask tor 19 feb 2015, 19:48

Regelverket borde ändras så att videorummet bara får bedöma om är inne eller inte resten ska domarna ta !!!!!

av JuniorX tor 19 feb 2015, 20:25

Pajala skrev:http://www.shl.se/artikel/64019

bra med målkamera, så blir det rätt dömt, dom gjorde helt enkelt rätt och förklarar det också, visst kan vi som supporters tycka vad vi vill men beslutet tas av mer kompetenta människor än oss ... vi får väl lita på att dom gör ett bättre jobb än oss och inte låter känslor styra utan ser med nyktert på situationen.

Ja, det är helt sant. De dömde rätt!

Regel 184 IV:
”Om en spelare befinner sig i målområdet och endast visuellt hindrar målvakten när pucken spelas i mål, ska målet underkännas men ingen utvisning ska utdömas”.

Regel 186:
”Om en anfallande spelare tar kontakt med målvakten när denne är i sitt målområde ska han utvisas mindre straffet för goaltender interference. Om detta sammanfaller med ett mål ska målet underkännas….”

Nej, det är helt fel. De dömde fel!

"Om en anfallande utespelare knuffas, trycks in i målområdet eller om han hamnar där efter någon otillåten påverkan av en försvarande utespelare, samtidigt som ett mål görs, ska målet godkännas förutsatt att den anfallande utespelaren inte har kunnat ta sig ut ur målområdet."

Det är inte frågan om de dömde fel eller rätt!!
De kunde ha dömt åt båda hållen och båda hade varit lika rätt och lika fel!!

Problemet är att de via kamera gör en tolkning av regelverket och det är just det som är det stora felet!!! Kameran ska användas för att svara på frågan INNE eller UTE!! All annan användning av målkamera innebär att ta över domarnas unika beslutsrätt i matchsituationen. Och det är TOKFEL!!

av JuniorX tor 19 feb 2015, 20:31

icemask skrev:Regelverket borde ändras så att videorummet bara får bedöma om är inne eller inte resten ska domarna ta !!!!!

Håller verkligen med. Distinktionen är uppenbar: Använd målkamera för att svara JA eller NEJ på en fråga! Använd absolut inte målkamera för att analysera om ett regelbrott har begåtts eller inte. Det är faktiskt domarens uppgift!

av icemask tor 19 feb 2015, 20:59

JuniorX skrev:
icemask skrev:Regelverket borde ändras så att videorummet bara får bedöma om är inne eller inte resten ska domarna ta !!!!!

Håller verkligen med. Distinktionen är uppenbar: Använd målkamera för att svara JA eller NEJ på en fråga! Använd absolut inte målkamera för att analysera om ett regelbrott har begåtts eller inte. Det är faktiskt domarens uppgift!

Skulle slippa de flesta av de utdragna granskningarna om man gjorde så !

av KaptenBlodskelett tor 19 feb 2015, 22:39

Tigerman skrev:
KaptenBlodskelett skrev:
Pajala skrev:faktum är att fast klubban inte skulle träffa masken så kan det ändå bli bortdömt, eftersom klubban räknas som en del av kroppen så räcker det att klubban "stör" målvakten så ska målet dömas bort, tycker själv att det är störtlöjligt men det är så regeln tolkas när klubban är innanför målgården och speciellt framför målvakten.
Javisst, reglerna följs, men det är ju helt absurt att det ingenstans i reglerna står något om undantag ifall man inte befinner sig där frivilligt. Det lämnar som sagt utrymme för att knuffa in en motståndare i egen målvakt så fort motståndaren anfaller för att de inte ska kunna göra mål. Det är helt åt helvete.
Nu finns det en sådan regel, och den är faktiskt rätt tydlig också (se nedan). Det står t.ex. inget om att undantag ska göras för "lätt" knuff, varken i regelboken eller Case Book. Så War Room's bedömning är i mina ögon helt obegriplig, dels för att de värderar knuffens kraft vilket inte finns stöd för i reglerna, dels att Ledin enligt deras egen motivering borde åkt ut för Goaltender Interference!

"Om en anfallande utespelare knuffas, trycks in i målområdet eller om han hamnar där efter någon otillåten påverkan av en försvarande utespelare, samtidigt som ett mål görs, ska målet godkännas förutsatt att den anfallande utespelaren inte har kunnat ta sig ut ur målområdet."

Se där, det hade jag missat. Det gör bara det hela än mer obegripligt. Vilken pajasliga vi har.

av Bamsefar tor 19 feb 2015, 23:34

KaptenBlodskelett skrev:
Tigerman skrev:
KaptenBlodskelett skrev:
Pajala skrev:faktum är att fast klubban inte skulle träffa masken så kan det ändå bli bortdömt, eftersom klubban räknas som en del av kroppen så räcker det att klubban "stör" målvakten så ska målet dömas bort, tycker själv att det är störtlöjligt men det är så regeln tolkas när klubban är innanför målgården och speciellt framför målvakten.
Javisst, reglerna följs, men det är ju helt absurt att det ingenstans i reglerna står något om undantag ifall man inte befinner sig där frivilligt. Det lämnar som sagt utrymme för att knuffa in en motståndare i egen målvakt så fort motståndaren anfaller för att de inte ska kunna göra mål. Det är helt åt helvete.
Nu finns det en sådan regel, och den är faktiskt rätt tydlig också (se nedan). Det står t.ex. inget om att undantag ska göras för "lätt" knuff, varken i regelboken eller Case Book. Så War Room's bedömning är i mina ögon helt obegriplig, dels för att de värderar knuffens kraft vilket inte finns stöd för i reglerna, dels att Ledin enligt deras egen motivering borde åkt ut för Goaltender Interference!

"Om en anfallande utespelare knuffas, trycks in i målområdet eller om han hamnar där efter någon otillåten påverkan av en försvarande utespelare, samtidigt som ett mål görs, ska målet godkännas förutsatt att den anfallande utespelaren inte har kunnat ta sig ut ur målområdet."
Se där, det hade jag missat. Det gör bara det hela än mer obegripligt. Vilken pajasliga vi har.D

Dömde de bort målet p g a Ledins närvaro och störning med klubbpåläggning så borde de tagit en tvåa på Ledin för interference i målgård, just av de orsaker de angav för att döma bort målet, men inte det heller, så det blev två ofullständiga domslut baserat på ingen tillämpbar regel, och så undrar de varför man gnäller på dömeriet.

av icemask fre 20 feb 2015, 08:07

Kolla bilden vart Ledins klubba är när skottet går !
http://www.hockeysverige.se/2015/02/18/per-ledin-upprord-efter-bortdomt-mal-det-ska-vara-ett-klockrent-mal/

av Sponsored content