2024-03-27, SM-kvartsfinal 4, Luleå - Växjö

Norlin skrev:Tyrre går av isen tårfärdig. Då passar jag nog på att säga tack även till honom för fina år i den vackraste tröjan!

Från NSD:
Finländaren har meddelat dem att han vill göra något annat efter fem säsonger och ska vara beredd att vänta länge på rätt erbjudande.

Xinpei skrev:

LHF90 skrev:Vi räcker inte till, så är det, välförtjänt över 4 matcher, lite sent att göra sin bästa period i period 3 i match 4 när vi ligger under med 3-0 i matcher.

Hylla grabbarna som sig bör, gick inte att göra mer med spelarmaterialet i år.

Absolut. Luleå åker inte ut pga. resultatet i denna match utan att man vaknar för sent i serien. Känns dock fortfarande surt att domaren skall avgöra denna match.

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

Pajala skrev:Det är ju ett mål, hur kan ni missa det?

DU kan fortsätta intala dig det om det får dig att må bättre.

LHF96 skrev:Jaha, så var det över. Försvarsmiss som avgör igen, Själin som inte lyckas rensa ut pucken

Tycker Själin varit relativt kass hela säsongen.

Jag mår bra, men det var ändå ett mål, den går innanför markeringen.

Du missar alltså att det vanligtvis är en stolpe där? Karaktäristiskt av dig ändå.

Och du missar att den går innanför markeringen, därför ändras beslutet till ett mål.

Om målburen är flyttad, avsiktligt eller oavsiktligt, av en försvarande spelare innan en puck
passerar mållinjen mellan den normala positionen för målstolparna, kan huvuddomaren
utdöma ”tilldömt mål”.
För att tilldöma mål i denna situation ska:
1) målburen ha flyttats av en försvarande spelares agerande,
2) den anfallande spelaren ska ha en omedelbar målchans innan målburen
flyttades och,
3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på
sin normala plats.

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

LHF90 skrev:Vi räcker inte till, så är det, välförtjänt över 4 matcher, lite sent att göra sin bästa period i period 3 i match 4 när vi ligger under med 3-0 i matcher.

Hylla grabbarna som sig bör, gick inte att göra mer med spelarmaterialet i år.

Absolut. Luleå åker inte ut pga. resultatet i denna match utan att man vaknar för sent i serien. Känns dock fortfarande surt att domaren skall avgöra denna match.

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

Pajala skrev:Det är ju ett mål, hur kan ni missa det?

DU kan fortsätta intala dig det om det får dig att må bättre.

LHF96 skrev:Jaha, så var det över. Försvarsmiss som avgör igen, Själin som inte lyckas rensa ut pucken

Tycker Själin varit relativt kass hela säsongen.

Jag mår bra, men det var ändå ett mål, den går innanför markeringen.

Du missar alltså att det vanligtvis är en stolpe där? Karaktäristiskt av dig ändå.

Och du missar att den går innanför markeringen, därför ändras beslutet till ett mål.

Som 60-plussare imponerar din syn verkligen!

Bjoern skrev:Om målburen är flyttad, avsiktligt eller oavsiktligt, av en försvarande spelare innan en puck
passerar mållinjen mellan den normala positionen för målstolparna, kan huvuddomaren
utdöma ”tilldömt mål”.
För att tilldöma mål i denna situation ska:
1) målburen ha flyttats av en försvarande spelares agerande,
2) den anfallande spelaren ska ha en omedelbar målchans innan målburen
flyttades och,
3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på
sin normala plats.

Alltså om det är regeln så är det inte mål, Inget avsiktligt och pucken hade tagit i stopen!
Det är fan också grinar illa!

Man får hoppas att det här påskyndar utbytet av Skuggan iaf. 

Växjö vann rättvist, men vi sumpade den här säsongen på kansliet inte på isen.

Två saker är säkra när man följer Luleå hockey:
1. Det är domarnas fel oavsett matchbild
2. Det blir inget guld

Tensai skrev:

Bellissimo skrev:

Pajala skrev:Det är ju ett mål, hur kan ni missa det?

En sak som inte går att missa iaf är att du är en jävla horunge, tar bannen med den äran! hörs framöver under annat alias.

Instämmer, en tragisk jävla horunge.

Buhu, vad mogna supporters ni är.

Bjoern skrev:Om målburen är flyttad, avsiktligt eller oavsiktligt, av en försvarande spelare innan en puck
passerar mållinjen mellan den normala positionen för målstolparna, kan huvuddomaren
utdöma ”tilldömt mål”.
För att tilldöma mål i denna situation ska:
1) målburen ha flyttats av en försvarande spelares agerande,
2) den anfallande spelaren ska ha en omedelbar målchans innan målburen
flyttades och,
3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på
sin normala plats.

Ja, om alla villkor ska vara uppfyllda så är det ju inte mål. Då hade Ward fått stöd av stolpen och inte glidit över linjen med skridskon.

NallePhu skrev:

Bjoern skrev:Om målburen är flyttad, avsiktligt eller oavsiktligt, av en försvarande spelare innan en puck
passerar mållinjen mellan den normala positionen för målstolparna, kan huvuddomaren
utdöma ”tilldömt mål”.
För att tilldöma mål i denna situation ska:
1) målburen ha flyttats av en försvarande spelares agerande,
2) den anfallande spelaren ska ha en omedelbar målchans innan målburen
flyttades och,
3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på
sin normala plats.

Alltså om det är regeln så är det inte mål, Inget avsiktligt och pucken hade tagit i stopen!
Det är fan också grinar illa!

Snacka om att ha åsikter om domslut men inte ha koll på en så basal regel. Du borde läsa på lite för att dina åsikter gällande domslut ska ha någon substans.

Nåja, om man någonsin ska ha domsluten emot sig så är det lika bra att ha det nu när vi ändå inte har någon egentlig chans att vinna. Hockeygudarna kanske ger oss lite medstudsar och extra PP'n nästa år.

Nu finns det bara en sak att göra. RENSA !!!! Skuggan har haft 2 säsonger på sig och det gör nog ont i allas Lulehjärtan att behöva sen Jack ,Olle och Tyrre behöva gå av isen och någonstans ligger det här på skuggan! Man hör nu på bulans intervju att nu vågar han säga sanningen det är som ha. Säger vi hade kunnat vinna 1-2 matcher men vi har för dåligt sportlslig ledning och det går inte göra underverk med det spelarmaterialet. Redan innan säsongen skulle man ha haft en typ Hartikainen brevid omark. Nu visar det sig tydligt som ett exempel vår tilltänkta backgeneral i Allard spelar inte ens en sådan här match för han platsar inte alltså det behövs rivas kontrakt och bytas ut sportcheferna till att börja med. Allards kontrakt måste ju bara rivas sen så v Liljas också. Sellgren måste ersättas med en spelare av Lepistös kaliber. Men jävligt surt dock väntat tyvärr

Småland skrev:Nåja, om man någonsin ska ha domsluten emot sig så är det lika bra att ha det nu när vi ändå inte har någon egentlig chans att vinna. Hockeygudarna kanske ger oss lite medstudsar och extra PP'n nästa år.

Vi hade redan flest PPn i ligan denna säsongen.

Taabe skrev:Man får hoppas att det här påskyndar utbytet av Skuggan iaf. 

Växjö vann rättvist, men vi sumpade den här säsongen på kansliet inte på isen.

Helt sant. Våra sportchefer måste bort, den här säsongen avgjordes när vår fullständigt felvärvade förstecenter försvann. Hade någon sagt innan den här säsongen att vi skulle ha Rautio och Olausson i laget vid den här tiden hade man ju idiotförklarats.

Bjoern skrev:

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

LHF90 skrev:Vi räcker inte till, så är det, välförtjänt över 4 matcher, lite sent att göra sin bästa period i period 3 i match 4 när vi ligger under med 3-0 i matcher.

Hylla grabbarna som sig bör, gick inte att göra mer med spelarmaterialet i år.

Absolut. Luleå åker inte ut pga. resultatet i denna match utan att man vaknar för sent i serien. Känns dock fortfarande surt att domaren skall avgöra denna match.

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

Pajala skrev:Det är ju ett mål, hur kan ni missa det?

DU kan fortsätta intala dig det om det får dig att må bättre.

LHF96 skrev:Jaha, så var det över. Försvarsmiss som avgör igen, Själin som inte lyckas rensa ut pucken

Tycker Själin varit relativt kass hela säsongen.

Jag mår bra, men det var ändå ett mål, den går innanför markeringen.

Du missar alltså att det vanligtvis är en stolpe där? Karaktäristiskt av dig ändå.

Och du missar att den går innanför markeringen, därför ändras beslutet till ett mål.

Som 60-plussare imponerar din syn verkligen!

Dom visar ju reprisen flera gånger, vet inte varför man ser något annat, den går ju innanför röda strecken, tydligt också.

Vill passa på att hylla Ludde Jansson för en otroligt stabil insats i dem matcher han spelat i denna matchserie, han är otroligt påslagen i denna match och sätter nog 9 av 10 gånger läget han får helt ren i slottet. Men överlag väldigt imponerad och tror det är något att bygga vidare på. Finns mycket hockey i han det syns.

Släpp det där målet nu. Det är dömt och färdigspelat för säsongen vad ni än kommer fram till.

Nästa matchtråd i september. Då jävlar blir det SM-guld!

Men. Det är ju sagt redan. Det är ju inte här vi förlorar den här matchserien. Och det är ju också det som varit problemet hela säsongen som slutligen fäller oss. Målen, målen, målen.

Dundernisse skrev:

Småland skrev:Nåja, om man någonsin ska ha domsluten emot sig så är det lika bra att ha det nu när vi ändå inte har någon egentlig chans att vinna. Hockeygudarna kanske ger oss lite medstudsar och extra PP'n nästa år.

Vi hade redan flest PPn i ligan denna säsongen.

Ja i grundserien. Ett par extra nu under slutspelet hade kunnat hjälpa.

Bra kämpat Luleå , vi ses nästa säsong.

Tar en liten semester nu fram till höst, ha en fin sommar hörni!

JuniorX skrev:

Bjoern skrev:Om målburen är flyttad, avsiktligt eller oavsiktligt, av en försvarande spelare innan en puck
passerar mållinjen mellan den normala positionen för målstolparna, kan huvuddomaren
utdöma ”tilldömt mål”.
För att tilldöma mål i denna situation ska:
1) målburen ha flyttats av en försvarande spelares agerande,
2) den anfallande spelaren ska ha en omedelbar målchans innan målburen
flyttades och,
3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på
sin normala plats.

Ja, om alla villkor ska vara uppfyllda så är det ju inte mål. Då hade Ward fått stöd av stolpen och inte glidit över linjen med skridskon.

Så är det, enligt "3)" måste det "fastställas" att den hade gått i mål om målburen är i sin normala plats. Hur domaren fastställt det kan man fråga sig.

BulanFanClub skrev:Tar en liten semester nu fram till höst, ha en fin sommar hörni!

Jag tycker vi alla är värda ett ångestfritt halvår efter denna säsong!

LHF90 skrev:Vill passa på att hylla Ludde Jansson för en otroligt stabil insats i dem matcher han spelat i denna matchserie, han är otroligt påslagen i denna match och sätter nog 9 av 10 gånger läget han får helt ren i slottet. Men överlag väldigt imponerad och tror det är något att bygga vidare på. Finns mycket hockey i han det syns.

Har lovordat Jansson flera ggr i detta forum och fört fram att han inte fått chansen att spela in sig. Har också haft synpunkter på att Allard fått mest speltid av all backar. Sista matchen får han vila och Jansson spela, vad juste..
Har fått så mycket skit i det här forumet för mina synpunkter gällande Jansson och kul att nån mer ser hans potential.

Norlin skrev:

BulanFanClub skrev:Tar en liten semester nu fram till höst, ha en fin sommar hörni!

Jag tycker vi alla är värda ett ångestfritt halvår efter denna säsong!

Helt klart! Trevlig påsk.

4-0 eller 4-3 i matcher är skitsamma då vi ändå inte kommer spela en semi.

Nu får vi fira påsk i lugn och ro istället


Jag var och titta på Luleå Live för första gången mot Timrå för ett par veckor sedan och även om vi vann då så kände jag innerst inne att ” Nä det blir inget långt slutspel i år”

JuniorX skrev:Men. Det är ju sagt redan. Det är ju inte här vi förlorar den här matchserien. Och det är ju också det som varit problemet hela säsongen som slutligen fäller oss. Målen, målen, målen.

Vi får lägga alldeles för mycket energi för varenda jäkla mål vi gör, det blir väldigt jobbigt rent mentalt i längden.

tibet skrev:

JuniorX skrev:Men. Det är ju sagt redan. Det är ju inte här vi förlorar den här matchserien. Och det är ju också det som varit problemet hela säsongen som slutligen fäller oss. Målen, målen, målen.

Vi får lägga alldeles för mycket energi för varenda jäkla mål vi gör, det blir väldigt jobbigt rent mentalt i längden.

Ja, det har ju i princip krävts att vi håller nollan för att vi skall kunna ta 3 poäng

Pajala skrev:

Bjoern skrev:

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

LHF90 skrev:Vi räcker inte till, så är det, välförtjänt över 4 matcher, lite sent att göra sin bästa period i period 3 i match 4 när vi ligger under med 3-0 i matcher.

Hylla grabbarna som sig bör, gick inte att göra mer med spelarmaterialet i år.

Absolut. Luleå åker inte ut pga. resultatet i denna match utan att man vaknar för sent i serien. Känns dock fortfarande surt att domaren skall avgöra denna match.

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

Pajala skrev:Det är ju ett mål, hur kan ni missa det?

DU kan fortsätta intala dig det om det får dig att må bättre.

LHF96 skrev:Jaha, så var det över. Försvarsmiss som avgör igen, Själin som inte lyckas rensa ut pucken

Tycker Själin varit relativt kass hela säsongen.

Jag mår bra, men det var ändå ett mål, den går innanför markeringen.

Du missar alltså att det vanligtvis är en stolpe där? Karaktäristiskt av dig ändå.

Och du missar att den går innanför markeringen, därför ändras beslutet till ett mål.

Som 60-plussare imponerar din syn verkligen!

Dom visar ju reprisen flera gånger, vet inte varför man ser något annat, den går ju innanför röda strecken, tydligt också.

Stolpen står ju inte på röda strecket när buren står där den ska. Det som du måste se efter är ju borrhålet i isen, sen ta in stolpens diameter,

tibet skrev:

JuniorX skrev:Men. Det är ju sagt redan. Det är ju inte här vi förlorar den här matchserien. Och det är ju också det som varit problemet hela säsongen som slutligen fäller oss. Målen, målen, målen.

Vi får lägga alldeles för mycket energi för varenda jäkla mål vi gör, det blir väldigt jobbigt rent mentalt i längden.

JA!!!

Vad tror ni om att ta ett sabbatsår från hockey… tror ni att man klarar av det efter 42 raka säsonger, eller ?

Lajon skrev:Vad tror ni om att ta ett sabbatsår från hockey… tror ni att man klarar av det efter 42 raka säsonger, eller ?

Nej
Livet skulle vara så tomt utan ilska och besvikelse

Var på plats, jag och alla runt i kring (nyktra och lugna de flesta) såg aldrig pucken gå över mållinjen.. I närbild tror många att pucken syns vid Wards fot som glider över linjen, men lika många påstår det är skridskon man ser där medans pucken ligger under benet i höjd med vaden och aldrig är över linjen..
Hursom, vad jag vet måste domarna kunna se pucken gå över linjen för att kunna döma mål, här syns inte det och då borde målet ogillas. Fattar ingenting!
Dessutom så slår VLHC Kossila på Wards benskydd med klubban inne i målgården innan avblåsning, bara det borde väl leda till avblåsning och tekning?
Då pucken syns ligger den mitt framför och ca 10 cm utanför mållinjen .. Hur?
Jag vet inte om jag ser fel men det känns inte rätt någonstans att det döms mål.

Vid videobedömningen konstateras att pucken ligger delvis under målvaktens benskydd men att hela pucken har passerat mållinjen. Målburen är i det läget ur position men då det är målvakten som har flyttat målburen ska målet godkännas enligt regel 63.7.

— SHLsituationsrum (@SHLsituationer) March 27, 2024

Ej mål.

Pucken går i stolpen om målet står kvar. Avgå alla. pic.twitter.com/sjEkEQEvkY

— Marcus Mattsson (@mattssomarcus) March 27, 2024

Lars158 skrev:

Pajala skrev:

Bjoern skrev:

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

LHF90 skrev:Vi räcker inte till, så är det, välförtjänt över 4 matcher, lite sent att göra sin bästa period i period 3 i match 4 när vi ligger under med 3-0 i matcher.

Hylla grabbarna som sig bör, gick inte att göra mer med spelarmaterialet i år.

Absolut. Luleå åker inte ut pga. resultatet i denna match utan att man vaknar för sent i serien. Känns dock fortfarande surt att domaren skall avgöra denna match.

Pajala skrev:

Xinpei skrev:

DU kan fortsätta intala dig det om det får dig att må bättre.



Tycker Själin varit relativt kass hela säsongen.

Jag mår bra, men det var ändå ett mål, den går innanför markeringen.

Du missar alltså att det vanligtvis är en stolpe där? Karaktäristiskt av dig ändå.

Och du missar att den går innanför markeringen, därför ändras beslutet till ett mål.

Som 60-plussare imponerar din syn verkligen!

Dom visar ju reprisen flera gånger, vet inte varför man ser något annat, den går ju innanför röda strecken, tydligt också.

Stolpen står ju inte på röda strecket när buren står där den ska. Det som du måste se efter är ju borrhålet i isen, sen ta in stolpens diameter,

Borrhålen ska vara placerade på röda strecken enligt dokumentet om hur spelplanen ska vara utformad, se på bilden.

Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Tony Moore skrev:Ej mål.
<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="sv" dir="ltr" xml:lang="sv">Pucken går i stolpen om målet står kvar. Avgå alla. <a href="https://t.co/sjEkEQEvkY">pic.twitter.com/sjEkEQEvkY</a></p>— Marcus Mattsson (@mattssomarcus) <a href="https://twitter.com/mattssomarcus/status/1773098214381510693?ref_src=twsrc%5Etfw">March 27, 2024</a></blockquote>

Orkar knappt vara arg, men visst vore det kul om domarna/situationsrummet kunde reglerna?! Tänk om dom skulle komma ut offentligt och erkänna att det inte borde ha tilldömts ett mål?

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Bjoern skrev:

Tony Moore skrev:Ej mål.

Pucken går i stolpen om målet står kvar. Avgå alla. pic.twitter.com/sjEkEQEvkY

— Marcus Mattsson (@mattssomarcus) March 27, 2024

Orkar knappt vara arg, men visst vore det kul om domarna/situationsrummet kunde reglerna?! Tänk om dom skulle komma ut offentligt och erkänna att det inte borde ha tilldömts ett mål?

Naivt att tro att du som soffexpert har en promille av den kompetens som domarna/situationsrummet har. Larv.

Dundernisse skrev:

Bjoern skrev:

Tony Moore skrev:Ej mål.
<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="sv" dir="ltr" xml:lang="sv">Pucken går i stolpen om målet står kvar. Avgå alla. <a href="https://t.co/sjEkEQEvkY">pic.twitter.com/sjEkEQEvkY</a></p>— Marcus Mattsson (@mattssomarcus) <a href="https://twitter.com/mattssomarcus/status/1773098214381510693?ref_src=twsrc%5Etfw">March 27, 2024</a></blockquote>

Orkar knappt vara arg, men visst vore det kul om domarna/situationsrummet kunde reglerna?! Tänk om dom skulle komma ut offentligt och erkänna att det inte borde ha tilldömts ett mål?

Naivt att tro att du som soffexpert har en promille av den kompetens som domarna/situationsrummet har. Larv.

Ja det är klart, vad trodde jag med min lilla ärthjärna? Domarherrarnas vägar är ju outgrundliga och regel 63.7 är för komplex för att vi vanliga döingar ska förstå den. Det är som med kvantmekanik " if you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics.", och jag trodde i min enfald att jag förstod regel 63.7.

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

"3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats."

Det står ju uttryckligen i reglerna att det måste fastställas att det blivit mål om målburen stått på sin normala plats. För att fastställa det måste man beakta relevanta faktorer, exempelvis friktion mellan skridsko och stolpe, benskydd och puck, puck och is. Termen "fastställas" lämnar väldigt lite utrymme till tvivel och ställer höga krav på att förloppet om målburen stått kvar på sin normala plats faktiskt hade lett till att pucken går in i mål. Ward hade redan fått stopp på pucken innan stolpen lossnade och redan där är tvivlet nog stora för att man i vart fall inte kan säga att det det är fastställt att pucken skulle ha gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats.

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

Men det är ju inte riktigt vad diskussionen handlar om. Självfallet skall det kunna bli mål om målburen har flyttats MEN som regeln ser ut idag så måste det fortfarande vara inom en teoretisk målram. Alltså om pucken tagit i stolpen om målburen stått kvar så skall det inte dömas mål. I detta fallet hade den nog tagit i stolpen.

Jäkla otur må man säga..

Stoppades från att spela på sprutor
Jonas Berglund ville spela. Han fick inte. Då stod centern på sidan med gipsad hand när Luleå Hockey åkte ur slutspelet.


Berglund ådrog sig en spricka i handen och ett brutet lillfinger när han olyckligt fick Einar Emanuelssons skott i handen i slutet av match 3 mot Växjö.
– Jag försökte in i det sista att inte gipsa och få läkarna att spruta handen i stället. Men de sa att det inte gick att spela. Det är ändå de som är kunniga på det här, så jag fick bara acceptera det.

Varför fick du inte spela på sprutor?
– De trodde inte att bedövningen skulle hjälpa och skulle jag få en smäll skulle det kräva operation och bli längre än två veckor som det här är tänkt att ta. Så om vi hade gått vidare hade jag förhoppning att vara tillbaka till någon semifinal.

Xinpei skrev:

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

Men det är ju inte riktigt vad diskussionen handlar om. Självfallet skall det kunna bli mål om målburen har flyttats MEN som regeln ser ut idag så måste det fortfarande vara inom en teoretisk målram. Alltså om pucken tagit i stolpen om målburen stått kvar så skall det inte dömas mål. I detta fallet hade den nog tagit i stolpen.

Vad babblar du om? Jag diskuterar med Bjoern, inte med dig, störigt att du håller på och svarar på alla inlägg som att de är riktade mot dig.

Jag håller inte med om att den tagit i stolpen om målburen stått kvar. Avstånd puck/stolpe är för långt för att dra den slutsatsen.

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

"3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats."

Det står ju uttryckligen i reglerna att det måste fastställas att det blivit mål om målburen stått på sin normala plats. För att fastställa det måste man beakta relevanta faktorer, exempelvis friktion mellan skridsko och stolpe, benskydd och puck, puck och is. Termen "fastställas" lämnar väldigt lite utrymme till tvivel och ställer höga krav på att förloppet om målburen stått kvar på sin normala plats faktiskt hade lett till att pucken går in i mål. Ward hade redan fått stopp på pucken innan stolpen lossnade och redan där är tvivlet nog stora för att man i vart fall inte kan säga att det det är fastställt att pucken skulle ha gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats.

Håller med till viss del men du tycker inte vem som flyttade målburen har betydelse? Det bör ju rimligen vägas in vid bedömningen. Hade växjöspelaren dundrat in i målburen så ter sig ditt argument mer rimligt. Att kunna flytta målburen och sen säga att man hade räddat pucken ifall man inte gjort det låter absurt.

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

"3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats."

Det står ju uttryckligen i reglerna att det måste fastställas att det blivit mål om målburen stått på sin normala plats. För att fastställa det måste man beakta relevanta faktorer, exempelvis friktion mellan skridsko och stolpe, benskydd och puck, puck och is. Termen "fastställas" lämnar väldigt lite utrymme till tvivel och ställer höga krav på att förloppet om målburen stått kvar på sin normala plats faktiskt hade lett till att pucken går in i mål. Ward hade redan fått stopp på pucken innan stolpen lossnade och redan där är tvivlet nog stora för att man i vart fall inte kan säga att det det är fastställt att pucken skulle ha gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats.

Alltså vad pratar du om? Du har ju misstolkat en ytterst enkelt formulerad text och sedan hävdar du att det är domarna som inte kan reglerna.

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

"3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats."

Det står ju uttryckligen i reglerna att det måste fastställas att det blivit mål om målburen stått på sin normala plats. För att fastställa det måste man beakta relevanta faktorer, exempelvis friktion mellan skridsko och stolpe, benskydd och puck, puck och is. Termen "fastställas" lämnar väldigt lite utrymme till tvivel och ställer höga krav på att förloppet om målburen stått kvar på sin normala plats faktiskt hade lett till att pucken går in i mål. Ward hade redan fått stopp på pucken innan stolpen lossnade och redan där är tvivlet nog stora för att man i vart fall inte kan säga att det det är fastställt att pucken skulle ha gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats.

Håller med till viss del men du tycker inte vem som flyttade målburen har betydelse? Det bör ju rimligen vägas in vid bedömningen. Hade växjöspelaren dundrat in i målburen så ter sig ditt argument mer rimligt. Att kunna flytta målburen och sen säga att man hade räddat pucken ifall man inte gjort det låter absurt.

Jag tycker egentligen inte någonting utan försöker bara tolka reglerna så som dom är skrivna. Regel 63.7 förutsätter redan att det är det försvarande laget som flyttar målburen.

63.7 TILLDÖMT MÅL
Om målburen är flyttad, avsiktligt eller oavsiktligt, av en försvarande spelare innan en puck
passerar mållinjen mellan den normala positionen för målstolparna, kan huvuddomaren
utdöma ”tilldömt mål”.
För att tilldöma mål i denna situation ska:
1) målburen ha flyttats av en försvarande spelares agerande,
2) den anfallande spelaren ska ha en omedelbar målchans innan målburen flyttades och,
3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats.

CKa skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

"3) det måste fastställas att pucken hade gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats."

Det står ju uttryckligen i reglerna att det måste fastställas att det blivit mål om målburen stått på sin normala plats. För att fastställa det måste man beakta relevanta faktorer, exempelvis friktion mellan skridsko och stolpe, benskydd och puck, puck och is. Termen "fastställas" lämnar väldigt lite utrymme till tvivel och ställer höga krav på att förloppet om målburen stått kvar på sin normala plats faktiskt hade lett till att pucken går in i mål. Ward hade redan fått stopp på pucken innan stolpen lossnade och redan där är tvivlet nog stora för att man i vart fall inte kan säga att det det är fastställt att pucken skulle ha gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats.

Alltså vad pratar du om? Du har ju misstolkat en ytterst enkelt formulerad text och sedan hävdar du att det är domarna som inte kan reglerna.

Vad specifikt har jag misstolkat och vad specifikt är således den rätta tolkningen? Svårt att bemöta eller omvärdera mitt ställningstagande på så generell kritik.

LHF96 skrev:

Bjoern skrev:

LHF96 skrev:Hmm, jag tror nog jag ändrar min uppfattning, på tweeten ovan är det ju rätt tydligt att pucken iaf är över mållinjen och definitivt till vänster om stolpen. Det enda halmstrået är väl egentligen huruvida pucken tagit i stolpen men det känns faktiskt som det var ett korrekt beslut.

Men hade pucken gått in om målburen varit kvar i sitt normala läge? Ward har stoppat pucken helt under sitt benskydd och skridskon som spjärnar mot stolpen. Sen släpper stolpen och målet är inte längre i sitt normala läge.

Jag tänker att var benet hade hamnat eller inte hamnat om målburen stått kvar inte kan ingå i bedömningen. Vi kan ju inte flytta målburen och sen hävda att det inte skulle blivit mål om vi låtit bli att flytta målburen.

Precis. Nån har ju så snällt postat regeln så jag fattar inte att diskussionen fortsätter.