2022-12-17, SHL-match 26, Färjestad - Luleå

Tony Moore skrev:

Pajala skrev:

Hankburger skrev:

Pajala skrev:

Braun skrev:Helvete vilken skön, grisig seger. Och med vår lista på spelare som saknas också. Den såg jag faktiskt inte riktigt komma, men man blir glad! Kom ihåg de här tre poängen när grundserien ska summeras om några månader.

Fbk hade väl borta dubbelt så många som vi hade, men tre poäng är iaf tre poäng och dom tar vi alla dagar i veckan.

FBK hade fyra spelare borta. Luleå tre spelare borta i Tyrväinen, Honka och Kempe.

Enligt fbk forumet var 6 spelare borta.

Ordinarie i 1-3 femman?

John Westin, Henrik Björklund, Mikael Wikstrand, Linus Johansson, Victor Ejdsell och Theodor Lennström.

Missade matchen. Men fan vad härligt med en Rönken-seger — och fan så extremt härligt med en vinst inför juluppehållet.

Var Kempe frånvarande med anledning av barnafödsel eller skada?

Komarov är en riktig lyxbrunk! Skön inställning och löser ut situationer alldeles ensam..

Vilken Juklapp!

Kanellängd skrev:Missade matchen. Men fan vad härligt med en Rönken-seger — och fan så extremt härligt med en vinst inför juluppehållet.

Var Kempe frånvarande med anledning av barnafödsel eller skada?

Han var med i laguppställningen fram till matchstart och rapporterades vara fullt återställd rent fysiskt så det var nog barnafödandet som låg bakom hans frånvaro.

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Håller med dig till en viss del men din analys om vad som begränsar kreativiteten hos spelare och dess relevans till partners och publiksiffror håller jag absolut inte med om. Mestadels att det får det att låta som att Bulan inte varit en tränare i Luleå de senaste 5 säsongerna. Det är samma krav i år som det var förra året från honom. Spelet är nästan identiskt. Skillnaden är att Luleå inte sätter chanserna och att spelet inte fungerar som det gjorde förra säsongen. Detta påstående att det skulle vara Bulan som kväver kreativiteten är en myt som bygger på dålig förståelse över Luleå hockey och framförallt.. Bulans spelidé. Samma påstående om att vara en attraktiv klubb. Det har sällan till noll orsak varför spelare går till ett lag. Faktum är att det finns en bred studie på universitetsnivå som stödjer det faktum att tränare och spelidé har väldigt lite att göra med varför spelare väljer ett visst lag. Framförallt i jämförelse med saker som lön, geografiska faktorer och hur staden ser ut generellt. Yngre spelare vill ha löften om speltid och potentiella utvecklingsmöjligheter. Ju äldre spelaren blir så blir andra faktorer viktigare.. så som närhet till dagis, förskoleplatser, längre kontrakt och social säkerhet blir viktigare än framförallt lön. Vem som tränar laget är sällan bland de fem högsta orsakerna varför spelare väljer just ett visst lag. Och sponsorerna skiter vanligtvis helt i det också. Där handlar det om varumärket och Luleå hockey är ett väldigt stort varumärke i Norrbotten och kommer fortsätta vara det.. oberoende vilken hockey de spelar.

Då kryddar vi kvällens stabila insats med Kempe, Tyrväinen och Honka till matchen på tisdag!

— Robert Hedlund (@Robert_Hedlund) December 17, 2022

..Med mjuka handskar på...

Irriterat mellan Färjestad och Luleå pic.twitter.com/q0MkM9LfQ0

— C More Hockey (@cmorehockey) December 17, 2022

Hankburger skrev:

NallePhu skrev:

Bamsefar skrev:

NallePhu skrev:

Donowitz skrev:

NallePhu skrev:Det är lika intressant se målarfärg torka som se Luleå spela tyvärr, Trubbigt i offensiven enda glädjeämnet är målet i PP.....

Byt lag.

Säger sanningen bara får man inte det???

Sanningen? , Njaa, det är väl en högst subjektiv uppfattning.

Offensivt sett så var det inget hänga i julgranen inför jul, Sedan då PP:t var det som skördade frukt åt Luleå iafton sedan var det inte mycket mer ärligt sagt!
Sedan att folk ser matchen på olika sätt men nej mycket mer och mycket bättre måste vara av allt...

Handlar om hur du uttrycker dig skulle jag säga. Det är en sak att inte gilla spelet men att dag in och dag ut sitta och gnälla hur dåligt Luleå spelar samtidigt som man vill att varenda huvud i ledningen skall rulla gör att folk verkar bli lite less.

Självinsikt skulle inte skada i ditt fall.

Helt ärligt tycker du verkligen spelet ser bra ut???
Offensiven är trubbig och lämnar en hel del att önska det är sanning alla kan se det själv, När vi kommer in i offensiv zon då blir det hörnen och det är få som tar skott mer edge eller lägg in myror men som det är nu är det inte bra!

Defensiven är ok igen finns saker fila på där också men det fungerar tillräckligt...
PP:t börjar se hyfsat ut och man fått lite fason då Kempe dök upp..

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

NallePhu skrev:

Hankburger skrev:

NallePhu skrev:

Bamsefar skrev:

NallePhu skrev:

Donowitz skrev:

NallePhu skrev:Det är lika intressant se målarfärg torka som se Luleå spela tyvärr, Trubbigt i offensiven enda glädjeämnet är målet i PP.....

Byt lag.

Säger sanningen bara får man inte det???

Sanningen? , Njaa, det är väl en högst subjektiv uppfattning.

Offensivt sett så var det inget hänga i julgranen inför jul, Sedan då PP:t var det som skördade frukt åt Luleå iafton sedan var det inte mycket mer ärligt sagt!
Sedan att folk ser matchen på olika sätt men nej mycket mer och mycket bättre måste vara av allt...

Handlar om hur du uttrycker dig skulle jag säga. Det är en sak att inte gilla spelet men att dag in och dag ut sitta och gnälla hur dåligt Luleå spelar samtidigt som man vill att varenda huvud i ledningen skall rulla gör att folk verkar bli lite less.

Självinsikt skulle inte skada i ditt fall.

Helt ärligt tycker du verkligen spelet ser bra ut???
Offensiven är trubbig och lämnar en hel del att önska det är sanning alla kan se det själv, När vi kommer in i offensiv zon då blir det hörnen och det är få som tar skott mer edge eller lägg in myror men som det är nu är det inte bra!

Defensiven är ok igen finns saker fila på där också men det fungerar tillräckligt...
PP:t börjar se hyfsat ut och man fått lite fason då Kempe dök upp..

Poängen gick alltså helt över ditt huvud. 

Det handlar inte om att du inte är nöjd med spelet. Det är sättet du skriver och uttrycker dig på som är problemet.

Skön seger som satt som en fläskläpp på rotmoset! Eller vad det heter...
Försvarsspelet var inte speciellt bra i början av matchen. Det var försynen och Lassi som räddade oss då. Jag tyckte det var många gamla misstag som fortfarande levde kvar. Framförallt var det Connollys lina som blev nedtryckta i egen zon ofta och skvätte omkring puckar. Och det är inte roligt att kolla på Komarov i egen zon. Otroligt slappt spel som han visade upp.
Sen är det ju roligt att det är just Komarov som gör det enda målet och går upp som bästa målskytt i Luleå. Hela linan blir också bättre mot slutet. Det är lite som att man får igång lite gnäll på Färjestad och de börjar fokusera på fel saker. Som grisspelet. Och det är nog det som avgör plus att vi är avgjort mycket bättre i egen zon i tredje perioden.
Det är väl precis såhär en svår bortamatch ska se ut när man har haft en usel period. Blåställ på och jobba satan!
För övrigt tar jag helt och hållet åt mig äran för att man spelade Brännström i PP så mycket under den här matchen. Han hade dessutom fått lite fria tyglar då såg det ut som när han försökte utmana så mycket som möjligt.
Noterade för övrigt FBKs ingång i PP då man tidigt ställer upp en forward vid offensiva blå och försöker slå en stenhård passning direkt innan Luleå har hunnit samla sig. Funkade väldigt bra ganska ofta. Skulle man ju vilja se ibland istället för de eviga droppassen i egen zon med de efterföljande försöken att krångla sig igenom mitten.

Hankburger skrev:

Pajala skrev:

Hankburger skrev:

Pajala skrev:

Braun skrev:Helvete vilken skön, grisig seger. Och med vår lista på spelare som saknas också. Den såg jag faktiskt inte riktigt komma, men man blir glad! Kom ihåg de här tre poängen när grundserien ska summeras om några månader.

Fbk hade väl borta dubbelt så många som vi hade, men tre poäng är iaf tre poäng och dom tar vi alla dagar i veckan.

FBK hade fyra spelare borta. Luleå tre spelare borta i Tyrväinen, Honka och Kempe.

Enligt fbk forumet var 6 spelare borta.

Kommentatorn nämnde fyra. Kan vara så att han hade fel.. eller så räknade forumet med icke ordinarie spelare.. vem vet. Skillnaden är att Luleå saknade både sin första och andracenter plus sin bästa back med en betydligt tunnare trupp.

Du menar tyrre som dom sågade brutalt i Sverige Finland matchen?

Färjestad har bättre spelare än oss och dom drabbades hårdare av sina bortfall, tur så har vi Lassi som räddade oss ändå eftersom fbk var klart bättre i matchen, du har säkert en annan åsikt om det men inte skapade vi mycket framåt.

Xerzocx skrev:

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Men man får lov att tycka olika.
Corona-säsongen var en säsong när vårt spel klassades som tråk-hockey. Men vi vann serien, överlägset. Denna säsongen vill jag hävda var hälsosam för Luleå Hockey som produkt. Fansen var glada, sponsorer var glada, spelarna var glada. Vi spelade inte underhållande, men vi vann, var en effektiv maskin och framgångsrika.
Jag vill tro att resultatet är den tyngsta aspekten för att en produkt skall må bra, för vi vill vinna, oavsett hur rolig/tråkig hockeyn är.

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Men man får lov att tycka olika.
Corona-säsongen var en säsong när vårt spel klassades som tråk-hockey. Men vi vann serien, överlägset. Denna säsongen vill jag hävda var hälsosam för Luleå Hockey som produkt. Fansen var glada, sponsorer var glada, spelarna var glada. Vi spelade inte underhållande, men vi vann, var en effektiv maskin och framgångsrika.
Jag vill tro att resultatet är den tyngsta aspekten för att en produkt skall må bra, för vi vill vinna, oavsett hur rolig/tråkig hockeyn är.

Jodå, vinna är nummer ett. Men det finns andra sätt än Bulanhockeyn. Om du såg Skellefteås match mot Oskarshamn i går så vet du vad jag menar (sorgligt men sant).

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Men man får lov att tycka olika.
Corona-säsongen var en säsong när vårt spel klassades som tråk-hockey. Men vi vann serien, överlägset. Denna säsongen vill jag hävda var hälsosam för Luleå Hockey som produkt. Fansen var glada, sponsorer var glada, spelarna var glada. Vi spelade inte underhållande, men vi vann, var en effektiv maskin och framgångsrika.
Jag vill tro att resultatet är den tyngsta aspekten för att en produkt skall må bra, för vi vill vinna, oavsett hur rolig/tråkig hockeyn är.

Jodå, vinna är nummer ett. Men det finns andra sätt än Bulanhockeyn. Om du såg Skellefteås match mot Oskarshamn i går så vet du vad jag menar (sorgligt men sant).

Jo, men självklart finns det många sätt att vinna på.
Malmö vann 2 SM-guld genom att köpa andra lags bästa spelare och bygga ett dreamteam genom pengar. Dock fanns där inget DNA, ingen långsiktig hållbarhet och det gick som det gick.
Så det finns många sätt att vinna på och så kommer det fortsätta vara. Hockeyn utvecklas och således gör sätten att vinna på också det.
Men vi har ett bra koncept, som när det verkligen kuggar, gör att vi är oerhört svårslagna.
Sen kommer även vi att förlora matcher, precis som Skellefteå gör det.

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Men man får lov att tycka olika.
Corona-säsongen var en säsong när vårt spel klassades som tråk-hockey. Men vi vann serien, överlägset. Denna säsongen vill jag hävda var hälsosam för Luleå Hockey som produkt. Fansen var glada, sponsorer var glada, spelarna var glada. Vi spelade inte underhållande, men vi vann, var en effektiv maskin och framgångsrika.
Jag vill tro att resultatet är den tyngsta aspekten för att en produkt skall må bra, för vi vill vinna, oavsett hur rolig/tråkig hockeyn är.

Jodå, vinna är nummer ett. Men det finns andra sätt än Bulanhockeyn. Om du såg Skellefteås match mot Oskarshamn i går så vet du vad jag menar (sorgligt men sant).

Jo, men självklart finns det många sätt att vinna på.
Malmö vann 2 SM-guld genom att köpa andra lags bästa spelare och bygga ett dreamteam genom pengar. Dock fanns där inget DNA, ingen långsiktig hållbarhet och det gick som det gick.
Så det finns många sätt att vinna på och så kommer det fortsätta vara. Hockeyn utvecklas och således gör sätten att vinna på också det.
Men vi har ett bra koncept, som när det verkligen kuggar, gör att vi är oerhört svårslagna.
Sen kommer även vi att förlora matcher, precis som Skellefteå gör det.

Men du talade ju om produkten. Attraktionsvärdet. Stoltheten i att som supporter se sitt lag spela och vinna.
Det finns många sätt att ta sig fram på, men man åker hellre Tesla än Trabant.
Se Rasken gnugga i en period och förklara sen för mig varför jag inte ska klösa ut mina ögon trots att vi inte släppt in något mål.

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

farre skrev:

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Men man får lov att tycka olika.
Corona-säsongen var en säsong när vårt spel klassades som tråk-hockey. Men vi vann serien, överlägset. Denna säsongen vill jag hävda var hälsosam för Luleå Hockey som produkt. Fansen var glada, sponsorer var glada, spelarna var glada. Vi spelade inte underhållande, men vi vann, var en effektiv maskin och framgångsrika.
Jag vill tro att resultatet är den tyngsta aspekten för att en produkt skall må bra, för vi vill vinna, oavsett hur rolig/tråkig hockeyn är.

Jodå, vinna är nummer ett. Men det finns andra sätt än Bulanhockeyn. Om du såg Skellefteås match mot Oskarshamn i går så vet du vad jag menar (sorgligt men sant).

Jo, men självklart finns det många sätt att vinna på.
Malmö vann 2 SM-guld genom att köpa andra lags bästa spelare och bygga ett dreamteam genom pengar. Dock fanns där inget DNA, ingen långsiktig hållbarhet och det gick som det gick.
Så det finns många sätt att vinna på och så kommer det fortsätta vara. Hockeyn utvecklas och således gör sätten att vinna på också det.
Men vi har ett bra koncept, som när det verkligen kuggar, gör att vi är oerhört svårslagna.
Sen kommer även vi att förlora matcher, precis som Skellefteå gör det.

Men du talade ju om produkten. Attraktionsvärdet. Stoltheten i att som supporter se sitt lag spela och vinna.
Det finns många sätt att ta sig fram på, men man åker hellre Tesla än Trabant.
Se Rasken gnugga i en period och förklara sen för mig varför jag inte ska klösa ut mina ögon trots att vi inte släppt in något mål.

Att Rasken gnuggar i en period är kanske en del av att vi inte släppt in mål. Att stenhårt jobb och gnugg är en av faktorerna till att vi inte släpper in mål.
Förklara gärna tillbaks hur produkten blir mer attraktiv om vi har en spelare som gör snygga dragningar, som fintar backarna med flipp passar, men brister i hemjobbet som gör att vi släpper in ett mål när han dräller med pucken vid offensiv blå?

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Men man får lov att tycka olika.
Corona-säsongen var en säsong när vårt spel klassades som tråk-hockey. Men vi vann serien, överlägset. Denna säsongen vill jag hävda var hälsosam för Luleå Hockey som produkt. Fansen var glada, sponsorer var glada, spelarna var glada. Vi spelade inte underhållande, men vi vann, var en effektiv maskin och framgångsrika.
Jag vill tro att resultatet är den tyngsta aspekten för att en produkt skall må bra, för vi vill vinna, oavsett hur rolig/tråkig hockeyn är.

Jodå, vinna är nummer ett. Men det finns andra sätt än Bulanhockeyn. Om du såg Skellefteås match mot Oskarshamn i går så vet du vad jag menar (sorgligt men sant).

Jo, men självklart finns det många sätt att vinna på.
Malmö vann 2 SM-guld genom att köpa andra lags bästa spelare och bygga ett dreamteam genom pengar. Dock fanns där inget DNA, ingen långsiktig hållbarhet och det gick som det gick.
Så det finns många sätt att vinna på och så kommer det fortsätta vara. Hockeyn utvecklas och således gör sätten att vinna på också det.
Men vi har ett bra koncept, som när det verkligen kuggar, gör att vi är oerhört svårslagna.
Sen kommer även vi att förlora matcher, precis som Skellefteå gör det.

Men du talade ju om produkten. Attraktionsvärdet. Stoltheten i att som supporter se sitt lag spela och vinna.
Det finns många sätt att ta sig fram på, men man åker hellre Tesla än Trabant.
Se Rasken gnugga i en period och förklara sen för mig varför jag inte ska klösa ut mina ögon trots att vi inte släppt in något mål.

Att Rasken gnuggar i en period är kanske en del av att vi inte släppt in mål. Att stenhårt jobb och gnugg är en av faktorerna till att vi inte släpper in mål.
Förklara gärna tillbaks hur produkten blir mer attraktiv om vi har en spelare som gör snygga dragningar, som fintar backarna med flipp passar, men brister i hemjobbet som gör att vi släpper in ett mål när han dräller med pucken vid offensiv blå?

Stenhårt jobb och gnugg är Bulanhockeyns DNA. Att förstöra motståndarens spel och hellre lägga ned puck på yta än att försöka göra något kreativt men riskabelt, det är absolut anledningen till att vi släpper in lite mål.
Men det finns något annat, som inte per automatik innebär att man är ansvarslös med puck och försvarsspel. Det är bara det att vi är så indoktrinerade i hur det måste se ut.

Det kommer innebära att vi släpper till blottor då och då, absolut, men det kommer också innebära en öppnare ishockey, att vi gör fler mål framåt, att vi kan värva skickligare spelare och att vi kan ta hand om våra kreativa talanger på ett bättre sätt. Nu har vi Ihs Wozniak på väg uppåt, det vore så trist om han tvingades ta samma väg som Noel Gunler.
Jag håller Bulan som en av Luleås bästa tränare någonsin men någon gång når man vägs ände och jag är så innerligt less på att se denna själadödande ishockey.
Den produkten vill i alla fall inte jag köpa.

Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Visst vill vi se mycket med mål och överlägsna segrar men vi har tyvärr inte ett lag med dessa skills, så vi MÅSTE följa bulans spelsystem för att vinna matcher, givetvis kan det se lite tråkigt ut men fast jag är en sån person som klagar lite väl mycket det erkänner jag men efter att nästan ha väntat 30 år på det där guldet så väljer jag givetvis en 1-0 vinst över allt annat.

Segrar betyder allt, visst skjuter vi för lite och gör minst med mål i ligan, PP ser ut som skit som oftast men det är helt okej om vi gör ett mål mer än motståndarna varje match

Vinner vi med 1-0 så är det fullt godkänt, grejen är att göra det i varje match också.

Bulans 'spelsystem' handlar mycket om spelet utan puck, och hur vi tar oss in i offensiv zon med puck.
När vi väl etablerat oss så är det mindre styrt (förutom att spela med hög rörlighet och att involvera alla fem), så det är upp till spelarna att lösa, på gott o ont.
Samma frihet (eller brist på styrning) gör PP't rätt vekt.

Puckad skrev:Bulans 'spelsystem' handlar mycket om spelet utan puck, och hur vi tar oss in i offensiv zon med puck.
När vi väl etablerat oss så är det mindre styrt (förutom att spela med hög rörlighet  och att involvera alla fem), så det är upp till spelarna att lösa, på gott o ont.
Samma frihet (eller brist på styrning) gör PP't rätt vekt.

Varför det ser vekt ut är för att vi inte har spelare som kan göra det där lilla sista, man hör ju hela tiden hur mycket dom har "tränat" på PP men likförbannat så funkar det inte ändå.

Just därför hoppas jag verkligen att vi bygger om laget till nästa säsong, vi behöver bättre spelare oavsett, juniorerna har misslyckats totalt, alla andra står som stilla i produktionen, att en långsam pansarkryssare som Komarov leder interna mål ligan är ju fanimig en skandal, efter att nyheten om Brännis kom ut så har han också slutat producera, Einar fortsätter att kämpa men det resulterar i ingenting, Fröberg, Rask och Connolly är återigen anonyma, Tyrre en riktig besvikelse denna säsong.

Chicken har iaf slutat filma vilken är positivt.

Tycker ni kåda har en poäng, även om ki inte jåller med varande.
Tycker mig läsa att ni båda vill se bra resultat och båda vill se en offensiv hockey.

Det ni inte verkar eniga om är vad "Bulan hockey" är.

"Problemet" är nog snarare att vi inte pratar om här och nu.
Bulan hockey är inte defensivt och tråkigt. Vi har ofta legat högt i antal gjorda mål och lågt i antal insläppta. Att andra tycker det är tråkigt förstår jag eftersom andra skapar lite mot oss, men jag tycker själv det är kul att se oss stänga ner andra och ändå skapa och producera en hel del.
Mycket i "Bulan hockey" handlar om att vara extremt noga och jobbiga konsekvent över tid i defensiven och sedan växla om och ha en fri offensiv.
Vårt problem i år är inte "Bulan hockey" utan att vi inte haft spelare som klarat av att vara kreativa.

Micke80 skrev:Tycker ni kåda har en poäng, även om ki inte jåller med varande.
Tycker mig läsa att ni båda vill se bra resultat och båda vill se en offensiv hockey.

Det ni inte verkar eniga om är vad "Bulan hockey" är.

"Problemet" är nog snarare att vi inte pratar om här och nu.
Bulan hockey är inte defensivt och tråkigt. Vi har ofta legat högt i antal gjorda mål och lågt i antal insläppta. Att andra tycker det är tråkigt förstår jag eftersom andra skapar lite mot oss, men jag tycker själv det är kul att se oss stänga ner andra och ändå skapa och producera en hel del.
Mycket i "Bulan hockey" handlar om att vara extremt noga och jobbiga konsekvent över tid i defensiven och sedan växla om och ha en fri offensiv.
Vårt problem i år är inte "Bulan hockey" utan att vi inte haft spelare som klarat av att vara kreativa.

Helt rätt, det är verkligen inte bulans fel att vi skjuter för lite och att vi alltid hittar magplattan på målvakten.

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Men man får lov att tycka olika.
Corona-säsongen var en säsong när vårt spel klassades som tråk-hockey. Men vi vann serien, överlägset. Denna säsongen vill jag hävda var hälsosam för Luleå Hockey som produkt. Fansen var glada, sponsorer var glada, spelarna var glada. Vi spelade inte underhållande, men vi vann, var en effektiv maskin och framgångsrika.
Jag vill tro att resultatet är den tyngsta aspekten för att en produkt skall må bra, för vi vill vinna, oavsett hur rolig/tråkig hockeyn är.

Jodå, vinna är nummer ett. Men det finns andra sätt än Bulanhockeyn. Om du såg Skellefteås match mot Oskarshamn i går så vet du vad jag menar (sorgligt men sant).

Tittar aldrig på mordors matcher, varför skulle jag det? Håller inte på dom

uppsidan med bulans system är att det krävs så pass lite extra spets för att man
helt plöstligt ska kunna hota vilket lag som helst.
Skulle Kempe hålla och visa sig vara riktigt bra och/eller om man värvar ytterligare
någon så skulle det kunna bli en rolig vår.

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

Sportchefen #2 skrev:

Xerzocx skrev:

farre skrev:

Björnpappa skrev:Ni jävla negativa får fortsätta att titta på färg som torkar. Ni hittar säkert 100 anledningar till att Fbk förlorade. Vi andra glädjs åt en seger och beundrar den torkade väggfärgen.

Vi alla gläds åt poängen i tabellen så klart men det är svårt att missa den impotenta hockey som vi bedriver där ute.
Vi är till 99% beroende av att göra första målet samt att hålla nere de insläppta till 2 eller mindre annars är vi helt rökta.
Oavsett vad klubbledningen och tränarna försöker propagera för och oftast så är det zontid i offensiv zon som de hänvisar till så är vi nästan aldrig farliga oavsett hur länge vi har pucken där.
Visst ett par överlämningar och vändningar och pass till back bara nöta och nöta längst sargerna tills pucktapp är faktum.
Vi behöver aktivera våra forwards mer och komma till betydligt flera farliga avslut från våra forwards.
Det är det som jag tror de flesta av oss "negativ inställda" är kritiska mot. I allafall jag.
Lagbygget har så klart en stor del i detta men själva taktiken och grunderna i den hockey som vi spelar begränsar kreativiteten hos spelare och det är i slutändan lite destruktivt i sig då det i längden innebär mindre attraktiv klubb och mindre begåvade spelare som kan värvas, vilket i sig kommer kännas även i plånboken då det kommer gå ut på publiksiffror och intresse från patners.

Man kan alltid se saker och ting på olika vis.
Självklart är det just nu så att vi bör inte släppa in mer än 2 mål för att vinna. Och när vi har defensiven med oss, så som vi är vana vid, då släpper vi inte in mer än 2 mål heller.
Skulle vi nu vara ett mer offensivt lag, med präglad offensiv och ha målskyttar med mindre tanke och kunskap på defensiven, då kanske vi per automatik måste göra 6-7 mål för att vi släpper in fler mål än 2 också.
Man kan helt enkelt se det ur 2 synvinklar. Med bra defensiv där man släpper in med 1-2 mål, då räcker det att göra 2-3 mål själv. Men en sämre defensiv där man släpper in 4-5 mål, då måste man göra 5-6 mål själv, vilket inte är lätt att kräva när det finns ett motståndarlag som kommer göra allt i sin makt för att inte släppa in ett enda.

Att vi skulle vara mindre attraktiv som klubb för att vi har en tydlig spelidé håller jag inte med om.
Det finns garanterat offensiva spetsspelare som inte tar nästa steg pga en bristande defensiv. Det spelar ingen roll om du gör 2 mål framåt om du dessutom är skuld till 3 insläppta mål. Att få lära sig spela i defensiven är lika attraktivt, då det är nästintill nödvändigt för att du skall lyckas nå "toppen" som hockeyspelare.
Spelare är idrottare med vinnarskalle. Dom vill vinna. Dom vill spela i klubbar som vinner matcher.
Jag tror att ALLA spelare tar en vinst med 1-0 framför att förlora med 5-6.
Vi blir inte en sämre produkt för att vi spelar "tråkigt". Det går ut på att vinna.
Precis som spelarna så vill supporter och sponsorer att vi vinner matcher, framför att förlora dom.
Om jag går på ishockey, så är min största glädje när vi tar 3 poäng. Sen om vi spelar kul eller tråkigt blir sekundärt. Självklart vill jag se rolig ishockey, men inte om priset är att vi förlorar.
Jag tror alla spelare känner likadant.
Jag vet ingen spelare som är nöjd för att det var offensivt spel, man hade inga begränsningar och förlorar med 5-4?!
Att vi dessutom lägger mycket tid i offensiv zon, innebär att motståndaren har pucken mindre i vår zon.
Skulle vi i teorin ha pucken i 60 min i offensiv zon, så innebär det att vi helt omöjligt kan släppa in ett mål och då räcker det att vi själva gör 1 mål.
Så man bör inte underskatta vikten av hur mycket man har puck i offensiv zon. Sen naturligtvis vill vi alla se mer målchanser och fler mål, även jag, men det är viktigt att belysa en ytterligare aspekt som tränare värdesätter. Ju mer vi har pucken i offensiv zon, ju mindre tid har motståndarna pucken mot oss.
Samma sak med att se vikten av tekningar. Ju bättre vi är på det, ju oftare börjar vi själva med pucken. Har vi själva pucken, då kan inte motståndarna göra mål.
Så att vara en bra tekare, väger upp väldigt mycket mot eventuellt andra brister en spelare kan ha. För kan du vinna tekningen, då har vi pucken och då gör inte motståndaren mål.

Det som jag vill få fram är att ni (som du refererar till) "negativt inställda" skall tänka på är andra aspekter också.
Vi alla vill göra många mål, men det som är det viktigaste, som det går ut på, det är att vinna matchen. Man får inte bonuspoäng på hur snyggt det är, hur kul det är eller hur många fler mål vi gör. 3 poäng är 3 poäng.
Huvudanledningen till årets mindre lyckade start skulle jag säga är vår defensiv. Förra året fanns defensiven som en mur och det gjorde spelarna trygga. Det skapade en känsla av att man "vågade" chansa lite mer, man vågade vara lite mer offensiv, för om ens kreativitet inte skulle lyckas, så hade vi defensiva muren att luta oss emot. Nu när defensiven knackat, så har man blivit mer rädd för att förlora pucken, man vågar inte ta avsluten utan man blir lite för rädd att spela ut. Man har helt enkelt inte varit lika trygga i defensiven som förra året. Då visste man att om man "bara" gjorde 2 mål framåt, då vann man matchen till 8 gånger av 10. Iaf år är det kanske 4 ggr av 10 som man vinner efter man gjort 2 mål. Det är ju för att defensiven inte sitter lika stensäkert i år som förra året och därför man gått tillbaks till grunderna i spelet. Täta defensiven, skapa en trygghet och tillit till defensiven, då kommer man våga spela ut också!
Så att peka på att vi är där vi är pga offensiven, anser jag är en bristande syn, anser jag är lite väl trångsynt, då det lika mycket hänger i defensiven.
Däremot är det lätt att peka på offensiven och lagledningen, men det är vare sig rättvist eller objektivt.

Fotnot är att HV har satsat mycket på offensiva spelare. Erkänt duktiga offensiva spelare. Idag gjorde dom hela 4 mål också, men förlorade med 5-4. Dom fick 1 poäng fast dom gjorde 4 mål, medans vi fick 3 poäng trots att vi bara gjorde 1 mål.

Jag hoppas mitt inlägg kan ge fler aspekter och vinklar. Jag har ingen avsikt att peka i någons ögon, utan enbart ge min syn på saken.

Sist men inte minst så kommer säkert följdfrågan att man hellre vill vinna 5-0 än 1-0. Det vill jag också, men oavsett vad så ger det bara 3 poäng.
Skulle vi vinna alla matcher med 1-0, så får vi lika många poäng som om vi vinner alla matcher med 5-0. Visst skulle vi ha en bättre målskillnad, men i ett slutspel räknas inte målskillnad.
Jag vet inget lag som under en hel säsong kunnat ha en stensäker defensiv och samtidigt varit ultraoffensiva i produktionen.
Jag tror helt enkelt det är en balans där man måste göra prioriteringar. antingen prioriterar man offensiven och får en sämre defensiv på köpet eller så har man en säker defensiv och får en trubbigare offensiv.
Det finns säkert mellanting där man är ganska bra i båda i perioder, men över en hel säsong så måste man nog ta en inriktning och Luleå har tagit inriktningen att vi skall vara säkra och trygga i vår defensiv, så att vår kreativitet kan bli mer avslappnat, men målsättningen att vi skall göra fler mål än vi släpper in.
Det har fungerat dom senaste säsonger då defensiven har funkat. I år har just den biten knakat, men förhoppningsvis hittar vi grunderna igen som gör att tryggheten i defensiven kommer tillbaks och då kommer offensiven per automatik.

Som sagt, min åsikt och tack för att ni läste!
Önskar er alla en fin kväll och njut av dagens 3 poäng!

Jo vi blir en sämre produkt för att vi är tråkiga.
Det är inget fult i ett bra försvar och seriens bästa mälvakt, men hockey måste också vara underhållning.

Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Men man får lov att tycka olika.
Corona-säsongen var en säsong när vårt spel klassades som tråk-hockey. Men vi vann serien, överlägset. Denna säsongen vill jag hävda var hälsosam för Luleå Hockey som produkt. Fansen var glada, sponsorer var glada, spelarna var glada. Vi spelade inte underhållande, men vi vann, var en effektiv maskin och framgångsrika.
Jag vill tro att resultatet är den tyngsta aspekten för att en produkt skall må bra, för vi vill vinna, oavsett hur rolig/tråkig hockeyn är.

Jodå, vinna är nummer ett. Men det finns andra sätt än Bulanhockeyn. Om du såg Skellefteås match mot Oskarshamn i går så vet du vad jag menar (sorgligt men sant).

Precis min poäng. Folk här inne tror att bara för att man spelar en offensiv attraktiv hockey så innebär det per automatik många fler insläppta. Det stämmer inte. Titta på tabellen. Skellefteå har släppt in 7 mål mer än oss men gjort 34 mål mer än oss.
Det behöver inte vara så extremt hela tiden men vår sätt att spela hockey är inte attraktivt och det är möjligt att det är nödvändigt med det materialet vi har men snälla försvara inte den hockeyn. Om alla lag skulle spela så här hade hockeyn självdött inom en snar framtid.

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Dessutom finns det skickliga spelare som inte lyfter på benet, Omark t.ex. så får man ändå välja väljer jag det.

Dustin skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Dessutom finns det skickliga spelare som inte lyfter på benet, Omark t.ex. så får man ändå välja väljer jag det.

Det här med lyfta benet har blivit en grej oxå. Den här kulturen med att täcka skott av forwards fanns inte riktigt på samma sätt på den tiden så jämförelsen haltar en smula tycker jag.

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Vill du vara så snäll och sluta fara med ord som " hjärntvättade" och andra nedsättande benämningar. Jag har en annan uppfattning än dig på många plan och det går att diskutera det som vuxna människor. Med det sagt, Nieminen var en alldeles utmärkt spelare med hög skicklighet i sitt spel, men han fuskade också i defensiven vilket i stort var anledningen till att han fick lämna. Burström fuskade aldrig.
Jag tror nämligen att man kan inte vinna utan att alla chippar in med jobbet utan puck, det kan alla göra, sen finns det spelare med större skicklighet som skall utnyttja sina förmågor naturligtvis. Så alla behövs men ingen får fuska oavsett skicklighet, det gäller både Omark och Berglund.

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Vill du vara så snäll och sluta fara med ord som " hjärntvättade" och andra nedsättande benämningar. Jag har en annan uppfattning än dig på många plan och det går att diskutera det som vuxna människor. Med det sagt, Nieminen var en alldeles utmärkt spelare med hög skicklighet i sitt spel, men han fuskade också i defensiven vilket i stort var anledningen till att han fick lämna. Burström fuskade aldrig.
Jag tror nämligen att man kan inte vinna utan att alla chippar in med jobbet utan puck, det kan alla göra, sen finns det spelare med större skicklighet som skall utnyttja sina förmågor naturligtvis. Så alla behövs men ingen får fuska oavsett skicklighet, det gäller både Omark och Berglund.

I Luleå med Bulan som tränare är det nog så att alla måste utföra den defensiva delen av spelsystemet till väldigt hög grad för att Luleå ska ha en chans att vinna ett guld. I andra lag som matchar annorlunda och där spelarna har tydligare roller, t.ex Frölunda, finns det faktiskt spelare som kan fuska lite i back-checking så länge de utför sin roll i powerplay och producerar offensivt. Typ Ryan Lasch sist Frölunda vann SM-Guld. Att Luleås sätt är det rätt för att vinna är svårt att ha som argument då vi faktiskt inte vunnit sedan 1996. Kommunisthockeyn har ännu inte givit oss något guld, även om vi var bra nära ifjol

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Vill du vara så snäll och sluta fara med ord som " hjärntvättade" och andra nedsättande benämningar. Jag har en annan uppfattning än dig på många plan och det går att diskutera det som vuxna människor. Med det sagt, Nieminen var en alldeles utmärkt spelare med hög skicklighet i sitt spel, men han fuskade också i defensiven vilket i stort var anledningen till att han fick lämna. Burström fuskade aldrig.
Jag tror nämligen att man kan inte vinna utan att alla chippar in med jobbet utan puck, det kan alla göra, sen finns det spelare med större skicklighet som skall utnyttja sina förmågor naturligtvis. Så alla behövs men ingen får fuska oavsett skicklighet, det gäller både Omark och Berglund.

Absolut. Ska tänka på det.
Han fick inte lämna. Luleå ville behålla men hade inte råd.
Du kan inte nämna Burström och Nieminen i samma mening.
Burström och Berglund är inte samma spelartyper som Omark och Nieminen.
Självklart kan du inte ställa upp med 4 femmor med bara Nieminen i uppställningen men lika lite kan du ställa upp med 4 femmor av Buström.
Men att välja Berglund eller Burström framför Nieminen eller Omark funkar inte riktigt för mig.
Burström och Berglund spelartyper växer som ogräs men Omark och Nieminen spelartyper är otroligt sällsynta och vi har kanske haft en handfull med den talangen i vår laguppställning någonsin så därför tycker jag det är anmärkningsvärt att man föredrar den spelartypen. Jag förstår det bara inte.

farre skrev:

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Vill du vara så snäll och sluta fara med ord som " hjärntvättade" och andra nedsättande benämningar. Jag har en annan uppfattning än dig på många plan och det går att diskutera det som vuxna människor. Med det sagt, Nieminen var en alldeles utmärkt spelare med hög skicklighet i sitt spel, men han fuskade också i defensiven vilket i stort var anledningen till att han fick lämna. Burström fuskade aldrig.
Jag tror nämligen att man kan inte vinna utan att alla chippar in med jobbet utan puck, det kan alla göra, sen finns det spelare med större skicklighet som skall utnyttja sina förmågor naturligtvis. Så alla behövs men ingen får fuska oavsett skicklighet, det gäller både Omark och Berglund.

Han fick inte lämna. Luleå ville behålla men hade inte råd.
Du kan inte nämna Burström och Nieminen i samma mening.
Burström och Berglund är inte samma spelartyper som Omark och Nieminen.
Självklart kan du inte ställa upp med 4 femmor med bara Nieminen i uppställningen men lika lite kan du ställa upp med 4 femmor av Buström.
Men att välja Berglund eller Burström framför Nieminen eller Omark funkar inte riktigt för mig.
Burström och Berglund spelartyper växer som ogräs men Omark och Nieminen spelartyper är otroligt sällsynta och vi har kanske haft en handfull med den talangen i vår laguppställning någonsin så därför tycker jag det är anmärkningsvärt att man föredrar den spelartypen. Jag förstår det bara inte.

Inte enligt Lars Bergström i alla fall, enligt honom så släppte man Nieminen just för att han fuskade . Sen skrev jag att jag föredrog en handling, inte en typ.

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Vill du vara så snäll och sluta fara med ord som " hjärntvättade" och andra nedsättande benämningar. Jag har en annan uppfattning än dig på många plan och det går att diskutera det som vuxna människor. Med det sagt, Nieminen var en alldeles utmärkt spelare med hög skicklighet i sitt spel, men han fuskade också i defensiven vilket i stort var anledningen till att han fick lämna. Burström fuskade aldrig.
Jag tror nämligen att man kan inte vinna utan att alla chippar in med jobbet utan puck, det kan alla göra, sen finns det spelare med större skicklighet som skall utnyttja sina förmågor naturligtvis. Så alla behövs men ingen får fuska oavsett skicklighet, det gäller både Omark och Berglund.

Han fick inte lämna. Luleå ville behålla men hade inte råd.
Du kan inte nämna Burström och Nieminen i samma mening.
Burström och Berglund är inte samma spelartyper som Omark och Nieminen.
Självklart kan du inte ställa upp med 4 femmor med bara Nieminen i uppställningen men lika lite kan du ställa upp med 4 femmor av Buström.
Men att välja Berglund eller Burström framför Nieminen eller Omark funkar inte riktigt för mig.
Burström och Berglund spelartyper växer som ogräs men Omark och Nieminen spelartyper är otroligt sällsynta och vi har kanske haft en handfull med den talangen i vår laguppställning någonsin så därför tycker jag det är anmärkningsvärt att man föredrar den spelartypen. Jag förstår det bara inte.

Inte enligt Lars Bergström i alla fall, enligt honom så släppte man Nieminen just för att han fuskade . Sen skrev jag att jag föredrog en handling, inte en typ.

När har han sagt det? Det var ju långa förhandlingar och Nieminen tackade Nej till förslaget som Luleå kunde erbjuda.
Det var ju rena sorgstämningen i klubben och svarta rubriker i tidningen när han lämnade då man trodde chansen på guldet året efter var kört så var har du läst det? Är det månne någon sorts efterhandskonstruktion för att man nöp guldet året efter kanske?

I boken " Luleå hockey 25 år" resonerar han kring Nieminen.

Bamsefar skrev:I boken " Luleå hockey 25 år" resonerar han kring Nieminen.

Nieminens version var att han fick ett sådant bud som man inte säger nej till. Jag tror till och med han skrev på för en klubb i schweiziska andraligan. Vad som är sant lämnar jag osagt.

För övrigt var Nieminens sista match en avgörande semifinal medan Burras gnuggande tog oss till en match för att slippa kval där vi inte hade saken i egna händer.
Skilda universum.

farre skrev:

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Vill du vara så snäll och sluta fara med ord som " hjärntvättade" och andra nedsättande benämningar. Jag har en annan uppfattning än dig på många plan och det går att diskutera det som vuxna människor. Med det sagt, Nieminen var en alldeles utmärkt spelare med hög skicklighet i sitt spel, men han fuskade också i defensiven vilket i stort var anledningen till att han fick lämna. Burström fuskade aldrig.
Jag tror nämligen att man kan inte vinna utan att alla chippar in med jobbet utan puck, det kan alla göra, sen finns det spelare med större skicklighet som skall utnyttja sina förmågor naturligtvis. Så alla behövs men ingen får fuska oavsett skicklighet, det gäller både Omark och Berglund.

Han fick inte lämna. Luleå ville behålla men hade inte råd.
Du kan inte nämna Burström och Nieminen i samma mening.
Burström och Berglund är inte samma spelartyper som Omark och Nieminen.
Självklart kan du inte ställa upp med 4 femmor med bara Nieminen i uppställningen men lika lite kan du ställa upp med 4 femmor av Buström.
Men att välja Berglund eller Burström framför Nieminen eller Omark funkar inte riktigt för mig.
Burström och Berglund spelartyper växer som ogräs men Omark och Nieminen spelartyper är otroligt sällsynta och vi har kanske haft en handfull med den talangen i vår laguppställning någonsin så därför tycker jag det är anmärkningsvärt att man föredrar den spelartypen. Jag förstår det bara inte.

Inte enligt Lars Bergström i alla fall, enligt honom så släppte man Nieminen just för att han fuskade . Sen skrev jag att jag föredrog en handling, inte en typ.

När har han sagt det? Det var ju långa förhandlingar och Nieminen tackade Nej till förslaget som Luleå kunde erbjuda.
Det var ju rena sorgstämningen i klubben och svarta rubriker i tidningen när han lämnade då man trodde chansen på guldet året efter var kört så var har du läst det? Är det månne någon sorts efterhandskonstruktion för att man nöp guldet året efter kanske?

Han har sagt det i nån intervju i lokalpressen. Han har jämfört skillnaden på att förlora final genom att lyfta på benet och att vinna genom att käka puck. I samma medier har han jämfört skillnaden på att ha Nieminen och Lindholm i laget.
Däremot har jag aldrig hört han uttryckligen racka ner på Nieminens förmåga utan det är sånt man har kunnat läsa mellan raderna.

Sen är väll konsten att bygga lag att ha en mix av olikheter som samtidigt går att foga ihop till en enhet. Att ha för många lika dana är aldrig bäst, lika så att ha olikheter som inte går att få ihop.

Micke80 skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:

farre skrev:

Bamsefar skrev:Jag tar hellre en Burström som sliter på  än en Nieminen som lyfter på benet.
Med det sagt, det finns inget i " Bulan" sätt att vilja spela hockey som kväver kreativitet o finesser men det finns krav på att man ska fungera i alla delar av spelet. Att tumma på den defensiva kvaliteten, ja, då förlorar man 6 raka matcher.
Personligen finner jag både tillfredsställelse och ett rent nöje i att se ett väl utfört försvarsarbete över hela banan som leder till att man stänger ner oppositionen.

Burra framför Nieminen?  
Nieminen en av de största artisterna som spelat i elitseriens historia och vår förening. En riktig klasslirare i Omark klass och kanske till och med högre klass då han var en bättre avslutare,  men du tar en medioker brunkare framför honom?
Herregud, är det så många som är så hjärntvättade?
Titta på de här siffrorna och även om inte siffror säger allt så kan jag säga att jag hade nöjet att se honom i tre säsonger och Nieminen var ren klass rakt i genom.
https://www.eliteprospects.com/player/1741/mika-nieminen
Jag hoppas du skojade på riktigt. Det är som att du föredrar Berglund framför Omark. Det är inte seriöst.

Vill du vara så snäll och sluta fara med ord som " hjärntvättade" och andra nedsättande benämningar. Jag har en annan uppfattning än dig på många plan och det går att diskutera det som vuxna människor. Med det sagt, Nieminen var en alldeles utmärkt spelare med hög skicklighet i sitt spel, men han fuskade också i defensiven vilket i stort var anledningen till att han fick lämna. Burström fuskade aldrig.
Jag tror nämligen att man kan inte vinna utan att alla chippar in med jobbet utan puck, det kan alla göra, sen finns det spelare med större skicklighet som skall utnyttja sina förmågor naturligtvis. Så alla behövs men ingen får fuska oavsett skicklighet, det gäller både Omark och Berglund.

Han fick inte lämna. Luleå ville behålla men hade inte råd.
Du kan inte nämna Burström och Nieminen i samma mening.
Burström och Berglund är inte samma spelartyper som Omark och Nieminen.
Självklart kan du inte ställa upp med 4 femmor med bara Nieminen i uppställningen men lika lite kan du ställa upp med 4 femmor av Buström.
Men att välja Berglund eller Burström framför Nieminen eller Omark funkar inte riktigt för mig.
Burström och Berglund spelartyper växer som ogräs men Omark och Nieminen spelartyper är otroligt sällsynta och vi har kanske haft en handfull med den talangen i vår laguppställning någonsin så därför tycker jag det är anmärkningsvärt att man föredrar den spelartypen. Jag förstår det bara inte.

Inte enligt Lars Bergström i alla fall, enligt honom så släppte man Nieminen just för att han fuskade . Sen skrev jag att jag föredrog en handling, inte en typ.

När har han sagt det? Det var ju långa förhandlingar och Nieminen tackade Nej till förslaget som Luleå kunde erbjuda.
Det var ju rena sorgstämningen i klubben och svarta rubriker i tidningen när han lämnade då man trodde chansen på guldet året efter var kört så var har du läst det? Är det månne någon sorts efterhandskonstruktion för att man nöp guldet året efter kanske?

Han har sagt det i nån intervju i lokalpressen. Han har jämfört skillnaden på att förlora final genom att lyfta på benet och att vinna genom att käka puck. I samma medier har han jämfört skillnaden på att ha Nieminen och Lindholm i laget.
Däremot har jag aldrig hört han uttryckligen racka ner på Nieminens förmåga utan det är sånt man har kunnat läsa mellan raderna.

Sen är väll konsten att bygga lag att ha en mix av olikheter som samtidigt går att foga ihop till en enhet. Att ha för många lika dana är aldrig bäst, lika så att ha olikheter som inte går att få ihop.

Så klart besvikelse över just den situationen men att han inte skulle ha erbjudits kontrakt stämmer inte. Han fick väl det bästa man kunde skrapa fram men Schweiz bjöd högre eller så var det Ostens reaktion på Västerås incidenten det som avgjorde så att Nieminen tackade nej till erbjudandet. NIeminen och Myllys var inte glada på Osten efter avstängningen.

Jag tycker det är rätt fascinerande att det finns folk som är kritiska till hur laget spelar efter en 1-0 seger på bortaplan mot svenska mästarna. Segern kommer efter en period när spelet har sett ut som kattskit under ganska lång tid. Man har dessutom mage att jämföra med hur Skelleftå spelar när de vinner sin trettonde seger på rak hand. Jag hörde dock inga hurrarop för deras fantastiskt roliga spel när Skellefteå hade sin svit av 6 raka förlustmatcher. Och inte heller nåt stort jubel för det spel som de presterade när de bröt den sviten mot oss. Av goda skäl eftersom de gjorde en rätt blek insats.
Det är väldigt enkelt att spela hockey när laget är i form och har ett spel som synkar. Och inihelvete svårt att göra det när grejerna inte stämmer.

Sedan något om själva underhållningen. Det fanns perioder under hösten där Luleå visade ett flyhänt och mycket roligt anfallsspel. De gjorde fortfarande inte mycket mål. Men spelet var riktigt underhållande med ständiga platsväxlingar och korta snabba passningar på bladet som frigjorde tid och ytor. Så att "systemet" innebär tråkhockey är helt enkelt inte sant. Det kommer att bli "tråkigare" när spelet inte fungerar, när man måste prioritera försvarsspelet och kriga för poängen. Men om man lyckas låsa ner det andra laget och få till ett flyhänt anfallsspel så är det inte alls tråkigt. "Tråkigt" blir det när man inte lyckas göra mål och förlorar matcher som man har dominerat. Men då inte för att man spelat dåligt utan för att det är tråkigt att förlora.

JuniorX skrev:Jag tycker det är rätt fascinerande att det finns folk som är kritiska till hur laget spelar efter en 1-0 seger på bortaplan mot svenska mästarna. Segern kommer efter en period när spelet har sett ut som kattskit under ganska lång tid. Man har dessutom mage att jämföra med hur Skelleftå spelar när de vinner sin trettonde seger på rak hand. Jag hörde dock inga hurrarop för deras fantastiskt roliga spel när Skellefteå hade sin svit av 6 raka förlustmatcher. Och inte heller nåt stort jubel för det spel som de presterade när de bröt den sviten mot oss. Av goda skäl eftersom de gjorde en rätt blek insats.
Det är väldigt enkelt att spela hockey när laget är i form och har ett spel som synkar. Och inihelvete svårt att göra det när grejerna inte stämmer.

Sedan något om själva underhållningen. Det fanns perioder under hösten där Luleå visade ett flyhänt och mycket roligt anfallsspel. De gjorde fortfarande inte mycket mål. Men spelet var riktigt underhållande med ständiga platsväxlingar och korta snabba passningar på bladet som frigjorde tid och ytor. Så att "systemet" innebär tråkhockey är helt enkelt inte sant. Det kommer att bli "tråkigare" när spelet inte fungerar, när man måste prioritera försvarsspelet och kriga för poängen. Men om man lyckas låsa ner det andra laget och få till ett flyhänt anfallsspel så är det inte alls tråkigt. "Tråkigt" blir det när man inte lyckas göra mål och förlorar matcher som man har dominerat. Men då inte för att man spelat dåligt utan för att det är tråkigt att förlora.

Vad som är underhållande är subjektivt. Jag tycker inte Luleå spelat en underhållande ishockey alls den här säsongen bortsett från vissa sekvenser under matcher i början av säsongen, men vilket lag gör inte det? Nu har jag tappat hoppet om någon gladhockey och är nöjd bara vi vinner matcherna. Däremot har du rätt i att när man är i en djup svacka så måste man falla tillbaka till grunderna och sätta defensiven i första hand. Då kan man absolut inte chansa och samtidigt kväver ju ett dåligt självförtroende mycket av kreativitet. Så bortamatchen mot Färjestad var helt på rätt väg. Den bristande underhållningen beror främst på att materialet är för dåligt. Brännström, Einar, Honka och Komarov kan vara underhållande stundtals, i övrigt är lagbygget inte särskilt sexigt.

Dustin skrev:

JuniorX skrev:Jag tycker det är rätt fascinerande att det finns folk som är kritiska till hur laget spelar efter en 1-0 seger på bortaplan mot svenska mästarna. Segern kommer efter en period när spelet har sett ut som kattskit under ganska lång tid. Man har dessutom mage att jämföra med hur Skelleftå spelar när de vinner sin trettonde seger på rak hand. Jag hörde dock inga hurrarop för deras fantastiskt roliga spel när Skellefteå hade sin svit av 6 raka förlustmatcher. Och inte heller nåt stort jubel för det spel som de presterade när de bröt den sviten mot oss. Av goda skäl eftersom de gjorde en rätt blek insats.
Det är väldigt enkelt att spela hockey när laget är i form och har ett spel som synkar. Och inihelvete svårt att göra det när grejerna inte stämmer.

Sedan något om själva underhållningen. Det fanns perioder under hösten där Luleå visade ett flyhänt och mycket roligt anfallsspel. De gjorde fortfarande inte mycket mål. Men spelet var riktigt underhållande med ständiga platsväxlingar och korta snabba passningar på bladet som frigjorde tid och ytor. Så att "systemet" innebär tråkhockey är helt enkelt inte sant. Det kommer att bli "tråkigare" när spelet inte fungerar, när man måste prioritera försvarsspelet och kriga för poängen. Men om man lyckas låsa ner det andra laget och få till ett flyhänt anfallsspel så är det inte alls tråkigt. "Tråkigt" blir det när man inte lyckas göra mål och förlorar matcher som man har dominerat. Men då inte för att man spelat dåligt utan för att det är tråkigt att förlora.

Vad som är underhållande är subjektivt. Jag tycker inte Luleå spelat en underhållande ishockey alls den här säsongen bortsett från vissa sekvenser under matcher i början av säsongen, men vilket lag gör inte det? Nu har jag tappat hoppet om någon gladhockey och är nöjd bara vi vinner matcherna. Däremot har du rätt i att när man är i en djup svacka så måste man falla tillbaka till grunderna och sätta defensiven i första hand. Då kan man absolut inte chansa och samtidigt kväver ju ett dåligt självförtroende mycket av kreativitet. Så bortamatchen mot Färjestad var helt på rätt väg. Den bristande underhållningen beror främst på att materialet är för dåligt. Brännström, Einar, Honka och Komarov kan vara underhållande stundtals, i övrigt är lagbygget inte särskilt sexigt.

Materialet kommer alltid att vara för dåligt. Det ligger liksom i matematiken. Och det går inte göra någonting åt det heller. Så det hjälper inte hur mycket man gråter. Det kommer fortfarande inte att börja regna köttbullar från himlen.
Men det är inte så att ett underhållande spel kräver det bästa materialet. Om man får ihop ett system som fungerar så kan det mycket vara underhållande trots att materialet är rätt osexigt. Vad som saknas i laget är dock målskyttar. Inte ens det är dock nödvändigt om systemet är så pass vältrimmat att man knappt släpper in mål.