Sv: 2019-01-26, SHL-match 36, Rögle - Luleå

av Hedanders lör 26 jan 2019, 20:29

Bamsefar skrev:Skulle det vara okej bortdömt så utgår jag ifrån att så fort en puck träffar en kroppsdel o går in så kontrollerar man om skridskon befinner sig på isen

Exakt!

av GustenA lör 26 jan 2019, 20:29

Missförstår jag det eller är det så att det går ett skott, Isac påbörjar sin spark, pucken studsar på målvakten, medan Isac är skymd av av Röglebacken fortsätter han sin sparkrörelse och lägger in pucken i en snårig vinkel.

av Bamsefar lör 26 jan 2019, 20:30

Man jagar alltså Luleå från situationsrummet, det är den enda slutsats man kan dra

av ski3r lör 26 jan 2019, 20:32

Tom studion tycker det är obegripligt, säger väl allt.

av Sundance Kid lör 26 jan 2019, 20:32

Men pucken tar på Lundeströms benskydd, nästan uppe vid knäet inte ens nära hans skridsko. Anser domarna att man sparkar med knäet i SHL?

Sen är det ju helt bedrövligt att situationsrummet eller vem f*n som är ansvarig kommer fram till ett sånt här beslut efter att ha kunnat kolla på en massa repriser.

Om en domare får hjärnsläpp ibland på isen i en situation kan man väl ändå köpa då det går väldigt fort men när man kommer fram till ett sånt här beslut efter att ringt och kollat på det så måste det ju vara medvetet felbeslut i syfte att sabotera för oss.

av GustenA lör 26 jan 2019, 20:34

farre skrev:Först skulle vi haft 5min i PP sen dömer de bort ett solklart mål. Jag ställer mig i den skaran som börjar bli less på den här bedömningen och ledsen att man inte låter serien avgöras av på isen.

5 min PP?

av NilsOskar lör 26 jan 2019, 20:35

Ja, få se om man orkar se några slutspelsmatcher, kommer att bli jobbigt eftersom vi inte kommer att få med oss någonting. Är sedan gammalt.

av Popup lör 26 jan 2019, 20:35

Regelboken jag hittade
(http://www.swehockey.se/globalassets/svenska-ishockeyforbundet-hockeydomare/dokument/pdf/regelbok14-18.pdf)

står följande
"En sparkrörelse definieras som en pendlande rörelse med skridskon i luften eller som en riktande lateral rörelse längs isen, båda i syfte att spela pucken in i mål"

Jag såg varken en pendelrörelse eller riktad lateral rörelse. Han lyfte benet för att stoppa pucken, fick den på benet och den råkade studsa in. I min värld inte spark.

Har inte möjlighet att höra vad som sägs hos CMORE så uppskattar om någon relayar

av Sundance Kid lör 26 jan 2019, 20:37

GustenA skrev:
farre skrev:Först skulle vi haft 5min i PP sen dömer de bort ett solklart mål. Jag ställer mig i den skaran som börjar bli less på den här bedömningen och ledsen att man inte låter serien avgöras av på isen.
5 min PP?

En röglespelare kom från blindside och tacklade Olausson i huvudet.

av farre lör 26 jan 2019, 20:37

GustenA skrev:Missförstår jag det eller är det så att det går ett skott, Isac påbörjar sin spark, pucken studsar på målvakten, medan Isac är skymd av av Röglebacken fortsätter han sin sparkrörelse och lägger in pucken i en snårig vinkel.

Nope, helt korrekt. Sparkrörelsen är förövrigt ett försök att ta sig runt sin back. Han börjar alltså sin "sparkrörelse" när pucken är på väg mot målvakten. Helt jävla sjukt. Tycker faktiskt att vi ska begära att få en förklaring av SHL bara för att markera att detta inte är OK.

av Lajon lör 26 jan 2019, 20:43

Situationsrummet består väl av ett rövgäng med gamla Djurgårdsspelare som inte klarar av att vi leder serien.

Va fan skall vi ha domare på isen överhuvudtaget för när dom sitter och letar anledningar till att stjäla poäng från oss match efter match.

av kokostrollet lör 26 jan 2019, 20:44

Hedanders skrev:Kan även tycks att det är väldigt osportsligt av Bristedt när han knuffar fram målvakten som har pucken under sig...

Var väl efter avblåsning?

av Lajon lör 26 jan 2019, 20:48

Pucken tar på hans knä och tar i stolpen och sedan drar målvakten in den i eget mål.

Måletdöms bort efter regel 1A, som för övrigt sitter inramad i en guldram inne i situationsrummet och lyder.

1A - Om Luleå Hockey gör ett mål då får den som först hittar en anledning att döma bort det en bonus på 1000 spänn skatte fritt och en gratis dammsugare till kaffet..

av Tony Moore lör 26 jan 2019, 20:56

Tony Moore skrev:Skottet kommer, Röglespelaren ger Isac knuff/tackling, Isac böjer sej bakåt pga detta, pucken träffar Isac strax under knäet och går i mål... Vad är problemet SHL!?
Isac Lundeström får sitt mål bortdömt för spark. #LHF pic.twitter.com/y0HgLUc6He
— Anton Johansson (@antonj85) 26 januari 2019

Inzoomning på vars pucken träffar. pic.twitter.com/JdcYWQFzlF
— Anton Johansson (@antonj85) 26 januari 2019

av Hacke lör 26 jan 2019, 21:04

Är det inte så att målvakten föser in pucken med vänster skridsko?

av Blinders lör 26 jan 2019, 21:10

Presskonferens efter matchen. Bulan är arg, bra!
https://www.roglebk.se/artikel/7xe0ajrdw-3k501/presskonferens-efter-rogle-lulea

av Bamsefar lör 26 jan 2019, 21:16

Blinders88 skrev:Presskonferens efter matchen. Bulan är arg, bra!
https://www.roglebk.se/artikel/7xe0ajrdw-3k501/presskonferens-efter-rogle-lulea

Ett sanningens ord från Bulan, blir det böter nu och/eller avstängning samt gråt ut i expressen från Nyström o sanny, de anser ju att domarna aldrig under några som helst omständigheter får kritiseras.

av Hankburger lör 26 jan 2019, 21:22

Kato skrev:Om 2 veckor lär vi vara utanför topp6. Inte mycket som går åt rätt håll nu.

Har Pajala hittat en ny polare? Luleå leder serien fortfarande och har spelat bra även om resultaten inte gått Luleås väg. Man måste vara hyfsat hypernegativ för att inte se ljuset i slutet av tunneln.

GustenA skrev:Så som jag tolkar det är det så att man inte får röra sitt ben efter skott/passning avgått för att det ska räknas som spark.

Stämmer ej. Regeln säger "Medveten sparkrörelse". Som kriterium (fram till denna match) så brukar domare oftast kolla på om man lyfter skridskon och sparkar. Alltså en sparkrörelse. Däremot verkar domarna hitta på egna regler för tillfället.

GustenA skrev:
farre skrev:Först skulle vi haft 5min i PP sen dömer de bort ett solklart mål. Jag ställer mig i den skaran som börjar bli less på den här bedömningen och ledsen att man inte låter serien avgöras av på isen.
5 min PP?

Tror han hänvisar till tacklingen på Ola nere i hörnet som tar misstänkt nära huvudet. Alltså checking to the head vilket är 5+MP.

av Sportchefen #2 lör 26 jan 2019, 21:26

Går det någonstans att se vilka som sitter i situationsrummet respektive omgång?
I annat fall måste det fram och redovisas OMGÅENDE.

Det är en ren förtroendefråga för SHL.

av Micke80 lör 26 jan 2019, 21:26

Tycker domarna var helt ok fram till de missade den solklarahuvudtacklingen Olausson åkte på. Det var mycke hakningar och fasthållningar, men det var konsekvent och lika för båda lagen.
Däremot efter huvudtacklingen tappade dom allt. Solklara trippingar målet som dömdes bort, Engsunds boarding (kanske inte solklar, men nästan) osv.

av Puckad lör 26 jan 2019, 21:32

Hacke skrev:Är det inte så att målvakten föser in pucken med vänster skridsko?

Japp knä-styrningen stannade i målramen men släpades in av en hjälpsam målvakt.

av Hankburger lör 26 jan 2019, 21:34

Puckad skrev:
Hacke skrev:Är det inte så att målvakten föser in pucken med vänster skridsko?
Japp knä-styrningen stannade i målramen men släpades in av en hjälpsam målvakt.

Vilket betyder att en ev. sparkrörelse inte spelar någon roll. Det ska vara mål oavsett.

av farre lör 26 jan 2019, 21:37

GustenA skrev:
farre skrev:Först skulle vi haft 5min i PP sen dömer de bort ett solklart mål. Jag ställer mig i den skaran som börjar bli less på den här bedömningen och ledsen att man inte låter serien avgöras av på isen.
5 min PP?

Tror han hänvisar till tacklingen på Ola nere i hörnet som tar misstänkt nära huvudet. Alltså checking to the head vilket är 5+MP.[/quote]

Stämmer. Tror nog på 3 matchers avstängning på den. Tyvärr inget som vi drar fördel av

av Puckad lör 26 jan 2019, 21:39

Sportchefen #2 skrev:Går det någonstans att se vilka som sitter i situationsrummet respektive omgång?
I annat fall måste det fram och redovisas OMGÅENDE.
Det är en ren förtroendefråga för SHL.

Utan att hänga ut de som sitter där så har jag väldigt liten förståelse för att de inte kan reglerna. Och det här är inte första gången. Att domarna inte ser saker är ju förlåtligt i stridens hetta, men att inte lösa uppgiften när man sitter och rullar sina egna reprisbilder är bara sorgligt.

av GustenA lör 26 jan 2019, 21:45

Hankburger skrev:
Kato skrev:Om 2 veckor lär vi vara utanför topp6. Inte mycket som går åt rätt håll nu.

Har Pajala hittat en ny polare? Luleå leder serien fortfarande och har spelat bra även om resultaten inte gått Luleås väg. Man måste vara hyfsat hypernegativ för att inte se ljuset i slutet av tunneln.

GustenA skrev:Så som jag tolkar det är det så att man inte får röra sitt ben efter skott/passning avgått för att det ska räknas som spark.

Stämmer ej. Regeln säger "Medveten sparkrörelse". Som kriterium (fram till denna match) så brukar domare oftast kolla på om man lyfter skridskon och sparkar. Alltså en sparkrörelse. Däremot verkar domarna hitta på egna regler för tillfället.

GustenA skrev:
farre skrev:Först skulle vi haft 5min i PP sen dömer de bort ett solklart mål. Jag ställer mig i den skaran som börjar bli less på den här bedömningen och ledsen att man inte låter serien avgöras av på isen.
5 min PP?

Tror han hänvisar till tacklingen på Ola nere i hörnet som tar misstänkt nära huvudet. Alltså checking to the head vilket är 5+MP.

Är det någon som vet vilka regler det är som gäller? Gärna med pdflänk? Jag hittar inte att det ska vara medvetet.

Ok, missade misstänkta huvudtacklingen. Engund kommer garanterat att anmälas och räknas som återfallsförbrytare.

av Puckad lör 26 jan 2019, 21:48

Hankburger skrev:
Puckad skrev:
Hacke skrev:Är det inte så att målvakten föser in pucken med vänster skridsko?
Japp knä-styrningen stannade i målramen men släpades in av en hjälpsam målvakt.

Vilket betyder att en ev. sparkrörelse inte spelar någon roll. Det ska vara mål oavsett.

Sparkrörelse beskrivs i regel 96 - Mål med skridsko.
Men den tar i knät...

av Jonken lör 26 jan 2019, 21:54

Kan bara hålla med det som redan sagts i tråden om det bortdömda målet. TOTAL stjärngosse -varning på SAMTLIGA beslutsfattare som lyckas få det till spark. De flesta VET nog att detta hade varit ett solklart mål om det hade varit Ex Djurgården som hade gjort det.

-Borde ändra namnet till vad det egentligen är: Idiotrummet.

av Old Brooklyn lör 26 jan 2019, 22:00

1. Det är inte en sparkrörelse.
2. Den tar inte i skridskon.
3. Den är inte medveten.

Vi har inte de domare vi förtjänar i den här ligan. De är för dåliga. Hoppas verkligen ligan gör en ordentlig satsning på att få bättre domare. Just nu har vi pissiga domare och oklara regler. Givet att det blir pannkaka av allt.

Skulle inte förvåna mig ifall det blir avstängning på Bristedt också i efterhand. Då gynnas andra lag förutom vi. Vi fick inte ens en tvåa med oss i matchen. Skulle Bristedt få tre matchers avstängning så är det Skellefteå och Växjö x 2 som får dra fördel av våra domares inkompetens.

av Sundance Kid lör 26 jan 2019, 22:19

Tycker att det bör vara obligatoriskt på alla arenor i SHL att spela denna låt varje gång domarna ska ringa till situationsrummet:

av Puckad lör 26 jan 2019, 22:40

Old Brooklyn skrev:1. Det är inte en sparkrörelse.
2. Den tar inte i skridskon.
3. Den är inte medveten.
4. Den går i målramen och studsar ut, inte i mål.
5. En schysst målvakt hjälper till och dra in den i eget mål.

Fixat.

av Jonken lör 26 jan 2019, 22:52

Tror detta inte är allt för långt ifrån hur det låter för många gånger i lurarna när det videogranskas:

av NeedforX lör 26 jan 2019, 23:01

Brukar inte bry mig så mycket ang domarna men nu måste SHL kolla på sin produkt detta börjar bli löjligt. Med ett situationsrum som nog inte ser rörliga bilder samt godtyckliga bedömningar och silar elefanter... Och gör skillnader på olika situationer av samma typ av förseelser vad det verkar som är personliga måltavlor och släpper favorit spelare samt lag.

av Hankburger lör 26 jan 2019, 23:03

Puckad skrev:
Hankburger skrev:
Puckad skrev:
Hacke skrev:Är det inte så att målvakten föser in pucken med vänster skridsko?
Japp knä-styrningen stannade i målramen men släpades in av en hjälpsam målvakt.

Vilket betyder att en ev. sparkrörelse inte spelar någon roll. Det ska vara mål oavsett.
Sparkrörelse beskrivs i regel 96 - Mål med skridsko.
Men den tar i knät...

Och tar dessutom i stolpen. Det är Röglemålvakten som sedan sparkar in den i eget mål när han simmar på isen. Med andra ord.. Det är inte ens samma situation utan det är ett solklart självmål. Alltså dubbla missar av domaren inom loppet av några sekunder.

GustenA skrev:
Hankburger skrev:
Kato skrev:Om 2 veckor lär vi vara utanför topp6. Inte mycket som går åt rätt håll nu.

Har Pajala hittat en ny polare? Luleå leder serien fortfarande och har spelat bra även om resultaten inte gått Luleås väg. Man måste vara hyfsat hypernegativ för att inte se ljuset i slutet av tunneln.

GustenA skrev:Så som jag tolkar det är det så att man inte får röra sitt ben efter skott/passning avgått för att det ska räknas som spark.

Stämmer ej. Regeln säger "Medveten sparkrörelse". Som kriterium (fram till denna match) så brukar domare oftast kolla på om man lyfter skridskon och sparkar. Alltså en sparkrörelse. Däremot verkar domarna hitta på egna regler för tillfället.

GustenA skrev:
farre skrev:Först skulle vi haft 5min i PP sen dömer de bort ett solklart mål. Jag ställer mig i den skaran som börjar bli less på den här bedömningen och ledsen att man inte låter serien avgöras av på isen.
5 min PP?

Tror han hänvisar till tacklingen på Ola nere i hörnet som tar misstänkt nära huvudet. Alltså checking to the head vilket är 5+MP.
Är det någon som vet vilka regler det är som gäller? Gärna med pdflänk? Jag hittar inte att det ska vara medvetet.

Ok, missade misstänkta huvudtacklingen. Engund kommer garanterat att anmälas och räknas som återfallsförbrytare.

"REGEL 96 – MÅL MED SKRIDSKO – GOALS WITH THE SKATE
I. Inget mål ska godkännas om pucken spelas i mål genom en sparkrörelse från en anfallande
spelare.
II. En sparkrörelse definieras som en pendlande rörelse med skridskon i luften eller som en
riktande lateral rörelse längs isen, båda i syfte att spela pucken in i mål"

Observera att det står "I syfte att spela pucken i mål" alltså en medveten rörelse att sparka in pucken i mål.

http://www.swehockey.se/globalassets/svenska-ishockeyforbundet-hockeydomare/dokument/pdf/regelbok14-18.pdf

av Lehto lör 26 jan 2019, 23:29

Har SHL missat att ta med Fabbes mål på highlights?
Tittade highlights nu men kan bara räkna till 1 Luleå mål på ordinarie tid enligt highlihgts...?
Eller blev det mål där när målvakten simmade på rygg över pucken?

Fattar ingenting??

av GustenA lör 26 jan 2019, 23:33

Lehto skrev:Har SHL missat att ta med Fabbes mål på highlights?
Tittade highlights nu men kan bara räkna till 1 Luleå mål på ordinarie tid enligt highlihgts...?
Eller blev det mål där när målvakten simmade på rygg över pucken?

Fattar ingenting??

Fabbes var ett riktigt snipermål. Avslut högt från sidan i slottet typ.

av KaptenBlodskelett lör 26 jan 2019, 23:35

Lehto skrev:Har SHL missat att ta med Fabbes mål på highlights?
Tittade highlights nu men kan bara räkna till 1 Luleå mål på ordinarie tid enligt highlihgts...?
Eller blev det mål där när målvakten simmade på rygg över pucken?

Fattar ingenting??

Du har helt rätt, räckte tydligen inte att stjäla ett mål...

av NallePhu lör 26 jan 2019, 23:38

Från NSD ett citat:
Domaren Marcus Linde som ringde på målet förklarar sin syn på saken:
– Det vi tittar på är att benet gör en rörelse och tillför fart på pucken. Då är det inte ett godkänt mål. Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm.

Säger väl en hel det inkompetensen hos domarna i SHL - har nu sett repris på repris av detta mål och hur kan man komma fram till att det är en sparkrörelse, Visst hade man sparkat med skridskon JA men fan detta är ju inte ens NÄRA en sprak rörelse det är fan dags att någon inom SHL börjar ta ansvar och avskeda folk och tillsätter KOMPETENT personal i det där rummet!

av Tony Moore lör 26 jan 2019, 23:45

"Domaren Marcus Linde som ringde på målet förklarar sin syn på saken:
– Det vi tittar på är att benet gör en rörelse och tillför fart på pucken. Då är det inte ett godkänt mål. Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm."

Ja nu börjar jag bli lite konspiratorisk, in med utländska domare både på isen och situationsrummet i Stockholm!
Alltså, man tar sej för pannan, att SHL med domarnas hjälp försöker ta ifrån oss det mesta vi gör rätt enligt lagboken är ju förbannat skrämmande!!
https://www.nsd.se/sport/100-hockey/matchhjalten-staller-sig-fragande-jag-fattar-inte-nm5015997.aspx

av Puckad lör 26 jan 2019, 23:58

Tony Moore skrev:"Domaren Marcus Linde som ringde på målet förklarar sin syn på saken:
– Det vi tittar på är att benet gör en rörelse och tillför fart på pucken. Då är det inte ett godkänt mål. Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm."

Ja nu börjar jag bli lite konspiratorisk, in med utländska domare både på isen och situationsrummet i Stockholm!
Alltså, man tar sej för pannan, att SHL med domarnas hjälp försöker ta ifrån oss det mesta vi gör rätt enligt lagboken är ju förbannat skrämmande!!
https://www.nsd.se/sport/100-hockey/matchhjalten-staller-sig-fragande-jag-fattar-inte-nm5015997.aspx

"Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm."
Om det hade varit sant så hade de väl inte dömt mål i förstaläget?
Då hade de väl dömt wash-out och sedan ringt?

av NallePhu sön 27 jan 2019, 00:02

Puckad skrev:
Tony Moore skrev:"Domaren Marcus Linde som ringde på målet förklarar sin syn på saken:
– Det vi tittar på är att benet gör en rörelse och tillför fart på pucken. Då är det inte ett godkänt mål. Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm."

Ja nu börjar jag bli lite konspiratorisk, in med utländska domare både på isen och situationsrummet i Stockholm!
Alltså, man tar sej för pannan, att SHL med domarnas hjälp försöker ta ifrån oss det mesta vi gör rätt enligt lagboken är ju förbannat skrämmande!!
https://www.nsd.se/sport/100-hockey/matchhjalten-staller-sig-fragande-jag-fattar-inte-nm5015997.aspx

"Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm."
Om det hade varit sant så hade de väl inte dömt mål i förstaläget?
Då hade de väl dömt wash-out och sedan ringt?

Största problemet är väl att Situationsrummet och Lärking som var i farten skulle JAG gissa som gav signalen till domarna i Lindab Arena att komma för kontrollen, Sedan den geniala förklaring Linde ger är ju mer eller mindre patetisk i sin form, Det syns mer och mer tydligt vad SHL håller på med då vi leder serien och man behöver inte vara konspiratorisk för att se det heller syns klart och tydligt nu mera efter var match som går garanterat så kommer det ngt liknade i nästa match också!

av Urken sön 27 jan 2019, 00:07

Passa er nu! Domarna är fredade!

..

Enligt sonliga.

av GustenA sön 27 jan 2019, 00:10

DNallePhu skrev:Från NSD ett citat:
Domaren Marcus Linde som ringde på målet förklarar sin syn på saken:
– Det vi tittar på är att benet gör en rörelse och tillför fart på pucken. Då är det inte ett godkänt mål. Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm.

Säger väl en hel det inkompetensen hos domarna i SHL - har nu sett repris på repris av detta mål och hur kan man komma fram till att det är en sparkrörelse, Visst hade man sparkat med skridskon JA men fan detta är ju inte ens NÄRA en sprak rörelse det är fan dags att någon inom SHL börjar ta ansvar och avskeda folk och tillsätter KOMPETENT personal i det där rummet!

Dom säger ju inte att dom dömer bort målet för sparkrörelse utan för framåtrörelse som tillför energi till pucken. Då kan man tolka det som att det inte spelar någon roll om det är medvetet eller en sparkrörelse för dom när dom beslutar att dom ska döma bort det. Huruvida dom har stöd för det i regelboken är ju en helt annan fråga. Man kan ju säga att domarens arbetsuppgift är att tolka regelboken, men detta är ju inte ens i närheten så det skulle vara intressant att veta vad det är för regelbok som gäller i SHL 2018/2019.

av NallePhu sön 27 jan 2019, 00:25

GustenA skrev:
DNallePhu skrev:Från NSD ett citat:
Domaren Marcus Linde som ringde på målet förklarar sin syn på saken:
– Det vi tittar på är att benet gör en rörelse och tillför fart på pucken. Då är det inte ett godkänt mål. Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm.

Säger väl en hel det inkompetensen hos domarna i SHL - har nu sett repris på repris av detta mål och hur kan man komma fram till att det är en sparkrörelse, Visst hade man sparkat med skridskon JA men fan detta är ju inte ens NÄRA en sprak rörelse det är fan dags att någon inom SHL börjar ta ansvar och avskeda folk och tillsätter KOMPETENT personal i det där rummet!
Dom säger ju inte att dom dömer bort målet för sparkrörelse utan för framåtrörelse som tillför energi till pucken. Då kan man tolka det som att det inte spelar någon roll om det är medvetet eller en sparkrörelse för dom när dom beslutar att dom ska döma bort det. Huruvida dom har stöd för det i regelboken är ju en helt annan fråga. Man kan ju säga att domarens arbetsuppgift är att tolka regelboken, men detta är ju inte ens i närheten så det skulle vara intressant att veta vad det är för regelbok som gäller i SHL 2018/2019.

Regelboken finns den överhuvudtaget det är lite som Jesus alla vet den finns men ingen har fått se den är hört om den, SHL måste göra en grundlig översyn kring detta för forts dem ta bort regelrätta mål så ur holkas produkten som ifos redan nu är ur holkad!

av GustenA sön 27 jan 2019, 00:45

NallePhu skrev:
GustenA skrev:
DNallePhu skrev:Från NSD ett citat:
Domaren Marcus Linde som ringde på målet förklarar sin syn på saken:
– Det vi tittar på är att benet gör en rörelse och tillför fart på pucken. Då är det inte ett godkänt mål. Vi ser en framåtrörelse med benet och vi får stöd för den bedömningen av situationsrummet i Stockholm.

Säger väl en hel det inkompetensen hos domarna i SHL - har nu sett repris på repris av detta mål och hur kan man komma fram till att det är en sparkrörelse, Visst hade man sparkat med skridskon JA men fan detta är ju inte ens NÄRA en sprak rörelse det är fan dags att någon inom SHL börjar ta ansvar och avskeda folk och tillsätter KOMPETENT personal i det där rummet!
Dom säger ju inte att dom dömer bort målet för sparkrörelse utan för framåtrörelse som tillför energi till pucken. Då kan man tolka det som att det inte spelar någon roll om det är medvetet eller en sparkrörelse för dom när dom beslutar att dom ska döma bort det. Huruvida dom har stöd för det i regelboken är ju en helt annan fråga. Man kan ju säga att domarens arbetsuppgift är att tolka regelboken, men detta är ju inte ens i närheten så det skulle vara intressant att veta vad det är för regelbok som gäller i SHL 2018/2019.
Regelboken finns den överhuvudtaget det är lite som Jesus alla vet den finns men ingen har fått se den är hört om den, SHL måste göra en grundlig översyn kring detta för forts dem ta bort regelrätta mål så ur holkas produkten som ifos redan nu är ur holkad!

Jag börjar inse det. Så det finns regler ”spelregler för ishockey 2018-2019” som är svenska ishockeyförbundets regelbok men SHL kan tydligen göra undantag i den regelboken i den regelbok som tillämpas på SHL. Jag kan dock inte hitta någon regelbok för SHL eller annan dokumentation som klargör undantagen. Om man kollar i svenska ishockeyförbundets regelbok punkt 79.3 ii så pratar dom om sparkrörelser och skridsko, inget om att det måste vara avsiktligt men också ett stycke om vad som gäller vid mål med foten vid kampsituationer framför mål och det talar bara ännu mer till att det borde ha varit mål. Tre domare kan inte ha så mycket fel så den enklaste förklaringen är att SHL har undantag till den regeln.

av Lulefan sön 27 jan 2019, 00:48

Det måste väl vara denna regel de dömde bort med?

REGEL 96 – MÅL MED SKRIDSKO – GOALS WITH THE SKATE
VII. Om en anfallande utespelare kämpar om pucken med en motståndare och råkar sparka
(sparkrörelse) in pucken i mål, ska målet underkännas. Det avgörande i detta fall är
sparkrörelsen och det upphävs inte av att det skedde under ett kampmoment

Känns ändå som att det ska vara mål.

av Hedanders sön 27 jan 2019, 06:18

Jag väntar på att en anmälan på Bristedt ska komma in efter huvudtacklingen, blindside på Ola. Har nån hört nåt?

av Norrlandstoken sön 27 jan 2019, 08:05

Börjar bli obehagligt tätt i tabellen just nu.

av KaptenBlodskelett sön 27 jan 2019, 08:10

Hedanders skrev:Jag väntar på att en anmälan på Bristedt ska komma in efter huvudtacklingen, blindside på Ola. Har nån hört nåt?

Det är anmält.

av Tony Moore sön 27 jan 2019, 08:50

Old Brooklyn skrev:1. Det är inte en sparkrörelse.
2. Den tar inte i skridskon.
3. Den är inte medveten.

Vi har inte de domare vi förtjänar i den här ligan. De är för dåliga. Hoppas verkligen ligan gör en ordentlig satsning på att få bättre domare. Just nu har vi pissiga domare och oklara regler. Givet att det blir pannkaka av allt.

Skulle inte förvåna mig ifall det blir avstängning på Bristedt också i efterhand. Då gynnas andra lag förutom vi. Vi fick inte ens en tvåa med oss i matchen. Skulle Bristedt få tre matchers avstängning så är det Skellefteå och Växjö x 2 som får dra fördel av våra domares inkompetens.

Så rätt så: https://www.expressen.se/sport/hockey/shl/just-nu-han-anmals-efter-huvudtacklingen/

av Pajala sön 27 jan 2019, 09:20

Expressen har svaret angående sparkrörelsen, skälet är att vi spelade en Skellefteåspelare i matchen mot Rögle, ja det måste vara det som var orsaken till det bortdömda målet Very Happy

2019-01-26, SHL-match 36, Rögle - Luleå - Sida 4 Lunde10

av Sponsored content