Disciplinnämnden

Bamsefar skrev:Somliga verkar ha frikort hos dn

http://www.shl.se/artikel/5uz2aizib-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden-mark-katic

Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

Tigerman skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

JuniorX skrev:

Tigerman skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Tigerman skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Tigerman skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Tigerman skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Det handlar inte om att hålla med eller inte.

Domaren kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.
* Fälla för tripping.

DN kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.

Alltså tillämpas regelverket olika beroende på om det görs i efterhand eller inte. Man har inte "samma regler för allt" som du skrev tidigare.

Number 69 skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Tigerman skrev:

JuniorX skrev:

Micke80 skrev:

JuniorX skrev:

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Har ni missat att det är Referensgruppen som anmält till disciplinnämnden?


Referensgruppen

Spelarnas säkerhet är en viktig del av SHL. Därför införde SHL från säsongen 2014/2015 ett nytt arbetssätt som är kopplat till SHL:s situationsrum. Beroende på antalet matcher den aktuella speldagen så arbetar en eller ett par personer, i situationsrummet, endast med spelarnas säkerhet. Situationer som fångas upp skickas vidare till medlemmarna i referensgruppen som sedan återkopplar enskilt till situationsrummet. Referensgruppens åsikter sammanställs och kan sedan ligga till grund för beslut om en specifik händelse ska anmälas till disciplinnämnden eller inte. Den som slutligen anmäler en situation är situationsrummet.

Referensgruppen granskar situationer som fångats upp av situationsrummet, detta oavsett vilket beslut som domarna har tagit på isen i den aktuella situationen.

Detta arbetssätt ska ge en så likvärdig bedömning som möjligt och fokusera på spelarnas säkerhet. Sportchefen i SHL är ytterst ansvarig för referensgruppen.

Medlemmar i SHL:s referensgrupp 2016/2017:

Rickard Wallin, 542 matcher som forward i SHL och dessutom 127 slutspelsmatcher. Flerårig lagkapten i Färjestad BK.

Christian Bäckman, 480 matcher som back i SHL och dessutom 75 slutspelsmatcher. Flera säsonger i NHL.

Joachim Karlsson, 17 år som linjeman i SHL, 1 OS, 3 VM.

Cam Abbott, 6 säsonger som forward i SHL, 276 matcher och 45 slutspelsmatcher.

Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden

Puckad skrev:

Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden

Jag tycker det är svårt att förstå hur de skiljer på 'uppåtgående kraft' och när tacklaren reser sig och gör sig rak/som en vägg innan tackling.
Schira har åkt på en där han sträcker sig innan impact, och är raklång ,utan utstickande axlar etc. innan impact.

Micke80 skrev:

Puckad skrev:

Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden

Jag tycker det är svårt att förstå hur de skiljer på 'uppåtgående kraft' och när tacklaren reser sig och gör sig rak/som en vägg innan tackling.
Schira har åkt på en där han sträcker sig innan impact, och är raklång ,utan utstickande axlar etc. innan impact.

Schiras skridskor lättade väll till och med från isen vill jag minnas, så hans tackling kan man nog säga var med uppåtgående rörelse.

Puckad skrev:Wikegård träffar rätt ibland.
https://youtu.be/AvYXkSzz6L0

Määk skrev:

Puckad skrev:Wikegård träffar rätt ibland.
https://youtu.be/AvYXkSzz6L0

Har Cmore munkavel på han när han inte vågar säga vad han tycker i studion?

Kael Mouillierat drar på sig matchstraff i matchen mellan Djurgården och Luleå.#difhockey #luleåhockey #twittpuck pic.twitter.com/B5IGTgWxVn

— RoadLaker (@RoadLaker) 13 oktober 2016

GLHF skrev:Everberg slipper alltså avstängning för sin skitfula crosschecking. Blev inte molle avstängd för en liknande träff? Dvs att klubban först tar kropp/axel innan den går upp på huvudet, eller så kanske det är tillåtet att crosschecka i halsen....

Old Brooklyn skrev:NHL denna säsong: 1 149 matcher, 17 avstängningar.
SHL denna säsong: 392 matcher, 54 avstängningar.

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/17-mot-54--siffrorna-som-avslojar-shl/

Micke80 skrev:Känns helt sjukt att Hultström bara fick 3 matchers avstängning för den här incidenten. Att knä en liggande spelare i huvudet borde rendera i högre straff än vissa av de bentacklingar och huvudtacklingar man ser där det mer handlar om dålig tajming/otur än en medveten handling.
I den här situationen gör jag bedömningen att den är medveten då han tar i extra med vänsterbenet utan att vara på väg någongstans eller att han tacppar ballansen eller någonting åt det hållet.

https://twitter.com/RoadLaker/status/954250249807286272

Micke80 skrev:Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.

Micke80 skrev:Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.

Tony Moore skrev:Förbundet: ”Domarteamet har agerat föredömligt”

Tony Moore skrev:Krönika: Ishockeyns oacceptabla språkbruk

Bamsefar skrev:

Micke80 skrev:Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.

Att stänga av ngn två matcher för att ha en känsloyttring samtidigt som Joakim Lindström kan speara folk utan åtgärd bidrar knappast till att skapa något större förtroende för difiplinnämnd , domarväsende och i förlängningen shl. Det förstärker snarare känslan av att vissa klubbar gynnas och vissa föfrördelas i förhållande till dessa. Jag tycker det är allvarligt.

Micke80 skrev:

Bamsefar skrev:

Micke80 skrev:Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.

Att stänga av ngn två matcher för att ha en känsloyttring samtidigt som Joakim Lindström kan speara folk utan åtgärd bidrar knappast till att skapa något större förtroende för difiplinnämnd , domarväsende och i förlängningen shl. Det förstärker snarare känslan av att vissa klubbar gynnas och vissa föfrördelas i förhållande till dessa. Jag tycker det är allvarligt.

Jag är ganska så allergisk mot att jämföra dessa situationer. Jag tycker absolut att Lindström skulle blivit avstängd, men att fria någon annan för att LIndström friades blir bara mer fel. Det är bara i mattens värld som två minus blir plus.
Sen huruvida 2 matcher är ett lagom straff eller inte lägger jag mig inte i, så länge man håller samma nivå hela säsongen.

Sen de många glömmer i dessa debatter är att det är klubbarna som äger SHL, vilket innebär att det är klubbarna, spelarnas arbetsgivare, som sätter upp olika regler och krav. Tycker klubbarna att det är helt ok eller halvt ok att använda det här språkbruket så får de väll ändra reglerna till nästa säsong. Det man däremot ska ha i åtanke är att man kan vara tuff, jobbig, småful och skapa känslor på bra många fler sätt än att kalla folk för "bögjävel" och "horunge". Kommer ihåg själv hur jag såg det som en utmaning att få så många som möjligt ur ballans under matcherna, jag lyckades rätt bra utan att säga ett enda ord utan bara vara störig med ett litet leende här och var, eller bara stå i ansiktet på folk och åka bredvid och nonchalera motståndaren samtidigt som jag småhögg dom över revben, vad osv hela tiden. Ingenting som skadade någon, ingenting som medförde ordval som många i befolkningen inte uppskattar men som störde folk nått så gud förbannat.

Vi kan absolut skapa känslor i matcherna på mågna sätt, men med tanke på vad folk utanförhockeyvärlden anser om hockeyn och huratt den här världen tillhör "neandertalanar" så tror jag vi måste tänka till för att få framtidens supportrar och spelare att komma in i gemenskapen.

Urken skrev:Intressant hur vissa kan tycka att det är ok att småjävlas genom att "småhugga" någon i revbenen, samtidigt som det inte är ok att säga vissa saker.

Somliga gånger låter det såhär, men oftast är det tvärt om. Aldrig ta till våld, utan använd ord.

Alla är olika, men jag har svårt att förstå hur ord kan orsaka sådan skada, medan fulspel (exempelvis hugg i sidan, revben) kan anses vara ok.

Snart inför vi tysta matcher, där spelarna inte får yttra sig på isen. Därefter gör vi om det så kroppskontakt ej får ske.

Förra stycket är överdrivet, ja. Men det tycker jag också att avstängningen och alla känsliga personer är.