Mark Owuya

Ja Mark har ju rätt överklaga beslutet om avstängning. Kommer också göra överklagan har ju framkommit tydligt.

LHF var ju först tydlig i sitt försvarande av Mark. Det var nån annans fels än Mark att det blivit som det blivit. Allteftersom som nya intervjuer kommit i tidningar, radio och tv har ju LHF gått åt det mer neutrala hållet.
Neutralitet är dock den ställning man borde haft från början, så tycker det blivit bättre från LHF, dock inledande nästan ren katastrof.

Lars158 skrev:Ja Mark har ju rätt överklaga beslutet om avstängning. Kommer också göra överklagan har ju framkommit tydligt.

LHF var ju först tydlig i sitt försvarande av Mark. Det var nån annans fels än Mark att det blivit som det blivit. Allteftersom som nya intervjuer kommit i tidningar, radio och tv har ju LHF gått åt det mer neutrala hållet.
Neutralitet är dock den ställning man borde haft från början, så tycker det blivit bättre från LHF, dock inledande nästan ren katastrof.

Tycker också det ska vara neutralt initialt för att undvika ev. onödigheter i ett senare skede.

Hur länge tar det från överklagandet är gjort till ett nytt beslut lämnas? Några tankar?

Bamsefar skrev:

Slapshot skrev:

Urken skrev:

Ingemar skrev:Tycker det är en jävla skillnad på Mampe och Mark. Mampe behöver stöttning i nåt han inte fixar och där håller jag med dig att klubben ska inte hänga ut utan hjälpa grabben.
Mark har gjort bort sig medvetet på ett annat sätt om det stämmer som kommit ut och doping är en annan nivå än nån fyllesväng. Självklart ska klubben ta hand om de sina men bryter nån mot dopingregler är det i min värld bara att släppa spelaren, fördöma och låta han ta konsekvensen själv.
Kan ju dyka upp nya fakta som får mig att ändra ställning, men det som kommit fram hittills gör mig bara så fruktansvärt besviken.

Jag tycker inte att det är någon skillnad. Båda gjorde bort sig -Mannberg mer än en gång. Alkoholen är inget handikapp eller någon ursäkt!

Exakt. Enligt mig ska bägge två bort från klubben.

Så pass, med de regeltolkningarna så hade du tyckt att klubben skulle slängt ut Jarmo Myllys också    , nåja , var och en får bedömas individuellt naturligtvis och vad gäller Mannberg så har han väl nu sista chansen , Mark är lite mer svårbedömt men jag håller med ngn som sa att Luleå ska inte falla in i ngt mediadrev mot sina egna spelare och hänga ut dom. Man tar sådant internt och utåt sluter man upp bakom tills det är bevisat att: Mannberg har sådana alkoholproblem att han inte fungerar i arbetet och livet.då får man stötta på annat sätt. Mark, att han har dopat sig eller så till den milda grad brutit mot reglerna, det verkade råda lite oenighet inom RF:s dopningsansvarige om det.

Jarmo Myllys har han stått under misshandelsåtal under sin tid i LHF?

Sen Mark har ju naturligtvis rätt att få sin överklagan prövad, innan rent praktiskt LHF kan ta några praktiska beslut.

Mannberg ska ju in i domstol i augusti, och samma där tycker jag att LHF inte har så mycket praktiska beslut göra innan den är avslutad.

mango skrev:

hokkzorz skrev:Alltså, det jag inte fattar i hela historien är hur det hela gick till?

Det som jag har läst är att Mark gick på toa för att han var inte klar med sin träning. Sen efter han hade tränat klart lämnade han ett prov till kontrollanten. som han gjorde efter reglera och som var rent. Men han blir fälld för att han gick på toa själv först eller?

Korrekt. Dessutom blev han tillsagd av både kontrollanten och lagkamrater att det inte är tillåtet. Anledningen är att det går att manipulera testresultatet, tex genom att tömma blåsan på urin och sedan bälja i sig en jävla massa vatten som han sedan pissar ut till det riktiga testet. Urinet har då inte legat i kroppen tillräckligt länge för att ge utslag.

Men om det är så enkelt att lura dopingkontrollen, varför bäljar inte alla spelare i sig massa vatten innan träningarna och tömmer blåsan innan då? Tycker det låter väldigt osannorlikt att man kan dölja doping så enkelt. Eftersom som jag förstår det så sker endast kontroller i samband med träningstillfällen.

hokkzorz skrev:

mango skrev:

hokkzorz skrev:Alltså, det jag inte fattar i hela historien är hur det hela gick till?

Det som jag har läst är att Mark gick på toa för att han var inte klar med sin träning. Sen efter han hade tränat klart lämnade han ett prov till kontrollanten. som han gjorde efter reglera och som var rent. Men han blir fälld för att han gick på toa själv först eller?

Korrekt. Dessutom blev han tillsagd av både kontrollanten och lagkamrater att det inte är tillåtet. Anledningen är att det går att manipulera testresultatet, tex genom att tömma blåsan på urin och sedan bälja i sig en jävla massa vatten som han sedan pissar ut till det riktiga testet. Urinet har då inte legat i kroppen tillräckligt länge för att ge utslag.

Men om det är så enkelt att lura dopingkontrollen, varför bäljar inte alla spelare i sig massa vatten innan träningarna och tömmer blåsan innan då? Tycker det låter väldigt osannorlikt att man kan dölja doping så enkelt. Eftersom som jag förstår det så sker endast kontroller i samband med träningstillfällen.

Beror ju på vilka nivåer och vilka preparat. Risken/chansen finns att testet inte blir rätt, därför har man dom reglerna. I dom flesta situationer räcker det inte för att "lura" ett dopingtest. Men det kan göra det.

Vet inte om det bara är en skröna, men läst påståenden om dom som med typ nån sprutliknande grej trycker vätska genom urinröret och den vägen in till blåsan. Tippar på skröna men det borde ju rent fysiskt gå om man utsår smärtan det borde medföra.

hokkzorz skrev:

mango skrev:

hokkzorz skrev:Alltså, det jag inte fattar i hela historien är hur det hela gick till?

Det som jag har läst är att Mark gick på toa för att han var inte klar med sin träning. Sen efter han hade tränat klart lämnade han ett prov till kontrollanten. som han gjorde efter reglera och som var rent. Men han blir fälld för att han gick på toa själv först eller?

Korrekt. Dessutom blev han tillsagd av både kontrollanten och lagkamrater att det inte är tillåtet. Anledningen är att det går att manipulera testresultatet, tex genom att tömma blåsan på urin och sedan bälja i sig en jävla massa vatten som han sedan pissar ut till det riktiga testet. Urinet har då inte legat i kroppen tillräckligt länge för att ge utslag.

Men om det är så enkelt att lura dopingkontrollen, varför bäljar inte alla spelare i sig massa vatten innan träningarna och tömmer blåsan innan då? Tycker det låter väldigt osannorlikt att man kan dölja doping så enkelt. Eftersom som jag förstår det så sker endast kontroller i samband med träningstillfällen.

Varför inte alla gör det? Förmodligen för att 99,9% inte har något att dölja. Sen är det nog inte så lätt att träna efter att bäljat i sig 2-3 L vatten just innan. Prova googla på att manipulera urinprov så får du nog en del svar. Här är en sida: http://www.narkotikatest.se/shop/cms-omdrogtestning.html

mango skrev:

hokkzorz skrev:

mango skrev:

hokkzorz skrev:Alltså, det jag inte fattar i hela historien är hur det hela gick till?

Det som jag har läst är att Mark gick på toa för att han var inte klar med sin träning. Sen efter han hade tränat klart lämnade han ett prov till kontrollanten. som han gjorde efter reglera och som var rent. Men han blir fälld för att han gick på toa själv först eller?

Korrekt. Dessutom blev han tillsagd av både kontrollanten och lagkamrater att det inte är tillåtet. Anledningen är att det går att manipulera testresultatet, tex genom att tömma blåsan på urin och sedan bälja i sig en jävla massa vatten som han sedan pissar ut till det riktiga testet. Urinet har då inte legat i kroppen tillräckligt länge för att ge utslag.

Men om det är så enkelt att lura dopingkontrollen, varför bäljar inte alla spelare i sig massa vatten innan träningarna och tömmer blåsan innan då? Tycker det låter väldigt osannorlikt att man kan dölja doping så enkelt. Eftersom som jag förstår det så sker endast kontroller i samband med träningstillfällen.

Varför inte alla gör det? Förmodligen för att 99,9% inte har något att dölja. Sen är det nog inte så lätt att träna efter att bäljat i sig 2-3 L vatten just innan. Prova googla på att manipulera urinprov så får du nog en del svar. Här är en sida: http://www.narkotikatest.se/shop/cms-omdrogtestning.html

ok, korkat formulerat av mig, men om dom som nu verkligen vill dopa sig eller mygla på annat sätt kan dölja det på ett så enkelt sätt så känns ju hela provbiten helt menlös.

(från sidan du angav)

Fråga personen om han/hon precis har druckit vatten, i bekräftande fall, bör man vänta några timmar innan urinlämning.

Kunde man inte ha väntat ett par timmar då om man verkligen var ute efter sanningen istället för att som det står i kvällsblaskorna
direkt anta att han försöker mygla. Ja, Mark har uppträtt korkat, men lika korkat har dopingkontrollanterna uppträtt. och frågan är ju
om man nånsin kommer få reda på om han verkligen var dopad eller inte. Detta kommer bergis bli en utredning om paragrafrytteri
istället för att utröna om Mark verkligen hade utnyttjat förbjudna substanser.

Om spelarna följer alla regler som finns så är det nog inte så lätt att dölja något, på så sätt blir ju inte provbiten menlös som du säger.

På ett sätt kan jag tycka att de som vägrar lämna prov eller inte följer uppsatta regler ska ha ett högre straff. Om straffet för detta skulle vara lägre så skulle ju alla som var dopade vägra lämna eller chansa och försöka manipulera provet.

Nu tror jag verkligen inte Mark var dopad utan helt enkelt var för dum/naiv för att inte följa reglerna vid provtagning.

hokkzorz skrev:

mango skrev:

hokkzorz skrev:

mango skrev:

hokkzorz skrev:Alltså, det jag inte fattar i hela historien är hur det hela gick till?

Det som jag har läst är att Mark gick på toa för att han var inte klar med sin träning. Sen efter han hade tränat klart lämnade han ett prov till kontrollanten. som han gjorde efter reglera och som var rent. Men han blir fälld för att han gick på toa själv först eller?

Korrekt. Dessutom blev han tillsagd av både kontrollanten och lagkamrater att det inte är tillåtet. Anledningen är att det går att manipulera testresultatet, tex genom att tömma blåsan på urin och sedan bälja i sig en jävla massa vatten som han sedan pissar ut till det riktiga testet. Urinet har då inte legat i kroppen tillräckligt länge för att ge utslag.

Men om det är så enkelt att lura dopingkontrollen, varför bäljar inte alla spelare i sig massa vatten innan träningarna och tömmer blåsan innan då? Tycker det låter väldigt osannorlikt att man kan dölja doping så enkelt. Eftersom som jag förstår det så sker endast kontroller i samband med träningstillfällen.

Varför inte alla gör det? Förmodligen för att 99,9% inte har något att dölja. Sen är det nog inte så lätt att träna efter att bäljat i sig 2-3 L vatten just innan. Prova googla på att manipulera urinprov så får du nog en del svar. Här är en sida: http://www.narkotikatest.se/shop/cms-omdrogtestning.html

ok, korkat formulerat av mig, men om dom som nu verkligen vill dopa sig eller mygla på annat sätt kan dölja det på ett så enkelt sätt så känns ju hela provbiten helt menlös.

(från sidan du angav)

Fråga personen om han/hon precis har druckit vatten, i bekräftande fall, bör man vänta några timmar innan urinlämning.

Kunde man inte ha väntat ett par timmar då om man verkligen var ute efter sanningen istället för att som det står i kvällsblaskorna
direkt anta att han försöker mygla. Ja, Mark har uppträtt korkat, men lika korkat har dopingkontrollanterna uppträtt. och frågan är ju
om man nånsin kommer få reda på om han verkligen var dopad eller inte. Detta kommer bergis bli en utredning om paragrafrytteri
istället för att utröna om Mark verkligen hade utnyttjat förbjudna substanser.

Vad har dopingkontrollanten gjort för korkat?? Reglerna är det ju inte kontrollanten som satt! Däremot följer kontrollanten reglerna av allt av döma på ett föredömligt sätt.
Kontrollant utdömer ingenting, dom genomför och meddelar provresultat och rutiner kring hur provet blivit genomfört. Dömer är det andra som gör.



Intressant skillnad folk gör på doping saker gällande individuell idrott och lag idrott. Hade detta kommit om en friidrottare, cyklist, skidåkare då hade det inte rått någon tvekan. Men lagidrott då kan tusen ursäkternas lag råda.

Pissa ur och sätta i sig vätska påverkar så ytterst på marginalen i dagens moderna tester. Men det finns en risk om än liten att det kan göra att en dopad person klarar sig genom ett test.

Av det som offentliggjorts hittills så verkar enligt min logik Mark fått en panik reaktion av att hamna i test, och därför går på toaletten mot allas inrådan och hoppas på att den lilla påverkan urin tömning med påföljande vätskeintag ska hjälpa.

Men jag känner inte Mark det minsta och vet inte alls hur hans logik funkar.

Ologiskt i kvadrat är iallafall varför han inte omedelbart ber att få göra bort piss provet om han ändå ska på toaletten.

Sen har jag inte sett många a-lags träningar med LHF i mitt liv. Kanske en 5-6 stycken. Men dom få ggr jag sett så brukar inte MV lämna isen mellan ska vi kalla ordinare lagpass och dom minuter som brukar vara mer riktad MV träning efteråt. Men det finns säkert någon på forumet som sett fler träningar som kan uppdatera mig med hur vanligt det är?

Lars158 skrev:Ologiskt i kvadrat är iallafall varför han inte omedelbart ber att få göra bort piss provet om han ändå ska på toaletten.

Precis. Den där grejen har jag också lite svårt att få ihop.

kokostrollet skrev:

Lars158 skrev:Ologiskt i kvadrat är iallafall varför han inte omedelbart ber att få göra bort piss provet om han ändå ska på toaletten.

Precis. Den där grejen har jag också lite svårt att få ihop.

vad är det som säger att han gick på toa för att pissa? ännu ett antagande. Vi kan gissa och spekulera, dömma och fördömma men oavsett vad vi tror och tycker så baseras våra tyckanden på en massa antagande och kvälltidningssanningar. Det är bara låta processen som Mark har startat ge oss ett resultat som är trovärdigt, skyldig eller inte.

Sen är det naturligtvis sjukt dålig press för LHF hur än den här historien slutar.

hokkzorz skrev:

kokostrollet skrev:

Lars158 skrev:Ologiskt i kvadrat är iallafall varför han inte omedelbart ber att få göra bort piss provet om han ändå ska på toaletten.

Precis. Den där grejen har jag också lite svårt att få ihop.

vad är det som säger att han gick på toa för att pissa? ännu ett antagande. Vi kan gissa och spekulera, dömma och fördömma men oavsett vad vi tror och tycker så baseras våra tyckanden på en massa antagande och kvälltidningssanningar. Det är bara låta processen som Mark har startat ge oss ett resultat som är trovärdigt, skyldig eller inte.

Sen är det naturligtvis sjukt dålig press för LHF hur än den här historien slutar.

Jag försöker jobba med logik. Sen kan ju logiska antaganden skilja sig mellan personer. Så är det. Men jag försöker alltid vissa min logik bakom det jag skriver och försöka visa genom den varför jag sen tror och tycker.

hokkzorz skrev:

kokostrollet skrev:

Lars158 skrev:Ologiskt i kvadrat är iallafall varför han inte omedelbart ber att få göra bort piss provet om han ändå ska på toaletten.

Precis. Den där grejen har jag också lite svårt att få ihop.

vad är det som säger att han gick på toa för att pissa? ännu ett antagande. Vi kan gissa och spekulera, dömma och fördömma men oavsett vad vi tror och tycker så baseras våra tyckanden på en massa antagande och kvälltidningssanningar. Det är bara låta processen som Mark har startat ge oss ett resultat som är trovärdigt, skyldig eller inte.

Sen är det naturligtvis sjukt dålig press för LHF hur än den här historien slutar.

Mark förklarade inte sitt toalett besök med att han måste skita, eller på något sätt alls varför han skulle in på toa. Trotts kontrollants och lagkamraters uppmaning att det inte går för sig att han besöker toan själv. Det är inte kvällstidningsuppgifter jag går på då utan dopningsnämndens dom som Mark själv har fått yttra sig till och anföra saker innan dom tog beslut och skrev dom.

Därför är det ologiskt för mig.

En liten kul fråga man kan ställa sig själv- tänk om det var chris abbott som detta var frågan om hur många hade krävt att klubben ska agera och ta avstånd? Tror det är för att det är två spelare som många vill ha bort man har denna inställning att vända sin egna spelare ryggen inte för att man är en moralisk riddare eller där det antingen är vitt eller svart

Mickeee skrev:En liten kul fråga man kan ställa sig själv- tänk om det var chris abbott som detta var frågan om hur många hade krävt att klubben ska agera och ta avstånd? Tror det är för att det är två spelare som många vill ha bort man har denna inställning att vända sin egna spelare ryggen inte för att man är en moralisk riddare eller där det antingen är vitt eller svart

Skitsnack.
I mitt fall:
Har aldrig krävt att klubben ska skeppa Mampe.
Doping/att medvetet strunta i reglerna kring provtagning (=fuskare oavsett, varför annars?) är en annan sak och mig kvittar namnet på spelaren fullständigt.
Dessutom gällande Mark Owuya så har jag inte krävt hans flytt utan gillade han innan den här jävla soppan dök upp.
Det är ju hur sjukt som helst däremot att när det gäller en LHF-spelare ska man sopa allt under mattan, men hade det varit en skidåkare (ryss naturligtvis ) hade INGEN tagit han i försvar.

Mickeee skrev:En liten kul fråga man kan ställa sig själv- tänk om det var chris abbott som detta var frågan om hur många hade krävt att klubben ska agera och ta avstånd? Tror det är för att det är två spelare som många vill ha bort man har denna inställning att vända sin egna spelare ryggen inte för att man är en moralisk riddare eller där det antingen är vitt eller svart

Nej.
Jag tycker klubben skulle visa neutralitet. Inte avståndstagande innan överklagan blivit pövad.
LHF ska i mitt tycke och tänke tydligt stå bakom dopingsbeslut,Bara förklara att man avvaktar överklagan.
Inte hänvisa till test som analys gjorts på efter en bruten testrutin eller hävda att kontrollant brustit i sin kommunikation som LHF nu inledningsvis gjorde. Nu i senaste intervjuer har ju LHF hittat neutralitetens väg.

Det finns ju mer och mindre enkla sätt att förstöra ett prov. Har varit med om folk som droppatpulver i koppen så att provet blivit värdelöst, har varit med om att folk har kört den varianten som okntrollanten pratade om att tömma sig och sedan hälla i si vatten, Jag har varit med om att man sprutat in vatten i urinröret för att sedan låta det komma ut och sedan den mest avancerade varianten med en ihålig dildo med någon annas urin i. Dragit fram dildon genom gylfen och låtit den andras urin komma i burken.
Det är bara fantasin som sätter gränser för vad man kan göra, och ju längre tid man får på sig att förbereda fusket ju lättare är det att klara av att genomföra det utan att nån märker det.
Av den enkla anledning är det inte ok att låsa in sig på dass.

Och som svar på någon fråga här om vi någons får veta om han hade nått i sig. NEJ, det kommer vi inte få veta, det är bara Mark som vet. Det är bara Mark som får leva med att folk kommer att ställa jobbiga frågor och det är bara Mark som hade kunnat göra nått åt att problemet aldrig hade uppstått.

Läste i NSD att facket var inne på att LHF måste betala hans lön under avstängningen då han inte haft nått förbjudet i kroppen. Det känns jävligt långsökt och jag hoppas verkligen att klubben inte bara accepterar det utan hellre ta det ända till rätten för att få saken prövad om det blir aktuellt.

Att det alltid ska bli så här polariserat.   

Det måste väl varken handla om att "hänga ut" någon eller "sopa under mattan"? Själv tycker jag bara att det är märkligt att så många har så starka åsikter om hur klubben borde agerat utan att veta särskilt mycket.

Old Brooklyn skrev:Att det alltid ska bli så här polariserat.   

Det måste väl varken handla om att "hänga ut" någon eller "sopa under mattan"? Själv tycker jag bara att det är märkligt att så många har så starka åsikter om hur klubben borde agerat utan att veta särskilt mycket.

Amen.
Tycker gott folk kan lugna sig lite.

Old Brooklyn skrev:Att det alltid ska bli så här polariserat.   

Det måste väl varken handla om att "hänga ut" någon eller "sopa under mattan"? Själv tycker jag bara att det är märkligt att så många har så starka åsikter om hur klubben borde agerat utan att veta särskilt mycket.

Själv anser jag mig stå mitt emellan, vill hävda neutralitetens väg som den klubben borde ha haft.

Det fetade jag la in i citeringen från dig. Där håller jag inte med. Vi har ju tillgång till att läsa domen. Alltså tycker jag vi vet väldigt mycket om beslutet. Sen som sagt som jag skrev igår var ju en av fem skiljaktig. Dock inte att jag förstod hur exakt det var möjligt. Men mycket man inte förstår som "svensson".

Överklagan har ju ett sista datum och sen får vi se vilken tid efter det ett nytt beslut dyker upp. Då kanske vi har ett helt nytt underlag försöka sätta (edit:Svensson)logik till.

Hade Mark faktiskt åkt fast med doping i kroppen tror jag LHF hade tagit avstånd direkt. Nu är ju inte det fallet. Det är faktiskt fullt möjligt att Mark bara är jävligt puckad.
När den möjligheten faktiskt kvarstår tycker det är berömvärt av LHF att inte lägga Marks huvud på huggkubben, utan i stället hålla sig lugn tills det att saken är fullt utagerad.
Vad för arbetsgivare är man om man per automatik kastar sina anställda åt krokodilerna bara för att man är rädd för medias chockrubriker?
LHF kommer givetvis acceptera det slutgiltiga beslutet, vad det än blir. Fram tills dess tycker jag gott man kan visa att man bryr sig om de sina lite. Han är som sagt inte dömt försatt ha nyttjat illegala preparat, även om straffet skulle vara detsamma som om han vore det.

Jag har personligen ingen åsikt i skuldfrågan. I ärlighetens namn bryr jag mig knappt. Mark vill bort och LHF verkar ha räknat bort honom. Hans korta tid i klubben lämnade heller inget vidare avtryck på mig. Det får gå som det vill. Det enda som skulle störa mig var om LHF på något vis blev satt i en position där de var tvugna att fortsätta betala hans lön.

Vi har reagerat på olika sätt och personligen kan jag väl skriva under på det mesta som Lars skriver, men r nog för okunnig i rent tekniska/administrativa/paragrafrelaterat, för att veta exakt när man ska anse Mark som skyldig.
Har framfört mina åsikter om den spelaren och klubbens till en början flata (i mitt tycke) hållning, där man gick i försvarsfällan och klubbmärket blev i negativt fokus så jag mådde illa.
Känns som andra skrivit mer som att klubben intagit en annan hållning i senaste dagarnas intervjuer och det är där nånstans även jag ville ha uttalandena från början. Jag må ha överreagerat om man lusläser bokstavligen och har aldrig menat (kan förstå om det uppfattats annorlunda) att klubben ska avrätta Mark offentligt.
Blev lite het dock när nån raljerade över hur jag och andra skulle reagera ifall det var en Abbott det handla om. Att lägga ord i andras mun är ett bra knep att sänka nivån och jag var korkad nog att svälja det betet utan att fundera.
Hoppas att den här jävla soppan drar över snart och klubben går ur den utan ekonomisk eller policy-förlust.
Vill kunna blicka framåt mot en bra centervärvning och en säsong med nygamla Fuleå
Nä nu har jag sagt mitt sista och no hard feelings more here.

Ajdå.

"Owuya har ett år kvar på kontraktet med Luleå Hockey – avstängningen är också på ett år. Enligt Zachrisson är Luleå Hockey skyldiga att betala Owuyas lön under avstängsperioden.

– Ja, han ska ha lön av Luleå. Han har inte ertappats för någonting. Men det är en annan sak, vi tittar på överklagandet nu, säger Zachrisson."

Länk: http://www.nsd.se/nyheter/lulea/sa-stottas-owuya-av-spelarfacket-8606268.aspx

bearjew skrev:Ajdå.

"Owuya har ett år kvar på kontraktet med Luleå Hockey – avstängningen är också på ett år. Enligt Zachrisson är Luleå Hockey skyldiga att betala Owuyas lön under avstängsperioden.

– Ja, han ska ha lön av Luleå. Han har inte ertappats för någonting. Men det är en annan sak, vi tittar på överklagandet nu, säger Zachrisson."

Länk: http://www.nsd.se/nyheter/lulea/sa-stottas-owuya-av-spelarfacket-8606268.aspx

Ser man på. Verkar tyvärr som om jag hade rätt i mitt inlägg från fre 11 jul 2014, 10:49...:

kokostrollet skrev:
Känner tyvärr exakt som du och anar en hund begraven här i form av en uselt formulerad kontraktskrivning(?) Kan det vara så illa att LHF faktiskt inte kan säga upp kontraktet med Owuya och därför inte har något att förlora på att försvara honom in i det sista då man ändå sitter med svarte petter?

Notera följande i LHFs officiella uttalande: "Owuya dopingtestades mindre än en timme senare och testet visade sig vara utan anmärkning." samt Enboms uttalande i NSD: "Det vi vet är att han har blivit fälld och avstängd i ett år. På något sätt utgår vi från att de har gjort ett korrekt beslut, men Mark ska tydligen överklaga beslutet. För oss är det bara att avvakta.

Kan det vara så illa att kontraktsformuleringen uttryckligen säger något om "påvisande av ogiltig substans" som någon form av uttryckligt kriterium för att LHF skall ha rätt att säga upp kontraktet med omedelbar verkan? Dvs. att det finns en lucka i kontraktet för den händelse att han bommar ett dopingtest, men aldrig ertappas med att faktiskt ha varit dopad?

Detta borde vara så illa att LHF på stående fot kan säga upp kontraktet och när det uppenbarligen inte är så, känns det inte bra.

bearjew skrev:Ajdå.

"Owuya har ett år kvar på kontraktet med Luleå Hockey – avstängningen är också på ett år. Enligt Zachrisson är Luleå Hockey skyldiga att betala Owuyas lön under avstängsperioden.

– Ja, han ska ha lön av Luleå. Han har inte ertappats för någonting. Men det är en annan sak, vi tittar på överklagandet nu, säger Zachrisson."

Länk: http://www.nsd.se/nyheter/lulea/sa-stottas-owuya-av-spelarfacket-8606268.aspx

NU, däremot, börjar min mun fradgas.
I hellvete man ska måsta betala för Mark enkomt för dennes dumhet. Snälla säg att man varit smartare än så när man skrev kontraktet.

Zachrisson är fackrepresentant. Självklart hävdar han saken på det viset.
Men klausuler kring doping är nog väldigt standardiserade och borde ju täcka in alla händelser som leder till avstängning.
Men säker 100% törs man ju inte vara.

Lars158 skrev:Zachrisson är fackrepresentant. Självklart hävdar han saken på det viset.
Men klausuler kring doping är nog väldigt standardiserade och borde ju täcka in alla händelser som leder till avstängning.
Men säker 100% törs man ju inte vara.

Ja han är partisk så det sjunger om det, men en uns av sanning kan det nog ligga i det dessvärre. Beror ju helt på hur det formulerats, potentiellt kan det bli så att årets kalkon i SHL 14/15 är avklarad redan innan säsongen är igång ens.

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Zachrisson är fackrepresentant. Självklart hävdar han saken på det viset.
Men klausuler kring doping är nog väldigt standardiserade och borde ju täcka in alla händelser som leder till avstängning.
Men säker 100% törs man ju inte vara.

Ja han är partisk så det sjunger om det, men en uns av sanning kan det nog ligga i det dessvärre. Beror ju helt på hur det formulerats, potentiellt kan det bli så att årets kalkon i SHL 14/15 är avklarad redan innan säsongen är igång ens.

Skulle tippa att alla brott mot dopingreglerna ger klubben rätt att bryta kontraktet, bör vara standardklausul i alla kontrakt !
Annars skulle teoretiskt sett en dopad spelare vägra lämna prov och därmed är det inte bevisat att han är dopad så måste klubben betala hans lön under kontraktstiden även om han döms till avstängning !

icemask skrev:

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Zachrisson är fackrepresentant. Självklart hävdar han saken på det viset.
Men klausuler kring doping är nog väldigt standardiserade och borde ju täcka in alla händelser som leder till avstängning.
Men säker 100% törs man ju inte vara.

Ja han är partisk så det sjunger om det, men en uns av sanning kan det nog ligga i det dessvärre. Beror ju helt på hur det formulerats, potentiellt kan det bli så att årets kalkon i SHL 14/15 är avklarad redan innan säsongen är igång ens.

Skulle tippa att alla brott mot dopingreglerna ger klubben rätt att bryta kontraktet, bör vara standardklausul i alla kontrakt !
Annars skulle teoretiskt sett en dopad spelare vägra lämna prov och därmed är det inte bevisat att han är dopad så måste klubben betala hans lön under kontraktstiden även om han döms till avstängning !

Så tycker jag också, men då och då uppstår det trots allt situationer som man tycker borde vara tydligt reglerade i kontraktet. Det var väl Djurgården som gick på bommen att man inte skrivit in att kontrakten upphör vid eventuell degradering? Marcus Nilson fick väl rätt mot DIF (dock gick han med på att ta en lägre summa) vilket man kan tycka borde vara reglerat på förhand.

Rönken skrev:

icemask skrev:

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Zachrisson är fackrepresentant. Självklart hävdar han saken på det viset.
Men klausuler kring doping är nog väldigt standardiserade och borde ju täcka in alla händelser som leder till avstängning.
Men säker 100% törs man ju inte vara.

Ja han är partisk så det sjunger om det, men en uns av sanning kan det nog ligga i det dessvärre. Beror ju helt på hur det formulerats, potentiellt kan det bli så att årets kalkon i SHL 14/15 är avklarad redan innan säsongen är igång ens.

Skulle tippa att alla brott mot dopingreglerna ger klubben rätt att bryta kontraktet, bör vara standardklausul i alla kontrakt !
Annars skulle teoretiskt sett en dopad spelare vägra lämna prov och därmed är det inte bevisat att han är dopad så måste klubben betala hans lön under kontraktstiden även om han döms till avstängning !

Så tycker jag också, men då och då uppstår det trots allt situationer som man tycker borde vara tydligt reglerade i kontraktet. Det var väl Djurgården som gick på bommen att man inte skrivit in att kontrakten upphör vid eventuell degradering? Marcus Nilson fick väl rätt mot DIF (dock gick han med på att ta en lägre summa) vilket man kan tycka borde vara reglerat på förhand.

Ja de åkte ju på pumpen där men å andra sidan så lär de ju ha vetat det också eftersom övriga spelares kontrakt var ok att bryta och antingen släppa spelaren eller omförhandla. Tror snarare de drog en rövare, blev synad och sedan fick stå sitt kasst.

Det var det här jag var inne på för några inlägg sedan att jag läst. Men som jag skrev då, har man inte rätt att bryta kontraktet när någon blir avstängd för detta så kommer vi aldrig få se en dopad spelare i elitserien eftersom ingen kommer att pissa och fortsätta håva in pengarna medan de latar sig i kökssoffan.
Nä, om det är så illa att facket och spelaren kommer bråka om att bli utköpt eller ha kvar sin anställning så hoppas jag klubben drar det så långt det går att dra det rent rättsligt.
Men innan man kan göra nått så måste ju överklagan komma och sedan hanteras, tänker man på att första utlåtandet kom 4 månader efter händelsen så lär det väll vara nått liknande med överklagan och då är ju snart säsongen över. Han kommer med andra ord antingen få spela under utredning eller vara avstängd under utredning. Spela = betalt, inte spela =obetalt

Det här hör också ihop med de gånger klubbar tar tydlig ställning mot t ex en spelare eftersom de binder ris för egen rygg om de hävdar att han "inte gjort något fel". Blir liksom jobbigt i nästa läge då om man vill bryta kontraktet.

Jag vet en som skulle passa perfekt som Isidor nästa år.

Rakapuckar skrev:Jag vet en som skulle passa perfekt som Isidor nästa år.

Kanske gå som praktikant med Greppa annars?

Är det sant att vi behöver betala lön? Vilken nitlott isåfall!

Nitlotter är man van vid som lulesupporter vid det här laget

Purre skrev:Är det sant att vi behöver betala lön? Vilken nitlott isåfall!

Hans fackrepresentant verkar då tycka det men det är ju rätt väntat. Lite som att fråga nåns morsa om hon tycker sin son är en duktig hockeyspelare.
Jag tror vi får vänta och se åtminstone till efter överklagandet.

Owuya borde ju uppenbarligen ha brutit mot någon eller några klubbregler och regler inom SHL. Inte lyssnade han ens på lagkamrater.
Kan inte se att Luleå inte skulle ha rätt att bryta avtalet.
En avstängning är en avstängning. Något måste gått galet i skrivna regler om en spelare ska kunna få lön under avstängning. Låter lite långsökt faktiskt.

http://www.kuriren.nu/sport/stockel-finns-ingen-losning-klar-7728547.aspx

Rent logiskt och sannolikt är det uppenbart vad som egentligen hänt här. Killen har "haft lite kul" några dagar eller kanske 1-2 veckor innan den aktuella träningen. Nu kommer plötsligt kontrollanten uppdykande och då blir han förstås orolig att det ska visa sig i testen. För att vara helt säker så tömmer han blåsan, häller i sig så mycket vatten det går och tar provet med färskt kiss strax efteråt. Att det hela ändå är ett dopingbrott skiter han i eftersom han tror/tycker att det är betydligt mycket värre att bli ertappad som nyttjare av med illegala droger än att "bara" ha väntat med att ha lämnat ett dopingprov i en halvtimme. Och det kanske det också är rent praktiskt, hade det kommit fram att en spelare röker på eller drar i sig annat dumt, i synnerhet under pågående säsong, lär den riktig stora sågen ha kommit fram och kontraktet med säkerhet brutits (de flesta preparat är ju dessutom dopingklassade). Nu får han ju i alla fall halvhjärtat stöd från många håll och en avvaktande klubbledning. Givetvis är det rena spekulationer men jag ser helt enkelt ingen annan logisk förklaring till händelseförloppet liksom till resultatet av dopingprovet. Att han skulle ha nyttjat "riktiga" dopingmedel ser jag som mindre sannolikt, även om förstås möjligheten finns (även då något som var tillfälligt och då går ur urinen på någon/några dagar). Att han bara är allmänt tjurig och vägrar göra som kontrollanten säger till honom ser jag som helt osannolikt, så urbota korkad är nog ingen så länge man är någorlunda nykter. Något vettigt skäl till att låsa in sig så länge utan förklaring måste helt enkelt ha funnits.

För övrigt kan man ju med gott fog anta att klubbledningen haft full kännedom om hela händelseförloppet och kunnat räkna ut det troliga straffet. Och då blir ju värvningen av Daniel Larsson genast väldigt mycket mer logisk. "Mark till KHL" kan också vara en ryktesspridning tänkt att fungera som rökridå i det hela. För ärligt talat, vad talar för att Mark skulle vara aktuell för KHL oavsett denna soppan? Sannolikheten att han skulle få ett KHL-kontrakt efter ett års frånvaro och en halv halvdan ES-säsong är tämligen minimal, även om man råkar ha "rätt" pass.

Lars158 skrev:Jag tror avstängningen gäller hela IIHF. Alla andra sporter är ju så att blir du avstängd från en liga så är du avstängd överallt. Jänkarna är väl dom som skulle kunna skita i det eventuellt.

http://www.kuriren.nu/sport/owuya-kan-spela-utomlands-7728160.aspx

"Med den reservationen att det finns organisationer som inte är anslutna till världsantidopingkoden då så där kan det finnas en lucka. Till exempel i de professionella ligorna i USA, säger Tommy Forsgren, handläggare för dopingförseelser."

Se där.

Jo att Jänkarna för sina inhemska ligor kör ett eget race blev ju väldigt uppenbart vid OS med Bäckis grejen.
Men tror inte jänkarna kommer vara intresserad av Mark om läget nu blir fortsatt avstängning efter överklagan.
En sak försvara en spelare som redan är i ligan. Dessutom av ganska hög status. Tror inte dom vill "smutsa" ner sig med att ta in en som blivit avstängd utifrån en annan liga och av låg status.

Ganska vekt uttalande av Stöckel och givetvis drabbar det klubben ekonomiskt om man sitter på 4 målvaktskontrakt, pengar man kunde ha sparat eller lagt på en spelare man behövt.



Ishockey/Luleå Luleå Hockey hade räknat med att Mark Owuya skulle lämna laget inför kommande säsong. Men oavsett om han blir kvar i laget eller inte så blir det ingen ekonomisk smäll för föreningen.

Det var i slutet av förra veckan som Dopingnämnden meddelade att Luleås målvakt Mark Owuya stängs av från att spela eller träna hockey fram till den 6 juli 2015. Trots att Luleåspelaren i februari genomförde ett dopingtest utan någon anmärkning så bröt han mot regelverket då han gick på toaletten utan dopingkontrollantens närvaro innan testet gjordes.

Eftersom avstängningen gäller världen över samtidigt som Luleå hockey hade räknat med att spelaren skulle lämna för spel utomlands kan det sluta med att Owuya står under kontrakt med LHF trots att han inte kan spela eller träna med laget under tiden för avstängningen. Men enligt Luleå Hockeys klubbdirektör Thor Stöckel skulle det inte få någon ekonomisk konsekvens.

– Vi jobbar alltid med en försiktighetsprincip där vi budgeterar och utgår från de kontrakt vi har, det är vårt utgångsläge. Sen har det funnits intresse från både Mark och andra klubbars sida att hitta en lösning och det har vi lyssnat på. Däremot finns det ingen lösning klar så om han blir kvar eller inte det kan vi inte svara på nu, säger Stöckel.

Finns det någon klausul som gör det möjligt för er att bryta kontraktet om avstängningen kvarstår?

– Den tolkningen kan inte jag göra i dag utan den måste vi ju i så fall titta lite närmare på i ett sånt läge. Men det finns egentligen inga sådana tankar från vår sida just nu utan det viktiga är att det är klart och tydligt efter en eventuell överklagan vad som gäller. Sen får vi då förhålla oss till det som gäller enligt avtal och regelverk och lagstiftning.

– Det här är en ny situation för oss. Vi har ingen rutin att falla tillbaka på hur sånt här brukar bedömas, sluta eller utveckla sig, säger Stöckel.

Luleå Hockey vill inte kommentera ärendet ytterligare innan resultatet från överklagan kommit. Men man anser att man har täckt upp den eventuella lucka som skulle skulle uppstå om Owuya antingen lämnade för spel utomlands eller om det blir så att avstängningen skulle kvarstå.

– Vi tog ju in Daniel Larsson med tanke på att det fanns intresse för Mark. Det betyder inte att han (Owuya) inte blir kvar men det finns en viss beredskap för vissa saker, säger Thor Stöckel.

Zeth skrev:Ganska vekt uttalande av Stöckel och givetvis drabbar det klubben ekonomiskt om man sitter på 4 målvaktskontrakt, pengar man kunde ha sparat eller lagt på en spelare man behövt.



Ishockey/Luleå Luleå Hockey hade räknat med att Mark Owuya skulle lämna laget inför kommande säsong. Men oavsett om han blir kvar i laget eller inte så blir det ingen ekonomisk smäll för föreningen.

Det var i slutet av förra veckan som Dopingnämnden meddelade att Luleås målvakt Mark Owuya stängs av från att spela eller träna hockey fram till den 6 juli 2015. Trots att Luleåspelaren i februari genomförde ett dopingtest utan någon anmärkning så bröt han mot regelverket då han gick på toaletten utan dopingkontrollantens närvaro innan testet gjordes.

Eftersom avstängningen gäller världen över samtidigt som Luleå hockey hade räknat med att spelaren skulle lämna för spel utomlands kan det sluta med att Owuya står under kontrakt med LHF trots att han inte kan spela eller träna med laget under tiden för avstängningen. Men enligt Luleå Hockeys klubbdirektör Thor Stöckel skulle det inte få någon ekonomisk konsekvens.

– Vi jobbar alltid med en försiktighetsprincip där vi budgeterar och utgår från de kontrakt vi har, det är vårt utgångsläge. Sen har det funnits intresse från både Mark och andra klubbars sida att hitta en lösning och det har vi lyssnat på. Däremot finns det ingen lösning klar så om han blir kvar eller inte det kan vi inte svara på nu, säger Stöckel.

Finns det någon klausul som gör det möjligt för er att bryta kontraktet om avstängningen kvarstår?

– Den tolkningen kan inte jag göra i dag utan den måste vi ju i så fall titta lite närmare på i ett sånt läge. Men det finns egentligen inga sådana tankar från vår sida just nu utan det viktiga är att det är klart och tydligt efter en eventuell överklagan vad som gäller. Sen får vi då förhålla oss till det som gäller enligt avtal och regelverk och lagstiftning.

– Det här är en ny situation för oss. Vi har ingen rutin att falla tillbaka på hur sånt här brukar bedömas, sluta eller utveckla sig, säger Stöckel.

Luleå Hockey vill inte kommentera ärendet ytterligare innan resultatet från överklagan kommit. Men man anser att man har täckt upp den eventuella lucka som skulle skulle uppstå om Owuya antingen lämnade för spel utomlands eller om det blir så att avstängningen skulle kvarstå.

– Vi tog ju in Daniel Larsson med tanke på att det fanns intresse för Mark. Det betyder inte att han (Owuya) inte blir kvar men det finns en viss beredskap för vissa saker, säger Thor Stöckel.

Ursäkta mig men jag brukar försvara LHF, men när man läser ovanstående så börjar man undra, luktar lite pajas över kompetensen inom föreningen LHF

So jag nämnde i tidigare kommentar: Jag tror inte att föreningen tog in Daniel Larsson för att "det fanns intresse för Mark", utan för att man insåg att det fanns en överhängande risk för en lång avstängning. Sedan kanske man inte blir av med Marks lönepost p.g.a. kontraktet inte går att bryta och då är det som det är, inget att gråta över i detta läget. Bara att jobba vidare. Mark får väl ta sitt betalda friår på någon semesterö och jobba på att få bort sanden mellan tårna medan Daniel och Joel nöter is.

Enligt gamle Luleå hockey forumisten West så lyder standardavtalet de flesta använder sig av ”I det fall spelaren fälls för brott rörande dopning (gällande såväl eget bruk som innehav) är det att betrakta som ett grovt brott mot avtalet” Och det är väl parentesen som inte har blivit bara en parentes utan huvudessensen i sammanhanget. Hade inte stycket som är mellan parenteserna funnits så hade det varit självklart att Owuyas kontrakt hade sagts upp. Läs mer på http://www.hockeysverige.se/robert-pettersson/2014/07/21/sa-sager-shl-kontrakten-om-dopningsbrott/

Det som står mellan paranterserna är bara att för att förtydliga att det gäller även innehav inte bara eget bruk.

"I det fall spelaren fälls för brott rörande dopning"

där är huvudsatsen, så han kommer fällas för "brott rörande doping" (efter att ha uteblivit eller brutit mot reglerna för provlämningen).

Tycker det är ganska glasklart.

hokkzorz skrev:Det som står mellan paranterserna är bara att för att förtydliga att det gäller även innehav inte bara eget bruk.

"I det fall spelaren fälls för brott rörande dopning"

där är huvudsatsen, så han kommer fällas för "brott rörande doping" (efter att ha uteblivit eller brutit mot reglerna för provlämningen).

Tycker det är ganska glasklart.

Håller med.

Lars158 skrev:

hokkzorz skrev:Det som står mellan paranterserna är bara att för att förtydliga att det gäller även innehav inte bara eget bruk.

"I det fall spelaren fälls för brott rörande dopning"

där är huvudsatsen, så han kommer fällas för "brott rörande doping" (efter att ha uteblivit eller brutit mot reglerna för provlämningen).

Tycker det är ganska glasklart.

Håller med.

Ja borde gå att bryta kontraktet

hokkzorz skrev:Det som står mellan paranterserna är bara att för att förtydliga att det gäller även innehav inte bara eget bruk.

"I det fall spelaren fälls för brott rörande dopning"

där är huvudsatsen, så han kommer fällas för "brott rörande doping" (efter att ha uteblivit eller brutit mot reglerna för provlämningen).

Tycker det är ganska glasklart.

Håller med till 100%

Ja det där är ju precis som när man läser alla annan lagtext. Det går att få kommentarer till för att lättare förstå, men det är inte kommentaren som är den huvudsakliga innebörden utan det är lagtexten.
Hade jag varit i Marks skor hade jag så klart tagit mig en funderare på om jag ska visa mig den styva linan eftersom det finns en liten chans att lyckas få lön trots att jag ligger på en medelhavsö och solar, eller hade jag accepterat att kontraktet bryts.

Jag tror att chansen att han får betalt är minimal, men eftersom chansen finns där, och om Luleå säger upp avtalet finns det ju en viss risk att det avgörs i rätten istället och då blir det som vanligt facit 1 år senare.