2023-11-18, SHL-match 18, Luleå - Frölunda

Jonken skrev:Om vi för ett ögonblick skiter i att jönsarna blåste hubba-bubba för tidigt. När domarna kom ut efter att ha varit på bio; löd det väl: Att pucken var blockerad -innan den stöttes i mål. -Var det detta verkligen fallet?!

Varför säger man inte då istället att man själva blåste för tidigt. Allt annat efter pipan blir väl automatiskt akademiskt då?

Nej nej.
Om den pucken fortsatt in av sig själv utan att Lilja varit i kontakt med puck eller MV hade det blivit mål. Lilja hade definitivt kontakt med MV efter pipan ljudit, men innan pucken gick över linjen.
Bevisbördan tillämpas lite omvänt typ när det gäller att döma mål efter avblåsning.
Dom pratade lite om det i studion i pausen. Hur viktigt det är att situationen/pucken inte tillförs kraft efter avblåsningen.
Jo domaren sa blockerad, skillnaden blir med avblåsningen att bevisbördan skiftas från att för att dömas bort skall man bevisa att pucken var blockerad. till att beviset för att kunna döma mål blir att den pucken gått i mål utan Liljas kontakt med puck eller MV.

Jag är dålig på att förklara men jag förstår bedömningar jag sett i fallet. Denna föll i linje med tidigare bedömningar.

Om inte ens Hardegård tyckte att det skulle vara mål så blir det ju svårt att argumentera för nåt annat. Det andra är ganska solklart.

Den här matchen var som helt och hållet omvänd från förra. Om den var en stöld så höll den här på att bli en gåva. Otroligt sömnig inledning på tredje där alla verkade tänka på att man bara skulle spela av det. Helt onödigt. Nummer 3 gör sin bästa match hittills, framförallt första halvan av den. Sedan verkar han krokna. Men han kan bli riktigt nyttig.

En härlig match. Ponta och Omark visar varför de är bäst i världen och Hardegård fortsätter vara den fina älvsbykille han är. Hoppas alla fortsätter spela som de gjorde i första och början på andra, då blir det vita jeans i stadsparken. Det har vi dock sagt förut och slutat med besvikelse i vanlig ordning så jag antijinxar.

Vore spännande att se vilka nivåer det här laget kan nå om det klickar för mer än en kedja åt gången. När Omark & Co. var under isen var det Kempes kedja som levererade, nu är det tvärtom. För min del får de gärna vänta med det till slutspelet om det är så, men vore jävligt intressant att se fler delar av laget haka i under en och samma match.

Vår högstanivå känns jävligt hög den här säsongen — jag tror på en ytterst rolig vår.

Lars158 skrev:
Nej nej.
Om den pucken fortsatt in av sig själv utan att Lilja varit i kontakt med puck eller MV hade det blivit mål. Lilja hade definitivt kontakt med MV efter pipan ljudit, men innan pucken gick över linjen.
Bevisbördan tillämpas lite omvänt typ när det gäller att döma mål efter avblåsning.
Dom pratade lite om det i studion i pausen. Hur viktigt det är att situationen/pucken inte tillförs kraft efter avblåsningen.
Jo domaren sa blockerad, skillnaden blir med avblåsningen att bevisbördan skiftas från att för att dömas bort skall man bevisa att pucken var blockerad. till att beviset för att kunna döma mål blir att den pucken gått i mål utan Liljas kontakt med puck eller MV.

Jag är dålig på att förklara men jag förstår bedömningar jag sett i fallet. Denna föll i linje med tidigare bedömningar.

Herregud: -Jo! -Jo! -Jo!
Så du tycker alltså som expert-panelen: Att målvaktshandsken var på pucken före Liljas klubba: Och att han tryckte till på målvaktshandsken -för att pucken skulle glida in?

Rövspekt.
Intressant: Lilja är ju onekligen en unik spelare -som tydligen kan kan rubba naturlagarna. Stark som ett jävla lok också; att inte lyckas rubba Johanssons handske nämnvärt i bakåtrörelse; men samtidigt lyckas få en blockerad (stationär puck) att röra sig med den farten över mållinjen. -Jisses.. -Snacka om att ha Gatorade på Bauern! -Imponerande!  

Hastigheten pucken glider in i buren har en på tok för hög hastighet för detta.
Titta en gång till i slow motion min vän: Johanssons handske är inte nere i isen -när Liljas blad stöter till den. Och tekniskt sett ÄR INTE pucken blockerad förrän en målvakt lägger ner handsken över den -när en puck ligger på isen.
Ja: Johanssons plock handske hamnar över Liljas klubba direkt efter: Vilket givetvis är orsaken som ställer de flesta -när det gäller det här.

Jonken skrev:

Lars158 skrev:
Nej nej.
Om den pucken fortsatt in av sig själv utan att Lilja varit i kontakt med puck eller MV hade det blivit mål. Lilja hade definitivt kontakt med MV efter pipan ljudit, men innan pucken gick över linjen.
Bevisbördan tillämpas lite omvänt typ när det gäller att döma mål efter avblåsning.
Dom pratade lite om det i studion i pausen. Hur viktigt det är att situationen/pucken inte tillförs kraft efter avblåsningen.
Jo domaren sa blockerad, skillnaden blir med avblåsningen att bevisbördan skiftas från att för att dömas bort skall man bevisa att pucken var blockerad. till att beviset för att kunna döma mål blir att den pucken gått i mål utan Liljas kontakt med puck eller MV.

Jag är dålig på att förklara men jag förstår bedömningar jag sett i fallet. Denna föll i linje med tidigare bedömningar.

Herregud: -Jo! -Jo! -Jo!
Så du tycker alltså som expert-panelen: Att målvaktshandsken var på pucken före Liljas klubba: Och att han tryckte till på målvaktshandsken -för att pucken skulle glida in?

Rövspekt.
Intressant: Lilja är ju onekligen en unik spelare -som tydligen kan kan rubba naturlagarna. Stark som ett jävla lok också; att inte lyckas rubba Johanssons handske nämnvärt i bakåtrörelse; men samtidigt lyckas få en blockerad (stationär puck) att röra sig med den farten över mållinjen. -Jisses.. -Snacka om att ha Gatorade på Bauern! -Imponerande!  

Hastigheten pucken glider in i buren har en på tok för hög hastighet för detta.
Titta en gång till i slow motion min vän: Johanssons handske är inte nere i isen -när Liljas blad stöter till den. Och tekniskt sett ÄR INTE pucken blockerad förrän en målvakt lägger ner handsken över den -när en puck ligger på isen.
Ja: Johanssons plock handske hamnar över Liljas klubba direkt efter: Vilket givetvis är orsaken som ställer de flesta -när det gäller det här.

Jag har inte sett nån vinkel där jag ser klubbspets och puck. Om Lilja faktiskt tar i pucken är det helt klart inte mål eftersom det sker efter domaren har blåst och då definitivt inte mål.

Någon som sett om det finns presskonferens efter matchen att se på?

Lars158 skrev:
Jag har inte sett nån vinkel där jag ser klubbspets och puck. Om Lilja faktiskt tar i pucken är det helt klart inte mål eftersom det sker efter domaren har blåst och då definitivt inte mål.

Den vinkeln syns bäst i TV-sändningen. Jag tror att domarna och simulationsrummet bara tittade på deras intern kamera ovanifrån -och sket i de bättre TV-vinklarna -från sidan. Och när så många ögon som har betalt för att granska sånt här; missar det: Ifråga sätter inte bara deras egna kompetens -utan även drar ner kvalitén SHL ska står för.
Att domarna hade redan blåst av när detta händer: Är ytterligare en till miss. Varför granskar domarna detta då till sammas med idiotpanelen i Sthlm? Jo; säkert för säkerhetsställa att det var avblåst före pucken var över linjen. Så längt helt OK med andra ord. Dock när granskningen är klar; och domarna meddelar de till hallen att: "Pucken var blockerad -innan den stöttes in i mål". Skulle man inte då sagt: "Spelet var avblåst när pucken gick övermållinjen"? -Hänger du med?
Detta berättar flera saker för oss:
A.) De har alltså suttit och kolla på om pucken var blockerad -istället på om om spelet var avblåst. (För precis som du själv själv så korrekt nämner: Så om spelet var avblåst; blir hur pucken gick in i mål oväsentligt.)
B.) Så många ögon tillsammans (av personer som alltså får betalt för att se sånt här) -gemensamt missat det som syns tydligt i TV bilderna: Lilja träffar pucken före Johanssons handske över den samma.
C.) TV4:s expert panel är inte någon expert panel. Även de (trots att de har tillgång till bilderna i deras egna sändning) -missar det här.
D.) Domarna som blåste för tidigt. Hur vore det professionella sättet att sköta deras miss på?

Lägger man ihop allt detta; målar summan inte direkt en allt för professionell bild av varken SHL -och Svensk ishockey som helhet. Att kollektivt framstå som totala klåpare -på SÅ MÅNGA plan samtidigt; är ju knappast någonting positivt. Här påminner jag även om att matchsändningarna från SHL sänds i betydligt fler länder än här i Sverige. Kan bara tänka mig hur riktigt professionellt folk som ser det här ler och skakar på huvet; när Petter och Johan i studion leker med sina hockeystickor -och analyserar en situation de HELT missbedömt.

-Ett LÅGVATTENSMÄRKE för Svensk ishockey...

Tänk på att det var "smörgåsnissen" Lärking från SHLs situationsrum som ringde upp till Delfinen för att be domarna på plats att kika igen, detta brukar väl normalt resultera i ändrat domslut på planen, men icke idag då prestigen att erkänna sitt misstag var för stort hos BD domarna..

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”: https://t.co/pRQKEoCcsI pic.twitter.com/GJhavcJne9

— SHLsituationsrum (@SHLsituationer) November 18, 2023

LHF hade 2 ramträffar som naturligtvis gick ut i em. Nu måste vi fasen vara uppe i +20 ramträffar den här säsongen och INGEN har gått in, helt makalöst vilket missflyt!

(Jag vet att Omark vallade in en puck via mv i em).

Tony Moore skrev:LHF hade 2 ramträffar som naturligtvis gick ut i em. Nu måste vi fasen vara uppe i +20 ramträffar den här säsongen och INGEN har gått in, helt makalöst vilket missflyt!

(Jag vet att Omark vallade in en puck via mv i em).

15 st

https://old.shl.se/statistik/lag/shotsforward?season=2023&gameType=regular&count=25&sortKey=SF&invert=false

15st, det snackade experterna om i tv för 3 veckor sedan..

Linus Omark ser ut att ha hittat formen. Målskytt för tredje matchen i rad https://t.co/7UsqrZHDts

— SHL.se (@SHLse) November 18, 2023

 

Förarbetet av Andreasson
Hardegårds avslut
3–0 @LuleaHockey! #LHFFHC #SHL #twittpuck #ishockey #svsshl pic.twitter.com/Jq2RXwxGM0

— SHL.se (@SHLse) November 18, 2023

https://www.shl.se/article/7x3ealp44-403dd/view

Luleå öppnar målskyttet i matchen. Sellgren petar in 1-0 pic.twitter.com/YQkLXFHBWK

— TV4 Hockey (@TV4_Hockey) November 18, 2023

Berglund lyfter in pucken i tom bur och Luleå tar tre poäng hemma mot Frölunda
matchen slutade 4-2 pic.twitter.com/CJGL14m9zD

— TV4 Hockey (@TV4_Hockey) November 18, 2023

Jonken skrev:

Lars158 skrev:
Jag har inte sett nån vinkel där jag ser klubbspets och puck. Om Lilja faktiskt tar i pucken är det helt klart inte mål eftersom det sker efter domaren har blåst och då definitivt inte mål.

Den vinkeln syns bäst i TV-sändningen. Jag tror att domarna och simulationsrummet bara tittade på deras intern kamera ovanifrån -och sket i de bättre TV-vinklarna -från sidan. Och när så många ögon som har betalt för att granska sånt här; missar det: Ifråga sätter inte bara deras egna kompetens -utan även drar ner kvalitén SHL ska står för.
Att domarna hade redan blåst av när detta händer: Är ytterligare en till miss. Varför granskar domarna detta då till sammas med idiotpanelen i Sthlm? Jo; säkert för säkerhetsställa att det var avblåst före pucken var över linjen. Så längt helt OK med andra ord. Dock när granskningen är klar; och domarna meddelar de till hallen att: "Pucken var blockerad -innan den stöttes in i mål". Skulle man inte då sagt: "Spelet var avblåst när pucken gick övermållinjen"? -Hänger du med?
Detta berättar flera saker för oss:
A.) De har alltså suttit och kolla på om pucken var blockerad -istället på om om spelet var avblåst. (För precis som du själv själv så korrekt nämner: Så om spelet var avblåst; blir hur pucken gick in i mål oväsentligt.)
B.) Så många ögon tillsammans (av personer som alltså får betalt för att se sånt här) -gemensamt missat det som syns tydligt i TV bilderna: Lilja träffar pucken före Johanssons handske över den samma.
C.) TV4:s expert panel är inte någon expert panel. Även de (trots att de har tillgång till bilderna i deras egna sändning) -missar det här.
D.) Domarna som blåste för tidigt. Hur vore det professionella sättet att sköta deras miss på?

Lägger man ihop allt detta; målar summan inte direkt en allt för professionell bild av varken SHL -och Svensk ishockey som helhet. Att kollektivt framstå som totala klåpare -på SÅ MÅNGA plan samtidigt; är ju knappast någonting positivt. Här påminner jag även om att matchsändningarna från SHL sänds i betydligt fler länder än här i Sverige. Kan bara tänka mig hur riktigt professionellt folk som ser det här ler och skakar på huvet; när Petter och Johan i studion leker med sina hockeystickor -och analyserar en situation de HELT missbedömt.

-Ett LÅGVATTENSMÄRKE för Svensk ishockey...

Målet granskas trotts att pucken passerade linjen efter avblåsning eftersom domaren helt klart blåste av förtidigt. Vid förtidig avblåsning kan man då kolla om pucken mellan avblåsningen och tiden då den passerade mållinjen påverkades av "yttre kraft".

A: Ja att det var avblåst innan pucken passerade linjen är ju tveklöst, men vid en tydligt förtidig avblåsning och pucken sen ändå passerar mållinjen så är det av yttersta vikt hur det gick till.

B: Jag har inte sett Liljas klubba och puck ha kontakt i situationen. Men om så var hände den kontakten efter avblåsning och därför inget mål.

C: Nä dom är hockeytyckare. Men i just det fall hade dom rätt kring hur dessa situationer bedömts tidigare.

D: Domaren agerade efter sin förtidiga avblåsning helt professionellt och erkände med granskningen just det att han blåst av förtidigt. Sen med granskningen följde man till punkt och pricka prejudikat från tidigare bedömningar och dömde inget mål eftersom Lilja utövade "yttre kraft" på puck eller MV med sin klubba efter avblåsning.

Någon som var på matchen och vet om det var någon presskonferens över huvudtaget?

Lars158 skrev:

Jonken skrev:....

Vad menar du? Är ju helt klart det sker efter avblåsning. Finns det vinkel där man ser Lilja träffa pucken? Inte för att det spelar någon roll eftersom visslan redan ljudit.

Så upplevde inte jag det, utan som studion sa:
Domaren blåser av direkt, och på grund av, att han ser att han målvakten knuffas inåt i samband med klubbans kontakt med benskyddet.
Om det sen var rätt eller fel får andra avgöra.

Ingen PK ?

Puckad skrev:Ingen PK ?

Brukar sitta kvar och lyssna på pkn som brukar börja ca 10min efter slut. Senaste tiden har de inte visat någon pk på jumbon efter match utan bara på yt. Har inte sett någon pk ikväll öht. Vi får väl se imorgon?

Det ska sägas att de stunder vi spelar bra, då spelar vi så JÄVLA bra.

Puckad skrev:Ingen PK ?

Hittar inte heller någon, varken YT, hemsidan eller SHL

Diktatorn skrev:Det ska sägas att de stunder vi spelar bra, då spelar vi så JÄVLA bra.

Tänk då att vi alltid är notoriskt dåliga i november och efter landslagsuppehåll.

Lite småroligt hur Frölundas egna webb recenserar matchen och hur deras mål till.

Angående hopslaget/styrningen på första målet: "Efter drygt sju spelade minuter i perioden fick Linus Öberg på en fullträff i krysset."

Angående felpasset från Pasic: "Istället var det lagkapten Max Friberg som skulle fixa reduceringen med sitt sjunde mål för säsongen. Med drygt sju minuter kvar att spela stal han en puck i "slottet" och skickade in 3-2 rakt upp i krysset."

Puckad skrev:

Lars158 skrev:

Jonken skrev:....

Vad menar du? Är ju helt klart det sker efter avblåsning. Finns det vinkel där man ser Lilja träffa pucken? Inte för att det spelar någon roll eftersom visslan redan ljudit.

Så upplevde inte jag det, utan som studion sa:
Domaren blåser av direkt, och på grund av, att han ser att han målvakten knuffas inåt i samband med klubbans kontakt med benskyddet.
Om det sen var rätt eller fel får andra avgöra.

Kollade reprisen när jag kom hem från delfinen och tyckte studion gjorde det bra när dom visade varför målet dömdes bort båda målen som blev bortdömda var korrekt bortdömda
Och som vanligt så blir vi lite mjuka och bekväma när vi vart överlägsna i första och fått ett psykologiskt viktigt 3-0 mål i slutet av andra när Frölunda ätit sig in i matchen och ska därför spela av matchen i tredje perren
Jag skrattade när dom intervjuade (tror det var Ponte?) i periodpausen mellan 2:a & 3:e på Arena TV:n och han sa att vi ska fortsätta framåt och gå för 4:an.
Alla vet ju om att vi alltid spelar hem matcher (Även han dom intervjuade för han såg inte direkt trovärdig ut) i tredje perren t.o.m vid uddamålsledning och det är en akilleshäl som vi har och nåt jag ogillar väldigt mycket och som också höll på att straffa sig igår.

Lasse Proppmätt skrev:

Puckad skrev:

Lars158 skrev:

Jonken skrev:....

Vad menar du? Är ju helt klart det sker efter avblåsning. Finns det vinkel där man ser Lilja träffa pucken? Inte för att det spelar någon roll eftersom visslan redan ljudit.

Så upplevde inte jag det, utan som studion sa:
Domaren blåser av direkt, och på grund av, att han ser att han målvakten knuffas inåt i samband med klubbans kontakt med benskyddet.
Om det sen var rätt eller fel får andra avgöra.

Kollade reprisen när jag kom hem från delfinen och tyckte studion gjorde det bra när dom visade varför målet dömdes bort båda målen som blev bortdömda var korrekt bortdömda
Och som vanligt så blir vi lite mjuka och bekväma när vi vart överlägsna i första och fått ett psykologiskt viktigt 3-0 mål i slutet av andra när Frölunda ätit sig in i matchen och ska därför spela av matchen i tredje perren
Jag skrattade när dom intervjuade (tror det var Ponte?) i periodpausen mellan 2:a & 3:e på Arena TV:n och han sa att vi ska fortsätta framåt och gå för 4:an.
Alla vet ju om att vi alltid spelar hem matcher (Även han dom intervjuade för han såg inte direkt trovärdig ut) i tredje perren t.o.m vid uddamålsledning och det är en akilleshäl som vi har och nåt jag ogillar väldigt mycket och som också höll på att straffa sig igår.

Tycker inte vi direkt försöker spela hem matchen för tidigt. Vi får ett BP mot oss som vi reder ut hur bra som helst, sen kommer ett flytmål som ställer oss på hälarna samtidigt som Frölunda får energi. Naturlig utveckling skulle jag säga. Även deras andra mål är ju ett slumpmål som inte har något med att vi är dåliga eller Frölunda bra, ett individuellt misstag bara.

Dustin skrev:

Lasse Proppmätt skrev:

Puckad skrev:

Lars158 skrev:

Jonken skrev:....

Vad menar du? Är ju helt klart det sker efter avblåsning. Finns det vinkel där man ser Lilja träffa pucken? Inte för att det spelar någon roll eftersom visslan redan ljudit.

Så upplevde inte jag det, utan som studion sa:
Domaren blåser av direkt, och på grund av, att han ser att han målvakten knuffas inåt i samband med klubbans kontakt med benskyddet.
Om det sen var rätt eller fel får andra avgöra.

Kollade reprisen när jag kom hem från delfinen och tyckte studion gjorde det bra när dom visade varför målet dömdes bort båda målen som blev bortdömda var korrekt bortdömda
Och som vanligt så blir vi lite mjuka och bekväma när vi vart överlägsna i första och fått ett psykologiskt viktigt 3-0 mål i slutet av andra när Frölunda ätit sig in i matchen och ska därför spela av matchen i tredje perren
Jag skrattade när dom intervjuade (tror det var Ponte?) i periodpausen mellan 2:a & 3:e på Arena TV:n och han sa att vi ska fortsätta framåt och gå för 4:an.
Alla vet ju om att vi alltid spelar hem matcher (Även han dom intervjuade för han såg inte direkt trovärdig ut) i tredje perren t.o.m vid uddamålsledning och det är en akilleshäl som vi har och nåt jag ogillar väldigt mycket och som också höll på att straffa sig igår.

Tycker inte vi direkt försöker spela hem matchen för tidigt. Vi får ett BP mot oss som vi reder ut hur bra som helst, sen kommer ett flytmål som ställer oss på hälarna samtidigt som Frölunda får energi. Naturlig utveckling skulle jag säga. Även deras andra mål är ju ett slumpmål som inte har något med att vi är dåliga eller Frölunda bra, ett individuellt misstag bara.

Håller med ovanstående. Bara ren slump att det blir så pass nära att tappa som det blir

Jag var på plats och tycker vi gick ned i tempo jäkligt mycket i 3e som gjorde att FHC fick dominera. Antingen blev vi ängsliga eller så skulle vi spela hem, det var inte att FHC kom med någon raketspurt eller att vi tog slut.

Tony Moore skrev:Jag var på plats och tycker vi gick ned i tempo jäkligt mycket i 3e som gjorde att FHC fick dominera. Antingen blev vi ängsliga eller så skulle vi spela hem, det var inte att FHC kom med någon raketspurt eller att vi tog slut.

Man gick ned sig när man åkte på två snabba BP varav ett resulterade i ett mål för Frölunda. Innan dess så lyckades man ändå hålla Frölunda stången ganska bra.

Hankburger skrev:

Tony Moore skrev:Jag var på plats och tycker vi gick ned i tempo jäkligt mycket i 3e som gjorde att FHC fick dominera. Antingen blev vi ängsliga eller så skulle vi spela hem, det var inte att FHC kom med någon raketspurt eller att vi tog slut.

Man gick ned sig när man åkte på två snabba BP varav ett resulterade i ett mål för Frölunda. Innan dess så lyckades man ändå hålla Frölunda stången ganska bra.

Det första BP-målet var dessutom bara ren jävla slump. Det BP:t såg riktigt bra ut och man stängde ned Frölunda ordentligt.

Hankburger skrev:

Tony Moore skrev:Jag var på plats och tycker vi gick ned i tempo jäkligt mycket i 3e som gjorde att FHC fick dominera. Antingen blev vi ängsliga eller så skulle vi spela hem, det var inte att FHC kom med någon raketspurt eller att vi tog slut.

Man gick ned sig när man åkte på två snabba BP varav ett resulterade i ett mål för Frölunda. Innan dess så lyckades man ändå hålla Frölunda stången ganska bra.

Utvisningarna kom pga vi inte åkte skridskor som tidigare, helt onödiga.

Tony Moore skrev:Jag var på plats och tycker vi gick ned i tempo jäkligt mycket i 3e som gjorde att FHC fick dominera. Antingen blev vi ängsliga eller så skulle vi spela hem, det var inte att FHC kom med någon raketspurt eller att vi tog slut.

Som alltid ska vi spela hem matchen det är ju inte så att vi går stenhårt för 4:an och spelar som i första perren i 3:e perioden som t.e.x Skaik brukade göra när dom var som bäst dom bara malde på trots att dom ledde matchen med 6-1
Finns inte på världskartan att vi skulle mala på hela matchen om vi leder med 2-3 mål inför 3:e inte ens om vi leder med uddamålet det var dit jag ville komma med mitt inlägg.

Lasse Proppmätt skrev:

Tony Moore skrev:Jag var på plats och tycker vi gick ned i tempo jäkligt mycket i 3e som gjorde att FHC fick dominera. Antingen blev vi ängsliga eller så skulle vi spela hem, det var inte att FHC kom med någon raketspurt eller att vi tog slut.

Som alltid ska vi spela hem matchen det är ju inte så att vi går stenhårt för 4:an och spelar som i första perren i 3:e perioden som t.e.x Skaik brukade göra när dom var som bäst dom bara malde på trots att dom ledde matchen med 6-1
Finns inte på världskartan att vi skulle mala på hela matchen om vi leder med 2-3 mål inför 3:e inte ens om vi leder med uddamålet det var dit jag ville komma med mitt inlägg.

Ja. Det är ju nästan som det finns ett lag på andra sidan som faktiskt vill spela de också.

Lasse Proppmätt skrev:

Tony Moore skrev:Jag var på plats och tycker vi gick ned i tempo jäkligt mycket i 3e som gjorde att FHC fick dominera. Antingen blev vi ängsliga eller så skulle vi spela hem, det var inte att FHC kom med någon raketspurt eller att vi tog slut.

Som alltid ska vi spela hem matchen det är ju inte så att vi går stenhårt för 4:an och spelar som i första perren i 3:e perioden som t.e.x Skaik brukade göra när dom var som bäst dom bara malde på trots att dom ledde matchen med 6-1
Finns inte på världskartan att vi skulle mala på hela matchen om vi leder med 2-3 mål inför 3:e inte ens om vi leder med uddamålet det var dit jag ville komma med mitt inlägg.

Jag påstår inte att vi ska klara av att spela 60 min som vi gjorde i 1a, men inte tappa tempo så drastiskt och ställa oss på hälarna i 3e som jag tycker vi gjorde. Vi behövde "bara" matcha FHCs tempo så hade vi stängt matchen lugnt och städat.