2019-10-05, SHL-match 8, Luleå - Djurgården

För att sätta P för den här debatten
Förra året så börja vi väldigt dåligt vi sköt oerhört lite skott (känns det igen i år kanske?)
Sen ändra vi på lite saker ungefär efter första landslagsuppehållet i framförallt försvarspelet
Vi skruva på en del detaljer i uppspelen bl.a och vi började vinna matcher
Vi var fortfarande väldigt uddlösa framåt men VANN matcher med uddamålet i målsnåla matcher.
Vi klättrade raskt i tabellen sen började vi föra matcher spela mer offensivt göra mer mål skjuta mer och mer och nånstans där så börja vi också förlora matcher framför allt mot dom s.k bättre lagen.
För förra året var en av få säsonger vi oftast vann mot s.k bottenlag det har vi ju inte vart bortskämda med tidigare
Och det var också det som gjorde att vi var högt upp i tabellen nästan hela året
Vi var väl under topp 6 bara några få ggr efter första landslagsuppehållet?
För det var ju ruskigt jämt bland dom 6 första.
Så två förluster kunde innebära ett ras från 3.e till 7:e plats
Sen nån gång i slutet på Feb så drog 3 lag iväg Vi FBK Frölunda och då var topp 6 säkrad.
MEN vi hade inte plusstatistik på Frölunda eller FBK och inte Skaik eller Växjö heller så av 5 topp 6 lag hade vi antingen 2-2 i matcher Frö och Skaik eller minus endast Mot Dif hade vi plus.
Våran andra plats berodde på att vi vann mot bottenlagen medans dom andra tabbade sig mot dessa

Vi klättrade raskt i tabellen sen började vi föra matcher spela mer offensivt göra mer mål skjuta mer och mer och nånstans där så börja vi också förlora matcher framför allt mot dom s.k bättre lagen.

Tänk lite på det där ett tag och fundera sen på vad som är bäst för LHF när det gäller hur vi ska spela.

Har lite svårt att hänga med i ditt senaste inlägg, men kan man summera det ungefär såhär:

Defensivt - gick bättre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.
Offensivt - gick sämre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.

Oavsett: vad är det som är fel i det Pajala skriver? Han säger ju precis det du också skrivit: vi förlorade en hel del matcher som vi borde vunnit.

Wikegård tycker Sondell skulle blivit avstängd, han är i alla fall konsekvent för han hade nog tyckt detsamma om det vart Sondell som sänkt Holtz

https://www.expressen.se/sport/hockey/kritiken-efter-beslutet-visar-samst-respekt/?utm_medium=link&utm_campaign=social_sharing&utm_source=facebook&social=fb&fbclid=IwAR2YQuorRa6sCfQrR-xi2dAqzmPj0S26jxOOZ0Uc6QsoENSKPscdQStvzBY

Sådärja. Wikegård briljerar igen. Fasen så det lyser igenom hur äckligt pro-DIF alla "experter" är.

Den som blir huvudtacklad ska bli avstängd.

Wikegård har DIF hjärta så jag höjer inte ens ett ögonbryn ät det han nu säger, Holtz skulle haft en 5:a direkt och inget annat men inkonsekvensen hos domarna är dålig istället låter man situationsnämnden ta det ttill referensgruppen osv istället 5:a på isen slut tjaffsat!

Urken skrev:Sådärja. Wikegård briljerar igen. Fasen så det lyser igenom hur äckligt pro-DIF alla "experter" är.

Den som blir huvudtacklad ska bli avstängd.

Det är helt enkelt Sondells fel att huvudet sitter där det sitter, ovanpå axlarna.
Sondell böjer inte sig ned, Holtz har gott om tid att välja var han vill att tacklingen ska ta.
Och han väljer.
Pinsamt Wikegård, nästan lika pinsamt som att Arto 'dif' blommsten inte noterar överkörningen av Sondell utan istället lägger fullt fokus på en dif spelare som fått en medspelares klubba i ansiktet.

Edit: Ju mer jag kollar på videon, ju argare blir jag !!
Hur i h-vete kan man resonera att den som blir huvudtacklad som har ansvar för att inte bli träffad i huvudet.
Förutom att inte böja sig ned???
Sondell gör ett val att genomföra passningen, men sen när fasen ger det ett Carte Blance till huvudjägare??
Är alla dif-are luddskallar?

De är väl chockade över att det gick till avstängning överhuvudtaget, fjollträskfantasterna.

Naturligtvis hade Wikegård blivit ruggigt imponerad om Högström på blå med pucken hade skitit i pucken och tagit emot tacklingen istället för att sen släppa ett friläge åt spelaren som tacklar. Han försvarade sig iallafall och visade respekt till motspelaren. Vilket feltänk hos Wikegård.

Bamsefar skrev:Wikegård tycker Sondell skulle blivit avstängd, han är i alla fall konsekvent för han hade nog tyckt detsamma om det vart Sondell som sänkt Holtz

https://www.expressen.se/sport/hockey/kritiken-efter-beslutet-visar-samst-respekt/?utm_medium=link&utm_campaign=social_sharing&utm_source=facebook&social=fb&fbclid=IwAR2YQuorRa6sCfQrR-xi2dAqzmPj0S26jxOOZ0Uc6QsoENSKPscdQStvzBY

Wikegård har tappat det successivt de senaste åren. Samma med Sanny Lindström (tyvärr) där de börjat yttra sig underligt och mer efter färg på dressen och mindre efter regler och sunt förnuft.

Bamsefar skrev:Wikegård tycker Sondell skulle blivit avstängd, han är i alla fall konsekvent för han hade nog tyckt detsamma om det vart Sondell som sänkt Holtz

https://www.expressen.se/sport/hockey/kritiken-efter-beslutet-visar-samst-respekt/?utm_medium=link&utm_campaign=social_sharing&utm_source=facebook&social=fb&fbclid=IwAR2YQuorRa6sCfQrR-xi2dAqzmPj0S26jxOOZ0Uc6QsoENSKPscdQStvzBY

!!? Jag som tycker mycket som Wikegård står för är ok men detta!? Helt otroligt vad han hamnar snett, Sondell avstängd, nää nu får han verkligen kamma sej Gävle Godtemplar grabben! Gör om gör rätt, pudla direkt Wikegård för att behålla trovärdigheten.

Urken skrev:Har lite svårt att hänga med i ditt senaste inlägg, men kan man summera det ungefär såhär:

Defensivt - gick bättre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.
Offensivt - gick sämre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.

Oavsett: vad är det som är fel i det Pajala skriver? Han säger ju precis det du också skrivit: vi förlorade en hel del matcher som vi borde vunnit.

Det jag vill framföra är att mot topplagen "Dif undantaget" gick det oftast åt fanders när vi försökte vara ett spelförande lag
D.v.s vi gick ifrån den defensiva inriktningen som gjorde oss så framgångsrika i okt/nov/dec
För det var nån gång just före jul som vi började vara ett spelförande lag
Och när vi mötte topplagen så hade vi ganska svårt mot dom speciellt FBK Växjö och Frölunda å såklart Skaik
Men när vi spelade med en mer defensiv inriktning d.v.s vi sket i att vara spelförande å äga puck mot dessa lag kom också våra vinster mot dom.
Och dom matcher vi förlorade som vi skulle vunnit var absolut inte mot topplagen utan mot mitten lagen.

I MIN bok går hockey ut på att vinna matcher oavsett hur det ser ut och VI är långt ifrån ENDA laget som spelar tråkigt ibland men vi är blott det ENDA laget som får skit för det och nästan aldrig får cred för när vi spelar rolig hockey.

Urken skrev:Har lite svårt att hänga med i ditt senaste inlägg, men kan man summera det ungefär såhär:

Defensivt - gick bättre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.
Offensivt - gick sämre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.

Oavsett: vad är det som är fel i det Pajala skriver? Han säger ju precis det du också skrivit: vi förlorade en hel del matcher som vi borde vunnit.

Det jag vill framföra är att mot topplagen "Dif undantaget" gick det oftast åt fanders när vi försökte vara ett spelförande lag
D.v.s vi gick ifrån den defensiva inriktningen som gjorde oss så framgångsrika i okt/nov/dec
För det var nån gång just före jul som vi började vara ett spelförande lag
Och när vi mötte topplagen så hade vi ganska svårt mot dom speciellt FBK Växjö och Frölunda å såklart Skaik
Men när vi spelade med en mer defensiv inriktning d.v.s vi sket i att vara spelförande å äga puck mot dessa lag kom också våra vinster mot dom.
Och dom matcher vi förlorade som vi skulle vunnit var absolut inte mot topplagen utan mot mitten lagen.

I MIN bok går hockey ut på att vinna matcher oavsett hur det ser ut och VI är långt ifrån ENDA laget som spelar tråkigt ibland men vi är blott det ENDA laget som får skit för det och nästan aldrig får cred för när vi spelar rolig hockey.

Lasse Proppmätt skrev:

Urken skrev:Har lite svårt att hänga med i ditt senaste inlägg, men kan man summera det ungefär såhär:

Defensivt - gick bättre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.
Offensivt - gick sämre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.

Oavsett: vad är det som är fel i det Pajala skriver? Han säger ju precis det du också skrivit: vi förlorade en hel del matcher som vi borde vunnit.

Det jag vill framföra är att mot topplagen "Dif undantaget" gick det oftast åt fanders när vi försökte vara ett spelförande lag
D.v.s vi gick ifrån den defensiva inriktningen som gjorde oss så framgångsrika i okt/nov/dec
För det var nån gång just före jul som vi började vara ett spelförande lag
Och när vi mötte topplagen så hade vi ganska svårt mot dom speciellt FBK Växjö och Frölunda å såklart Skaik
Men när vi spelade med en mer defensiv inriktning d.v.s vi sket i att vara spelförande å äga puck mot dessa lag kom också våra vinster mot dom.
Och dom matcher vi förlorade som vi skulle vunnit var absolut inte mot topplagen utan mot mitten lagen.

I MIN bok går hockey ut på att vinna matcher oavsett hur det ser ut och VI är långt ifrån ENDA laget som spelar tråkigt ibland men vi är blott det ENDA laget som får skit för det och nästan aldrig får cred för när vi spelar rolig hockey.

Det är flockbeteende helt enkelt. Folk har intalat andra att Luleå spelar tråkig ishockey att det blivit en direkt sanning. Spelar ingen roll om Luleå totaldominerar och vinner matcher med tvåsiffrigt. Folk kommer ändå att påstå att Luleå spelar tråkig "sarg ut" hockey. Något som tyvärr även verkar smitta av sig på experter som tidigare varit mer nyanserade.

Själv brukar jag ta det som ett gott tecken när "experter" o annat löst folk hävdar att luleå spelar "tråkigt.

Luleå spelar alltid ”tråkigt” när vi vinner, vilket är tråkigt för dom som förlorar men roligt för oss.

"Flödesschema för svenska hockeyexperter."

Kredd till Stefan Baudin

+1

Hankburger skrev:

Lasse Proppmätt skrev:

Urken skrev:Har lite svårt att hänga med i ditt senaste inlägg, men kan man summera det ungefär såhär:

Defensivt - gick bättre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.
Offensivt - gick sämre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.

Oavsett: vad är det som är fel i det Pajala skriver? Han säger ju precis det du också skrivit: vi förlorade en hel del matcher som vi borde vunnit.

Det jag vill framföra är att mot topplagen "Dif undantaget" gick det oftast åt fanders när vi försökte vara ett spelförande lag
D.v.s vi gick ifrån den defensiva inriktningen som gjorde oss så framgångsrika i okt/nov/dec
För det var nån gång just före jul som vi började vara ett spelförande lag
Och när vi mötte topplagen så hade vi ganska svårt mot dom speciellt FBK Växjö och Frölunda å såklart Skaik
Men när vi spelade med en mer defensiv inriktning d.v.s vi sket i att vara spelförande å äga puck mot dessa lag kom också våra vinster mot dom.
Och dom matcher vi förlorade som vi skulle vunnit var absolut inte mot topplagen utan mot mitten lagen.

I MIN bok går hockey ut på att vinna matcher oavsett hur det ser ut och VI är långt ifrån ENDA laget som spelar tråkigt ibland men vi är blott det ENDA laget som får skit för det och nästan aldrig får cred för när vi spelar rolig hockey.

Det är flockbeteende helt enkelt. Folk har intalat andra att Luleå spelar tråkig ishockey att det blivit en direkt sanning. Spelar ingen roll om Luleå totaldominerar och vinner matcher med tvåsiffrigt. Folk kommer ändå att påstå att Luleå spelar tråkig "sarg ut" hockey. Något som tyvärr även verkar smitta av sig på experter som tidigare varit mer nyanserade.

Flockbeteende bara för att det finns folk som har en annan åsikt?
Luleå har spelat SHL:s tråkigaste hockey över lång tid och det har jag framför tidigare. Jag ryser när jag tänker på Patrik Tano, Burras två sista säsonger, Fabbe och Foppas gnuggande efter sargerna i byte efter byte... vi kan alltid slå oss för bröstet och tycka att det är vackert med ett fläckfritt boxplay.
Eller så drar man "alla kan inte förstå hockey-kortet".

Vilket annat lag skulle få för sig att ta in Austin Farley, som bara kan tokåka utan hjärna? Isac Brännström ser likadan ut. Fundera på varför Mattsson ser så oerhört mycket bättre ut i Luleås spelsystem än en spelskicklig talang som Noel Gunler?
Det är såna spelare vi vill ha. Såna forwards som vi fostrar och belönar med speltid. Och på det sättet som vi vinner matcher. Cred till det.
Men inte är det underhållning för alla hockeyintresserade med Luleåhjärta bara för det.

Sportchefen #2 skrev:

Hankburger skrev:

Lasse Proppmätt skrev:

Urken skrev:Har lite svårt att hänga med i ditt senaste inlägg, men kan man summera det ungefär såhär:

Defensivt - gick bättre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.
Offensivt - gick sämre i allmänhet och mot topplagen i synnerhet.

Oavsett: vad är det som är fel i det Pajala skriver? Han säger ju precis det du också skrivit: vi förlorade en hel del matcher som vi borde vunnit.

Det jag vill framföra är att mot topplagen "Dif undantaget" gick det oftast åt fanders när vi försökte vara ett spelförande lag
D.v.s vi gick ifrån den defensiva inriktningen som gjorde oss så framgångsrika i okt/nov/dec
För det var nån gång just före jul som vi började vara ett spelförande lag
Och när vi mötte topplagen så hade vi ganska svårt mot dom speciellt FBK Växjö och Frölunda å såklart Skaik
Men när vi spelade med en mer defensiv inriktning d.v.s vi sket i att vara spelförande å äga puck mot dessa lag kom också våra vinster mot dom.
Och dom matcher vi förlorade som vi skulle vunnit var absolut inte mot topplagen utan mot mitten lagen.

I MIN bok går hockey ut på att vinna matcher oavsett hur det ser ut och VI är långt ifrån ENDA laget som spelar tråkigt ibland men vi är blott det ENDA laget som får skit för det och nästan aldrig får cred för när vi spelar rolig hockey.

Det är flockbeteende helt enkelt. Folk har intalat andra att Luleå spelar tråkig ishockey att det blivit en direkt sanning. Spelar ingen roll om Luleå totaldominerar och vinner matcher med tvåsiffrigt. Folk kommer ändå att påstå att Luleå spelar tråkig "sarg ut" hockey. Något som tyvärr även verkar smitta av sig på experter som tidigare varit mer nyanserade.

Flockbeteende bara för att det finns folk som har en annan åsikt?
Luleå har spelat SHL:s tråkigaste hockey över lång tid och det har jag framför tidigare. Jag ryser när jag tänker på Patrik Tano, Burras två sista säsonger, Fabbe och Foppas gnuggande efter sargerna i byte efter byte... vi kan alltid slå oss för bröstet och tycka att det är vackert med ett fläckfritt boxplay.
Eller så drar man "alla kan inte förstå hockey-kortet".

Vilket annat lag skulle få för sig att ta in Austin Farley, som bara kan tokåka utan hjärna? Isac Brännström ser likadan ut. Fundera på varför Mattsson ser så oerhört mycket bättre ut i Luleås spelsystem än en spelskicklig talang som Noel Gunler?
Det är såna spelare vi vill ha. Såna forwards som vi fostrar och belönar med speltid. Och på det sättet som vi vinner matcher. Cred till det.
Men inte är det underhållning för alla hockeyintresserade med Luleåhjärta bara för det.

Nå inte riktigt Brynäs spelade ju exakt samma spel som oss under Bulan och det såg annorlunda ut hur förklarar du det?
Finalserien mellan BIF - HV är ju en av dom roligaste finalerna jag sett den enda som vart i närheten underhållningsmässigt är den mellan SSK å Dif på 80 talet.
Det handlar till sist om att spelaren ska underkasta sig vårat spelsystem och inte dra iväg på egna äventyr det gäller förresten ALLA spelsystem annars så funkar det ju inte.
Och det systemet är ganska ENKELT egentligen nämligen att hjälpa till HEMÅT och väl där hålla sin position och sen ha FRIA händer när vi går framåt.
Gissa vart det BRISTER hos DINA favoritspelare?
Och som DET INTE BRAST HOS I BIF?