SHL 2014/2015

Rönken skrev:

Micke80 skrev:

Bamsefar skrev:

Micke80 skrev:

Rönken skrev:

Micke80 skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/wennerholm/article19756164.ab

Hur ska man göra för att få tidningar och journalister att inse att de är minst lika stora bovar i dramat som gör att publiken inte dyker upp på arenorna?
Den här mannen skriver väll ytterst sällan om någonting som är bra med hockeyn utan det mesta handlar om kriser, fiaskon, problem och skandaler. Är man nu inte inbiten hockeynörd som jag själv finns det ju en viss risk att man läser hans alster och bestämmer sig för att det där med hockey inte är nått för mig.

Tänk om han istället för att skriva om hans rädsla för den uppdelade tabellen hade satt sig ner och funderat på varför Frölunda, HV och Saik är så pass bra som dom är, varför Frölunda och Leksand hamnat där dom är och vad som gör att mittenlagen undvikit de två nedersta platserna men misslyckats med att ta sig till de första.
Eller fokusera på att det finns en spänning i vem som tar hem segern trots att det är tre lag som just nu, efter enbart 15 omgångar, dragit ifrån lite. Eller på spänningen om hemmaplanfavören som fjärdeplatsen innebär. Eller vilka som klarar sig på rätt sida play-in strecket och vilka som får kvala.
Samtliga dessa vinklar skulle kunna vara positivare för hockeyn och jag tror han skulle få en bredare och kunnigare publik till sina alster.

Problemet är ju att det är så få av de journalisterna som når ut till hela Sverige och inte bara i lokaltidningarna som har den viljan eller förmågan. Just nu tror jag det bara är Nyström som kommer undan med hedern i behåll, resten känns mer eller mindre "Wennerholmska".

För en vecka sen var det fantastiska fyran med Luleå där HV71 var utmanare. Nu är det HV71 som är kungen på tronen. Visst det svänger fort i hockeyn, men frågan är om inte Wennerholm svänger ännu snabbare?

Sen så är jag helt inne på din linje att det mestadels skrivs om kriser hit och dit i hockeyn, det är vad som sedan får genomslag. Ärligt talat tror jag det råder ungefär samma taktik som för vanliga nyheter. Roliga/bra nyheter säljer inte, folk vill läsa om misär.

Eller har "vi" valt att bestämma att folk vill läsa om misär? Går jag till mig själv så läser jag hellre om de trevliga nyheterna men skrivet på ett granskande och inte hyllande sätt. En journalist ska så klart skriva om verkligheten men det finns många vinklar man kan lyfta fram och jag tror inte att jag är så unik att jag är den enda som hellre väljer de glada nyheterna.
Problemet nu är ju att det knappt går att välja en positiv nyhet då man bläddrar bland tidningarna på internet. Har ingen procentsats på det hela men nog är känslan att det är åtminstone 90% misär eller skvaller om man tittar både på tidningarna i stort.

Jag gillar att läsa de kanadensiska tidningarna kring hockeyn och kan bara konstatera att i Kanada tar man hockeyn på allvar, det gör ju inte kvällstidningsjournalisterna i Sverige. i Kanada så analyserar man spelet , varför och hur det kommer sig på ett helt annat och seriöst sätt än vad ngn tidning gör i Sverige, här är man bara intresserad av sensationer och det spelar ingen roll om det är hockey eller vad som helst, formulan är likadan med, chock och attack och allt vad man kan tänka sig.

Det är lite det jag menar, varför kan man inte få fram journalister som granskar nyheterna överlag och hockeyn i synnerhet på ett vettigare sett. Jag tror verkligen inte vi hockeynördar bara vill se skandaler utan många av oss skulle nog uppskatta journalister som faktiskt gör ett seriöst arbete.

Hockeyn skulle behöva något motsvarande Niva och Bank. Jag förstår inte hur Aftonbladet som ska vara största tidningen i Sverige kan ha en uppsättning bestående av Wennerholm, Ros med flera.

Expressens är väll något bättre i alla fall, men även där lämnar det en del övrigt att önska. Men Nyström och Ek är ju helt ok i alla fall, inte lika mycket skandaler och sensationer. Däremot har inte dom heller kunskap nog att penetrera spelet och skriva om det.

Har sedan länge slutat läsa aftonbladets hockeysektion (och öht för den delen). Expressens brukar jag fortfarande läsa ignom då det faktiskt håller betydligt högre kvalla, ävenom det förstås finns saker att jobba på där också.

FruktHamster skrev:Har sedan länge slutat läsa aftonbladets hockeysektion (och öht för den delen). Expressens brukar jag fortfarande läsa ignom då det faktiskt håller betydligt högre kvalla, ävenom det förstås finns saker att jobba på där också.

Samma här, och det är ett jävla underbetyg mtp vilken hockeynörd man är.

Snikne Ville skrev:

FruktHamster skrev:Har sedan länge slutat läsa aftonbladets hockeysektion (och öht för den delen). Expressens brukar jag fortfarande läsa ignom då det faktiskt håller betydligt högre kvalla, ävenom det förstås finns saker att jobba på där också.

Samma här, och det är ett jävla underbetyg mtp vilken hockeynörd man är.

Meanwhile at Aftonbladet HQ:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article19739311.ab

Ska man skratta eller gråta?

FruktHamster skrev:

Snikne Ville skrev:

FruktHamster skrev:Har sedan länge slutat läsa aftonbladets hockeysektion (och öht för den delen). Expressens brukar jag fortfarande läsa ignom då det faktiskt håller betydligt högre kvalla, ävenom det förstås finns saker att jobba på där också.

Samma här, och det är ett jävla underbetyg mtp vilken hockeynörd man är.

Meanwhile at Aftonbladet HQ:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article19739311.ab

Ska man skratta eller gråta?

Man får väll gråta över det faktum att den bättre av de två tidningarna måste dra ner. Sen får man ju vara lite imponerad av journalisten och tillika ordförande i journalistklubben. Sen får man väll vara lite avundsjuk då få andra fackföreningar har lika lätt att nå ut till media som journalisterna av förklarliga skäl har.

Jag har ganska många gånger hört uttrycket att det måste skjutas mer. Ju mer man skjuter desto större chans har man att det blir mål. Skjuter man inte så blir det inga mål. Och jag har alltid funderat över om det verkligen stämmer. Nu finns det ju rätt bra med statistik så jag surfade in på shl.se och kollade deras stats. Och jag gjorde ett litet utdrag därifrån och la in det i tabellen nedan som listar skotteffektiviteten, dvs andel mål för respektive lag delat på antal skott på mål. Märk väl att det är skott på mål, dvs inte bommade eller blockerade skott. Jag tycker det utdraget visar ganska tydligt att det snarast förhåller sig tvärtom mot den gängse uppfattningen. De lag som skjuter minst antal skott är effektivare i målproduktionen!
Notera t.ex. att HV, SAIK och Växjö har gjort precis lika många mål. Växjö har behövt skjuta 116 skott fler på mål för att uppnå det!
Nu skulle man kunna hävda att de lag som har få skott helt enkelt är bättre målgörare, dvs att de inte missar lika mycket. Och ja, det kanske finns en sådan faktor men jag tycker inte att den är jättetydlig för om man plockar in antal bommade och blockerade skott så är det ganska jämt fördelat oavsett om man är effektiv eller inte.
Sedan finns också faktorn att man skickar mer folk på mål och att skotten av den anledningen blir mer effektiva och det stämmer säkert och är också ett problem som Luleå har.

Men min slutsats av detta är att man ABSOLUT INTE ska skjuta mer. Man ska se till att man har folk på mål när man skjuter och man ska värdera varje skottläge. Att slänga pucken på mål och hoppas på slumpen duger inte, det är tydligt.

Och just det. Luleå toppar tabellen när det gäller stolpträffar. Inte bara en känsla alltså.

	Lag	Skott på mål	Effektivitet i %
1.	HV71	470	11.70%
2.	DIF	443	11.06%
3.	ÖHK	468	10.90%
4.	MODO	471	10.62%
5.	LHC	510	10.20%
6.	SAIK	542	10.15%
7.	VLH	586	9.39%
8.	LHF	524	9.16%
9.	FHC	521	9.02%
10.	BIF	522	8.62%
11.	FBK	542	7.01%
12.	LIF	527	6.26%

visst är det ju större chans att det blir mål om man skjuter mycket mot just mål, men Luleås avslut är alltid i fabbe klass, in över blå och sen dumpa pucken mot mål och HOPPAS att den går in alt. trycka in en retur.

Tyvärr håller det inte, dagens målvakter är för bra för att släppa in slumpmål, Renberg var även inne på just samma sak mod Redbull Salzburg, Luleå saknar den individuella skickligheten för att kunna vinna matcher, chanser finns hela tiden men ingen har kompetensen att göra mål i match efter match.

Därför håller vi till i den nedre regionen i tabellen, hoppas bara vi inte sjunker längre ner.

Pajala skrev:visst är det ju större chans att det blir mål om man skjuter mycket mot just mål, men Luleås avslut är alltid i fabbe klass, in över blå och sen dumpa pucken mot mål och HOPPAS att den går in alt. trycka in en retur.

Tyvärr håller det inte, dagens målvakter är för bra för att släppa in slumpmål, Renberg var även inne på just samma sak mod Redbull Salzburg, Luleå saknar den individuella skickligheten för att kunna vinna matcher, chanser finns hela tiden men ingen har kompetensen att göra mål i match efter match.

Därför håller vi till i den nedre regionen i tabellen, hoppas bara vi inte sjunker längre ner.

Det är skillnad på skott och skott. Man kan skjuta för att få tekning, för att få retur, för att göra mål och man kan skjuta utan att tänka bara för att man inte vet vad man ska göra.
När vi inte skjuter och börjar snurra istället är det ju många som gnäller på att vi snurrar utan att skjuta och när vi skjuter så gnäller vi på att vi skjuter utan att skapa farligheter.
Det optimala skulle ju vara att få in i spelarnas skallar att skjuta mycket och lägga puckar på mål då vi har spelare framför mål. Har vi inte spelare på mål är det bättre att hålla puck och försöka skapa långa anfall alternativt försöka bryta in på mål och på så sätt skapa målchans eller få med sig utvisningar.

Men visst, alla puckar som går innanför målramen kan ju gå in i mål. Men ibland känns det jävligt långsökt att skotten kommer gå i mål då man skjuter.

Vad gäller ramträffarna blir jag inte förvånad. Vi har ju träffat ramen sjukt mycke den här säsongen och där kan man väll i regel varken gnälla på oskärpa, dåliga spelare eller bra motståndarmålvakt utan snarare oflyt.

Finns inget som heter oflyt anser jag iaf, när det återupprepas gång på gång så kan man inte kalla det för otur, då kommer återigen frågan på hur skickliga/oskickliga Luleås spelare är.

Det mesta sitter nog i skallen, när självförtroendet inte är på topp så brukar målen utebli, jag hoppas verkligen det är så, det andra alternativet är att årets lag är betydligt sämre än tidigare år, men jag väntar nog tills halva serien är spelad innan jag drar några som helst slutsatser.

Handlar inte bara om hur effektiv man är med mål per skott, skjuter man mycket så är det större chans att göra fler mål. Att sätta 20% av puckarna tjänar inte mycket till om du har 5 skott per match.

Lulefan skrev:Handlar inte bara om hur effektiv man är med mål per skott, skjuter man mycket så är det större chans att göra fler mål. Att sätta 20% av puckarna tjänar inte mycket till om du har 5 skott per match.

Öh, nej. Jag har ju precis visat att det inte är så. I tabellen är det ganska tydligt att många skott inte automatiskt innebär fler mål. Du hävdar matematik, dvs sannolikheten ökar för mål om det finns fler chanser. Det stämmer. Men jag hävdar att det inte bara är matematik och att det till och med är så lite matematik att färre skott är bättre än fler skott. Det vill säga, det finns många fler parametrar som är viktigare än antalet skott du avlossar.
Växjö har skjutit 116 skott fler än HV för att göra samma antal mål. Vad väljer du, HV eller Växjö?

Självklart spelar det roll i vilka lägen man tar skott, tar man alltid skott mot en oskymd målvakt så lär det inte bli många mål.

Säkert fel tråd men ändå...
Kunde inte låta bli.
Igår skrev Sanny Lindström kring Loobs poängrekord och diskuterade olikheter i assistutdelande.
http://bloggar.expressen.se/sannylindstrom/2014/11/13/hur-skots-statistiken/
Idag gör Pettersson på Hockeysverige detsamma. Lite utförligare. Dock utan att nämna att han måste ha fått idén från Sanny
http://www.hockeysverige.se/robert-pettersson/2014/11/14/den-dar-sa-kallade-nhl-assisten-och-loobs-poangrekord/

Väldigt läsvärt faktiskt. Jag hade inte någon aning om detta. Det är väldigt många som stirrar sig blind på poäng när det ska värvas spelare.

Jo det håller jag verkligen med om. Han kan ju vara rätt läsvärd många gånger med vinklingar ingen annan hittar. Så även här.
Lite fundersam bara att Sanny skrev i samma ämne mindre än ett dygn innan och att Pettersson inte ens nämner det
Idén måste han ju tveklöst ha fått när han läste Sannys iofs betydligt kortare text i ämnet?

MrMadhawk har haft 3-5 inlägg innan och under säsongen om hur dåligt han tycker HA sköter sin statistik för Assist. Hawk har haft flera inlägg om det varje år.

Märkligt att hålla på ändra reglerna hit och dit för hur det skall räknas. Borde man ju enkelt bara köra internationell standard för.

Enligt en artikel i AB så planerar SHL regelförändringar, som kan komma att träda i kraft redan denna säsong. Vet inte på hur stort allvar man skall ta det där, men såhär lyder regeländringarna:

*I Sudden skall man spela 3 mot 3 istället för 4 mot 4.
Min bedömning: Skitbra! Vi vill se fler spelmål och färre straffavgöranden. Denna regel gynnar dessutom de spelskickligare lagen. Borde missgynna oss, åtminstone just nu, men regeln är ändå bra.

*Utvisade spelare skall inte komma in på isen när laget som spelar PP gör mål.
Min bedömning: HELT VÄRDELÖST! (åtminstone om man menar att laget som spelat boxplay skall få fortsätta spela boxplay tiden ut ändå). Visst vill vi se fler mål, men med tanke på den varierande domarnivå som är nu så blir det här oerhört avgörande för matchresultaten. Redan som det är nu så avgörs väldigt mycket i special teams. Inför man denna regel kan man nästan helt skippa spelet fem mot fem. En positiv konsekvens skulle dock kunna vara att man får ett renare spel eftersom konsekvensen av att bli utvisad blir ännu värre än tidigare. Men på det hela taget tycker jag att ett mål i röven är tillräcklig bestraffning för en hakning. Den här regeln skulle ju hur som helst absolut inte gynna oss. Vi sitter halva matcherna på botbänken och vi får sällan spela PP själva och när vi väl får det så är vi helt värdelösa i den spelformen.

LulefanGBG skrev:Enligt en artikel i AB så planerar SHL regelförändringar, som kan komma att träda i kraft redan denna säsong. Vet inte på hur stort allvar man skall ta det där, men såhär lyder regeländringarna:

*I Sudden skall man spela 3 mot 3 istället för 4 mot 4.
Min bedömning: Skitbra! Vi vill se fler spelmål och färre straffavgöranden. Denna regel gynnar dessutom de spelskickligare lagen. Borde missgynna oss, åtminstone just nu, men regeln är ändå bra.

*Utvisade spelare skall inte komma in på isen när laget som spelar PP gör mål.
Min bedömning: HELT VÄRDELÖST! (åtminstone om man menar att laget som spelat boxplay skall få fortsätta spela boxplay tiden ut ändå). Visst vill vi se fler mål, men med tanke på den varierande domarnivå som är nu så blir det här oerhört avgörande för matchresultaten. Redan som det är nu så avgörs väldigt mycket i special teams. Inför man denna regel kan man nästan helt skippa spelet fem mot fem. En positiv konsekvens skulle dock kunna vara att man får ett renare spel eftersom konsekvensen av att bli utvisad blir ännu värre än tidigare. Men på det hela taget tycker jag att ett mål i röven är tillräcklig bestraffning för en hakning. Den här regeln skulle ju hur som helst absolut inte gynna oss. Vi sitter halva matcherna på botbänken och vi får sällan spela PP själva och när vi väl får det så är vi helt värdelösa i den spelformen.

Och när det gäller utvisade för motståndare mot LHF & DIF spelar det ju ingen roll då motståndarna oftast får spela hela utvisningen ändå p.g.a att båda lagen gör så sällan mål i PP så där gynnar det ju bara lag som möter sämsta boxplayet typ Modo BIF

Och när det gäller PP så har ju LHF överlägset minst antal PP men vad värre är man skjuter oerhört lite i PP bara 74 skott på 58 försök alltså inte ens 2 skott i snitt per PP och tiden är 1 timme & 43 min och man får iväg 74 skott

Stort jävla skämt.

LulefanGBG skrev:Enligt en artikel i AB så planerar SHL regelförändringar, som kan komma att träda i kraft redan denna säsong. Vet inte på hur stort allvar man skall ta det där, men såhär lyder regeländringarna:

*I Sudden skall man spela 3 mot 3 istället för 4 mot 4.
Min bedömning: Skitbra! Vi vill se fler spelmål och färre straffavgöranden. Denna regel gynnar dessutom de spelskickligare lagen. Borde missgynna oss, åtminstone just nu, men regeln är ändå bra.

*Utvisade spelare skall inte komma in på isen när laget som spelar PP gör mål.
Min bedömning: HELT VÄRDELÖST! (åtminstone om man menar att laget som spelat boxplay skall få fortsätta spela boxplay tiden ut ändå). Visst vill vi se fler mål, men med tanke på den varierande domarnivå som är nu så blir det här oerhört avgörande för matchresultaten. Redan som det är nu så avgörs väldigt mycket i special teams. Inför man denna regel kan man nästan helt skippa spelet fem mot fem. En positiv konsekvens skulle dock kunna vara att man får ett renare spel eftersom konsekvensen av att bli utvisad blir ännu värre än tidigare. Men på det hela taget tycker jag att ett mål i röven är tillräcklig bestraffning för en hakning. Den här regeln skulle ju hur som helst absolut inte gynna oss. Vi sitter halva matcherna på botbänken och vi får sällan spela PP själva och när vi väl får det så är vi helt värdelösa i den spelformen.

Konsekvensen blir väl att närkamperna kommer att försvinna helt, ingen kommer att vilja riskera att dra på sig ett PP, kan alltså lika gärna spela innebandy. Sen att det kommer att bli en j-kla överraskning för shl-spelare när de skall spela utomlands eller i landslaget, när motståndare TACKLAS och bär sig åt kan man väl räkna med.
Undrar varför shl-ledningen vill döda hockey som sport?

3 mot 3 är väl skitsamma enligt mig.

Vore skandal om man börjar tillämpa den där regeln för utvisningar, det är straff nog att släppa in en puck.

Håller med er alla.

Hade kunnat köpa om den där utvisningsregeln bara gäller att den utvisade spelare inte kommer in på isen förens efter 2 minuter, men laget slapp att spela boxplay, men då uppstår ju problemet att det blir 6 man på isen om man inte timar ett byte exakt när spelaren från utvisningsbåset skall in på isen igen så jag förmodar att tanken från SHL's sida alltså är att boxplayet skall fortsätta oavsett om 5 mål görs.

Helt idiotiskt som sagt.

3 mot 3 i sudden tycker jag inte alls är dumt. Ju fler matcher som kan avgöras innan straffar desto bättre.

Känns litegrann som SHL-ledningen och regelkommitèn fastnat i kvällsblaskornas och amatörernas harvande om att ju fler mål desto roligare hockey. Så varför inte köra med flygande målis, eller sätt in bandymål, så kan en match sluta 30-28, det måste väl bli jätteskojsigt, man ha random utvisningar oxo, domarn tar ut någon på random förseelse när de känner för det, eller, ja, så är det ju nästan idag. Så blir det massor med mål och man kan locka över handbolls och korgbollspubliken.

Och "hockeyexperten" Tomas Ros ser bara fördelar med en sån regeländring. Visar ju bara hur jävulsk otur den mannen har när han tänker.

hokkzorz skrev:Och "hockeyexperten" Tomas Ros ser bara fördelar med en sån regeländring. Visar ju bara hur jävulsk otur den mannen har när han tänker.

Haha ja och hur rätt devisen är att om Ros tycker si så gör man nog bäst i att tycka så...

Utvisningsregeln är ju totalt hål i huvudet. Jag vet inte från vilket träsk de lyckades gräva fram det, troligen hamnade de i något drogrus under resan till USA.

Det är ju nämligen så här, att om ett lag ligger under med ett mål så har man åtminstone vittring på ett oavgjort resultat och förlängning, eller rentav seger, oavsett när i matchen man är. Om ett lag däremot skulle råka dra ifrån med två mål i samma PP så blir uppgiften dubbelt så besvärlig. Ju närmare slutsignalen man kommer desto sämre blir läget. Kort sagt, spänningsmomentet i matchen minskar.

Visst kan man se det på det andra sättet också, att om man hamnat i underläge tidigare i matchen och sedan får ett eller ett par PP så ökar möjligheterna att ta sig tillbaka. Men jag anar att det betydligt oftare kommer att förhålla sig på det förra viset. Speciellt som lag i ledning då kommer att akta sig noga för att dra på sig onödiga utvisningar. Istället kommer man bara att spela än mer defensivt.

Känns som att risken för ett avvaktande fegspel ökar om utvisningar kan bli så pass avgörande.

Konstig tanke om utvisningar! Ännu mer försiktigare spel och produkten Hockey lär inte bli attraktivare.

För att inte tala om att domarnas roller blir ÄN mer avgörande än de redan är. Och så länge vi har den bedrövliga domarnivå vi har, så är det ett steg i HELT fel riktning.

Pajaserierna når nya höjder...Baudin från Lulefans uttryckte det faktiskt bäst av alla jag hört so far när han sa det bara blev fel när de bestämmer och hittar på saker själva SHL, framför allt utan att ha tillfrågat eller försökt kommunicera med publiken som gör ligan möjlig från första början. Men hoppas de/vi börjar svika då det verkar vara den enda parametern de tänker på rörande publikens/fansens inverkan, för att inte tala om hur man försöker utarma ståplatskulturen genom alla extremt undermåliga bortaståplatsläktare, finns ett fåtal ställen i vilka det är drägliga arrangemang för dom sektionerna.

http://shl.se/artikel/60532/ - klappat och klart med 3 mot 3 i förlängningarna då.

"Spel tre mot tre i förlängning införs i SHL under resterande omgångar med start den 26 december. "Vår förhoppning är att fler oavgjorda matcher kommer att avgöras under förlängningen", säger SHL:s sportchef Johan Hemlin."

Rönken skrev:http://shl.se/artikel/60532/ - klappat och klart med 3 mot 3 i förlängningarna då.

"Spel tre mot tre i förlängning införs i SHL under resterande omgångar med start den 26 december. "Vår förhoppning är att fler oavgjorda matcher kommer att avgöras under förlängningen", säger SHL:s sportchef Johan Hemlin."

Bra föränddring! Om man nu bara kunde dra huvudet ur rövhålet och stoppa tillbaka skiten om utvisningsändringarna som man måste ha funnit där inne...

Risken för riktigt fulspel ökar i förlängningarna nu också, spelar de 3-mot-3 så skadar inte utvisningar särskilt mycket, åtminstone inte på bärande spelare. De spelare ju ändå med lika många spelare, oavsett hur många utvisningar du drar på dig.

Man blir mållös.... på riktigt, mållös.

Lulefan skrev:Risken för riktigt fulspel ökar i förlängningarna nu också, spelar de 3-mot-3 så skadar inte utvisningar särskilt mycket, åtminstone inte på bärande spelare. De spelare ju ändå med lika många spelare, oavsett hur många utvisningar du drar på dig.

"Om en spelare blir utvisad under förlängningen blir det spel fyra mot tre. När den utvisade spelaren kommer in på isen spelar man fyra mot fyra fram till nästa avblåsning då man återgår till spel tre mot tre."


Alltså, vid utvisningar ingen skillnad mot förut.

Tigerman skrev:

Lulefan skrev:Risken för riktigt fulspel ökar i förlängningarna nu också, spelar de 3-mot-3 så skadar inte utvisningar särskilt mycket, åtminstone inte på bärande spelare. De spelare ju ändå med lika många spelare, oavsett hur många utvisningar du drar på dig.

"Om en spelare blir utvisad under förlängningen blir det spel fyra mot tre. När den utvisade spelaren kommer in på isen spelar man fyra mot fyra fram till nästa avblåsning då man återgår till spel tre mot tre."


Alltså, vid utvisningar ingen skillnad mot förut.

Ah okej, missade det. Blir med andra ord ännu jobbigare sitta och förklara regler och liknande när man ser hockey med oinsatta.

Lulefan skrev:

Tigerman skrev:

Lulefan skrev:Risken för riktigt fulspel ökar i förlängningarna nu också, spelar de 3-mot-3 så skadar inte utvisningar särskilt mycket, åtminstone inte på bärande spelare. De spelare ju ändå med lika många spelare, oavsett hur många utvisningar du drar på dig.

"Om en spelare blir utvisad under förlängningen blir det spel fyra mot tre. När den utvisade spelaren kommer in på isen spelar man fyra mot fyra fram till nästa avblåsning då man återgår till spel tre mot tre."


Alltså, vid utvisningar ingen skillnad mot förut.

Ah okej, missade det. Blir med andra ord ännu jobbigare sitta och förklara regler och liknande när man ser hockey med oinsatta.

Man får väl kalla det "invisning" (extraspelare in för motståndarlaget) istället för "utvisning" under förlängningen

Tigerman skrev:

Lulefan skrev:

Tigerman skrev:

Lulefan skrev:Risken för riktigt fulspel ökar i förlängningarna nu också, spelar de 3-mot-3 så skadar inte utvisningar särskilt mycket, åtminstone inte på bärande spelare. De spelare ju ändå med lika många spelare, oavsett hur många utvisningar du drar på dig.

"Om en spelare blir utvisad under förlängningen blir det spel fyra mot tre. När den utvisade spelaren kommer in på isen spelar man fyra mot fyra fram till nästa avblåsning då man återgår till spel tre mot tre."


Alltså, vid utvisningar ingen skillnad mot förut.

Ah okej, missade det. Blir med andra ord ännu jobbigare sitta och förklara regler och liknande när man ser hockey med oinsatta.

Man får väl kalla det "invisning" (extraspelare in för motståndarlaget) istället för "utvisning" under förlängningen

Tre mot två hade sett rätt komiskt ut Varför inte spela tre mot två och likt knatte-lag spela i en zon och sätta liten målbur vid resp. långsarg

Vet inte riktigt var jag ska posta det här, men jag testar här. Det handlar om domarnivån som så många har åsikter om och oftast är ju åsikterna negativa. Med rätta också om man kollar på det här. Kopierar helt fräckt rakt av från ett inlägg ifrån Erik Vanhatalo på LuleåFans forum på facebook. Hoppas inte denna Erik blir sur nu men det är som sagt han som ska ha kredd för det här inlägget.

"Bästa Luleåfans och kamrater!
Gårdagens match var droppen för mig. Det är helt orimligt att acceptera dessa domarinsatser som på vid alldeles för många tillfällen varit undermåliga. Efter 20 år på ståplats tycker jag att gårdagens insats är den mest patetiska uppvisningen jag har sett.
”Roade” mig med att titta lite på utvisningsstatistik i SHL för att se om det finns något fog för den ilska som jag känner nästan varje match. Har tittat på powerplay och boxplaystatistik under de 27 första omgångarna. Delar med mig av lite analyser i bilden.
Jag tycker att det är ganska skrämmande fakta och tillåter mig att dra lite egna slutsatser av detta:
Luleå är det lag som totalt sett har sämst nettoskillnad i tid PP-BP. Bäst har Djurgården och seriens sista lag Leksand!?!
Den så kallade ”hemmplansfördelen” med domarna som man ofta pratar om verkar gälla i de allra flesta fall; allra tydligast för Djurgården, Frölunda och HV71. Noterar dock att Luleå i praktiken inte har någonting för att spela på hemmaplan och Örebro verkar t.o.m. missgynnas?
På bortaplan är de lag som har verkar missgynnas minst Leksand, Färjestad och Frölunda. Jag noterar också att det är ganska många Norrlandslag (inkl. Luleå) som ligger i gruppen som ”missgynnas” mest av att spela på bortaplan, exempelvis Modo, Skellefteå och Brynäs.
Vill avsluta med att konstatera att jag är sjukt less på domarstandarden i SHL – något måste göras!!!"

Vi ligger alltså sist i två av tabellerna och näst-sist i en. Slumpen? Skulle vara intressant att se några säsonger bakåt också.

kalla mig paranoid men ända sen Chrunak ville "hosta" på domarna så tycker jag att domarna varit j-ligt suspekta i våra matcher.

LubosC skrev:Vi ligger alltså sist i två av tabellerna och näst-sist i en. Slumpen? Skulle vara intressant att se några säsonger bakåt också.

Ingen slump, vi är DÄLIGA helt enkelt, orkar knappt åka skridskor, hänger inte med i motspelarnas tempo och det resulterar att vi tar idiot utvisningar hela tiden, finns ingen domarkonspiration, snarare fans som gnäller helt i onödan, bara gå in på forum för diverse lag så omvandlas misstag och dåligt spel av ens eget lag till en sorts avreagering på domaren, visst gör dom fel men dom gör fel åt bägge hållen så det blir otroligt sällan matchavgörande, nästan aldrig kan jag säga.

Dom största tabbarna står spelarna själv för, det laget som kämpar och sitter i förarsätet under matchen får domslut med sig hela tiden, att Luleå får många utvisningar hela tiden är just för att dom inte hänger med.

Sen finns det domare som inte tål när laget konstant gnäller på dom, därav så upplever man en sorts "orättvisa" när vissa domarpar dömer mot Luleå, om bara spelarna och ledarna skulle koncentrera sig på att fixa sitt eget spel och sluta spy galla på domarna.

Några domare kan gå att påverka, vissa inte, lär er skillnaden när man ska utöva press på dom eller ej, det gynnar Luleå i det långa loppet.

Tror inte heller på någon "konspiration", men jag tror stenhårt på att vissa lag gynnas av domarna. Troligtvis mestadels omedvetet. Titta på Djurgården - skillnaden på hur de får utvisningar med och mot sig på hemma-, respektive bortaplan är frapperande. Så jävla lätt ska inte professionella domare påverkas av publiken, även om den är Sveriges bästa på att vara högljudd.

Dåliga lag får ju mer utvisningar emot sig då dom inte riktigt hänger med i tempot. Luleå är ett av dom lagen. Finns ingen konspiration, snarare paranoida och okunniga fans.

Jag håller med Slapshot, man ska sluta fokusera på domarna och mera på spelarna och deras prestationer, om domarna gjorde lika många fel som spelarna gör så skulle det bli en enda röra.

Slapshot skrev:Dåliga lag får ju mer utvisningar emot sig då dom inte riktigt hänger med i tempot. Luleå är ett av dom lagen. Finns ingen konspiration, snarare paranoida och okunniga fans.

Det förklarar inte hur Djurgården kan få så enormt mycket fler utvisningar med sig på hemmaplan om man jämför med bortaplan. Tvivlar på att de utmärker sig exceptionellt på att spela annorlunda hemma och borta. Snarare handlar det om det tryck som sätts på domaren av publik och mediabevakning när de spelar i Stockholm. Färjestad är inte så mycket "bättre" än Växjö att det förklarar den skillnad som finns mellan lagen vad gäller utvisningar för och mot.

Slapshot skrev:Dåliga lag får ju mer utvisningar emot sig då dom inte riktigt hänger med i tempot. Luleå är ett av dom lagen. Finns ingen konspiration, snarare paranoida och okunniga fans.

Var finns fakta på det?
Det är självklart så att man ser domarnas insats genom ett filter som beror på vilket man lag man håller på men jag tycker att det finns all anledning i världen att gnälla på domare, framförallt när de inte klarar av att hålla en konsekvent bedömningsnivå genom matcherna.

Pajala skrev:

LubosC skrev:Vi ligger alltså sist i två av tabellerna och näst-sist i en. Slumpen? Skulle vara intressant att se några säsonger bakåt också.

Ingen slump, vi är DÄLIGA helt enkelt, orkar knappt åka skridskor, hänger inte med i motspelarnas tempo och det resulterar att vi tar idiot utvisningar hela tiden, finns ingen domarkonspiration, snarare fans som gnäller helt i onödan, bara gå in på forum för diverse lag så omvandlas misstag och dåligt spel av ens eget lag till en sorts avreagering på domaren, visst gör dom fel men dom gör fel åt bägge hållen så det blir otroligt sällan matchavgörande, nästan aldrig kan jag säga.

Dom största tabbarna står spelarna själv för, det laget som kämpar och sitter i förarsätet under matchen får domslut med sig hela tiden, att Luleå får många utvisningar hela tiden är just för att dom inte hänger med.

Sen finns det domare som inte tål när laget konstant gnäller på dom, därav så upplever man en sorts "orättvisa" när vissa domarpar dömer mot Luleå, om bara spelarna och ledarna skulle koncentrera sig på att fixa sitt eget spel och sluta spy galla på domarna.

Några domare kan gå att påverka, vissa inte, lär er skillnaden när man ska utöva press på dom eller ej, det gynnar Luleå i det långa loppet.

Håller med har alltid försvarat domarna MEN dom två sista hemmamatcherna har varit rent bedrövliga och nästan sänkt LHF och detta från samma domare Mikael Sjökvist han stod många ggr och viftade mot LHF båset efter avblåsningar så man kan ju undra vad dom argumenterade om och det var exakt samma sak mot Frölunda han är helt klart inte omtyckt av ledarna i LHF..

Kanske dags att göra som Gnaget gå ut i AB Exp (efter match ett i kvarten mot LHF) och säga att vi vill inte att han dömer oss nå mer han sänker oss som lag

Och avd gnäller då skulle Saik:s Jimmie alltid minst få en 10:a under alla år jag följt ES så har jag aldrig sett en spelare snacka så mycket med domarna som Jimme E

Old Brooklyn skrev: Det förklarar inte hur Djurgården kan få så enormt mycket fler utvisningar med sig på hemmaplan om man jämför med bortaplan. Tvivlar på att de utmärker sig exceptionellt på att spela annorlunda hemma och borta. Snarare handlar det om det tryck som sätts på domaren av publik och mediabevakning när de spelar i Stockholm. Färjestad är inte så mycket "bättre" än Växjö att det förklarar den skillnad som finns mellan lagen vad gäller utvisningar för och mot.

Spelar de samma spel på hemma resp. bortaplan? Matchas linorna annorlunda? Vad hände när man kan sätta sin destruktiva kedja mot motståndarnas bästa, jft med på bortaplan där man får motståndarna bästa lina mot sin svagaste?

Puckad skrev:

Old Brooklyn skrev: Det förklarar inte hur Djurgården kan få så enormt mycket fler utvisningar med sig på hemmaplan om man jämför med bortaplan. Tvivlar på att de utmärker sig exceptionellt på att spela annorlunda hemma och borta. Snarare handlar det om det tryck som sätts på domaren av publik och mediabevakning när de spelar i Stockholm. Färjestad är inte så mycket "bättre" än Växjö att det förklarar den skillnad som finns mellan lagen vad gäller utvisningar för och mot.

Spelar de samma spel på hemma resp. bortaplan? Matchas linorna annorlunda? Vad hände när man kan sätta sin destruktiva kedja mot motståndarnas bästa, jft med på bortaplan där man får motståndarna bästa lina mot sin svagaste?

Ja, men detta borde vara en generell sak för alla lag. Det blir onekligen märkligt när vissa lag sticker ut i statistiken - och det råkar vara just de lag som man misstänker ska sticka ut i statistiken - just för att de har vissa fördelar som inte är kopplade till själva spelet.